A Corvinus Egyetem esete a Sátánnal
Eredeti szerző: jotunder
” Ilyesformán a kommunikációkutatásokban érvényesülő társadalomtudományi paradigmát nem szükséges elvetni. Azt inkább módosítani kellene, egy új, másféle szociálkonstruktivista megközelítésnek megfelelően, ami a társadalom pozícióját és szerepét az univerzális kollektív emberi létezés egyik formájaként partikularizálja, emellett pedig olyan, nem-társadalmi, de hasonló univerzális érvényességgel bíró együttlétezési formákat vezet be, melyekben a transzcendens tagok világalkotó tevékenységével is számolunk.” (részlet egy huszonegyedik századinak mondott szövegből)
Kezembe került egy doktori disszertáció, amelyet a Budapesti Corvinus Egyetem társadalmi kommunikáció doktori iskolájában védtek meg pár hete. Jogi képviselőnk határozott kérése az volt, hogy ezt a posztot ne írjam meg. Végül is arra a kompromisszumos megoldásra jutottunk, hogy egyáltalán nem fogok izgalmasabb jelzős szerkezetekbe bonyolódni, kizárólag a tényállításokra fogok szorítkozni. Személy szerint úgy gondolom, hogy ez nagyon meglepő disszertáció, és azt is gondolom, hogy… (pontosan erre vonatkozik megállapodásunk jogi képviselőnkkel).
A témavezető Vass Csaba, aki a Szent Korona Szabadegyetem tanára. Legfőbb munkája a Hungária az archiregnum című tanulmány, amely saját bevallása szerint több mint harminc év kutatását foglalja össze. Vass Csaba a rendszerváltás előtt Pozsgay Imre munkatársa volt, a Hazafias Népfront osztályvezetője. Vass mestereként a Pap Gábor nevű bogárlászlót nevezi meg. Pap személyében, most tényleg minden összenőtt, aminek össze kell tartoznia, szakralitás, szimulákrum, nemnemsoha, kazárok, és itt most abba is hagynám. Az iskola vezetője (jav: egykori vezetője, emeritus törzstagja) Horányi Özséb, a Magyar Pax Romana elnöke, az ORTT panaszbizottságának egykori tagja, aki az elmúlt negyedszázadban nem mocskolta be a kezét akár érintőlegesen is tudományosnak minősíthető publikációk megírásával, minden teljesen úgy van, ahogy lennie kell.
Térjünk vissza a dolgozathoz. A disszertáció az ún. hibrid közösségek kommunikációelméletét alapozza meg. A hibrid közösségek emberekből és másokból, például angyalokból, többek között bukott angyalokból állnak. Emberi és transzcendens tagok közösségének univerzális kollektív együttlétezéséről van szó (8.oldal). Nem mondanám, hogy csapong a szerző, olyan témákat érint, mint a „szexuális abnormalitások” (leginkább a fogamzásgátlásról és a homoszexualitásról van szó) illetve az A kategóriás szociológiai folyóiratok viszonyulása a „tudomány krisztianizálásához”.
Két szövegközi idézetet választottam a teljes munkából. (174.oldal)
„H2 hipotézis vizsgálata során azt bizonyítottuk, hogy az ’A’ kategóriás nemzetközi szociológiai folyóiratokban megjelent közelmúltbeli szakcikkekben az együttlétezések transzcendens tagjait, s az ilyen típusú együttlétezések öndefinícióját nem veszik saját jogukon figyelembe különféle problémák vizsgálata során, ugyanakkor néhány esetben e fókusz hiányát diszkutálják. „
A szociológia nem vizsgálja az angyalok és az emberek együttlétezésnek problematikáját, legalábbis nem az „A” kategóriás nemzetközi folyóiratok. Pedig egy egyszerű kérdőívet kellene csak elküldeni a bukott angyalokhoz, de valamiért nem teszik. Később a célzások szintjén túlmutatva, el is magyarázza a szerző, hogy ez miért lehet így.
„A koinoniának azonban, ahogyan az analízisben megmutattuk, lehetséges egy olyan típusa, ami az emberek és az angyalok közt áll fenn; méghozzá nem akármilyen angyalok, hanem a bukottak, a Sátán és angyalai közt. S ha belegondolunk abba, hogy doktrinálisan kinek a szerepe Isten elfelejtetése az emberekkel, miközben teremtettségünkben olyanok vagyunk, hogy folyamatosan vágyódjunk Isten felé és keressünk valami önmagunkon túlmutatót, akkor érdemes elgondolkodnunk azon, hogy egy istentelen kollektivitás, az isteni törvénnyel ellenkező intézmények és társadalmi helyzetek (a „bűn struktúrái”) mennyiben tekinthetőek pusztán emberi alkotásoknak, és mennyiben lehet bennük szerepe −nem isteni, de− transzcendens tagoknak.”
Hacsakúgynem….
A teljes egységet az teremti meg, hogy a dolgozat egyik alfejezetének megírását, és ez nem gyermeteg viccelődés, a Magyar Művészeti Akadémia támogatta.
Nyilván dühöng a liberális véleményterror, ahol erre a szövegre nem adnak akadémikus címet, csak egy sima doktorit, de azért majdnem meg vagyok lepődve. A teljes szöveg bukovicsi magasságokat rejt, ezért mindenkinek javaslom tanulmányozásra, miközben szelíden meg kell jegyeznem, hogy NINCS REMÉNY.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518959-6ae65e90554ba' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518959&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518959-6ae65e90554ba&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518959-6ae65e90554ba' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@dreg3: itt: http://www.okotaj.hu/szamok/41-42/ot41-10.htm
Vass Csaba két kandidátusi értekezésére található (ön)hivatkozás:
Néhány társadalmi és gazdasági fogalom lételméleti elemzése. Filozófiai kandidátusi értekezés, 1985. MTA.
Többszörösen összetett magyar társadalomszerkezet, többes hatalom Magyarországon. 1988–1998. Szociológiai kandidátusi értekezés
@blazsik: És nem ám mezei titkosszolgákat, hanem egy igazi nagyágyút: Földi László cégét.
@muci: Szigeti és Hima nem passzoltak ebbe a csaló, színvonaltalan bandába. Az ellenállásukért az egyik az életével fizetett, a másik az állásával. Amennyire mi tudjuk, Szigeti profot halálba kergették. Ugyanaz a banda uralta akkor a veszprémi egyetemet, mint a Károlit, itt is, ott is tanítottak, vagy a férj itt, a feleség ott stb. Szigeti prof elől módszeresen szívták el a levegőt. Halálának okozóit a búcsúlevelét közzétevő barátja megnevezi: jhnnsclvn.wordpress.com/2011/08/22/suicide-note-szigeti-lajos-bucsulevele/
@zarai_vamosi: Azt azért tudod, hogy ha ennek a háromoldalas skiccnek a tartalmát te egy oldalban tudod összefoglalni maradéktalanul, akkor a tiéd éppen a rövidebbségéért jobb lesz, és nem rosszabb?
Ez tudniillik nem gerelyhajítás és nem transzcendes handabanda, hogy (festék)méterre menjen.
igazából többször megpróbáltam nekifutni valami értelmeset megfogalmazni, de nem, nem ment. igazából egy egyszerű lakatosban több értelmi képesség van, mint a fenti dolgozatban.
ha a fiam eljut odáig, hogy doktori disszertációt írjon, azt hiszem, lesz vele beszélnivalóm. ezt is félreteszem neki, miheztartásképpen.
@Secnir: „ha a fiam eljut odáig, hogy doktori disszertációt írjon”
Addig is jegyzeteljen szorgalmasan, nehogy elvesszen valami az emberiség számára azokból a kommunikációval kapcsolatos gondolatokból, amelyek egy Moha és Páfrány epizód megtekintése, vagy egy tavaszi bodobácspárzás megfigyelése során megfordulnak a fejében!
@dr. mesterseges szinezek:
figyelj, most, hatévesen vannak olyan mondatai, ami a fenti tóth úr számára egy-egy szellemi mélyütés.
@Secnir: Elhiszem. Tkp. ha a krampuszra legyint, akkor már behozhatatlan előnyre tett szert.
@csumineni:
Ez egy rövid cikk, amelynek már a címét se érted. Köze bármihez?
hvg.hu/itthon/20130215_magannyomozas_karoli_rendorseg
milyen kis cukkancsok ezek….
@jaegtoer:
a védelmező csak trollkodik, nem kell komolyan venni
más
A szociálkonstruktivista kommunikáció-modell módosítása felé”Témavezető: Vass Csaba DSc.
Univerzális kollektív létezés és kommunikáció” Témavezető: Vass Csaba CSc .
most akkor van neki akadémiai doktori címe, vagy miért van dsc-ként feltüntetve?
@dreg3: azt hittem hülyéskedsz az albánokkal… és nem.
most olvastam részletesebben a „nyilatkozatukat”
” A dolgozatban bizonyos értelemben nagyon is száraz tudományos elemzés történik
A doktori iskola az elvárható legmagasabb szakmai színvonalon működik”
ezek korrekt megfogalmazások, „bizonyos értelemben”, „elvárható”, ezeket nem is lehet megcáfolni
az örülünk Vincent? blog szerzője —megint nevesítés történt…
@jotunder: Tehetik. Zsebükben az igazságszolgáltatás. A Károli jogi karán oktat Lajtár legfőbb ügyészhelyette, Trócsányi igazságügyminiszter, alkotmánybírák stb. Aki pozícióban van, annak felkínálnak egy másod- vagy hanyadállást. (Mondjuk, Cservák Csabával kissé rákeféltek, mert az merő hülyeségből feldobta a saját főnökét, Snittpalit.) Na ezek a megvett bírák, ügyészek stb. a kálvinista (pap)oktatók minden bűnügyét elsikálják…
@DarthVader: Ezt sose értettem. A kókuszdiót Dél-Amerikába a hollandok vitték be, a mostani Thaiföldről.
@WiteNoir:
Fel se tűnt korábban, az a „bizonyos értelemben” kifejezetten tüneményes. 🙂
@FatimabintQaisz:
rendkívüli jóindulattal gondolok a Corvinus egyetemre, de ez a hányadék (nincs rá jobb szó) túlmegy minden határon. 5000 karakter kevés erre.
Megjegyzésetekre reagálva:
1. „A nevezett dolgozat Corvinus egyetem Társadalmi Kommunikáció Doktori Iskolájában került műhelyvitára majd védésre” egy ilyen minősíthetetlen valami elolvasásra nem érdemes, nemhogy védésre. A vizsgáztató helyében egy rövid átfutás után visszadobtam volna: 1-es. Nincs az a zseni, aki ezt az okádékot legalább elfogadhatóvá tudná tenni.
„A doktori iskola a kezdetektől fogva interdiszciplináris” attól még doktori iskola, nem? Némi minőség kapcsolódik ehhez a névhez.
„számos kutatási terület képviselője szerzett doktori fokozatot kommunikációs témában” remélhetőleg egyikük sem nyújtott ehhez a szeméthez még hasonló disszertációt sem. Félreértés ne essék: teológus is írhat minőségi munkát, de ez a valami olyan hulladék, hogy komoly hányinger fog el az olvasása közben.
„Jelen dolgozat esetében mindkét feltétel teljesül” jelen dolgozatnál maximum az a feltétel teljesül, hogy a szerző életre szóló eltanácsolást szerez a normális emberek köréből. Meg gyomormosásra jó, mert kb 10 perc után minden jobb érzésű ember összehányja magát.
2. „A dolgozatban bizonyos értelemben nagyon is száraz tudományos elemzés történik” Nem. Vagy kb. olyan értelemben, mint mikor Ben Kenobi azt mondja Luke-nak: Darth Vader ölte meg az apád. Ja. „Bizonyos értelemben”. Magyarul nem történik még csak hasonló sem.
„a szerző pedig mindhárom módszert magas szinten műveli” olyan „szerzőt”, aki angyalok és emberek együttéléséről beszél AKÁRHOL – nem lehet komolyan venni. És semmiképp sem művel semmilyen módszert magas szinten.
3. „kontextus nélkül nyilvánvalóan megtévesztő módon citált mondat az eredeti összefüggésben pusztán arra utalt, hogy a koinonia (görögül: közösség) szótári elemzése megmutatta, hogy például emberek és angyalok, vagy emberek és bukott angyalok (például a sátán) közösségét is nevezték koinoniának az elemzett görög nyelvű szövegek” ez baromság. Emberek vannak, angyalok – a meséken és elmebajos emberek képzeletén kívül – nincsenek. Másrészt ugye a görög mitológia nem ismert sátánt. Harmadrészt, ha még a fogalom stimmelne is, akkor is hülyeség a való életre alkalmazni, mivel kitaláció.
„sem a konkrét elemzésnek, sem a dolgozatnak nincs semmiféle köze sem a Sátánhoz, sem az angyalokkal folytatott kommunikációhoz, ezek mindössze említésre kerültek több tucat más, elemzett reláció mellett” önmagában az, hogy ilyen dolgok egy tudományosnak szánt munkában említésre kerülnek minimum idiótaság, 1-est érdemel.
4. „A dolgozat a szerző több éves, kemény munkájának az eredménye” elkeserítelek titeket: nem érdekel. Több évig, keményen dolgozott egy undorító, megvetendő baromságon – ezt nem értékelem. Nem ő lesz az egyetlen, akinek 1-es a disszertációja (de hogy van képe ezt a trágyát doktor disszertációnak nevezni, az pofátlanság).
„Kiragadott részletekkel” egyrészt elkezdtem olvasni a „dolgozatot”, de nem jutottam a végére, mert hányingeren lett az undorító gerinctelen baromságoktól. De elolvastam még egy-két részt, két szóval jellemezhető: undorító hulladék.
5. „Botrányosnak és szégyenletesnek tartjuk hasonlóképp a Corvinus egyetemnek, ezen belül a doktori iskolának a befeketítését, lejáratásának a kísérletét” sajnos saját magát járatja le. A helyzet sokkal rosszabb lenne, ha ezt a teljes szemetet ideidézték volna. Akkor ugyanis nem nevetséges, hanem felháborító lenne.
6. „Botrányosnak és szégyenletesnek tartjuk továbbá különösképpen azon értelmiségiek és szakmabeliek megnyilvánulásait, akik a dolgozatot maguk sem olvasták” értelmiségi vagyok, bár nem szakmabeli. Olvastam, de a jó ízlésem miatt nem jutottam a végére. Undorító hulladék, ahogy írtam.
7. „manipulatív és rossz szándékú adalékokat kever” nem kevert semmit. Ez az a sajnálatos eset, amikor nem kell manipulálni, egész egyszerűen egy trágya az eredeti szöveg.
A szövegemben gyakran szerepelnek a „hulladék” és „undorító” szavak. Nos, ezek enyhe kifejezések, nincs az a szó, ami leírja azt a hányingert, amit ez az utolsó, minősíthetetlen okádék képvisel. A helyetekben én csendben örülnék, hogy a cikk megpróbálja ezt az undorító trágyát csak nevetségessé tenni – mert vannak benne olyan elvetemülten gerinctelen, erkölcstelen, történelem- és valóságtagadó botrányos részek, amiket én idézni szégyenlenék. Általában az emberi ostobaság szórakoztató tud lenni – ez a valami viszont túlmegy minden határon. Szó szerint hányinger fog el az olvasása közben, és csak annyit tudok mondani, ha ez a személy doktori címet kapott ezzel a hányadékkal, akkor bebizonyosodott az oktatás abszolút csődje.
Beismerten elfogult, továbbá abban a hiszemben van, hogy csak mert már a 24. oldalon explicite kizárja a tudományos vizsgálatot (igaz, persze inkább azt írja, axiomatikusan elfogad 4 pontot, ami sokkal jobban hangzik), valahogy tudományosnak tudja eladni ezt a szemetet.
@népbíró: Tisztára mint a szomszéd piaristák – gondolta Stirlitz.
@Behaton: de. vicces. kicsit borzongató, de vicces. a hülye járások minisztériumán nem azért röhögünk akkorát, mert annyira magasra emelik a lábukat. ha az nem lenne halálos komolysággal végzett miniszteriális tevékenység, akkor nem olyan röhejes. itt most az orrunk előtt bontakozik ki egy komplett doktori iskola, ezt meg köll becsülni, különben tudatlanul halunk meg, az ember eddig csak hüledezett, hogy mi a szar ez itt, nem akart „olyanra gondolni”, most meg minden egyszeriben kontextusba került.
Mintha egyre jobban elhatalmasodna ezen az országon a bolondéria.
@Szindbad: Egy bolond százat csinál. – mondta az egyszeri felcsúti, és 25 év alatt meghaladták a 15 milliós álomhatárt.
@Anonym0010: Azért az ellenkreténséget sem kéne túltolni. Arra, hogy Tóth görög nyelvű szövegekben vizsgálta a koinonia jelentését Sátánilag, enyhén szólva röhejes ellenérv hogy a görög mitológiában nincsen Sátán, mert itt és most elárulom neked, hogy keresztények is írtak görögül, például olyan jelentéktelen és marginális szövegeket tanulmányoz máig minden teológus görög nyelven, mint a komplett Újszövetség… Kettőtök közül egyelőre te tűnsz fogalmatlanabb idiótának.
@dr. mesterseges szinezek:
„_Ez tudniillik nem gerelyhajítás és nem transzcendes handabanda, hogy (festék)méterre menjen._”
Azért itt álljunk meg egy pillanatra és csak azután lépjünk tovább, feltéve, ha cél az együttgondolkodás.
1. A transzcendencia értelmezése lehetséges teológiai, filozófiai -és megkockáztatom- fizikai értelemben.
2. A posztban billentyűzetre tűzött irománynak egyikhez sincs köze, ellenben alkalmas arra, hogy a transzcendens jelenségek vizsgálatát eleve nevetségessé tegye.
3. Transzcendensnek tekintem például -jobb megnevezés híján- azt a szellemi tevékenységet amelyet a telepátia kifejezéssel illetnek. Létezik, használják, magyarázat egyelőre nincs.
4. …és van teleportáció is. Bár ez kőkemény fizika, de azért egy-két bekezdés újraírását eredményezheti néhány fejezetben:
http://www.origo.hu/tudomany/20140922-szetvalaszthatatlan-fotonok-rekord-a-kvantum-teleportalasban.html
5. Mindazonáltal a témavezetőnek illett volna észrevenni, hogy az angyali-sátáni kiindulási pont vagy elérendő cél megközelítés eredendően téves.
@jaegtoer: Ezek az ortodox értelmezési tartományok.
Az unortodoxlik célja, hogy elmossák a régi értelmeket. Úgy amblokk az értelmet mossák el, és helyette a fajtajelleg domináljon.
@jaegtoer:
A telepátiát kizárólag a nők használják akkor, amikor nem mondják meg, hogy mi a bajuk.
Sikertelenül.
Nem lehet, hogy ez a futballokos kulturális forradalom részeként egy legitimációs kísérlet? Úgy értem, ha idővel a többség ilyen doktorikkal járkál, akkor többé az sem lehet kérdés, hogy vitrin őrök hogyan lehetnek miniszerelnöki tanácsadók, vagy baráti gázszerelők miként avanzsálnak nemzetgazdasági méretű tolvajlással milliárdos „elitté”? Továbbá így hamarosan skiccpalit is lehet rehabilitálni egy kormányzati „na ugye” kíséretében. Plusszbónusz, hogy akövetkező ötéves terv végére a felcsúti szotyolavető nem csupán politikailag és gazdaságilag, de immár szellemileg is mindenki felett áll. Akárhogy is, itt most több évtizedes vita dőlt el arról, hogy BME, vagy Corvinus. És nem a Corvinus javára….
@jaegtoer:
1. „Fizikai” hatása nincs, csak egyéni, társadalmi, esetleg orvosi.
2. Határterületi tudományokra inkább DLA-t adnék személy szerint, mint PhD-t.
3. Erről a témáról ne kezdj azért disszertációt írni!
4. Ez nem anyag-, hanem információ-átvitel.
5. A témavezető hasonló elveket vall, mit kéne észrevennie? A kérdés az volt, hogy Corvinus megengedheti-e magának a történteket? (és a mo.-i PhD közösség?)
Elképesztően élveztem az egész kommentfolyamot, és remélem JT semmit nem töröl . Ez egy hallatlanul érdekes és izgalmas kordokumentum.
Arra azért kíváncsi vagyok, a Corvinusról valaki követte-e a vitát, szégyenkezik-e.
@acs63:
3/ Már a magam megnyugtatására is sietve megosztom, hogy nem kezdek bele, és beérem azzal a papírral amim van, csak legyen belőle elég, nehogy a legkényesebb helyzetben fogyjon el.:)
1/ én maradok a fizikánál, ellenkező esetben belép a képbe a… amit nem mondunk ki, nem festünk a falra, mert megjelenik:)
2/ határterületekre régebben kis-határátlépő igazolványt osztogattak, napjainkban meg teljes a szabadság:)
…
4/ Amennyiben úgy gondolja, úgy legyen a maga baja:)
5/ Ilyenek régebben is megestek. [kandidálni lehetett az általános iskolai kémiai kísérletek gyakorlati óráinak tananyagát felölelő ismeretekből, melyek olyan bonyolult témákat foglaltak magukba, mint a vízbontás és a galvanizálás. Csak a hagyományt ápolva viszik tovább, magasabb/mélyebb szintre helyezve az elvtársi együvé tartozás jól konvertálható akol melegéből felszabaduló pályaívet.]
@egysmás:
Látszik, hogy fogalmad nincs a nőkről. [ugyanakkor elismerem, hogy nem lehet elégszer újrakezdeni]
@jotekony koc: Készségszinten alkalmazzák a new age guruk mindent mindennel összemosó, lóugrásokban érvelő technikáját – arról a new age-ről van szó, amit a vatikán rock- és sátántudósa a sötét oldal termékének és hírnökének detektált.
A cél szentesíti.
@dr. mesterseges szinezek:
Pontosabban a cél szentesít. 🙂
@egysmás: Azt várjuk el, hogy vedd észre és találd ki. Még hogy telepátia… úgy könnyű…
@jaegtoer: „Látszik, hogy fogalmad nincs a nőkről.”
Hiszen le is írta, hogy sikertelen a gondolatátvitelük.
@jaegtoer: úgyúgyúgyúgy
@jaegtoer: „kandidálni lehetett az általános iskolai kémiai kísérletek gyakorlati óráinak tananyagát felölelő ismeretekből”
Kb. másfél évtizede nem tudtam, hogy elhiggyem-e, amit a frissen alakult nemzetvédelmi egyetem egyik előadója mondott, hogy tisztek, főtisztek ráéreztek a doktorálás ízére, és évtizedek óta rendszerben lévő gránátok dobását és vetését dolgozták fel új ismeretként.
Innen nézve már nem vagyok annyira szkeptikus.
Előre elmondom, hogy soha többet erre a blogra nem írok, most is csak annyit és azt, amit a minimális kötelességemnek érzek.
– Minden, a doktori eljárás során általam írt anyag elérhető és megismerhető, különösen a disszertáció teljes szövege, a tézisfüzetek és a műhely- és a végső védés opponensi véleményeire adott válaszaim szövege. Az eredeti opponensi bírálatok internetes nyilvánosságra hozatalára engedélyt kértem, és ha megkapom, azonnal feltöltöm. Meg fogja találni, aki keresi.
– Szabályos disszertációt írtam, minden, a DI által a védésre bocsájtás feltételeként megjelölt kritériumot teljesítettem. Ha mások lettek volna a kritériumok, akkor azokat teljesítettem volna, de nem mások voltak, hanem azok, amiket a jelenlegi nyilvános szabályzatban olvashatnak. A disszertációmat nyilvános vitában, szabályszerűen és sikeresen megvédtem.
– Minden szakmai jellegű kérdést és megjegyzést szívesen fogadok, és összegyűjtve törekszem majd megválaszolni egy általam vagy más érintettek által választott időben, formában és felületen. Ezeket emailben el lehet küldeni nekem, kis kereséssel mindenki rájön, hogy melyik címekre. Minden nem szakmai jellegű kérdést és megjegyzést ignorálni fogok. Minden bemutatkozás nélküli, álnéven vagy ingyenes email címről (pl. yahoo, gmail, freemail, citromail & tsai) küldött levelet ignorálni fogok. Ha nem megy másként, akkor ezeket tessék olyasvalakinél összegyűjteni, aki hajlandó a nevét és az arcát vállalni a kérdéseihez, mint ahogy én is fogom a válaszaimhoz, illetve már most is ezt teszem.
@TothJanJ: Nem lenne egyszerűbb itt rögtön megválaszolni a felmerült kérdéseket?
Egyébként senki sem kételkedett abban, hogy az eljárást a szabályoknak megfelelően folytatták le, az elképedést az okozta, hogy egy ilyen témát kommunikációtudományi kutatásként el lehetett adni és ebből doktori címet szerezni.
@dr. mesterseges szinezek: En egy ora alatt olvastam el ket doktorit az atkosbol. A Lehel muvek vallalat igazgatoi irtak a csodalatosan bonyolult linearis regressziot felhasznalva. Az egyik mondjuk 78-ig a masik meg 82- ig jelzett elore termelesi volument. Kemeny idok voltak gondolom most is efele haladunk :-).
@TothJanJ: Teljesen hulyenek tetszik lenni?
@FatimabintQaisz: „sem a konkrét elemzésnek, sem a dolgozatnak sem a Sátánhoz, sem az angyalokkal folytatott kommunikációhoz, ezek mindössze említésre kerültek több tucat más, elemzett reláció mellett. „
„nincs semmiféle köze”
„mindössze említésre kerültek”
nem kell annak, aki doktori iskolába járt, tudnia, hogy az ellentmondások hazugsággá állnak össze?
ha nem értenéd: ha valaki említ valamit, arról nem lehet azt állítani, hogy a munkának, amiben említi a valamit, nincs semmiféle köze ahhoz, amit említ
konkrétan még ahhoz is lehet valamiféle köze, amit nem említ, de ahhoz, amit említ, mindenképpen köze van (pláne, hogy nem említi, hanem tárgyként megnevezi és elemzi)
arról meg persze nincs szó, hogy „konkrétan kiragadott szövegrészlet a dolgozat főrészének utolsó előtti (!) oldaláról kiragadott”, hiszen én például az első részből vettem az idézetemet néhány napja,
@csársz:
és az bizony nagyon is bizonyítja, hogy fő témájának tekinti a kérdést a felvilágosodás hibás szemléletével szemben
A Corvinus bevonása a kérolis simlisségekbe nem egyedi eset. Csak egy példa arra, hogyan tud egy szélhámos gagyi egyetem, mint a Károli, olyan komoly egyetemeket csőbe húzni, mint a Szegedi Tudományegyetem, és a csaló doktoranduszait ott fokozathoz juttatni:
jhnnsclvn.wordpress.com/2013/05/03/jozsef-pals-steps-to-the-nomination-of-the-academy-membership-1-pal-jozsef-utja-az-akademikusi-jelolesig-1/
jhnnsclvn.wordpress.com/2013/05/10/jozsef-pals-steps-to-the-nomination-for-the-academy-membership-2-pal-jozsef-utja-az-akademikusi-jelolesig-2/
@capacete:
… Azért az mégis hogy nézne ki, hogy emberek és nickek, sőt … bukott nickek kommunikálnának, mint afféle hibrid közösségek…
Nyilván csak ember-ember közti közösségi kommunikációt tud a doktor úr elfogadni.
@jotekony koc: Pedig még igenis temérdek variáció létezik a koinóniára, pl.:
nickek – törölt nickek
törölt nickek – kitiltott nickek
trollok – nickek
antinickek – passzív trollok
trollnickek – törölt emberek
és így tovább.
De nincs ezzel semmi baj, amíg szabálos.
Az ebben az egészben a szomorú, hogy a legkevésbé TothJanJ a hibás, és most ő fogja a legjobban megszívni, őrá repülnek rá a trollok, és őt cseszegetik.
Miközben ha a doktorija gerincét (ami lényegében egy teljesen korrekt filológiai elemzés) más körítéssel és máshol csinálja meg (mondjuk teológián) nem lenne ezzel semmi baj. A gond a körítés (ami gyakorlatilag bullshit), Vass Csaba, Papgabesz, meg ez az egész humbug, amiért viszont elsősorban nem ő a felelős, hanem a Corvinus.
@Tehéntőgy: Ő is felelős érte, mert valamiért nem teológiából akart doktorálni, sőt, úgy tűnik, hogy nem is vett figyelembe olyan szakirodalmat, ami viszont teológiánál fontos lett volna.
@jotekony koc:
Ez már a „való világ”.
Gondolom a jogi következmények miatt távolodik az angyalaitól…
@Érvsebész: Szomorú, hogy a hibrid kommunikáció frissen doktorált kutatója … a tudományterület megalapítója… ennyire leragad az ember-ember közti kommunikáció ortodox módjánál, hogyaszondja… névvel-címmel , posta fordultával…
@TothJanJ: Eredetileg nem akartam hozzászólni, mert azt gondolom hogy mindennel együtt is méltánytalanul bántak veled, noha jórsézt osztom a doktorival (bár én csak a téziseket és a MaTud-ban megjeent írást olvastam el) kapcsolatos fenntartásokat, csakhogy nem vagy olyan értelemben kókler, mint azt jotunder szokta „szeretni”, sőt, szerintem inkább áldozata lettél egy szerencsétlen együttállásnak, amit most inkább nem akarok „megfejteni”.
Ezzel együtt azt gondolom, amit már capacete is pedzegetett, hogy a doktori egy tévedés, ugyanis nincs rá lehetőség, hogy társadalomtudományi tárgyú munkaként kezeljük, még ha vannak is olyan elemei, ezért ebben a formában ezen a doktori programon nem lett volna szabad már elkezdeni sem. Ez egy filozófiai vagy még inkább teológiai munka. Ennek pedig egyetlen oka van: hiába tudsz elkézelni emberi és nem emberi tagok alkotta „együttlétezéseket”, amennyiben a nem emberi tagok szerepét nem tudod ezekben az emberieknek megfelelő módon vizsgálni, márpedig ez lenne a társadalomtudományos elemezhetőség legfőbb feltétele, akkor nincs tudoményos kérdésed. (Ami nem azt jelenti, hogy nem elgondolható, vagy esetleg nem létező, csupán azt, hogy tudomány mindannyiunk számára ismert korlátai között vizsgálhatatlan. Nem véletlen, hogy Isten léte vagy nemléte ma már aligha tudományos kérdés.) Amit csináltál tehát, ahhoz valójában nincs kutatási kérdés, pontosabban lehetne, de az nem kommunikációtudományi, hanem eszme, vallás-, filozófia-, fogalom-, vagy éppen teológiatörténeti lenne, nem véletlen, hogy a nyilatkozat sem tud mást felvonultatni, és a tézisek sem, mint korábbi szövegek fogalomhasználatának megfelelő elemzését. Ahhoz, hogy ebből mai, érvényes társadalomtudományos vizsgálat legyen előbb igazolnod kellene, hogy az egykor elképzelt emberi-nem emberi együttlétezések valóban léteztek és léteznek, ebből következően minden tagjuknak van ágenssége, szerepe, lehet aktív stb. Amjg ez nem sikerül, addig kényszerűen az általad reduktívnak értékelt modellt tudjuk használni, vagyis az emberi tagok képzeletéhez rendeljük ezeket a tagokat.
A MaTudos írás azonban rejt még néhány problémát, mindenek előtt az elemzéshez hazsnált fogalmak rettentő elnagyoltságát, amitől aztán egy szekularizáció és felvilágosodásellenes pamflet kerekedik. És attól tartok, hogy ez szándékosan alakult így. Az nem megy, hogy nem határozod meg mi a szekularizáció (következésképp persze azt sem, mi a vallás és a vallásosság), így aztán könnyű igazolni, hogy a szekulraizáció nem is ment végbe, mert lám az emberek mégis azt mondják, hiszenk valami transzcendensben. Hogy közben lassan csak abban hiszenk, a vallási doktrínákból, ami kevdező (semmi ördög, meg pokol pl., és ezzel mégis alapvetően átalakítják az általad feltételezett „együttlétezéseket” is), hogy a vallásosság intézményei átalakulnak, az miért ne lehetne szekularizáció? De rendben, ne legyen az, csak akkor tessék megindokolni, miért nem ebben az értelemben használod, már azon túl, hogy így persze könnyebb érvelned. (Nagy Frigyessel szalmabábozni még így is övön aluli.)
És azt sem tudtam meg mi a társadalom szerinted, miért európai szinten használod ezt a fogalmat és nem államin (amikor ugye nagyon is lennének még a te adataid szerint is végletesen szekularizált országok) és így persze az sem derül ki, mi is lenne a vallás helye egy társadalomban, amihez képest aztán valamit mondhatnánk a szekularizációról. (Arról nem is szólva, hogy a vallás gyakorlati működését az idealizált korábbi időszakokban szintén nem hagyhatnád figyelmen kívül, de ez messzire vezet…) Hogy aztán hogyan lehet ráadásul kiírni a társadalomtudományokból az antropológiát, néprajzot, etnográfiát, vallászszociológiát, amelyek éppenséggel törekedtek az általad tételezett „együttlétezések” leírására és megértésre (anélkül persze, hogy a nem emberi tagokat létezőnek fogták volna fel, de a cikked elvileg nem erről szólna), az már egy újabb kérdés, még akkor is, ha egy ponton azért megengeded, hgy a nem statisztika alapú szociológia csak-csak érinti a kérdést.
Összességében engem sokkal inkább arról győzött meg ez a két szöveg, hogy jórészt egy szerencsétlen helyzet áldozata vagy nyilván nem teológiai vagy filozófusi ambícióid vannak és a kollégáid nem voltak elég erősek vagy elég okosak ahhoz, hogy megértsék és elmagyarázzák, ezzel a megközelítéssel – egyszerűen a társadalomtudomány természete miatt – nem lehet társadalomtudományosan érvényeset mondani. Tényleg rengeteget dolgoztál, tényleg messze a tipius magyar doktorandusz horizontján túl, de mivel nincs társadalomtudományos kérdésed (a hogyan képzeljünk el valamit az nem az, empirikusan viszont nem tudsz mit kezdeni az elképzelt „együttlétezéseiddel”), így bemanőverezted magad egy olyan helyzetbe, ahol a társaid ugyan tisztelnek és dícsérnek, viszont ezen a körön kívül bármikor – jórészt joggal – sarlatánnak minősíthetnek, ami végső soron igazaságtalan. És ezen semmiféle belső védés nem segít, az csak a doktori iskolát járatja le.
@capacete: Igen, ez így van. És a szövege egy része kifejezetten ijesztő (a szociológiai folyóiratok elemzése abból a szempontból, hogy foglalkoznak-e ilyen kapcsolatokkal, egyszerűen döbbenetes).
Ettől függetlenül (bár én messze nem vagyok semmiféle tudós), az ún. józan paraszti eszem azt súgja, hogy itt elsősorban a témavezető és a doktori iskola a hibás, meg az opponensek. Azt kellett volna mondaniuk neki még az elején, hogy a téma magva oké, de nem kell hozzá a kommunikációelméleti rizsa, csináljon belőle egy teológiai vagy klasszika-filológiai munkát, keressen hozzá megfelelő szakembereket és iskolát, akik gondozzák a témáját. Ez az egész elsősorban az egyetem felelőssége.