A Corvinus Egyetem esete a Sátánnal
Eredeti szerző: jotunder
” Ilyesformán a kommunikációkutatásokban érvényesülő társadalomtudományi paradigmát nem szükséges elvetni. Azt inkább módosítani kellene, egy új, másféle szociálkonstruktivista megközelítésnek megfelelően, ami a társadalom pozícióját és szerepét az univerzális kollektív emberi létezés egyik formájaként partikularizálja, emellett pedig olyan, nem-társadalmi, de hasonló univerzális érvényességgel bíró együttlétezési formákat vezet be, melyekben a transzcendens tagok világalkotó tevékenységével is számolunk.” (részlet egy huszonegyedik századinak mondott szövegből)
Kezembe került egy doktori disszertáció, amelyet a Budapesti Corvinus Egyetem társadalmi kommunikáció doktori iskolájában védtek meg pár hete. Jogi képviselőnk határozott kérése az volt, hogy ezt a posztot ne írjam meg. Végül is arra a kompromisszumos megoldásra jutottunk, hogy egyáltalán nem fogok izgalmasabb jelzős szerkezetekbe bonyolódni, kizárólag a tényállításokra fogok szorítkozni. Személy szerint úgy gondolom, hogy ez nagyon meglepő disszertáció, és azt is gondolom, hogy… (pontosan erre vonatkozik megállapodásunk jogi képviselőnkkel).
A témavezető Vass Csaba, aki a Szent Korona Szabadegyetem tanára. Legfőbb munkája a Hungária az archiregnum című tanulmány, amely saját bevallása szerint több mint harminc év kutatását foglalja össze. Vass Csaba a rendszerváltás előtt Pozsgay Imre munkatársa volt, a Hazafias Népfront osztályvezetője. Vass mestereként a Pap Gábor nevű bogárlászlót nevezi meg. Pap személyében, most tényleg minden összenőtt, aminek össze kell tartoznia, szakralitás, szimulákrum, nemnemsoha, kazárok, és itt most abba is hagynám. Az iskola vezetője (jav: egykori vezetője, emeritus törzstagja) Horányi Özséb, a Magyar Pax Romana elnöke, az ORTT panaszbizottságának egykori tagja, aki az elmúlt negyedszázadban nem mocskolta be a kezét akár érintőlegesen is tudományosnak minősíthető publikációk megírásával, minden teljesen úgy van, ahogy lennie kell.
Térjünk vissza a dolgozathoz. A disszertáció az ún. hibrid közösségek kommunikációelméletét alapozza meg. A hibrid közösségek emberekből és másokból, például angyalokból, többek között bukott angyalokból állnak. Emberi és transzcendens tagok közösségének univerzális kollektív együttlétezéséről van szó (8.oldal). Nem mondanám, hogy csapong a szerző, olyan témákat érint, mint a „szexuális abnormalitások” (leginkább a fogamzásgátlásról és a homoszexualitásról van szó) illetve az A kategóriás szociológiai folyóiratok viszonyulása a „tudomány krisztianizálásához”.
Két szövegközi idézetet választottam a teljes munkából. (174.oldal)
„H2 hipotézis vizsgálata során azt bizonyítottuk, hogy az ’A’ kategóriás nemzetközi szociológiai folyóiratokban megjelent közelmúltbeli szakcikkekben az együttlétezések transzcendens tagjait, s az ilyen típusú együttlétezések öndefinícióját nem veszik saját jogukon figyelembe különféle problémák vizsgálata során, ugyanakkor néhány esetben e fókusz hiányát diszkutálják. „
A szociológia nem vizsgálja az angyalok és az emberek együttlétezésnek problematikáját, legalábbis nem az „A” kategóriás nemzetközi folyóiratok. Pedig egy egyszerű kérdőívet kellene csak elküldeni a bukott angyalokhoz, de valamiért nem teszik. Később a célzások szintjén túlmutatva, el is magyarázza a szerző, hogy ez miért lehet így.
„A koinoniának azonban, ahogyan az analízisben megmutattuk, lehetséges egy olyan típusa, ami az emberek és az angyalok közt áll fenn; méghozzá nem akármilyen angyalok, hanem a bukottak, a Sátán és angyalai közt. S ha belegondolunk abba, hogy doktrinálisan kinek a szerepe Isten elfelejtetése az emberekkel, miközben teremtettségünkben olyanok vagyunk, hogy folyamatosan vágyódjunk Isten felé és keressünk valami önmagunkon túlmutatót, akkor érdemes elgondolkodnunk azon, hogy egy istentelen kollektivitás, az isteni törvénnyel ellenkező intézmények és társadalmi helyzetek (a „bűn struktúrái”) mennyiben tekinthetőek pusztán emberi alkotásoknak, és mennyiben lehet bennük szerepe −nem isteni, de− transzcendens tagoknak.”
Hacsakúgynem….
A teljes egységet az teremti meg, hogy a dolgozat egyik alfejezetének megírását, és ez nem gyermeteg viccelődés, a Magyar Művészeti Akadémia támogatta.
Nyilván dühöng a liberális véleményterror, ahol erre a szövegre nem adnak akadémikus címet, csak egy sima doktorit, de azért majdnem meg vagyok lepődve. A teljes szöveg bukovicsi magasságokat rejt, ezért mindenkinek javaslom tanulmányozásra, miközben szelíden meg kell jegyeznem, hogy NINCS REMÉNY.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518959-6ae655f7cd185' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518959&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518959-6ae655f7cd185&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518959-6ae655f7cd185' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Tehéntőgy: elsősorban az egyetem felelőssége, ez nem kérdés. pl. hogy került Vass et. egy doktori munka közelébe:(
@Érvsebész: Nekem ugyan kínszenvedés volt hajdan az A gyűrűk ura első könyve is, és nem tervezem valaha elkezdeni a másodikat, viszont merem ajánlani forrásmunka gyanánt bárkinek, aki
hobbitok – emberek,
hobbitok – tündék,
emberek – tündék,
tündék – törpök,
emberek – törpök,
orkok – orkok…
kommunikációs viszonylatait szeretné megvizsgálni a társadalomtudományok egyre táguló domíniumán.
@TothJanJ: „Minden nem szakmai jellegű kérdést és megjegyzést ignorálni fogok.”
És én döntöm el, melyek ezek!
@Wolff: azt írod: „azt gondolom hogy mindennel együtt is méltánytalanul bántak veled” (mármint nem azok, akik elfogadták a doktorit, hanem valszeg mi, akik kommenteltük a posztot),
majd minden megjegyzésed bizonyítja, hogy nagyon is méltányosak voltunk ahhoz képest, amit érdemelt
tulajdonképpen méltányosabbak voltunk nálad, mert a kommenteket olvasva még volt valami esélye, amit TE vettél el tőle (nagyrészt azzal, hogy komolyan vetted)
@dreg3: A volt hallgató annyit jelent, hogy részt vett a doktori képzésben, megszerezte az abszolutóriumot vagy kilépett a doktori iskolából és még nem indított eljárást.
A védést meg kellett volna hirdetni a doktori.hu-n, továbbá a témavezető adatlapját is nyilvánosan meg kéne ott jelentetni.
Ha a Vezénylő Tábornok beír(at)ja az alaptörvényébe az Istent, akkor az érvényesülni vágyó rezzenéstelen arccal beírja a kommunikációelmélet(é)be az emberek és angyalok közti csevegést; ha a Vezénylő Tábornok beszédeiben kifejezi a Nyugattal és különösen az Egyesült Államokkal szembeni ellenszenvét, akkor az érvényesülni vágyó undorodva leszögezi, hogy a ‘kortárs „elit” szociológiai szakirodalom a nyugati tudományos környezetben megtermelt tudást és eredményeket képviseli, ahol az együttlétezések vizsgálata során szinte teljesen hiányzik a transzcendens tagok figyelembe vételének szándéka’, és kimutatja, hogy ‘a folyóiratok vezető szerkesztőinek a folyóiratokon feltüntetett intézményi affiliációi alapján is szembetűnő az anglofón országok, azon belül is az Egyesült Államok dominanciája’.
A siker garantált.
Alapvetően mint többen írták ez inkább menne el egy teológiai, vagy filozófiai munkának.
Mivel nem szakterületem egyik érintett tudományág sem (érintőlegesen tanultam felsőfokú tanulmányaim során) így a következő sorok szubjektív véleményt tükröznek.
Szerintem arról lehetne vitatkozni, hogy a kommunikáció fogalma – miközben ismeri az egyirányú kommunikációt – miért nem foglalkozik a (nevezzük mondjuk) transzcendens kommunikációval. Ha ugyanis azt mondjuk, hogy a világon jelentős számban vannak emberek akik hisznek Istenben (teljesen irreleváns, hogy létezik Isten vagy nem), akkor ezen csoportok egyirányú kommunikációját (a hívő Istennel kommunikál) éppen vizsgálni lehetne tudományos alapokon. Ha ezen csoportok nagy befolyással bírnak a társadalmi viszonyokra, akkor lehet relevánsnak nevezni akár a nem bizonyított entitásokkal folytatott kommunikációjukat is. Ennek hatását a mindennapi életükre, vagy épp ennek hatását a létező entitásokkal folytatott kommunikációjukra.
@margitutca9: aha, kösz. Mivel itt még senki se szerzett abszolutóriumot (http://www.doktori.hu/index.php?menuid=191&di_ID=193), akkor ezek mind kiléptek az iskolából. A vitatott dolgozat témavezetőjének az adatlapja pedig:
http://www.doktori.hu/index.php?menuid=192&sz_ID=11346
@Wolff: +1 @Tehéntőgy: +1
„19Annak eredeti ötlete, hogy létezhetnek, valamint társadalomtudományosan leírhatók és analizálhatók nem-társadalom típusú, de a „társadalom” fogalmi horizontjához és a fogalom által jelölt valósághoz képest ugyanolyan, vagy akár tágabb és mélyebb fogalmi horizontú és jelölt valóságú együttlétezések, témavezetőmhöz Dr. Vass Csabához tartozik; legalábbis egymáshoz képest neki mindenképpen előbb voltak és kerültek leírásra ilyen elgondolásai. A témát a PhD képzés megkezdése előtt és közben is részletesen tárgyaltuk (Vass 2009, szem.köz. n.d., Vass 2010, szem.köz. n.d., Vass 2011, szem.köz.n.d.,
Vass 2012, szem.köz. n.d.), és témavezetőm megosztotta velem olyan publikált és kéziratos írásait (Vass 1990, 2000, 2005, 2006, n.d.), melyben ezzel kapcsolatos gondolatait kifejtette. Az ötlettel kapcsolatban témavezetőmet hivatkozás illeti, a kifejtés és az alátámasztás menete, a módszertan megválasztása, a felhasznált szakirodalom, érvek, és az elért eredmények ugyanakkor teljes egészében saját eredménynek tekinthetőek.”
@Tehéntőgy:
+1
Nekem üldözési mániám van, tehát így készül egy új kubatovlista?Add meg neved, címed, telefont nem kell? hányra várhatom a tek-eseket? már azt a kis munkát is sokallják, amivel feltörik a fiókomat maguktól?…azért se segítek….kkkkk
@labrys:
Igaz, hogy precíz, alapos munka és minden formai követelménynek megfelel, és igaz az is, hogy a „doktori iskola” és a témavezető a főkolomposok. A szerzőt pusztán áldozatnak nevezni viszont a debilnek vagy programozható droidnak nyilvánításával egyenértékű, azzal, hogy képtelen az önálló ítéletalkotásra és a saját doktorija témájával kapcsolatban mindannak mérlegelésére, amit @Wolff: ír. Ez abszurdum.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
+1
@Muad’Dib: Ez tenyleg erdekes tema es van mit kutatni tobb evtized utan is.
@dreg3: Nem biztos, vagy csak nem írta be a doktori iskola az abszolutórium megszerzésének dátumát. Elég trehány doktori iskola lehet, úgy tűnik, hogy nem tartják karban az adatokat, nem hirdetik meg a védéseket. Vass Csaba üres adatlapja azt jelenti, hogy ugyan létrehozták a doktori.hu-n, de nem töltötte fel az adatait. Témavezetőként látszani kéne az adatlapján, hogy rendszeresen publikál, az az elvárás, hogy az utóbbi 5 évből legyen 5 publikációja és nevezzen meg még 5 publikációt, amit a legfontosabbnak tart (ez összesen 10 publikáció). Ehhez képest az MTMT-ben összesen 8 publikációja van feltöltve, és hát meg lehet nézni, hogy azok is hol jelentek meg…
vm.mtmt.hu//search/slist.php?nwi=1&inited=1&ty_on=1&url_on=1&cite_type=2&orderby=3D1a&location=mtmt&stn=1&AuthorID=10035459
@TothJanJ: „Minden nem szakmai jellegű kérdést és megjegyzést ignorálni fogok.”
kockáztatva az ignorálást, az első kérdés mégis csak az, hogy milyen szakmáról van itten szó.
@TothJanJ:
Szerintem elég lenne, ha @Wolff: felvetéseire válaszolnál. Ezek igen egyszerű, egyszersmind szakmai jellegű kérdések, nem okozhat nehézséget a megválaszolásuk. Ha viszont bevonulsz a címignoráló, sértett pozícióba, azzal olyan kommunikációs 🙂 helyzetet teremtesz, amiben az esetleg valós indokaid is ürügynek tetszhetnek. Inkább vágd el a gordiuszi csomót.
@Tehéntőgy: Nemá, hogy nem felelős az ember a tetteiért!
@TothJanJ: Nekem volna szakmai jellegű kérdésem:
„teremtettségünkben olyanok vagyunk, hogy folyamatosan vágyódjunk Isten felé „
Honnan van ez az állítás? Mindkét fele érdekelne, mármint az a teremtettség, ami egy elég erős állítás, validációra szorul;
valamint és milyen módszerrel, milyen kutatási eredmény által jelentheted ki, hogy folyamatos a vágyódása az embernek Isten -tulajdonnév, a keresztények istene- felé?
A következő kérdésem az lenne, hogy az az ember, aki még nem hallott Istenről, mert ő Brazília dzsungelében él, vagy azték volt a XV. században, az képes-e vonzódni és ha igen, hogyan csinálja, mi a manifesztuma ennek a vonzódásnak, ha pedig nem, tekinthető-e embernek?
Tekinthető-e embernek az, aki buddhista és nem vonzódik Isten felé, vagy igazából a buddhisták (muzulmánok, hinduk, miegyebek) igazából vonzódnak, csak letagadják?
„és keressünk valami önmagunkon túlmutatót,” -Az, ami túlmutat önmagunkon, az automatikusan az Isten?
„akkor érdemes elgondolkodnunk azon, hogy egy istentelen kollektivitás, az isteni törvénnyel ellenkező intézmények és társadalmi helyzetek (a „bűn struktúrái”) mennyiben tekinthetőek pusztán emberi alkotásoknak, és mennyiben lehet bennük szerepe −nem isteni, de− transzcendens tagoknak.”
És, ha nem, akkor nem?
Ha mégsem vonzódunk Isten felé, akkor nem érdemes elgondolkozni sem?
@egysmás:
Szerintem kezditek túltolni a dolgot.
Az odáig rendben van, hogy Jánosunk dolgozatát úgy minősítitek ahogy kell és megérdemli. Az is rendben van, hogy a srapnellekből jut a Corvinusnak és a Károlinak is.
De ami ez után ömlik, az már inkább hasonlít arra, amikor a kiközösített gyereket addig szivatják iskolatársai, amíg az a hídról a folyóba ugrik.
🙁
@Behaton:
hátha rájön, hogy némiképp átverték és esküdt ellenségévé válik az átverőknek
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
„…elsősorban a témavezető és a doktori iskola a hibás, meg az opponensek.” /@Tehéntőgy: /
A kulcsszó szerintem az „elsősorban”. Természetesen nem gondolom azt, hogy a szerző (bármilyen szerző) ne lenne felelős a saját műveiért. Ellenkezőleg: kurvára felelős értük.
Másrészt viszont ne felejtsük el, hogy milyen szituációról is beszélünk; ha pl. engem egyszerű diplomásként az egyetemem Balneológiai Tanszékének […] teljes professzori állománya folyvást arról kérdezgetne – mintegy ráutaló jelleggel –, hogy ugyan mikor adom már be azt a jó kis elemzést a delfinek és szeráfok közti kommunikáció finomságairól, merthogy /kacsintana prof. dr. Palackorrú szeráfológus tanszéki kollégájára, prof. debil. Trónusra, balneológiai […] szakértőre/ bizton számíthatnék egy jóvágású doktori védésre és kiváló opponensekre is általa, akkor bizony lehet, hogy én magam is engedelmes ólomkatonaként /áthúzva/ balneológusként […] menetelnék előre.
Mert hát ki vagyok én, mezei MA ezekhez a szakmai kiválóságokhoz képest? Hiszen akkreditáltak! És hát nem épp a velük folytatott lelkesítő beszélgetések során nyílt fel a szemem a szeráfok és a delfinek közti kommunikáció csodáira?
[Ez is 1 tünet. Az egész ország szétrohadásának a tünete.]
Szégyen, hogy egy moral insanity féreg, mint Elek Gábor, akinek kedvenc hobbija a karaktergyilkosság, ezt szakmányban űzi a magyar értelmiség egy részének hallgatólagos támogatásával, az MTA tagja lehet.
@Behaton: Kérdéseket tettem fel.
Olyan kérdéseket, amik teljesen relevánsak, megválaszolhatók és ő mondta, hogy releváns kérdésekre válaszol.
Nosza.
Mellesleg Jánosunk éppen beárazza a magyar egyetemeket.
Az összeset.
Meg a Magyarországon szerzett tudományos fokozatokat.
Az összeset.
Nem csak a Corvinust meg a Károlit hanem a BME-t és az ELTE-t is, mert a rendszerről állít ki bizonyítványt az ő fokozata.
És Jánosunk nem a rendszer áldozata.
Ő haszonélvező, nem áldozat.
@Disznóvári: nyugi, nem az MTA tagja. Az örökbecsű állítás egyéb részei is ennyire megalapozottak? Pontosabban, azok is ennyire pontosan szerepeltek a mai pártutasításban avagy a kisüsti mélyén, eme mélymagyaros öblögetés előtt?
@labrys:
😀
Pannónia Gyógyintézet.
Igaz – de lásd be, hogy ez a leírás inkább egy obskurus szekta csoportpszichológiáját és légkörét rajzolja ki, mint egy európai egyetem doktori iskolájáét. (Pedig prof. dr. Palackorrú szeráfológus és tanszéki kollégája, prof. debil. Trónus balneológiai […] szakértő ezerszer rokonszenvesebbek, mint Dr. Fasz Csaba és társai a magyar rögvalóban.)
@fortin2: Akkor az MTA doktora. Természetesen minden általa levadászott, vagy levadászni kívánt személynek van köze a fideszhez. Ez a küldetése.
@Disznóvári: Itt alljunk meg egy pillanatra. A karaktergyilkosok altalaban neheztuzerseggel tamadnak, amivel mondvacsinalt uruggyel csinalnak ki egyebkent kivalo embereket. Jotundernek van ez a blogja es kesz. Amit o csinal abban teljesen kompetens es segit tisztan latni az egyetemi, akademiai teljesitmenyekben. Mondhatni ez olyan misszio tole, amit ha nem csinalna kevesebbek lennenk. Persze nem rad gondoltam :-).
@TG69: Az a baj, hogy olyanokkal is – és nem csak a tudományos élet személyeivel – megcsinálja ezt, akik nem érdemlik meg. És ezek valahogy 90%-ban fidesz-közeliek, vagy a fidesszel valamiben egyetértőek, nem fidesz-közeliek elvétve akadnak köztük. Egy idő után nem nehéz felismerni a mintát, és az ember csak arra tud gondolni, hogy EG súlyosan beteg, vagy feladatot teljesít.
De úgy látom egyedül maradt már az őrjöngésével a blogon, csak néhányan csaholnak utána a kommentekben.
@labrys: Én is erre tippelek. Az egyházi körökben szinte kizárólag ez a fajta mímelt tudományosság és mímelt spiritualitás a norma, és ez teljesen kihúzhatja valaki alól a valóságészlelést.
A hatalomnak kedves egyházak pedig jelenleg állami hátszéllel terjednek rá az iskolákra, mint a rák. Jön vissza a középkor, a skolasztika, és az Aquinói Szent Tamás jellegű „tudósok”.
@Disznóvári: Hát rosszul látod. De ha már ilyen kemény állításokat teszel ilyen határozottan, és nem csak csahi-csahi rohamot kapott a malacka, akkor írd már meg, hogy pontosan KIKET is csinált ki (karaktergyilkolt le) Jótündér?
Előre szólok, itt van pár logikusan gondolkodó ember, szóval a 90% bedobása után egy legalább tízfős listát tolj, légy szíves.
@Disznóvári:
„olyanokkal is … megcsinálja ezt, akik nem érdemlik meg.”
Egyrészt az hogy ki érdemli meg és ki nem, annak megitélése erősen szubjektiv. Szerintem meg akit eddig tollhegyre tüzött, az súlyossan megérdemli.
” És ezek valahogy 90%-ban fidesz-közeliek, vagy a fidesszel valamiben egyetértőek,”
Hát, igen. Bár nem igazán tudom megitélni, hogy doktorandusz mennyire Fidesz-közeli – eddig egyszerűen azt hittem, hogy sui generis ilyen .. hogy is mondjam, szóval ilyen, de kösz a felvilágositást, hogy Fidesz-közeli, vagy legalábbis egyetért, azért megnyugtató, hogy a nem fidesszelegyetértők közül kerülnek ki ilyen bogarak, legalábbis EZ a bogár. Bloggernek talán a fideszközeliektől jön ki a gálája. Speciel nekem is . Amennyiben ez nem tetszik, akkor az internet kimerithetetlen tárháza a nem fideszközeliek/fidesszel egyetértők le-„karaktergyilkolásának”, ráadásul – és ezt nem győzöm hangsúlyozni – blogger még csak nem is a mi pénzünkön csinálja, ellentétben számos más bloggerrel, akik viszont igen, gondolok itt nem utolsó sorban G(nóm) F.G-re (et al).
G(nóm)F.G. et al. „karaktergyilkolásának” alanyai között akad-é „elvétve” Fidesz-közeli/Fidesszel egyetértő?
Na látod.
@DarthVader:
helyessen a szövegkörnyezetből kiragadott részlet eképpen szól:
„… nem a nem fidesszelegyetértők közül…” .
@stefan75:
Felesleges en bloc az egyházat idekeverni, mert az a vita messzire visz miközben nem is erről szólt a cikk.
@Strawdog: Tudjátok ti, elsősorban MAK-ot, de bepróbálkozott Mezei Balázzsal és másokkal is. Az, hogy most MAK hol van, az irreleváns abból a szempontból, hogy féreg volt jótünci. És ha azt hiszitek, hogy ezt csak én és néhány MAK-rajongó gondolja így, hát tévedtek. Ti vagytok egy belterjes társaság, akik nem látjátok egymás faszától az erdőt.
@Disznóvári: tegyük fel, hogy igazad van!
Ez miben teszi szégyenletessé a tudományos fokozatot?
Vagy azt szerinted a „jó emberek” kapják, nem pedig a tudományos négyszeműek?
@egysmás: /@labrys:/ nagyjából leírta, amit gondolok. Természetesen felelős Tóth a dolgozatáért, csak éppen egy egyetem doktori iskolájának vezetése, oktatói stb. mind fizetést kapnak azért, hogy garantálják, hogy az onnan kikerülő, megvédett doktori munkák valódi tudományos teljesítmények legyenek, és még időben figyelmeztessék a doktoranduszt, ha ennyire alapdolgokon elcsúszna. És ennek előfeltétele az, hogy mondjuk eleve nem kerülnek képbe potenciális témavezetőként echte futóbolondok, hogy szerencsétlen doktoranduszt nem vetik oda egy Vass Csaba karmai közé. Ez nem egyszerűen presztízskérdés, ezt egy Corvinus-szintű intézménynek fenemód _kötelessége_ lenne biztosítani.
És ezt azért érzem fontosnak, mert sokkal nagyobb baj ám ez, mint önmagában az, hogy TothJanJ erősen vitatható dolgokat (na jó, helyenként tényleg egészen elképesztő zöldségeket) írt le egy megvédett doktoriban, az ugyanis csak a tünet. Elő sem lett volna szabad állnia olyan szituációnak, hogy ilyesmi egyáltalán megtörténhessen.
De ez max három ember, ha ezt az eltökélt angyalkutatót is ideszámolom. Hol a 90%? Vagy az csak biztonsági szelep volt, és igazából kerek, veretes 100% az?
A MAK sztori olyan szép, füstölögj még rajta, robbanj fel jogos haragodban. Tökre definiálja, ki vagy.
Tudod, azt, hogy ki belterjes, nem a nagy hang meg a személyeskedés dönti el, és az sem, hogy ki vitet el kit. És nem az számít, hányan gondolnak valamit, hanem (bármennyire felháborító gondolat is ez egy hithű fideszesnek) van olyan, hogy igazság meg hazugság. És azt nem a Vezér hirdeti meg az adott hétre, azt inkább ideológiának hívják. Az belterjes, aki ebben él. Próbálj meg ezen kicsit töprengeni.
Kéne valami értelmesebb ember, aki meg tudja írni, hol hazudott vagy volt féreg Jótündér MAK ügyben. Csak hát olyan nem nagyon van.
@Disznóvári: Azzal, hogy MAK arra hivatkozott, hogy az ő nickjéről valaki már írkált, maga is vállalhatatlannak minősíti a leírtakat. Így utólag.
Az meg, hogy ki hiszi el neki, hogy tényleg más írt az ő nevében, elhatározás kérdése. ÉN például nem hiszem el, de ez legyen az én bajom. Innen nézve nem karaktergyilkossági kísérlet történt, hanem egy náculás náculásnak nevezése.
@egysmás: A tudományos fokozatot és a tudományos munkásságot természetesen nem befolyásolja, hogy valaki féreg, vagy „jó ember”.
Tévesen hittem, hogy Elek Gábor az MTA tagja.
Na további jó gyűlölködés és egymás faszát szopását. Remélem egyszer azért valaki majd bepereli Eleket becsületsértésért, vagy jó hírnév megsértéséért. Bár lehet, hogy jogászokkal konzultál, mielőtt ír egy posztot, hogy meddig mehet el aljasságban következmények nélkül.
Csá.
Szakértőjeeeee? Jótündér a diszkrét matematika szakértője (hogy mennyire azt én nem tudom megítélni). Pont ahogyan ő sem, hogy Tóth dolgozata mennyire szakértő a szociálkonstruktivista társadalomelméleti modellek relevanciájában. És nyilván e kiváló tudósi körben nem kell hangoztatni azt, hogy a 21. században az egyik tudásterületen szakértőként funkcionáló személy természetesen az összes többi szakterületen pusztán egy laikus.
Nem szakértelme van nekije itten, hanem médiafelülete, meg támogató csahosai. Akik szintén nem szakértői a dolgozat témájának, of fuckin’ course. No persze jó magyar szokás szerint ez nem tarja vissza őket attól, hogy komoly és megfontolt véleményük legyen, visítvanevető szmájli.
A következő dolog történt itten. Tóth olyanokat kommentelt hozzá a tünci egy korábbi posztjához, ami nem tetszett neki. Erre ő, mintha nem is egy hatvanas bácsika lenne, hanem valami szeleburdi kamaszlány, begőzölt. Sértett hiúsága megmozdult, elfelejtett mindent, amit a tudományos hozzáállásról a sok évtized alatt megtanult és bizony nekiállt karaktergyilkolni. Nem kímélve egy általa tökéletesen ismeretlen (ó, milyen kellemetlen mértékben ismeretlen!) terület frissen doktorált művelőjét, akit afféle öregemberként inkább segítenie kellene, nem pedig szánalmas kapuzárásos módon gáncsolnia. Politikai köntösben feltálalva.
Sértett hiúság, politikai projekciók, kapuzárás, médiafelület – ezek vannak elismerem, de szakértelemről légyszi ne.
@Disznóvári:
Jut eszembe, kis köcsög:
„Mindenkit arra bíztatok, akit ez a féreg megpróbált tönkretenni, vagy a jövőben megpróbálkozik vele, terelje jogi útra az ügyet”
Jó lenne. Kiváncsi lennék, mit lépne a bíróság pl. arra, hogy
” Vass Csaba a rendszerváltás előtt Pozsgay Imre munkatársa volt, a Hazafias Népfront osztályvezetője.”
baromi egyszerű, vagy az volt, vagy nem.
vagy:
” Vass mestereként a Pap Gábor nevű bogárlászlót nevezi meg. Pap személyében, most tényleg minden összenőtt, aminek össze kell tartoznia, szakralitás, szimulákrum, nemnemsoha, kazárok, és itt most abba is hagynám.”
Összenőtt, vagy nem nőtt? Mit mond erről a római jog?
„Az iskola vezetője (jav: egykori vezetője, emeritus törzstagja) Horányi Özséb, a Magyar Pax Romana elnöke, az ORTT panaszbizottságának egykori tagja, aki az elmúlt negyedszázadban nem mocskolta be a kezét akár érintőlegesen is tudományosnak minősíthető publikációk megírásával”
Megnéztem Horányi Özséb publikációs listáját. Szerintem tényleg. De vajon mit mond a bíróság a „Simbolique et Communication.”-ról? ( Degrés (Bruxelles), 109–110, b1–18.) Tudományosnak minősithető vagy nem? Legalább érintőlegesen? Megannyi égető kérdés, amely bírói itéletre vár.
Lehet, hogy rossz ötlet a bírói út, a végén még bírósági itélet lesz arról, hogy pl a poszt tárgya tényleg orbitáis fasság.
@Disznóvári: Beégtél, ennyi, most meg elhúzol, mert csak kiabálni tudsz, érvelni nem. Előfordul. Tudod, az igazat megírni nem becsületsértés, csak diktatúrákban.
Jut eszembe, JT legalább egyszer irgalmatlanul (és kissé vaksin) nekiment TGM-nek. Aki ugye nem annyira ősfideszes. Szóval a 100% nem megy, kéne még vagy 6 név..
@Tehéntőgy: Te tényleg úgy gondolod, hogy Tóth legalább egy kicsit áldozat, nem pedig nettó haszonélvező?
Ő egy smitpálll, csak jobb a helyesírása.
Kellett egy tudományos fokozat valami diplomagyárból és mivel kért, adatott.
diplomagyár
nem eltévedt bárány, hanem a célja felé tartó, arra fókuszáló hideg racionalista.
Az, amit látsz a Diplomagyárnak a Magyarország megújul programban történt upgradejének manifesztuma.
Tóth pedig ügyfél.
@Strawdog: Miben égtem be, te faszkalap? Hogy úgy emlékeztem Elek MTA tag? Lehet, hogy valaki mondta és nem néztem utána. És megint tévedsz, 90%-ot írtam. Idegesnek tűnsz.
MAK-nak meg a nevét nyilvánosságra hozta, szűk körben volt csak tudott, hogy ő tölgy.
De tényleg nem maradok tovább, jó ízlésű embernek okádékja van tőletek.
tényleg kirakta a bírálatokat http://www.scribd.com/user/135534768/Janos-Toth
smitpáll kurvára nem így viselkedett
@DarthVader: *kiköp*
@Disznóvári: Izé, azt értem, hogy mára mártírsagává lett stilizálva, hogy az eszmetörténészi munkássága mellett a Reakció netes politikai publicistájaként tevékenykedő Molnár Attila Károly munkaszolálatos-kivégzésen való átszellemült poénkodását JT szóvá tette, és emiatt MAKnak kellemetlenségei voltak, de ettől még az inkább egy kurvaszánalmas történet volt.
Az meg, hogy mi a belterj, elég röhejes kérdés, átlag magyar értelmiségit ha megkérdezel, gőze sem lesz, mi az a Vincentblog, vagy hogy mi az a Mandiner, és leginkább: egyáltalán nem fogja tudni, kicsoda MAK, és miért érdekes, hogy bárki a bütykére lépett.
@usrmurty: Vannak angyalok?
Lehet velük kommunikálni?
@Disznóvári: Mondom, kiabálsz meg káromkodsz, nem érvelsz, és utána rögtön szaladnál el. Egyre jobban beégeted magad ezzel. Ja, és unalmas is vagy, ami nem bűn, de azért szedd már össze magad kicsit.
Ha emberek 90%-kara igaz egy adott állítás, akkor legalább 10 emberről kell hogy legyen szó. Vagy pedig a 100%-ra igaz. Ez elemi matek, csak nem követed a nagy hévben. De hát 100%-ra nem igaz, mert TGM-nek is nekiment, amúgy sokkal keményebben, mint a fideszeseidnek. Nem csoda, jobban irritálja, közelebb van.
Tök vicces, hogy itt izomból védsz valakit, aki nettó nyilas szövegekkel uszított, aztán gyáván és sunyin megpróbálta letagadni. Csak nem vagy egy kicsit.. belterjes?