A Corvinus esete a jézusmáriailyenténylegninccsel
Eredeti szerző: jotunder
Amikor az ember azt hiszi, hogy a dolgok már nem lesznek érdekesebbek….
A Corvinus esete a Sátánnal című poszt kommentelői okosítottak ki arról, hogyan is működik a társadalmi kommunikáció tudományban a publikációk értékelése.
Van egy lista a Corvinuson, ebben kategorizálják a tudományos folyóiratokat. A kiemelkedő világfolyóiratok közé helyezték a frissen és helyben alapított KOME nevű özsébista lapot, miközben a legalacsonyabb kategóriába tettek valóban világhírű újságokat. Tegye fel a kezét, aki nagyon meg van lepődve.
Igen ám, de a KOME számai elérhetőek. Ahogy nézem őket, látom, hogy a világhírűnek nevezett szuperfolyóiratban rövid idő alatt háromszor is szerepel szerzőként egy bizonyos Jaime A. Teixera da Silva. Itt, itt és itt.
Az, hogy itt kicsit elharapózott a grafománia, effektíve albán újságokba írogatnak, meg saját lapokat alapítanak a hülyeségnek, már régen nem ér meg egy posztot, de itt valami egészen másról van szó. Eszembe jutott, hogy én a Jaime A. Teixera da Silva nevét mostanában olvastam valahol.
Itt. A jelentős tudós ember a társadalmi kommunikáció elmélet másik jelentős folyóiratából a Scientia Horticulturae-ból (nem vicc) ki lett tiltva, mint valamiféle rosszcsont kommentelő, és utána egy másik kiadó is kitiltotta. Állítólag ilyen még nem volt.
Mi esélye van annak, hogy gründolnak egy kamufolyóiratot Pesten, felteszik a világhírű tudományos lapok közé, majd hagyják, hogy egy, a bolondériájával, valóban világhírre szert tevő bácsi teles tele írja. A KOME társfőszerkesztője az a Ph.D diák, aki a sátános dolgozatot írta, meg a kicsi barátja D.Márton, aki kiadta ellenem a fatwát a Corvinuson. Jézusom, de nem nagyon bonyolult ez az egész.
Azt gondolom, hogy ontológiai és eszkatológiai szempontból is problematikus a durkheimi értelemben vett funkcionális anómia ilyetén jellegű metamorfizációja, a bibliai Γαμώ τα πεθαμένα σου -a reciprokális interakciók bergeri-luckmanni sémája, ami meghaladja azokat a paradigmatikus transzformatológiai alakzatokat, amelyek posztteoretikusan validálják az esszencialitás hordozóját, és így Kierkegaarddal együtt teszem fel a kérdést:
ITT TÉNYLEG MINDENKI FLÚGOS?????
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518958-6ae6132389b73' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518958&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518958-6ae6132389b73&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518958-6ae6132389b73' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
wow. Teixera da Silva 34 cikket publikált az elmúlt 5 évben Dobránszki Judittal, ebből 15-öt (! és még nincs vége az évnek) idén. Rendkivül termékeny szerzőpáros.
1. jatds research note peer review: komejournal.com/files/SilvaKOMEappendix.pdf
2. jatds peer review http://www.scribd.com/doc/294281823/masik-s
3. jatds-dobranszki opinion article editorial review http://www.scribd.com/doc/294281920/review-s-d
Mellékesen megnézhetik a Web of Science-ben ezt a „bolondériájával valóban világhírre szert tevő bácsi”-t. Meg még valakinek a kurva anyját is, azt.
Biztos kaptak egy hirdetést, hogy kell a Google-ban előrébb lépni a keresési rangsorban, és kipróbálták, működik-e a linképítés a todományos világban is. Te idézel engem, én idézlek téged, írunk közösen, növényekről, angyalokról, miegymásról, végül is teljesen mindegy.
@TothJanJ: Olyat még nem láttam, hogy a reviewkat és az arra adott válaszokat a folyóirat szerkesztője közzétegye. Meg vagyok róla győződve, hogy máshol mindez bizalmas információnak számít. De te biztosan kikérted az összes érintett hozzájárulását.
Érdekes, az előbb még TJ kollégáinak az volt a fő érve, hogy senki sem kritizálhatja a disszertációt, mert nem értünk a tudományterülethez. Ugyanakkor biológusok minden további nélkül publikálhatunk szakmányban a kommunikációtudomány egyik hazai éllapjában…
„…majd hagyják, hogy egy, a bolondériájával, valóban világhírre szert tevő bácsi teles tele írja…”
Na ez viszont nem tudom honnan jött. Elolvastam a kapcsolódó cikkeket és – hogy is mondjam – egyáltalán nem volt világos kit is kapott el a „bolondéria”. Többen jelezték, hogy mélységesen problémásnak tartják a kitiltást pláne a mindenféle szubjektív nem vagy szimpi nekünk érveléssel alátámasztva.
@capacete:” For example, you have heavily criticized the editors’ requests for you and your co-authors to confirm that all authors have fulfilled the authorship criteria. As we have explained to you, the reason for these requests is that we know of instances where you did not qualify as an author under our journal guidelines, which are identical to the ICMJE criteria for authorship.” ezt a kiadó egyik embere írta a da Silva úrnak. mi a frütyit jelenthet ez???
@Muad’Dib: a pasi egy blömbice. valamikor voltak valamiféle nemesebb céljai, de sajnos közben megblömbicesedett és hát nem kicsit. úgy tűnik, hogy nem ő az egyetlen érdekes külföldi szerző ebben a sztárfolyóiratban, de ez így bőven elég lenne egy normális országban egy komolyabb vizsgálathoz. itt viszont széchenyi díjat fognak kapni érte, rögtön kettőt.
„Iskolakultúra”. „Bár”. Miről beszélünk? Kb. mint az MTA I. Osztályának Irodalomtudományi Bizottságának folyóiratlistáján a Hitel mint tudományos folyóirat.
@jotunder: Első blikkre azt gondolnám, hogy beírta magát szerzőként valamelyik cikkhez, anélkül, hogy akár egy sort is írt volna hozzá. Normál esetben persze ez sosem derül ki, hacsak a valódi szerző nem gondolja meg magát közben (ez viszont megmagyarázná azt is, hogy mitől ilyen prolifikus a bácsi).
@Szent Együgyűség: és meg fogják úszni. simán. és nem is lesz botrány. minden megy tovább. nem pontosan felfelé, de egy jól meghatározott irányba.
@capacete: én arra tippeltem, hogy valamiféle don quixote-i performance-ként csinált valamit. da silva eredetileg a tudomány érdekében akart küzdeni hű sancho panzáival, a predátor folyóiratok és a kétséges praktikák ellen. aztán jöttek a problémák a buksijával, hogy szalonképesen fejezzem ki magam és elkezdte dulcinea del tobosonak nézni özséb bácsit. így most sikerül neki egy budapesti kamulapban publikálnia de tonnaszám, miközben rocinante már mummifikálódott alatta.
@dreg3: ez így tökéletes…
@TothJanJ:
„The document review s-d has been deleted.”
Zsidóság és gojság öröme az Ojság.
@capacete:
Ha jól látom, az illető nem társadalomtudományról írt(?), hanem arról, hogy a tudományos szakfolyóírás és az értékelési rendszerek nem jók, mert, őőő, nem jók (lehet, hogy volt ott érv is, de a harmadik „rossz, mert rossz”-nál feladtam). Ez nagyon „fontos” téma egy ilyen lapban, különösen ha később azt is meg szeretnék magyarázni valami szponzorszerűségnek, miért a békasegg alatt jegyzik őket mindenhol. Ez önmagában azért inkább csak vicces-nevetséges és nem tragikus.
@jotunder: Végigolvastam a napokban ezt az egész szálat, és egyre rosszabb szájízem van az egésszel kapcsolatban. Mert egyrészt persze jogos a kritika, ez a PhD a tartalmával, a témavezetőivel, a publikációs listával együtt tényleg vállalhatatlan, szomorú stb.
Ezért az eredeti poszt teljesen indokolt és hasznos, bár az érdekes kérdés, hogy matematikusként miért tartod feladatodnak/hobbidnak, hogy obskúrus társadalomtudományi doktori iskolák minőségbiztosítója legyél, levadászd a rossz PhD-ket. Természetesen a tudomány alapja a nyilvánosság, tehát ez szíved joga, és még társadalmilag is hasznos.
Ugyanakkor ami a kommentfolyamban kibontakozott, az egyre inkább a mobbing kategóriája. Teljesen nyilvánvaló, hogy Tóth J. vergődik, megpróbálja védeni magát, kapkodásában rosszakat lép (pl. peer review-k szövegének publikálása), és ti meg ezt élvezitek.
Szóval hiába van igazatok abban, hogy ez egy vállalhatatlan doktori, az egésznek a társas dinamikája mégis csak az, hogy egyvalakit, akit nem is ismersz személyesen, kipécéztél és ő itt most körbeveszitek, kiröhögitek, froclizzátok stb. 🙁
@jan:
Megjelenik a poszt (egyébként nem „rossz PHD-k levadászásaként” született, a doktori szerzője próbálta korábban doktori iskolája és „tanárai” más ügy kapcsán tépázódott hírnevét munkássága tukmálásával foltozgatni egy másik poszt alatt — „sikerrel” 🙂 ). Utána kiderülnek talán még kínosabb dolgok, jönnek a trollok mellébeszélni és fikázni, meg hazudozni össze-vissza. (A doktori szerzője egyébként pont nem, ő egészen kulturáltan kezelte az egészet — legalábbis ami a doktoris posztot illeti, meg saját „néven” írt dolgait.) Aztán itt ez a nagyrészt szintén jogos poszt a maga utóéletével. Mit kell csinálni? Mégis? Úgy tenni, mintha igazuk lenne? A sokadik értelmetlen mellébeszélést is komolyan hümmögve fogadni és finoman vigyázni, senkit ne bántson meg az óvatosan és gyengéden megfogalmazott „esetleg az nem teljesen igaz”?
@jan: Úgymond a hard tudományokban, ahol nem igazán lehet handabandázni, ha hülyeséget csináltál, és értelmetlen az egész, mert mondjuk kísérleti eredményt hamisítottál stb., akkor a tudóstól szépen fogják és megvonják a doktoriját, kivizsgálják a dolgokat, más esetben saját maga visszavonja a dolgozatát. Itt meg védik a mundér becsületét, mert a velejéig rossz rendszerben ezt megtehetik, mert kéz kezet mos. Na, ez az undoirító. Aki meg ehhez asszisztál, hadd szenvedjen. Talán neked még nem esett le, de a támadás nem az egyes személyek, hanem a rendszer felfogása ellen megy, és ezen csak úgy lehet változtatni, ha megmutatod, milyen hulladékokat termel ki ez a rendszerfelfogás valódi tudomány helyett.
@jan:
nem az illetőről van szó.
1, azaz egy db doktori iskola hazánk egy „elitegyetemén” 2015-ben.
mindjárt 2016, oda is átcsúszik az ügy.
hogyan történhetett ez meg? erre kellene értelmes magyarázat, ezt kellene megvédeni.
nekem mindegy, én kívülálló vagyok, egy ideig azt gondoltam sajnos, most már egyre kevésbé.
@jan: mit levadászni?? olyan nincs. nem lehet semmit sem levadászni. megkapta, övé.
de azért ez egy őrület és jellemző őrület, ezért írok róla. mindenki arról beszél, hogy a dolgok rohadnak. hát ez konkrétan, így rohad, nem csak teoretikus értelemben.
Itt nem „mindenki flúgos”, hanem az zajlik, amit a 68-as generáció „menetelés az intézményeken át”-nak nevezett, csak az ellenkező irányba. Annak idején az egyenjogúsítás, társadalmasítás stb. érdekében találták ki ezt a stratégiát, mely a haladár célokat az azoknak ellenálló, létező intézmények birtokbavételével és azokon belüli érvényesítésével, majd az így elfoglalt intézmények lehetőségein keresztül történő népszerűsítésével kívánta elérni, illetve a társadalmon belül többségi nézetté tenni.
Ez az ellenforradalom tankönyvi iskolapéldája: forradalmi eszközökkel a reakciós célok felé. Ha hülyeségnek mondják az ősi sumér-magyar mérnöktudományt,nosza alapítunk / vásárolunk neki egy tanszéket a Pilisben, és utána arra hivatkozunk, hogy ez azért komoly tudomány, mert lám, tanszéke is van neki.
Itt a menetelés az intézményeken át a szolgaság és népbutítás érdekében, a felvilágosodás és a tudomány ellen folyik. Persze szigorúan tudományos eljárásokkal (ide nem értve persze a szabad kritikát, mivel az rögtön „nézeteket és véleményeket”, hovatovább lelkiismereti meggyőződésen keresztül személyiségi jogokat sért).
@jan: itt azért arról is volt poszt, hogyan próbálták a derék öregek kinyírni egy igazi komoly közgazdász tehetség nagydoktoriját (nem sikerült, nemrég megkapta). kontraszelekcióról van szó, és nem kellene hallgatni róla.
@jan: Levadászni? Állampárti-NERes támogatás nélkül? Na ne röhögtess.
@Szent Együgyűség: Én csak azt nem értem, hogy kerül ide a Virology mint „B) KATEGÓRIÁJÚ FOLYÓIRAT – a terület vezető folyóirata”
@dreg3: ez szabotázsnak tűnik :)))
@jan: Valóban, én is hezitáltam emiatt (egyes hozzászólások feleslegesen személyeskedtek), de mint jt mondja, itt komolyabb dolgokról van szó: az egész magyar doktori rendszerről, azon belül a Corvinusról, amihez ez a dolgozat csak ürügy. Jobb lenne, ha tothj ignorálná a vitát, ahogy igérte, vagy legalábbis nem venné (húzná) magára.
@jan: Én értem, mit írsz, de szerintem nincs igazad.
Ez a srác láthatóan szeret írni, meg dolgozni. Olyan nagyon hülye se lehet. Ezt a fajta negativitást a témavezetőjétől kellett volna megkapnia, privátban. Ha nem tőle, akkor a doktori iskolája vezetőjétől. De nem kapta meg.
Ehelyett, épp fordítva, belevitték egy olyan akadémiai szubkultúrába, ahol ezek a dolgok (házi folyóirat A kategóriássá tétele, oda publikálás, annak felhasználása PhD-hoz) normálisnak számítanak. Magyarul, megrontották.
Sajnos most ez már ott tart, hogy tudományos fokozatot fog kapni vele. Ez már nem ártatlanság, igenis felelős érte.
Ha azt hiszed, hogy itt egy szegény, üldözött ember vagy iskola meghurcoltatása zajlik, hát gondolj bele újra. Mennyire lehet komolyan venni a Corvinust, ha ilyenek mennek át benne csont nélkül? Mi lesz egy ilyen emberből, ha ezt hagyják neki? Mire fogja majd a fiatalokat tanítani később?
@jan:
Jó lenne az egészet kifordított, botcsinálta magyar Sokal-kísérletnek tekinteni.
beszelo.c3.hu/cikkek/sokal-trefaja
@jotunder: Naná, hogy meg. Ugye tudományos vitát nem lehet jogi eszközökkel eldönteni. Pont. Az meg, hogy etikailag erősen kilóg a lóláb, az megint csak nem szankcionálható.
Mondjuk az ominózus intézménynek még a nevében (véletlenül) sem szerepel a ‘tudomány’ simán csak Társadalmi Kommunikáció Doktori Iskola. ;-/
@dreg3: azért ez nem ritka jelenség…
@dreg3: hát, valahol nyilván erről van szó, objektíve, hogy a magyar doktori, meg felsőoktatási, meg tudományos intézményrendszer hibáiról, aminek csak illusztrációja ez a konkrét ügy
de sajnos nekem mégis úgy tűnik, hogy azért a rendszer hibái miatt érzett jogos harag, frusztráció miegymás kicsit érdemtelenül hullik most mind Tóth János nyakába, aki, mint itt szinte mindenki elismeri, azért a magyar/corvinusos átlagnál többet tett le az asztalra
ezzel a következő problémák vannak szerintem:
1) sok-sok ember van, akit inkább kellene pellengérre állítani, mint Tóth Jánost
2) az egyének pellengérre állítása, mint módszer: egy-egy érdemtelen doktorit vicceskedve-moralizálva bemutatni, ez az anecdotal evidence / dühöngés / szenzációhajhászás szintje: akkor már inkább komolyan elő kéne venni 1 év doktori termését, és szépen módszeresen bemutatni, melyik tudományágban hány érdemes, hány érdemtelen született
3) a szubjektív mozgatórugók: Tóth J. nem került volna terítékre, ha nem száll itt be egy korábbi vitába, ill. ha a témája nem könnyen karikírozható (angyalok stb.)
@Komavary: nem? engem eddig elkerült. egyéb példa?
@Strawdog: hát sajnos igen, ezen én is gondolkoztam, hogy a saját magam által szerkesztett házifolyóirat A-kategóriássá minősítését, majd az első számban megjelent cikkem felhasználását a doktori követelmények kielégítésére, ezt sajnos nehéz a legnagyobb jóindulattal is jóhiszemű magatartásnak tekinteni 🙁
@jan:
aki, mint itt szinte mindenki elismeri, azért a magyar/corvinusos átlagnál többet tett le az asztalra”
szépen félreviszed a beszélgetést.
egy db releváns publikációt mutass,
védd meg miért lehetett a témavezetője az aki,
magyarázd meg a másik topicban beidézett heidegger-hamvas-vass-bogár-
egymásrahatásról szóló mondat hogyan kerülhet 2015-ben egy corvinusos
doktoriba
ez ugye három pont. ezekre kellene válaszolni
@WiteNoir:
Aki tanul vagy akinek a gyereke tanul és oklevelet, diplomát, netán doktorit akar szerezni, nem mindegy hogy a megszerzett ‘tanúsítvány’ milyen megítélés alá esik, milyen értéke lesz, ér-e valamit konvertálható jó munka vállalására elnyerésére vagy nem.
Eddig elég jó elfogadottsága volt több hazai egyetemnek és főiskolának.
Ezek jóhírének lerontása, mindenkit érint.
Azokat is akiknek az adóforintjaiból finanszírozzák azt, hogy akár habókra is kaphat valaki doktori címet (mert a sok munka még nem egyenlő a kiváló és sikeres eredménnyel) és azokat is, akiknek és amiknek a reputációja emiatt csökken.
@jan:
ezt válaszold meg:
dreg3 2015.12.30. 11:13:46
A tanulság: hogy valami tudományos teljesítmény-e, arra nincsenek általános kritériumok (igen, még angyalok is szerepelhetnek egy disszertációban), és végeredményben csak a nemzetközi tudományos közösség ítélete számít. (A nemzetköziség itt egyrészt azért fontos, mert a tudomány – egy-két kivétellel – nem lokális, másrészt azért, mert a magyar pocsolya kicsi, amiben mindenki csak a másik hátát vakarná.) Egy doktori disszertáció esetén ez a szempont három módon érvényesíthető: 1. nemzetközileg elismert témavezetővel, 2. hasonló státuszú független bírálókkal, és 3. nemzetközi folyóiratban való publikációval, ahol a lektorálás folyamán jönnek be a szakértők. Ideális esetben a jelölt teljesítményét mindhárom tényező igazolja, de legalább egy jelen kellene legyen a “minőségbiztosítás” érdekében.
ill. ezt magyarázd meg
„létesítő és léttelenítő vagy létrontó aktusok (Heidegger, Hamvas, Vass és Bogár)”. A szerző elképesztő magyarázattal indokolja: „ez nem egy progresszív, eszmefejlődési sorozat, hanem időbeni és hatástörténeti, annak is olyan, ami hazai kontextusban jelentős (mert annak valóban az)”
@WiteNoir: figyu, világért sem akarom félrevinni, rögtön az elején írtam, hogy ez egy érdemtelen doktori, amit mondok, hogy látatlanban tudom, hogy idén még legalább 30 érdemtelenebb doktori született, és ezért kicsi sajnálom a srácot, hogy pont rajta verjük el a port mintegy az összes többi érdemtelen doktorizó (sőt egyetemi tanár, miniszter stb. helyett)
persze tudom, erre meg azt lehet mondani, hogy ilyen az élet, és amikor doktorizott, vállalta, hogy ilyen scrutiny-nek teszi ki magát
@jaegtoer:
jaja.
itt kitenyésztett grafomán humánértelmiségiek tetszelegnek komoly kutatói pózban.
nyilván nem ez az ország legnagyobb gondja, nem is a második legnagyobb, de egy létező probléma.
@jan:
1. Valószínűleg. Ettől még a „miért arról ír, ami a szeme elé kerül, miért nem másról” érdekes, vagy hogyan is mondjam.
2. Kellene. Nem egy blog feladata. Lásd az első pontot.
3. Lásd az első pontot.
@jan: TothJ túl fogja élni, mert valóban értelmes embernek tűnik, és mert olvasottsága és érdeklődése nem ragad le a diszertációja témájánál. Remélhetőleg nem sértettségét hanem bizonyításvágyát hergeli fel ez a vita, és a legközelebb óvatosabban választ mentort. De abban persze igazad van, hogy véletlen tényezők tették a személyét célponttá, és ezt a legtöbben látják is (lásd a másik poszt ‘ki itt az áldozat?’ témáját).
A kérdés az, hogy a doktori iskola hitele megmarad-e, mert persze ott is vannak érdemes emberek.
@dreg3: pl. http://www.gigasciencejournal.com/content/4/1/45/prepub (ráadásul itt publikálás után nevesítik is a bírálót.)
@jan:
mindenki másra is vonatkozik, az hogy itt egy konkrét példát tárgyalnak, nem a legszerencsésebb, de most ez van. nyilván én is sajnálom, de így alakult.
@jan: Így van, elég könnyű hóttunalmas doktorit írni, amibe senki nem fog belekötni, már csak azért sem, mert senki nem olvassa el. Bár azért normális újságba publikálni is belőle, az nem teljesen trivi. Mint a mellékelt ábra mutatja.
Azt is tegyük hozzá, hogy ha valakinek tényleg igazán forradalmi, területeken átnyúló új ötlete támadna, azt simán lehet, hogy nem tudná sehol leközölni. Főleg, mert ezek nem egyszerre szoktak kipattanni az ember fejéből, hanem gyakran évtizedekig érlelődnek, vagyis egy normális doktori időtartama nem elég hozzá. És azt is, hogy az akadémiai vagy tudományos igazság nem az igazság végső mércéje.
@dreg3:
„_de mint jt mondja, itt komolyabb dolgokról van szó: az egész magyar doktori rendszerről, azon belül a Corvinusról, amihez ez a dolgozat csak ürügy. _”
elsősorban víz-gázkészülék és -vezeték szerelőkre, lakatosokra és szakmunkásokra van szükség, mert nincs egy rendes iparos, nyilatkoztatta ki a ‘nevét nem mondjuk ki’. ez az egész símán belesímul abba a törekvésbe, hogy a mi kutyánk kölyke kapjon ‘menlevelet’ a plebs meg érje be azzal ami jut.
@jan:
Ha a 30 érdemtelenebb doktori valamelyikének szerzője idejön és itt saját kétes minőségű munkássága mutogatásával próbál valamit bizonygatni, nos, szerintem abból is poszt lesz. Akkor az lesz a kérdés, hogy „de miért nem a másik 29-ről ír”? ;-p
@jan: itt egyetlen igazán érdekes dologról volt szó, a Sátánnal való kommunikáció teoretikus megalapozásáról. igen, ehhez még hozzá jött az, hogy Vass elvtárs lett a témavezető. a posztban nem is írtam le T-vel kezdődő nevet. szerintem elég jól látszik, hogy a kis érdekeit elég jól tudja képviselni, aránylag kevés világsztárnak minősített lapnak Ph.D diák a főszerkesztője.
@seol:
A „kétes minőségű” természetesen csak az itt felmerültekre vonatkozik, biztos vannak érdem(ebb)i munkák is ott, ahol, nem tűnik hülyének a kedvesszerző.
@Komavary: ja, de itt a szerzők és a lektorok előre tudják, hogy minden nyilvános lesz.
@jotunder: amúgy a 2000-es évek elején a Közgázon volt egy bevezetés a politikatudományba szerű tárgy, ahol a szemináriumi csoportot, ahova jártam, Vass Csaba vezette, és akkor egy teljesen átlagos, pragmatikus fickónak volt, magyarország politikai évkönyvéből meg a Körösényi-féle magyar politikai rendszerből olvastunk fejezeteket, távolról sem érintettünk szent koronát meg egyéb hagymázos témákat, szinte szürke volt a csávó: korrekt, amennyire egy ilyen 101 tárgy esetén szükséges, annyira felkészült, tanárként is ügyes volt, de semmi különös.
most ahogy itt olvastam a sztorit, sokáig azt hittem, csak névazonosság van, viszont az, hogy Pozsgay titkára vagy mi volt, azt annakidején is emlegette
szóval teljesen fura, mert nem hogy ilyen táltoshívőnek, de még konkrétan jobbosnak se tűnt a fickó, teljesen apolitikusan vezette az órát, és a Pozsgay-szál meg a Közgáz általános hangulata miatt inkább ilyen pragmatista-balos-liberális figurának gondoltam
Még egy info a sátáni Janiról. Ez inkább egy adalék a személyiségéről, hogy ki is ő valójában.
A károlis Kom(m)édia tanszéken folytatott oktatómunkája csak a fedőállása. A fő foglalkozása a trollkodás a Jhnnsclvn blogon, elsősorban Mészáros kétszer is összecsalt doktori címének a védelme. Magyarán: a Hegedűs-vő, Balla Péter rektor fizeti őt azért, hogy némítsa el a blogot, és mossa tisztára a rektor rokonát, Mészáros Mártont (Szegeden Istvánra keresztelve, hogy Pálék kicelezzék az országos adatbázist). Ha ez a téma került szóba, Jani egyik nickje azonnal ugrott. Ugyanis különböző nickeket (H.G., Éhezők viadala, Hunger Games, legutóbb: no para – különbözképpen írva, pl. N0 Para stb) és eldobható kamu e-mail-címeket fabrikált magának, mert a trollkodásért a szerkesztőség időnként kihajította. Új nicken folytatta tovább, és ha az ad hoc kamu e-mail-címe kikerült a blogra, feljelentett és hetekre letiltatott bennünket.
jhnnsclvn.wordpress.com/2015/07/12/pal-and-para-corrected-version-pal-es-para-javitott-kiadas/