A kőleves
Eredeti szerző: Kettes
A feltétel nélküli alapjövedelem koncepciója eddig Magyarországon civil kezdeményezés volt (leszámítva Szili Katalin határozati javaslatát). Ezúttal azonban az MSZP is lecsapott rá: Braun Róbert a Népszabadságban hirdetett radikális háborút az egyenlőtlenség és a szegénység ellen.
Az FNA lényege annyi, hogy az állam minden polgár számára feltétel nélkül, alapjogként nyújt egy meghatározott — nem túl magas — havi fix jövedelmet, ami biztosítja számára az emberhez méltó életet. A feltétel nélküli alapjövedelem támogatói ezt adekvát válasznak tartják az elszegényedés megállítására, a költséges és pontatlan jóléti újraelosztás korrigálására és az emberi jogok biztosítására. A modell finanszírozására általában a tőkejövedelmek és a beruházások jelenleginél magasabb adóztatását, radikálisabb esetben a kizárólag fogyasztási adón alapuló adórendszert javasolják.
Braun a cikkében az FNA bevezetését egyéb intézkedésekkel együtt javasolja, úgymint munkaösztönzés (munkahelyteremtés, oktatás, helyi ipar és kereskedelem támogatása, élőmunka terheinek csökkentése), a nem fizetett közösségi munka (gyereknevelés, idősgondozás stb.) támogatása, a segítő rendszerek átalakítása, valamint a minimálbér emelése és a szociális ellátórendszer hatékonyságának javítása.
A rendszerrel szembeni legfontosabb kritika a modell finanszírozhatatlansága. Braun szerint a rendszer a jelenlegi szociális támogatásokból is finanszírozható az adórendszer átalakítása mellett. A másik legfontosabb kritika az igazságtalanság. Miért kellene alapjövedelmet biztosítani egy eleve nagy jövedelmű vagy vagyonos személynek, miért nem adjuk inkább ezt a pénzt is a rászorulóknak? A válasz, hogy mert ez nem szociális támogatás, hanem alapjog. A harmadik legfontosabb kritika, hogy a munkavállalás ellen ösztönöz. A támogatók válasza erre az, hogy az emberek szeretnek dolgozni, akár ingyen is.
Én az alapjogi és a pszichológiai kérdésekhez nem tudok hozzászólni, a költségvetési kérdéshez is csak annyit, amennyit az a blog még elbír.
Braun szerint az alapjövedelem a mai modellszámítások szerint ötvenezer forint lehet. Az annyi mint 6 ezer milliárd forint évente. Néhány önkényesen kiragadott adat (milliárd forintban) a 2014-es költségvetésből annak érzékeltetésére, hogy mekkora nagyságrendű tétel lenne az FNA.
|
ÁFA-bevételek |
3000 |
|
Egyéb, fogyasztáshoz kapcsolódó adók |
1300 |
|
SZJA |
1600 |
|
Szociális hozzájárulás adó |
2900 |
|
Összesen |
8800 |
|
Társadalompolitikai és jóléti szolgáltatások (beleértve a nyugellátásokat) |
5100 |
|
Egészségügyi kiadások |
1300 |
|
Oktatási tevékenységek és szolgáltatások |
1700 |
|
Rendvédelem és közbiztonság |
600 |
|
Összesen |
8700 |
Ez a kis, az államháztartás egészéből kikapart részköltségvetés kb. egyensúlyban van. Azért ezeket a tételeket választottam, mert feltételezem, hogy az FNA magyar támogatói, illetve Braun finanszírozási elképzelése ezeknek a funkcióknak, illetve adóknak az átrendezésére korlátozódik.
Nem tudom, látható-e, hogy mire akarok kilyukadni. Igen, az FNA nem vezethető be radikális lakossági adóemelés, radikális nyugdíjcsökkentés, masszívan fizetős egészségügyi rendszer és további eladósodás (illetve ezek valamilyen kombinációja) nélkül. Azért erről kellene még néhány mondatot szólni, mielőtt az államháztartás harmadát érintő radikális költségvetési átalakításba kezdünk, kedve FNA-támogatók!
Egyébként Braun kiegészítő javaslatai teljesen rendben vannak. Braun egész javaslata olyan, mint a népmesei kőleves: ha a kiegészítő javaslatokat mind megvalósítjuk, akkor a kőre, a Feltétel Nélküli Alapjövedelemre már nincs is szükség.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519844-6ae0c045d6ca0' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519844&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519844-6ae0c045d6ca0&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519844-6ae0c045d6ca0' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@incze: Azért az vicces, hogy deklarálják, hogy nem csökken a nyugdíj. De csökken, éspedig pont az alapjövedelem összegével. Ezzel azért van egy kis bibi.
Elvárható lenne, hogy az egyén számára biztosított nyugdíj összege arányos legyen az általa fizetett társadalombiztosítási járulékkal (defined benefit). Nem a nyugdíj+alapjövedelem, hanem a nyugdíj összegével. A FELEL alapú nyugdíjrendszerben nem lehet egységesen definiálni a tb-járulékot, mert a benefit más ellátásoktól és a LÉT-től is függ. Egyéni járulékkulcsot kellene alkalmazni, ami nyilván kivitelezhetetlen, az egységes járulékkulcs pedig sértené a defined benefit elvet. Ami azért baj, mert járulékelkerülésre ösztönözne.
Ráadásul úgy tűnik, hogy teljesen figyelmen kívül hagyták, mekkora can of worms az egyes, LÉT-tel csökkentett transzfereket folyó szervezetek közötti koordináció, illetve ennek éves intézményi és nemzeti szintű tervezése.
A 34. old. „társadalombiztosítás jellegű pénzbeli ellátások, melyek részben vagy egészben az ekvivalencia elvén alapulnak” Ez szerintem fogalmi tévedés.
Még ha a jelenlegi körülmények között a 25-50-70 finanszírozható is, ez sokkal durvább determinációkat eredményez a kiadási oldalon, mint a jelenlegi szociális transzferek, ahol rengeteg paraméter áll a kormány rendelkezésére, hogy összehangolja a szociális célokat a költségvetés lehetőségeivel. A LÉT rendszerben három darab szám lesz, amit azonos (!) számmal indexelnek évente, hogy meglegyen az egyensúly. Vagy a költségvetés többi részénél kell mindig durva korrekciókat végrehajtani (mint például, ahogy feljebb írtam, a tb-járulék rángatásával).
A LÉT-pénz teljes-fél-másfélszeres belső arányainak meghatározása eléggé önkényesnek tűnik. Miért pont ezek a kategóriák és miért pont ezek az arányok vannak?
Igazából azt nem értem, hogy miért tiltatta le Bánfalvi Braun blogján, hogy rájuk hivatkozzon. 🙂
@acs63: Kb két nap szakmailag alaposan szétszedni, +2 amíg szépen megírod, és ábrákat csinálsz hozzá meg minden. Gondolkoztam rajta, de utólag bánnám hogy ebbe beleraktam 4 napot az életemből, szóval nem.
@acs63: Mondjuk azt megígérhetem, hogy ha Bajnaiék beállnak a LÉT mögé, akkor április 6-n otthon maradok. 🙁
@tollaszerge: A tanulmányban benne van, hogy „a zembereknek” elég megjegyezniük a 25-50-75 számokat! Ez jobb, mint a 10+10%, százalékot már kevesebben tudnak számolni. 🙂
@Kettes: Ki mondta, hogy beállnak, akár az MSzP is? „Fontolóra veszik.”
…Lassan számolnak, április után lesz meg a végeredmény…
A „rezsicsökkentés” kampányt sem az értelmesebb fideszeseknek tervezték. Ráadásul ezt nem is kell azonnal végrehajtani, ez a modell(?) 2015-ös bevezetéssel számol. Ha pedig újra kell számolni, akkor csúszhat a dolog.
Ti nem hisztek az egyszerű emberekben! (Nem is vagytok kormányon.) :-/
@acs63:
Az élet egyszerű. Ha Mesterházy nem úgy fésüli a haját, akkor április hatodikán otthon maradok.
Mint már írtam, Magyarországon az FNA jelenleg megvalósíthatatlan, és még sokáig az is marad. Ha akarja(?) bárki bevezetni, ha nem. Az viszont továbbra is kérdés, hogy hagyhatók-e egy európai országban emberek úgy az út szélén, hogy semmiféle jövedelmük nincsen, ergo vagy eltartja őket a rokonság, vagy lopnak, vagy éhen halnak.
Várnám a választ, és ha a válasz „nem”, a megoldási javaslatokat (if any).
@Kettes: Simán meg lehetne csinálni, hogy a nyugdíjrendszerben ne legyen LÉT (a minimálnyugdíjat növelik de nem nevezik LÉT-nek, hanem MÉT-nek). Fogalmuk nincs arról, hogy milyen következményei lesznek ennek, hogy valóban finanszírozható-e (azért mintha sejtenék, hogy nem).
@acs63:
Elnézést, a hozzászólás nem neked van címezve, csak elrontottam.
@vakapad: az örök élet probléma is hasonló. magyarország NEM tudja megszüntetni a szegénységet. tehet többet, segíthet, törekedhet, de a problémát nem tudja teljesen megoldani és pont.
Rendkívül zavaró számomra, hogy a kedves hozzászólók továbbra is olybá veszik a (valamilyen) rendszer kérdését, mintha nem egy elméleti megalapozáson folyna a munka (irányév 2024 környéke), hanem valaki holnap be akarná vezetni. Mi lehet ennek az oka?
@jotunder:
Hűha. Ez igen. És pont. Csakhogy mi jelenleg nem a szegénységről beszélünk, hanem az abszolút jövedelemnélküliségről, amivel szerintem kezdeni kellene valamit. Ha mások szerint nem, az is egy álláspont, csak az asztalról való lesöprésének határozottságával van némi bajom.
@vakapad: „Lendvai Ildikó pedig elmondta, hogy szívesen támogatnának egy népszavazási kezdeményezést a feltétel nélküli alapjövedelem bevezetéséről.”
444.hu/2014/01/11/szeretne-on-csak-ugy-minden-honapban-kapni-50-ezer-forintot/
@tollaszerge:
Szóval támogatnának. Egy kezdeményezést. Valakinek a kezdeményezését. Ha van olyan. Ha nincs, akkor nem. És nem a Mesterházy, hanem a Lendvai, aki nem lesz a listán. Q.E.D.?
@Kettes:
ez inkább egy szélsőség, amiből lehet levenni valamit, szükség esetén.
ami biztos, hogy az ellátásokat egyszerűsíteni és a lehető legnagyobb mértékig személyteleníteni kell, ez megkerülhetetlen. ez lenne az első lépés.
@jotunder: Ezt egyszerűen nem mondhatják, mert ellentmond a feltétel nélküli alapjövedelem koncepciójának. És ha egyszer feladták az elveket, akkor az egész ötletet meg lehet hámozni, mint a hagymát.
@vakapad: Most valami forradalmian új, még sehol ki nem próbált dolgot mondok: célzott segélyezés? Hm?
@tollaszerge: „Surányi mindezek ellenére lát lehetőséget a koncepcióban, szerinte érdemes lenne elsőnek kisebb szinten, mondjuk csak egy régióban bevezetni.”
Eszem a zsenijét. Javasolnám a Közép-Magyarországi régiót, ha ott beválik, akkor biztos működni fog Kelet-Magyarországon is. 🙂
@Kettes: miért mondana ellent? és ha kicsit ellenmond? ha meg akarnak oldani valamilyen problémát, akkor ne nyammogjanak ideológiai hülyeségeken. (szerintem nem lehet megoldani a problémát, de a legeslegelesettebbek célzott támogatása és ezen közösségek segítése legalább valamiféle irány lehet)
@Kettes:
elfelejted, hogy igazából az ő koncepciójuk már nem a legszűkebb értelemben vett feltétel nélküli alapjövedelem, ahogy azt itt korábban GM Tamas is írta.
„a FNA nem egyszerűen szociálpolitikai instrumentum. A Grundeinkommen funkciója a munka és a megélhetés (logikai és morális) szétválasztása, ami új társadalmat föltételez”
a szélbalosok FNA-ról beszélnek a fenti, első értelemben.
a vitairat szerzői fna-ról a második, „szociálpolitikai instrumentum” értelemben.
mondhatom azt, hogy létezhet „fa” mint „feltételes alapjövedelem” ez a második típus redukált változata.
@Kettes: Az a gondom, hogy született egy kiáltvány, lényegi elemzés nélkül, ehhez felkértek embereket véleményezni, akiknek azt kellett volna mondaniuk hogy született egy kiáltvány, lényegi elemzés nélkül. Ehelyett jönnek ezek a szövegek.
Jó, én értem hogy úgysincs realitása, ha másért nem azért mert a baloldal, ha bele is áll ebbe, akkor se fog nyerni, de nekem ez már tényleg azon a szinten van hogy ha a baloldal ebbe beleáll, akkor én meg nem megyek el szavazni rájuk: ha ennyit sikerült majd kisajtolni, akkor alkalmatlannak tartom őket a kormányzásra.
@vakapad: Nekem az a várakozásom, hogy ha valaki feldob valami populista marhaságot, akkor az MSZP jó eséllyel beáll mögé. Lehet, hogy nem így lesz, akkor max kellemesen csalódok. De ez túl közel áll hozzájuk ahhoz, hogy ne kelljen más érdemi cuccal foglalkozni, és túl vonzó mint Rezsicsökkentés A Négyzeten. Száznapos programra emlékszel-e?
nol.hu/belfold/20140111-dolgozo_szegenyek_szegeny_dolgozok
dolgozó szegények, szegény dolgozók
Lefogadnám, hogy ez az egész az MSZP „válasza” a Fidesz populista baromságaira, úgy mint 2004-es népszavazás és rezsicsökkentés. A színvonal is kb. ugyanaz.
nemzeti petíció
követelték, hogy a d-209-es tartsa be az ígéreteit.
ezután támadták, hogy valamennyire betartotta.
fideszesek nem érzékelnek ellentmondást.
@jotunder:
„szerintem nem lehet megoldani a problémát”
akkor nincs alapod arra, hogy kritizálj mást, aki legalább megpróbálja.
És egyébként meg lehet: az alsó két-három millió legéppuskázása sokat enyhít a szegénység terhén.
És még csak nem is sírhatsz: ha _te_ azt mondod valakinek, hogy szegény vagy és az is maradsz, akkor _te_ lökted be az árokba, akkor _te_ mondtál le arról, hogy ő is integrálódjon a társadalomba, akkor _te_ minősítetted alacsonyabb rendűnek, értéktelennek az életét, vagyis _te_ adtad meg a kilövési engedélyt.
@peetmaster: Ez hülyeség. Ha én azt mondom valakinek, hogy kopasz vagy és az is maradsz, akkor is az árokba löktem?
@Kettes: Ez hülyeség. A kopaszság mióta hátrányos, életveszélyes dolog?
(Ha az, mert pl. kopaszellenes rasszizmus van, akkor igen, az árokba lökted.)
@peetmaster: Van még. Vak. Cigány. Hülye. Nem tud úszni. Dohányos. Folytassam? Hátrányos és életveszélyes léthelyzetek, mégsem „lököd árokba” azt, akinek azt mondod, hogy ez vagy az vagy, és az is maradsz. Egyszerűen hülyeség az állításod a szegénység esetében is. Ráadásul még csak nem is írt ilyet senki. Azt vitatjuk, hogy létezne Kolumbusz tojása.
Nem lehet bonyolult dolgokat ilyen érzelmi szélsőségekkel nemhogy megtárgyalni, de még csak végiggondolni sem.
@Kettes: vak vagy? műretina, segély, segítünk. Cigány? Rasszizmus tilos, segítünk. Dohányos? (Akkor tényleg kapd be, mert másnak ártasz, tehát kuss.) Nem tud úszni? Van tanfolyam, segítünk.
Egyik esetben sem törődünk bele.
És nem, nem érzelmi szélsőségről van szó. Ez nem érzelem, ez egyszerű észrevétel, hogy beletörődés nem egyenlő segítség, sőt nem egyenlő segíteni akarás, és nem akarni segíteni az, amit írtam.
Tisztességes ember NEM MOND olyat, hogy hátrányos vagy és az is maradsz. Az árokba lökés, lemondás. Annak a jele, hogy nem is akarsz segíteni.
@peetmaster: pihenj egy kicsit
@jotunder: …ez csak egy félreérthetően megfogalmazott ajánlás, és nincs köze semmiféle tiltáshoz, ugye?
@labrys: nincs köze.
@peetmaster: És ki mondott ilyet? Komolyan nem tudom kivel és miről vitatkozol.
@tollaszerge:
1./ Emlékeim közt kutakodván meg kell állapítsam, bizony hallottam a száznapos programról, sőt, részletesen írtam ezen témában úgy 30 – 40 helyre, többek között ide is. A véleményem az akkoron történteket illetően annyi, hogy Bokros munkáját Orbán a minimálbér emelésekkel tönkretette, ezen Medgyessy próbált meg segíteni, de az Orbán által a nyakába ültetett Járai nem hagyta. Ennek következménye lett, hogy a. éltanulóságunkat elvesztettük, b. az ország túlfogyasztóvá vált, c. az országot az erős forint miatt igen nagy kár érte, és d. (hogy a mostani témához is kapcsolódjak) a képzetlen munkaerőt azóta nekünk kell eltartani (elnézést azoktól, akik már unják). Az egy más kérdés, hogy egy ideje már mindezt Medgyessy nyakába varrják, illetve hát az MSZP nyakába is (lásd, mint fent).
2./ Természetesen az MSZP se hibátlan párt, a fő baja, hogy van egy kisebb csoportja, amely a Tocsik üggyel Hornt, a D209-es üggyel Medgyessyt, az őszödi üggyel meg Gyurcsányt buktatta meg, holott csak „kézben akarták őket tartani”. Ezek nélkül nem lenne akkora közmegegyezés most abban, hogy úgyis veszítenek. Ezek mindig képesek valamire, még ha már nem is a pártban politizálnak.
3./ Kérdés még, hogy mi „mögé álljon” az MSZP a rezsicsökkentés ellenében, ha nyerni akar. Úgy tudom, Churchill a vért, verejtéket és könnyeket a megválasztása után ígérte be a választóinak. A jelenlegi rémes helyzet folytatását, csak akkor lehetne meggátolni, ha ők nyernek, ezt az írástudók tudják is, de azért hintik a szkepticizmusukat, meg nem is nagyon segítenek a nyerésben (sőt hajjaj), és egy olyan programra várnak az ellenzéktől, amely simán beígéri a vért, verejtéket meg a könnyeket, de azért diadalra visz. Érdekes elvárás, amely permanens gyanakvással is párosul, és ha az MSZP tagok PR jelleggel megjelennek valahol, az már maga a bizonyíték.
Kár.
@jotunder: pihentem egy jót, de még mindig úgy tűnik, hogy ha _te_, mint nemszegény, azt mondod, hogy _más_ szegény és az is marad, akkor _te_ felmondtad a társadalmi közösséget közted és mások között.
@Kettes: jotunder mondta, hogy „szerintem nem lehet megoldani a problémát”.
Énnekem ez nem fér bele, mert ez rosszabb a halomra lövésnél is (ami legalább megoldja). (Ez persze abszurd példa.)
@vakapad: Bocs, elkerülte a figyelmem hogy Járai a Medgyessy-kormány tagja, sőt felettese volt. Milyen minőségben? Guglival nem sikerült ráakadnom. Mindenesetre sokoldalú ember ez a Járai, mert akkoriban még jegybankelnök is volt, azt hinné az ember hogy a fiskális politika nem alá tartozott. (Természetesen azzal én is tisztában vagyok, hogy ha a szocik nem tudtak kormányozni, az külső erők (Orbán Viktor, nyakbaültetett Járai, mocsári lidércek, stb) hibája).
Nem tudom mi mögé álljon az MSZP. De pl azzal lehetne indítani hogy marhaságok mögé nem. Mindenesetre ha megjelennek valami hülyeség közelében, akkor én tényleg arra számítok hogy felkarolják, úgy, ahogy ha a macska a szardínia körül sündörög, akkor előbb-utóbb megeszi. Nem rosszindulatból, hanem mert ilyen. Az MSZP ötletek terén egy vákuum, nincs ötletük, de nagyon vágynak rá, beszippantanak mindent.
Ja, van egy másik ötletem: 2010 környékén lehetett volna azzal indítani, hogy az MSZP kicsit magába néz, és elmeséli a választóknak hogy hol hibázott. Én, a naiv választó, aki annyira hinni akar dolgokban, ez alapján adtam volna egy nem0 esélyt arra, hogy legközelebb jobban fog menni. Ez a hajó most elment, de 2014ben újra itt lesz a lehetőség. (Persze tudom hogy valójában Orbán Viktor az oka mindennek, de játszhatnánk olyat hogy úgyteszünk hogy nem Orbán Viktor miatt égett oda ma reggel a rántottám. Egyfajta gondolatkísérletként.)
@peetmaster: azt írod, hogy te szeretsz struccokkal űzekedni. nem értem miért. továbbra sem.
@vakapad:
az említett három embernek sohasem lett volna szabad miniszterelnöknek lennie, így igazából a megbuktatásuk is csak bizonyos szempontból probléma.
amúgy az mszp-ellenes liberálisok talán abban reménykednek, hogy ha nem szavaznak rájuk, a párt változni fog, jó eséllyel tévednek
@peetmaster: És az mennyivel jobb, hogy azt mondod, hogy szerintem meg lehet oldani a problémát, és adsz egy rossz megoldást?
@jotunder: én ezt nem mondtam, te viszont mondtad, amit idéztem tőled.
@Kettes: a semmilyen megoldásnál a valamilyen mindenképpen jobb.
@peetmaster: most is mondod. látod? ráadásul kiskorú strucc. gyalázat.
P.S nem lehet megoldani a a mélyszegénység problémáját Magyarországon. jó ideig lesznek még emberek, akik nagy szegénységben fognak élni. a nagyon gazdag országok, a Benelux államok, Skandinávia, Svájc tudta a nulla közelébe szorítani a mélyszegénységet. Magyarországon küzdeni lehet a mélyszegénység terjedése ellen, lépéseket lehet tenni azért, hogy minél több ember emelkedjék ki a mélyszegénységből, esetleg százmilliárdos tétellel lehet növelni a szociális kiadásokat, és így a helyzet valamelyest javulhat. az, hogy egy radikálibalos józsi (ha jól értem Aczél egykori személyi titkára) egy középiskolás szintű dolgozattal letámadja az országot, és én csak ingatom a fejem, csak a te trollikus koponyádban jelenti azt, hogy én el akarom emészteni a szegényeket.
@peetmaster: jelenleg számos betegség gyógyíthatatlan, de mondjuk szinten lehet tartani a betegek állapotát, esetleg javítani az életminőségüket, annak tudatában, hogy sohasem fognak meggyógyulni. te erre azt mondod, hogy piha, Dr Smarczarek Jenő ciánterápiája mindenképpen jobb.
http://www.penzcentrum.hu/karrier/ingyenpenzt_adnanak_minden_magyarnak_orultseg_vagy_csodat_tehet.1038873.html
@jotunder:
„csak a te trollikus koponyádban jelenti azt, hogy én el akarom emészteni a szegényeket. „
Nem is pont ezt mondtam, hanem hogy a „nem lehet” egyenlő a lemondással, és az meg a kirekesztéssel.
A szegénység meg nem betegség, ez csúsztatás. A betegség mondjuk a sors randomja, de a szegénység társadalmi konstrukció, tehát a megoldása is.
@peetmaster: Nem. A rossz megoldásnál a jobb megoldás jobb.
@Kettes: ez nyilvánvaló, de jotunder szövege alapján nem a jó és a rossz, hanem a semmilyen és a valamilyen között lehet választani.
Mióta Hoppál Péternek bírósági papírja van róla, hogy következmények nélkül hazudhat, valósággal megtáltosodott:
444.hu/2014/01/13/fidesz-veszelyes-otlet-az-alapjovedelem/
10.000 milliárd forintos többletköltség havi 83 ezer forintos alapjövedelem mellett lenne, úgy közben megmaradna az összes segély, nyugdíj és egyéb ellátás, amit persze pont senki nem mondott, főleg a szocik nem. És az is elég érdekes, hogy a Fidesz számára nem volt probléma, hogy a tehetősek is kaptak a családi adókedvezményből. Mindjárt megkedvelem koncepcionálisan az alapjövedelmet, bassza meg.
@peetmaster: Ja, már korábban is konstatáltam, hogy nem tudsz szöveget értelmezni.
@Kettes:
az egyik oldal letesz egy kétes értékű vitairatot, a másik oldal meg hasból mond valami még elképesztőbbet, de a lényeg az, hogy van benne egy szám. valószínűleg ők is végigszámolták a tollaszerge által ajánlott módon.
magyarország, 2014.
@Deepblue Noir: Braun és Lendvai beszélt az elképzelésről elismerően, de nem tudok róla, hogy a baloldal a nevére vette volna a dedet.
@tollaszerge:
Miiután a versenyszféra béreket illető elszaladását Medgyessy a közszféra béremeléssel és a 13. havi nyugdíjjal kompenzálta, szeretett volna újra inflálni, ahogy Bokros (mondta is egy interjúban, hogy az emelések miatti hiányt majd kinőjük, számítván arra, hogy az újra olcsó magyar munkaerő vonzza majd ide a tőkét), csakhogy ez nem sikerült neki. Úgy 12 % környéki jegybanki kamatok és 230 forintos euró árfolyam rémlik, szigggorúan az infláció elleni küzdelem jegyében (Járai valami nemzetközi díjat is kapott érte – még szerencse, hogy nem magyart). Egyéb emlékek felfrissítése érdekében javaslom áttekinteni az ipari fejlődést, főleg az 1997-2004 közötti időszakban.
Az egyéb ügyeket illetően már rég döntöttél, individualista téren nincs beleszólásom.
Itt még egy ideig rágják tovább a témát, bár úgy látom, kevésbé gyakorlatias, mint inkább elvi szempontból. vs.hu/versus/feltetel-nelkuli-alapjovedelem/?utm_source=share&medium=referral&utm_term=&content=&utm_medium=prkt