A Momentumos csávó esete a nyugdíjasokkal (jajistenemposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Kádár Barnabás, jövőkutató, adatelemző, a Momentum alapítója, aki a mesterséges intelligencia kihívásait vizsgálja anélkül, hogy tudná miről van szó (ennek bazmeg még lesz jelentősége), a Facebookon elmélkedett arról, hogy a nyugdíjasoknak talán nem kellene szavazniuk.
Próbálom elbábozni. Tekintsünk el egy pillanatra, de csak egy pillanatra, attól, hogy ez úgy általában mekkora baromság. Politikus nem mond olyat a nyugdíjasoknak, akikből két és félmillió van Magyarországon, ebből kétmillió felett részesülnek öregségi nyugdíjban, hogy ne szavazzanak. Ezzel szemben csillog szemmel könyörög nekik, hogy szavazzanak, pont, hogy reá szavazzanak, és ezért két dolgot érdemes ígérni nekik, 1. fűt , 2. fát. Basic Politics 101.
Értem én. Az a zseniális ötlet, hogy keltsünk generációs feszültséget, és próbáljunk így hajtani a fiatalok szavazataira. Meg gondolom a nyugdíj előtt állók szavazataira, az ötvenesek szavazataira, akikben fel sem merül, hogy a pirospulcsis adatelemző pár év múlva őket kéri meg arra, hogy kapálgassanak inkább a kiskertben szavazás helyett. Ugyan, miért merülne fel bennük. Én értem, hogy ha futballban vannak amatőrök, akkor legyenek a politikában is, de azért ne közvetítse a tévé.
A szavazás nem arról szól, hogyan használjuk fel szépre-jóra azt a rettenetesen nagy aggregált tudást, ami már a matematika érettségiben is tükröződik, hanem arról, hogy formálisan a Nép, az oszthatatlan Nép a Szuverén, és a Szuveréné a Hatalom. Az a nyugdíjas ott, a Szuverén része, Őfelsége egyik alkotója. Én ebben nem hiszek, szerintem a Szuverén inkább a Felcsút-Mezőkövesd mérkőzésen szotyolázik, de, in theory, így van. Az Európai Unióban nem mondunk ilyet az idősekről, mert idegen a liberális demokrácia szellemiségétől, de még a kevésbé liberális demokrácia szellemiségétől is, akkor sem, ha magával Prof. Dr. Puzsér Róberttel és Prof. Dr. Ing. Jur. Tibi atyával együtt gondolkoztunk már a kiborgizmus mibenlétén (ebben a posztban annyi a jézusmária, hogy jut holnapra is).
Hilary Clintonnak, támadt az a kiváló ötlete, hogy nyilvánosan „basket of deplorables”-nek nevezze Trump potenciális szavazóit. Ő nem annyira pirospulcsis, ellenben a nagyvárosi hiperelithez tartozik, és a Szuverén jelentős részének vannak hátsó gondolatai a nagyvárosi hiperelittel/pirospulcsisokkal kapcsolatban. Nem beszélünk ilyet, mert Brexit lesz a vége.
Én mondhatom azt, hogy hülye aki a Brexitre szavaz, de Barnikám, még én sem mondom, ugyanis az van, hogy próbálsz azon gondolkozni, fejeddel egyébként, hogy miért akar a polgártársam, a Szuverén másik atomja a Brexitre, Trumpra, populistákra, pl, a Kárpátok Abáltszalonnájára szavazni. Nem az az érdekes hogy mit jó hinni erről, mitől melegszik fel a kicsi liberális szívünk, hanem az, hogy mi lehet az igazság. Persze, én megengedhetem magamnak, hogy viccelődöm, de ekkora Momentumos kitűzővel kétszer gondoljuk meg, mit teszünk fel a Facebookra, és utána az lehetőleg egy cicás kép legyen.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518071-6ae57f126b8f6' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518071&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518071-6ae57f126b8f6&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518071-6ae57f126b8f6' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Amenadiel:
Erre írtam azt, hogy találtál egy szélsőséges példát arra, hogy a nyuggernek milliói vannak otthon a dunyhában. Már csak azért is szélsőséges ez a példa, mert ezek az emberek többnyire halálukig dolgoznak, tehát fizetnek SZJÁ-t is.
A közügyektől való eltiltás, a 18 éves korhatár, . . . pedig törvényben van szabályozva, tehát kizárunk embereket akármilyen paraméterek alapján egy törvény alapján, ettől az még nem lesz alkotmányellenes.
@desvv:
„Tessenék vállalkozni! Ja, inkább a langymeleg alkalmazotti lét.”
Tessék tanulni és akkor komoly cég is fogja alkalmazni a KATA-s emberkét olyan közterhek mellett mint ami a bejelentetten dolgozókat sújtja. Ha annyira értéktelen a tudása/képessége, hogy csak hetedakkora közteherviselés mellett tud az illető labdába rúgni akkor jobb ha visszaül az iskolapadba.
————
„Istenem! Jelenleg tényleg szavazhat az adócsaló, de SZJA cenzus mellett nem, mert a KATÁs nem adócsaló, fizet, csak kevesebbet.”
Az adócsaló nem egyenlő a „0 SZJA-t fizet”-el. A SZJA cenzus a minimálbérre bejelentetteket részesíti előnyben. Abból pedig van dögivel Magyarországon.
—————-
„mert a KATÁs nem adócsaló, fizet, csak kevesebbet”
Hát most a kormány kicsit nagyobb teherviselésre kéri a KATA-sokat. Van tér hiszen hetedanynit fizetnek be ugyanakkora összeg után mint egy foglalkoztatott. Mi lenne, ha a felét fizetnék be. 4 millió helyett mondjuk 2 milliót? Szentségtörés lenne?
@desvv:
Örökölt, ajándékba kapja a pénzt a szüleitől, nagyszüleitől (zsebpénz is ilyen bizony).
Egyébként meg jó az a kérdés, hogy valaki legálisan fizet ÁFA-t. 😀
Hogy lehet illegálisan ÁFA-t fizetni?
Nincs rád időm, bocsika!
@desvv:
„mert ezek az emberek többnyire halálukig dolgoznak, tehát fizetnek SZJÁ-t is.”
MI VAN? :DDDD
Amikor már a hülyébbnél is nagyobb hülyeség jön elő.
Tudod mit?
Még sötétítsük a fejedet, jó?
Ezt írtad:
„Ohhh, és a nyugdíja az államtól van, ergó az általa befizetett ÁFÁ-nak nincs érdemi hatása, egyik zsebből a másikba. „
És mi a helyzet mondjuk egy átlagos tanárral. Ja csak az, hogy neki még az SZJA-ját is az állam adja, amit aztán vissza vesz. Nem probléma ez? Az állam csak azért ad neki adót, hogy visszavegye és aztán ezért szavazhasson? Egyik zsebből a másikba és ezért jár szavazati jog? Ejnye bejnye. 🙂
@gtri:
Én KATÁ-s vagyok, programozóként dolgozom 100% online. Bocs nem akarok főnököt.
És azért azt az apróságot ne felejtsük el, hogy a KATÁs ugyan kevesebbet fizet, de kevesebb is lesz a nyugdíja.
Vajon ha befizeti majd 40%-ot, akkor több is lesz a nyugdíja? Mi számít egy munkaadónak?
Szerintem ez az új KATÁs szabály rossz. Ez csak arra fogja kényszeríteni a most legálisan dolgozó embereket hogy újra a szürke vagy fekete zónába menjenek.
Számlázni fogunk egymás között, a nagyi nevére kiváltjuk a kisadózó vállalkozást, esetleg teljesen feketében toljuk. Ez új Kata szabályozás tipikus példája dilettantizmusnak
Egyébként én mindig is a bért terhelő járulékok és adók csökkentése mellett érvelek
@Amenadiel:
„mert ezek az emberek többnyire halálukig dolgoznak, tehát fizetnek SZJÁ-t is.”
MI VAN? :DDDD”
A milliomosok többsége nem ül otthon a seggén nyuggerként, hanem tovább
dolgozik => fizet szjá-t
„Örökölt, ajándékba kapja a pénzt a szüleitől, nagyszüleitől (zsebpénz is ilyen bizony).”
Tehát nem fizetett szját, így nem szavazhat.
„Nincs rád időm, bocsika! „
Pápá
@desvv:
„Tehát nem fizetett szját, így nem szavazhat.”
De több adót fizet, mint sok SZJA-s.
Fogd már fel ezt te sötét! 😀
Kurva jó, hogy te is odajutottál az agyhalálban, mint az a másik hülye Wahle.
Te is mátr azt erőlteetd, hogy az államnak az SZJA az jobb pénz,. mint más adó.
@Amenadiel:
Te meg fogd már föl, hogy nem az a befizetett adó mennyiségéről van szó.
Az szját fizető emberek azok, akik dolgoznak. Akik csak áfát fizetnek azok, nem dolgoznak.
Nagyon bonyolult ez, okoska?
@desvv:
„A milliomosok többsége nem ül otthon a seggén nyuggerként, hanem tovább
dolgozik => fizet szjá-t”
Ki a bánatot érdekel ez, mikor törvényt kell alkotni.
Pont ezt magyaráztam neked ott fent,. amit a sötét fejeddel rohadtul nem értettél meg.
Ha hozni akarsz. egy olyan törvényt, ami minden magyar állampolgárra érvényes, de találsz olyanokat, akire nem alkalmazható, akkor abból a büdös életben nem lesz törvény.
Ez az amit nem tudsz megérteni és ez az, amit nem tudsz felfogni, mert a jog neked végképp kínai.
Elárulom neked az SZJA-s cenzussal egy rakat más jogi probléma van.
Pl. az, hogy az alkotmány szerint az emberek tudod egyenlőek. Tehát ha a választásból ki akarod zárni, akkor azt meg kellene tudnod indokolni.
Na most te már tettél egy rettenetesen bugyuta próbálkozást ott fent, mikor azt erőltetted, hogy az aki nem dolgozik fizet szja-t, ne dönthessen másról.
Csakhogy nem arról szól a szavazás bogárka, hogy az ember másról dönt. Hanem arról, hogy önmagáról dönt olyankor. És nagyon nehéz lesz ezt beleerőltetni egy alkotmány most figyelj kontextusába azt, hogy ugyan már miért is ne dönthetne önmagáról az, aki az adóknak egy formáját???? az SZJA-t nem fizeti.
Hát ehhez sok sikert, majd beszélgess el erről egy jogásszal, de már most elárulom, könnyesre fogja magát nevetni.
En nem vagyok fenn a Facebookon, szoval nem fogm tudni magamtol kikeresni a hivatkozottat. Belefer a blog stilusaba egy link?
@desvv: „Egyébként én mindig is a bért terhelő járulékok és adók csökkentése mellett érvelek”
Cserebe mibol akarod a tobb adot beszedni, ha a munkara nem rakodik? Legyen az AFA meg magasabb, vagy legyen vagyonado, vagy tudsz valamit, amit rajtad kivul senki?
Jol ertem, hogy te vagy az SZJA-alapu szavazas mellett? Es praktikusan:
– ha munkanelkuli leszel, akkor mi van?
– ha balesetben leszazalekolnak, akkor is elveszted a valasztojogod?
– ha a parod milliardos, te meg otthon maradsz a gyerekekkel, akkor neked se legyen valasztojogod?
– ha kulfoldi kikuldetesben vagy, es kulfoldre adozod az SZJA-t, akkor mi tortenjen?
@desvv:
„Az szját fizető emberek azok, akik dolgoznak. Akik csak áfát fizetnek azok, nem dolgoznak.
Nagyon bonyolult ez, okoska? „
Kérdezz meg erről egy főállású anyát. Hallottál már ilyenről?
Kibaszott sokat dolgozik és egy cent SZJA-t sem fizet. Persze adhat neki az állam, hogy aztán visszavegye, uyge okoska?
Tudod én már az elején láttam, hogy te meg az a másik hülye azt próbáljátok itt erőltetni, hogy az szavazhasson, aki dolgozik. Csak annyira buták vagytok, hogy azt hiszitek ez ekvivalens azzal, hogy SZJA-t fizet. Pedig nem.
A másik probléma,hogy rohadtul nem értitek a demokráciát meg azt, hogy mit jelent szavazni. Ez kiderült abból, hogy azt hitted a szavazó „másról dönt”, holott ennél sokkal fontosabb, hogy „magáról dönt”. És ezt a jogot elvenni valakitől egy demokráciában azzal az indokkal amit te erőltetsz, csak arról árulkodik, hogy nem érted ennek a lényegét.
@Amenadiel:
„Ha hozni akarsz. egy olyan törvényt, ami minden magyar állampolgárra érvényes, de találsz olyanokat, akire nem alkalmazható, akkor abból a büdös életben nem lesz törvény.”
Hülyeséget beszélsz!
Miért nem szavazhat az, aki megbaszott egy kecskét? Vagy aki megölte Mari nénit Botykapeterden? Vagy aki 18 év alatti?
Mert ez a törvény
@Amenadiel:
” Ez kiderült abból, hogy azt hitted a szavazó „másról dönt”, holott ennél sokkal fontosabb, hogy „magáról dönt”. És ezt a jogot elvenni valakitől egy demokráciában azzal az indokkal amit te erőltetsz, csak arról árulkodik, hogy nem érted ennek a lényegét.”
Magáról akkor dönt, amikor reggel felkel, hogy mit eszik, hogy mozog-e vagy csak döglik a tévé előtt, tanul-e, mit csinál, . . .
Jelenleg sajnálatos módon több a passzív illetve az eltartott a választópolgárok között ezért nem működik rendesen demokrácia
@desvv:
Emlékezz! Ez neked már túl magas.
Nem hozhatsz olyan törvényt, ami nem alkalmazható mindenkire, miközben általános.
A te példáid mindenkire alkalmazhatóak és megvan a megfelelő INDOKA a jogfosztásnak.
A kecskebaszó szavazhat szerintem.
A gyilkos a demokrácia alapvető szabályait nem tartja értsd: problémásan nem jogkövető, ezért fosztják meg a szavazati jogától. A túl fiatal pedig még nem érett a közügyekhez.
Ezeknek semmi köze ahhoz, hogy az SZJA-s dolog ezer sebből vérzik.
@is:
Kifelejtetted a határon túli szavazók népes seregét, akik ugyancsak nem fizetnek SZJA-t ebben az országban.
Szegény viktort megütné a guta, ha nem lehetne a határon túlról belepofáztatni a hazai belügyekbe a meghülyített külhoniak ezreivel, még rágondolni is rossz!
Képzeld el, m lenne akkor, hogy ha Magyarország sorsáról csak a Magyarországon élők dönthetnének!
Világbotrány, semmi kétség.
@desvv:
Semmi probléma. Ha valaki nem akar főnököt és szabadon akar dolgozni, akkor nyugodtan tehesse meg. De ez nem ok arra, hogy hetedakkora közterhet viseljen mint egy foglalkoztatott. Élvezze, hogy akkor dolgozik amikor akar, élvezze, hogy ő dönt és nem mások. De fizesse be a közterheket. A közteherviselés az ami: közteherviselés. A KATA-s az beteg, hogy hetedannyi közterhet kelljen viselnie? Nem, nincs semmi baja ami miatt miatt ilyen könnyítést kellene kapnia. Nem tudom mi volt a politikai indok a KATA létrehozása mögött, de nyilvánvaló, hogy ha egy csoport hetedannyi közterhet visel mint a nagy átlag, akkor az a csoport valamiért kivételezett csoport.
A nyugdíj esetében majd ha odaérek szeretném látni, hogy 7x annyi lesz a nyugdíjam mint egy KATA-snak. Ma a nyugdíjrendszer a magas jövedelemnek kisebb százalékát számolja be a nyugdíj kiszámolásakor (degresszív rendszer), így összenyomja a nyugdíjakat. Szóval ha majd azt látom, hogy 7x annyi a nyugdíjam, mint egy KATA-snak, akkor megnyugszom, de ha nem,akkor bizony a KATA-s kapott tisztességtelen kedvezményt.
————————————————————-
Most ugye éppen arról megy a vita, hogy egy politikus bedobta a „nyugdíjasok érdemtelenek a szavazati jogra” gondolatot. Rengeteg csoportot lehet találni, akit valamilyen indokkal ki lehetne zárni valamiből?
Kövér vagy? Miért is ingyenes számodra az egészségügyi ellátás? ÉS még lehetne folytatni a sort.
Én pl. voltam katona, teljesítettem a „haza iránti kötelezetsségemet”. Szerintem zárjuk ki azokat, akik nem voltak katonák akkor amikor kötelező volt a sorkatonai szolgálat. Rengetegen kihúzták magukat ugyanis alóla.
Ilyen-olyan indokkal a fél országot ki tudnám zárni.
Ha visont elindulok ezen az úton, akkor csak az önkényem az ami megálljt parancsol. Nagy a csábítás, hogy a pillanatnyi politikai helyzet alapján zárjak ki csoportokat.
A problémát nem úgy kell megoldani, hogy kizárom a társadalom ilyen vagy olyan részét a szavazásból. Aki a fiatalokat képviseli az ne azon munkálkodjon, hogy az időseket zárják ki. Aki a fizikai munkásokat képvseli az ne azon dolgozzon, hogy a szellemi foglalkozásúakat zárják ki, stb. Sok esetben ellentétesek az érdekeink, de ezt nem a másik szavazatának eliminálásával kell rendezni.
@desvv:
„Magáról akkor dönt, amikor reggel felkel, hogy mit eszik, hogy mozog-e vagy csak döglik a tévé előtt, tanul-e, mit csinál, . . .”
Nem! Mikor szavazol bizony magadról döntesz.
Amíg ezt nem látod be, ne is nagyon erőlködj ebben a témában.
@is:
„Cserebe mibol akarod a tobb adot beszedni, ha a munkara nem rakodik? „
Erről mindig ez a vicc jut eszembe:
– Ugye azért van az alkoholon sok adó, hogy kevesebbet igyunk.
– Azért van a dohányon sok adó, hogy kevesebbet dohányozzunk.
– Ezek szerint a munkabérre kivetett sok adó lényegét csak a cigányok értették meg!
Sose értettem, hogy miért a munkabért kell szarrá adóztatni. Hogy miért a becsületes embereket kell nyúzni.
„Legyen az AFA meg magasabb, vagy legyen vagyonado, vagy tudsz valamit, amit rajtad kivul senki?”
Az én ideális álamomban csak fogyasztási típusú adó lenne, ugyanis szerintem mindegy, hogy kinek miből van a jövedelme: vasat gyűjt, kurvát futtat, feketén burkol, vagy irodában dolgozik.
Jelenleg csak az utóbbi, azaz a legálisan bejelentett dolgozó fizet minden 100 Ft-ból közel 70-et az államnak, amíg a feketéző csak 27 Ft-ot. Ez szerintem nagyon igazságtalan és rossz
„- ha munkanelkuli leszel, akkor mi van?
– ha balesetben leszazalekolnak, akkor is elveszted a valasztojogod?
– ha a parod milliardos, te meg otthon maradsz a gyerekekkel, akkor neked se legyen valasztojogod?
– ha kulfoldi kikuldetesben vagy, es kulfoldre adozod az SZJA-t, akkor mi tortenjen? „
Nem olyan bonyolult ez. Ha fizet szját Magyarországon, akkor van szavazati joga, ha nem akkor nincs
@desvv:
„Én KATÁ-s vagyok, programozóként dolgozom 100% online. Bocs nem akarok főnököt.” : Nocsak, nocsak :)). Mintha amellett érveltél volna, hogy egy jó diktátor (jelentsen ez bármit is) vezette diktatúra jobb mint a demokrácia. De azért neked persze ne diktáljon egy főnök. Csak a társadalomnak, mi? 😀
@többeknek:
Kész szerencse, hogy nincs valamirevaló demokratikus ellenzéki erő. Hogy akarhatnák visszaállítani a demokráciát demokraták nélkül? :((
(Csak emlékeztetnék a fentebb elhangzott nyuggerezésre, cigányozásra, a választójog korlátozásának igényére különféle kritériumok mentén. Merthogy ostobák a választópolgárok.
Az fel sem merült, hogy talán lehetne követelni az oktatás színvonalának emelését meg a tárgyilagos, sokoldalú tömegtájékoztatást.)
Jézusom! Ezek a kommentek…
🙁
@desvv: „csak fogyasztási típusú adó”
Kérdés, hogy mekkora ÁFA-kulccsal jönne ki hasonló bevétel, mint most. Mert ha például 70%, akkor el lenne csalva az is…
Egyébként nagyjából lehet tudni, hogy a jövedelemadó, fogyasztási adó és a VAGYONADÓ megfelelő aránya az, ami bevált a sikeres országokban.
@Amenadiel:
Millió jogszabály van, amikor például köztartozás esetén nem kaphat támogatást, nem kaphat hitelt, stb. Miért?
A 18 évet ki döntötte el miért nem 16 és fél vagy 21?
Ittas vezetés BTK-s ügy
@gtri:
„A KATA-s az beteg, hogy hetedannyi közterhet kelljen viselnie?”
Hány százalékuk az, akiknek pont 12 millió az éves bevétele? Mert ugye az a „hetedannyi” csak akkor jön ki. Ha csak havi 100k bevételed van, akkor már 55%-a megy az államhoz úgy, hogy még jóval kevesebb nyugdíjad is lesz.
„Nem tudom mi volt a politikai indok a KATA létrehozása mögött . . .”
Jórészük eddig feketén nyomta, szóval a kevesebb néha több. meg ugye minimális bürokrácia, egyszerű, tervezhető, . . .
„Én pl. voltam katona, teljesítettem a „haza iránti kötelezetsségemet”. Szerintem zárjuk ki azokat, akik nem voltak katonák akkor amikor kötelező volt a sorkatonai szolgálat. „
Ezt tudod teljesíteni? Nem. Szja? Igen
@combo:
„Kérdés, hogy mekkora ÁFA-kulccsal jönne ki hasonló bevétel, mint most. Mert ha például 70%, akkor el lenne csalva az is…”
Mondjuk esetleg lehetne kisebb az állambácsi, nem? 1 millió állami dolgozó? Ne b+++!
@Külsős:
A jelenlegi általános választójog azért nem jó, mert nem tudsz kellemetlen, de szükséges intézkedéseket megvalósítani.
Olyan ez, mintha megkérdeznéd a marhákat vágóhídon, hogy akarják-e a saját levágásukat a többi marha életének javítása érdekében. Ha most levághatunk, akkor a borjadnak jobb lesz, lécci – lécci! Szerinted?
Hány nyugdíjas szavazna meg egy nyugdíjcsökkentés? Hány nyugdíjas érti egyáltalán, hogy az ő nyugdíja saját gyerekétől és unokájától van?
@Amenadiel:
„XV. cikk
(1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes.”
:DDDDDDDDDDDDDDDDD
És akkor a 18 év alatti miért nem szavazhat??? És a kecskebaszó???
@desvv: A kisebb államról nem engem kell meggyőzni, hanem a társadalmat…
De az állami dolgozókról egy szót. Én állami dolgozó vagyok (egyetemi adjunktus, nettó 184-ért). És úgy látom, hogy az, hogy az én munkám hasznos / szükséges-e, nem azon múlik, hogy az állam fizeti-e a bérem (mindenki egy nagyon picit dob bele a fizetésembe), vagy a piac (a hallgatóim, fizetős felsőoktatásban).
Nekem nem lenne bajom a fizetős felsőoktatással egyébként, a Kádár-rendszeren nevelkedett magyar társadalomnak viszont szokott lenni. Kisebb állam = több minden fizetős (magán).
Hatékonyságot is lehet növelni valamennyit nyilván, meg spórolni, de annyit nem, mint amennyi a csak fogyasztási adóhoz kell (szvsz).
@desvv: „Ha fizet szját Magyarországon, akkor van szavazati joga, ha nem akkor nincs”
Jo, azert tettem fel a kerdeseket, hogy mennyire vagy figyelemmel emberi helyzetekre. A valosagra, es annak az 50 arnyalatara. Vilagos: tarsadalomtervezo vagy, papiron, fotelbol. Nem embereket latsz, hanem valamit a fejedbe vettel, hogy az jo, es akkor az ugy legyen.
Tartalmilag is hosszan lehet kritikaval illetni a modellt, de mivel a beugron kiderult, hogy nincs kozos vitaalap, ezert aztan nem erdemes belevagni. Az en szememben te nem vagy alkalmas emberek sorsarol donteni.
@morph on deer: „Képzeld el, m lenne akkor, hogy ha Magyarország sorsáról csak a Magyarországon élők dönthetnének!”
Latod, ez egy masik kerdes, mint magad precizen megfogalmaztad. En nem kevertem a kettot, szerintem te se tegyed. Itt most az SZJA alapu cenzusrol folyik eppen a szo.
@desvv:
„Hány százalékuk az, akiknek pont 12 millió az éves bevétele? Mert ugye az a „hetedannyi” csak akkor jön ki. Ha csak havi 100k bevételed van, akkor már 55%-a megy az államhoz úgy, hogy még jóval kevesebb nyugdíjad is lesz.”
—–
Nosza, ha úgyis csak kevés KATA-s van 12 millió bevétel közelében akkor vigyük lejjebb a KATA összeghatárát. Legyen évi 1,2 millió forint (12x 100 000). Én benne vagyok. A sok kisjövedelmű KATA-s továbbra is a KATA-ban maradhat a néhány kivétel pedig menjen el foglalkoztatottnak. Ne a néhány kivétel miatt tartsunk fenn egy ilyen magas (12 milliós határt).
De az a ganúm, hogy sokkal, de sokkal több ember van aki sok pénzt vesz ki a KATA-ból. Szerintem éppen hogy sokan vannak a magas határ közelében.
——————–
——————-
„Jórészük eddig feketén nyomta, szóval a kevesebb néha több. meg ugye minimális bürokrácia, egyszerű, tervezhető, . . .”
Az, hogy valaki feketén nyomta eddig nem indok arra, hogy kevesebbet fizessen. Jutalmazzuk a bűnözőket? Miért? Le kell csapni rájuk. Most már megvan a lista, kb 400 000 ember van a KATA-ban. Végig lehet rajtuk menni és érdeklődni a jövedelmi helxyzetükről.
A 25-30-40%-os adó is tervezhető. Csak a KATA-sok alacsony adóval szeretnek tervezni. Ennek remélhetőleg vége. Tervezzenek magasabb adóval.
———
„”Én pl. voltam katona, teljesítettem a „haza iránti kötelezetsségemet”. Szerintem zárjuk ki azokat, akik nem voltak katonák akkor amikor kötelező volt a sorkatonai szolgálat. „
Ezt tudod teljesíteni? Nem. Szja? Igen”
Már hogyne lehetne teljesíteni? A Magyar Honvédség tárt karokkal várja a szerződéses katonákat. Lenne mondjuk egy 1 éves szerződéses katonai lehetőség. Semmi akadálya nem lenne a teljesítésnek.
@desvv: „Az én ideális álamomban csak fogyasztási típusú adó lenne,”
Szoval ha en egy milliardos gyereke vagyok, sose dolgozok eletemben, dolgozik nekem a penz, es utazgatok a vilagban (es ott fogyasztok, meg mindent az internetrol fogok berendelni Kinabol), akkor siman hasznalhatom allampolgari jogon az osszes kozutat, jarathatom a gyerekemet barmilyen iskolaba allampolgari jogon, jar nekem a rendori vedelem, a birosag ele jarulhatok, es azt is kb. az allam fizeti, jarhatok konyvtarba, es kozben 0 adot kell fizetnem.
Ugyes. Ez am a kozteherviselesi otlet.
@is: Szerintem a kettő egy és ugyanaz a kérdés.
Hogy az szavazzon-e az országgyűlésről, akire az országgyűlés törvényei vonatkoznak, vagy egy önkényesen kijelölt társulat.
@combo: „meg spórolni, de annyit nem, mint amennyi a csak fogyasztási adóhoz kell”
en nem vagyok egyetemi adjunktus, de ha jol ertem, a beszedett ado mennyiseget senki nem akarja se novelni, se csokkenteni, szoval ha A felosztasban be tudunk szedni x adot, akkor B felosztasban is be fogunk tudni. (most az elcsalasatol eltekintve)
@gtri:
A kevesebb néha több azt jelenti hogy alacsonyabb adókulcsnál egyértelműen nő az adófizetési hajlandóság.
Tehát ha a 40 százalékos adókulcsnál feketén fognak dolgozni, akkor nulla bevétele lesz az államnak.
Aztán azt se felejtsük el hogy a katánál csak 0%-os költséghányad mellett jönne ki az általad említett hetedannyi adó. A katánál a bevétel egyenlő a jövedelemmel mert nem írhatsz le semmilyen kiadást.
Azért ez nagyon ritka, gondolj csak bele! Mondjuk egy burkoló használja az autóját benzin, vesz szerszámokat, . . .
@is: Abból indult ki ez állam méret csökkentés, hogy a 70%-os ÁFA-kulcsnak nem biztos, hogy sok értelme van (és mellesleg az EU sem engedi).
@desvv:
„Hány százalékuk az, akiknek pont 12 millió az éves bevétele? Mert ugye az a „hetedannyi” csak akkor jön ki. Ha csak havi 100k bevételed van, akkor már 55%-a megy az államhoz úgy, hogy még jóval kevesebb nyugdíjad is lesz.”
—
Ezek szerint semmi akadálya, hogy a KATA határát levigyék 1,2 millióra (12x 100 000) hiszen alig van aki kihasználja a 12 milliós határt. Nosza, lépje meg a kormány. Támogatopm a javaslatot. Ne néhány ember miatt legyen 12 milliós a határ.
De azt hiszem, hogy nem néhány emberről van szó. Jó sokan csalják ezen a módon az adót közel a 12 milliós bevételhez.
—————–
„Jórészük eddig feketén nyomta, szóval a kevesebb néha több. meg ugye minimális bürokrácia, egyszerű, tervezhető, . . .”
Az, hogy valaki régen feketén dolgozott nem indok arra, hogy „olcsón” megússza közteherviselést. Az államnak kötelessége mindenki körmére ránézni és megfizettetnie vele a közterheket. Miért fizessek én jelentősen több TB-t és fizessem a KATA-s esetleges kórházi kezelésének költségét? Miért fizessek több SZJA-t?
A 25% adó is tervezhető. (Még az is kisebb mint amit egy foglalkoztatott fizet). Csak a KATA-sok kis adóval szeretnének tervezni. Ennek remélhetőleg vége. Tervezzenek nagyobb adóval.
—————–
„”Én pl. voltam katona, teljesítettem a „haza iránti kötelezetsségemet”. Szerintem zárjuk ki azokat, akik nem voltak katonák akkor amikor kötelező volt a sorkatonai szolgálat. „
Ezt tudod teljesíteni? Nem. Szja? Igen”
A Magyar Honvédség tárt karokkal várja a szerződéses katonákat. Lenne egy pl. 1 éves szerződési lehetőség és aki nem teljesítette a kötelezettségét az most letudhatná. Szóval sok embernek teljesíthető lenne. De nem mindenkinek. Éppúgy lenne rengeteg buktató ahogy az SZJA esetében.
A szavazásból kizárás nem megoldás. Ezt akartam ezzel a példával is megmutatni.
@is:
„Szoval ha en egy milliardos gyereke vagyok, sose dolgozok eletemben, dolgozik nekem a penz, es utazgatok a vilagban (es ott fogyasztok, meg mindent az internetrol fogok berendelni Kinabol), akkor siman hasznalhatom allampolgari jogon az osszes kozutat, jarathatom a gyerekemet barmilyen iskolaba allampolgari jogon, jar nekem a rendori vedelem, a birosag ele jarulhatok, es azt is kb. az allam fizeti, jarhatok konyvtarba, es kozben 0 adot kell fizetnem.
Ugyes. Ez am a kozteherviselesi otlet.”
Ha külföldön vagy, akkor Magyarországon nem fogyasztasz semmit, de nem is használsz semmilyen közszolgáltatást. Viszont ha Magyarországon vagy, akkor kénytelen vagy fizetni afát.
Egyébként ez a példád azért is rossz, mert ez a milliárdosod most sem dolgozik, tehát nem fizetett szját és kevesebb afát is fizet. Ha csak magasabb fogyasztási adó lenne, akkor a most befizetett szját szétdobnánk tízmillió ember között, és nemcsak 4 millió fizetné.
@desvv: „hanem otthon a szülöktől. Tisztesség, a tanulás fontossága, „
igen, hogyan tovabb? ott egy gyerek, es nem ilyenek a szulei. mi legyen?
– oljuk le a gyereket is, meg a csaladot is. nehogy azt gondold, hogy ez nem egy nepszeru es tobbek altal szorgalmazott dolog. ez a hivatalos magyar kormany allaspontja is. jo, nem fizikailag, hanem penzugyileg: nincs adovisszaterites, mert az ilyen szulok halmaza, meg a szegeny szulok halmaza, az nagy kozos metszetes. marpedig Magyarorszagon a szegeny ember penzugyileg dogoljon meg.
– ne oljuk meg, de szarjuk le oket, az o sajat problemajuk, kapjanak valami csaladi potlekot. ez ugyan jol hangzik, csak a tortenelemkonyv szerint is nekik tobb gyerekuk lesz, mint a masoknak, a gyerekekbol ugyanilyen szulok lesznek, es aztan egy generacioval kesobb is ugyanott allunk, mint most.
– fokuszaljunk a gyerekre, es integraljunk, amilyen erovel csak birjuk. abszolut nepszerutlen allaspont ma Magyarorszagon.
neked melyik passzol a modelledbe?
@desvv:
A kevesebb néha több azt jelenti hogy alacsonyabb adókulcsnál egyértelműen nő az adófizetési hajlandóság.
Tehát ha a 40 százalékos adókulcsnál feketén fognak dolgozni, akkor nulla bevétele lesz az államnak.
Aztán azt se felejtsük el hogy a katánál csak 0%-os költséghányad mellett jönne ki az általad említett hetedannyi adó. A katánál a bevétel egyenlő a jövedelemmel mert nem írhatsz le semmilyen kiadást.
Azért ez nagyon ritka, gondolj csak bele! Mondjuk egy burkoló használja az autóját benzin, vesz szerszámokat, . . .
————————
Most ugye a vitánk kezd elmenni abba az irányba, hogy én mondom következetesen, hogy a KATA-s fizessen és te magyarázod, hogy vannak ilyen-olyan esetek, figyelni kell a részletekre.
Az SZJA alapú szavazásra jogosultság esetén te mondod azt, hogy milyen egyszerű a dolog, van egy elv és kész. Én és még mások mondjuk, hogy ez nem ilyen egyszerű.
Ahogy a KATA-sok tiltakoznak egy egyszerű szabály alkalmazása ellen (40% adó a kifizetőnek 3 millió felett), úgy mi is tiltakozunk egy egyszerű elv alkalmazása ellen a szavazási rendszerben (csak az szavazhasson aki SZJA-t fizet)
@desvv: „a most befizetett szját szétdobnánk tízmillió ember között, és nemcsak 4 millió fizetné.”
ezt ugye nem mondtad komolyan? egy kiskoru gyerekes csaladban, aztan tokeletesen mindegy, hogy csak a szuloktol, vagy a kiskoru, nem dolgozo gyerekektol is beszedunk-e barmit is, hiszen a epnzt, amit elkoltenek, azt a kerso szuleiktol kapjak. a nyugdijat is az allam adja, ugyhogy ott is mindegy, hogy az allam altal odaadott nyugdijbol mennyi adot is szedunk vissza. ha tobb AFA-t szednel be a nyugdijastol, akkor magasabb nyugdijat is kellene fizetned, ugyhogy semmit nem takaritanal meg a 4 millional.
egy picit legyunk szamszakilag megalapozottabbak, mert a vegen meg elveszti a modelled a komolysagat …
@desvv: „de nem is használsz semmilyen közszolgáltatást”
tetelesen leirtam, hogy de, hasznalsz. nem olyan nehez elolvasni, es megerteni. nem ELSZ kulfoldon, hanem UTAZGATSZ kulfoldon. kozben a kiskoru gyereked itt jar iskolaba, orzi a rendor a palotadat stb. vedd komolyabban magad, legyszi.
@is:
„tetelesen leirtam, hogy de, hasznalsz. nem olyan nehez elolvasni, es megerteni. nem ELSZ kulfoldon, hanem UTAZGATSZ kulfoldon. kozben a kiskoru gyereked itt jar iskolaba, orzi a rendor a palotadat stb. vedd komolyabban magad, legyszi. „
Amikor külföldön vagy, akkor te nem használsz semmilyen magyar közszolgáltatást. A gyerek meg nyilván nem 0 Ft ból él, tehát ő utána fizetsz áfát Magyrországon.
De továbbra se értem hogy mit akarsz ezzel a példával. Most 27% az áfa, tegyük fel hogy lenne mondjuk 40%. Mikor fizetne több áfát a milliárdosod? Ma vagy a 40% mellett pontosan ugyanolyan életvitel mellett?
@is:
”Itt most az SZJA alapu cenzusrol folyik eppen a szo.”
Aminek magától értetődően része az SZJA-t NEM fizető határon túliak szavazati joga is, nem gondolod?
Mert én igen. Ha már itt megy a lihegés, hogy csak az szólhasson bele az ország sorsába, aki fizet SZJA-t, akkor ezt a kérdést nem lehet megkerülni!
Szóval?
@is:
Azért sem értem a problémádat, mert a csak fogyasztási adó mellett a munkabérből élők össz adóterhelése csökkenne, amíg az ilyen-olyan egyéb jövedelemből élők adóterhelés a pedig nőne.
@morph on deer:
Ne szavazzon se londoni, se hargitai.
@desvv: „A milliomos nyuggeren kívül sorod már fel azokat az eseteket, amikor valaki magánszemélyként legálisan áfát fizet SZJA fizetés nélkül. „
Páldául az összes főiskolás ,egyetemista ,nappali tagozatos tanuló.Őket is kizárod ?
De most komolyan…
Egy valamilyen valaki (próbálom nem minősíteni), bedob egy valamilyen valamit (nem akarom minősíteni milyet és mit), a választójoggal kapcsolatban, és ennyi poszt keletkezik rá?
Megdöbbentő.
@grafoguru: Sajátmagával is elvan. Négy-öt alvó nicket beizzít és egész nap beszélget a kiadott témáról.
Ahogy látod.
@desvv: Nem csak a társadalmi kérdésekben ér(t)ettlen kölyök vagy, hanem tájékozatlan is a jogban…
Mo-on az állatok inzultálása nem bűncselekmény… 🙂