Az egyetemeken nem folyik kutatómunka? (felfogokrobbanniposzt) UPDATE!!!
Eredeti szerző: jotunder
– Még az első polgári kormány idején vettem részt az oktatás és a kutatás kapcsolatát áttekintő fehér könyv kialakításában, ami sok tanulsággal járó munka volt. Kiderült, a felsőoktatás nem járul hozzá igazán a tudományos kutatásokhoz, részben azért, mert az oktatókat leköti a tanítás. Azt senki nem tagadja, hogy a kutatóintézeti hálózat, amely így ezt a tevékenységet szinte kizárólag végzi Magyarországon, jobban, hatékonyabban is működhet. (egy bizonyos ember nyilatkozata, ma)
„szinte kizárólag végzi”…..
Az egyetemeken csak alibiznek, nincs járulás, főleg nem hozzá. És ezt most én írom meg, ahogy tegnap is csak én írtam meg, hogy ötezer ember közalkalmazotti státusza tűnt el hirtelen egy bizonyos ember nyilatkozatában, hát istenem, ez van, eltűnnek státuszok, nincsenek járulások, mondjuk a Laczkovich Miklós sem oldotta meg a Tarski Sejtést, és nem is kapott érte Ostrowski Díjat, meg az összes csodálatos matematikus, aki engem tanított, a kiváló kollégák az ELTE-n, azok nem járulnak. Mert nem elég beletaposni az intézeti kutatók lelkébe, neeeem, az egyetemi oktatókat is meg kell alázni. És én nem mondhatom azt, meg azt, meg azt, meg azt, amit egy szabad Magyarországon, egy szabad Vincenten mondanék.
Én ebbe bele fogok halni.
………………………
UPDATE: A SciVal adatbázisban megkerestem a magyar tudományos outputot. Ez a 2017-es évre vonatkozik, és a nemzetközileg értékelhető publikációs teljesítményre alapul.
1. Az Akadémia Intézethálózata 3042
2. BME 1625
3. ELTE 1541
4. Szeged 1223
5. Debrecen 1219
6. Semmelweis 1211
és akkor jöjjön egy bizonyos ember egyeteme, a Pázmány 150 (százötven)
a bécsi egyetem (544 millió eurós budget, 6765 oktató, több mint 90000 diák) 3596
P.S Megnéztem a Scopus adatbázisban, tavaly 18-an idézték Palkovics László cikkeit, és egy (1) darab idézetet kapott az a bizonyos ember. Hány Vincent kommentelőt idéztek többször, mint Palkovics főtudóst?
P.P.S A bizonyos ember, gunyorosan írt egy bizonyos nép munkaerkölcséről. A magyar népről van szó, ha valakit még érdekelnek az ilyen finomságok.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518286-6ae401e606f34' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518286&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518286-6ae401e606f34&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518286-6ae401e606f34' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Maróth Miklós az ATV-ben azt nyilatkozta, hogy az átlag MTA kutatónak 2.3 állása van (s emiatt teljes fizetésért csak fele időt dolgozik).
Tudja-e valaki, hogy ezt honnan szedte? Akkora a csönd ekörül az állítás körül, hogy itt valami vaj van (vagyis átlagosan ez mintha igaz lenne).
Szeretném tudni (aki tudja, segítsen!!), hogy honnan származik ez az adat? S milyen az állásszámok eloszlása? Vagy legalább mennyi a medián?
Mivel nekem sosem volt egynél több állásom – remélem az „ingyen tartok órákat az egyetemen” című tevékenység nem számít bele -, s a munkatársaim zöme is csak egy állással rendelkezik (bár néhányan az egyetemről is húznak pénzt) kell, hogy legyen olyan ember aki 6-7 állással is rendelkezik. Kik ezek és miért nem azokat cseszteti a Maróth?
@fortin2: Maróth már most is azzal jaszkarizik mindenhol, hogy az egész einstand Lovász tudtával, jóváhagyásával, sőt aktív részvételével történt, és VELÜK (értsd a kormány ÉS az MTA bölcs vezérkara) szemben csak hőbörgő senkiháziak, „a tudomány legfőbb károkozói” állnak – (nem) mellesleg ez Lovász újabb konkrét árulása, hogy szó nélkül hagyja at ADF ellen uszítást.
A két fő következménye a kollaborációnak pedig hetek óta nyilvánvaló: egyrészt a nemzetközi tudományos élet tiltakozásából vállvonogatás lesz („ja, hát ha Lovászéknak oké, akkor mi se fogunk ugrálni, inkább majd kikerüljük azt a kupacot, ami marad a végén”), másrészt elveszi azt a morális érvet egy valamikori esetleges restitúció esetére, hogy itt erőszak történt.
(Biztos megvan arra a megfelelő szakkifejezés, ami itt is sok kommentelőnél megjelenik, hogy „Lovász olyan derék ember, tehát ha valami nagyon nem derék dolgot tesz, akkor az biztos nem is olyan gáz, mint amilyennek látszik”, de talán ezért jó kívülállónak lenni, mert ilyen távolságból ezek nem kötnek)
@velőtanya: Nem ismerem Lovászt, de az interjúiból nekem úgy tűnt, hogy vezetőnek elég befolyásolható és gyenge lehet. Egy ATV-s interjúban úgy kommunikált, mint egy sértődött gyerek. Végül is zseniális embereknél ez nem túl ritka.
@Senki A.:
Talán pont Palkoviccsal kezdhetné a számolást, de hirtelen tudok jó pár – kb.10 – embert név szerint, akiknek az általam látható szinten 3-4 jól fizetős pozíciója van.
Hja hogy ebből 9 – azaz kilenc – pont Palkovics szekerét tolta, és a jelen helyzet legnagyobb haszonélvezői lesznek.
@Flageolet: Hát ha így lenne a számolás, akkor tényleg mocskos hazugság. Ugyanis nálunk ezek nem külön munkaszerződések, hanem megbízási szerződések, amire nem lehet azt mondani, hogy „állás”, márpedig ez hangzott el. Ráadásul sokszor ezért még külön pénz sem jár, csak a fizetés mozog ide-oda.
@wulfer: Ilyeneket én is ismerek, de nem annyit, hogy a 2.3 átlag kijöjjön.
@komment1:
Nem biztos, hogy egy szakmájában zseni jó vezető is. Nálunk ez soha nem volt szempont, ha állami intézménybe vezetőt ellett találni. Ennyit a munkaerkölcsről.
@Senki A.: „Kik ezek és miért nem azokat cseszteti a Maróth?”
B+!
Maróth még sem cseszegetheti Palkocvicsot és Lovászt azért a nem tagadott állításért, mely szerint Palkovics úgy kapott havi sok százezret az akadémiától, hogy nem tett eleget a megbízási szerződésében előírtaknak. Valami publikációs kötelezettségről olvastam több portálon, ami állítólag nem történt meg. Egyszer sem.
@látjátok feleim szümtükkel: Teljesen igazad van! Nálunk is mindig a kutya lesz a felelős a legvégén!
@Flageolet: Lesz az ELKH-ban munkamorál, az biztos. Kíváncsi vagyok a túlórákat vajon ki fogják-e fizetni?
@Flageolet: Ha minden így van, a 2.3 akkor is soknak tűnik. S amúgy is, honnan van az adat?
@Flageolet: Három éve még csak államtitkár volt az EMMI-ben. Tehát az Akadémiától nem volt joga lekérni ezeket az adatokat (az egyetemektől valószínűleg igen).
@Flageolet: Gondolod, hogy a fideszkdnp szavazók aktívan örülnek az önkormányzati választásokon, ha az unott migránsok helyett most tudósokat rugdosnak a kampány alatt ?
@fortin2: „Spec egészen konkrétan tudni, hogy a dolog elején egyáltalán nem ez és nem ilyen formában volt a konkrét cél, tehát volt mozgástér (nem mondom, hogy helyes volt a cél, persze).”
Erre a konkrétságra én is kíváncsi lennék, mire gondolsz?
Egyébként az, hogy esetleg Palkovics az elején mást álmodott, mint hónapokra rá, az nem jelenti azt, hogy az első forgatókönyv megvalósítása realitás. De hát tudod ezt jól te is.
„”Egység megbontása”: nem nagyon kellett azt megbontani, ha az egységnek nevezhető egyáltalán, hogy a korábbi kegyelteknek és passzátszeleseknek (Pálinkás, Freund) nem tetszett, hogy kikerült a pikszisből és máshoz kell igazodnia, míg voltak sokan, akik valóban az MTA autonómiáját védték. De már az első percektől világos volt, hogy többen vannak az érdekeltek a bulban, mint az ellenállók. Csak szegény elnök ezt az egész folyamatot nem értette. „
Ebből egyébként az következik, hogy a létező MTA számára nem volt mozgástér mégsem (egy esetleges más elnökkel sem). Persze, elképzelhetünk olyan MTA-t, ami élni tudott volna valamifél (szerintem egyértelműen hipotetikus, lásd fönt, de most ettől tekintsünk el egy pillanatra) mozgástérrel, de ennyi erővel másik kormányt, másfajta Fideszt is elképzelhetünk.
@Mickey Pearce: nem biztos, hogy bejött, de legalább szembeköpni nem kellett magát 🙁
@közösperonos átszállás: az volt a mozgástér, hogy önként adja az MTA az intézeteket, vagy erővel veszik el.
@fortin2: „a dolog elején egyáltalán nem ez és nem ilyen formában volt a konkrét cél” Szerintem az elmúlt évek eseményei alapján mégis inkább az a valószínűbb, hogy DE. a fidesz esetében a tárgyalás szónak nincs a hétköznapival megegyező értelme, csak az, hogy „úgy lesz, ahogy döntöttem.” …
Torok Gabor tavozik a Corvinusrol.
@jotunder: Nálunk a vattagyárban most van üresedés…
@jotunder: Na és?
@Senki A.: Valszeg nem kellett volna ilyesmit nyilatkoznia tavaly a választások előtt: 24.hu/belfold/2018/02/28/torok-gabor-azt-erezni-hogy-ez-mar-a-fidesz-hanyatlo-korszaka/
Most már az egyrészt-másrészt sem elég trendi, a leszámolóbrigádok korszaka jött el, ahogy az MTA-n.
@komment1: Közös megegyezéssel ment el. Nem kirugták.
Miért érte meg neki megegyezni, ha valójában kirugták? Nem hiszem, hogy ettől jobban el tud majd helyezkedni. Ő is legitimálja a rendszert?
@jotunder: Lovász László pedig Palkovics tanácsadója lesz (két korábbi MTA elnökkel együtt) ELKHprojektekben – mai HVG.
Lehet ennél mélyebbre süllyedni?
@fortin2:
Most olvasom a mai fejleményeket, a maradék lelkemből az utolsó darabokat viszik el ezek a hírek. Tényleg nincs mivel mentegetni Lovászt.
+ A Nature is felvette az MTA ügyét, a figyelmeztető listájára:
http://www.nature.com/articles/d41586-019-02379-w?_ga=2.45593700.135698572.1565283476-1656933811.1554317582
„In Hungary, the government last month took formal control of some 40 institutes belonging to the Hungarian Academy of Sciences.”
@Senki A.: Azért elég sok olyan eset van, hogy a békesség kedvéért valaki belemegy a közös megegyezésbe. Egyrészt gondolod, hogy vitás esetben munkaügyi pereskedni akarna Lánczival? Az lenne a legvége a magyar politológusi, vagy bármilyen karrierjének. Másrészt a nyilatkozatából nem úgy jött ki, hogy bármilyen fancy helyen tárt karokkal várnák és ezért adta volna fel az állását. Konkrétan azt mondja, hogy elvesztette a munkahelyét: „Reméli, helyet és motivációt is talál a jó munkához, mert most mindkettő hiányzik.” Miért adta volna fel a munkahelyét magától 22 év katedra után úgy, hogy helyette nincs semmi? Ellenben a profiltisztítást pont mostanra ígérték a Corvinuson.
Egyébként amikor anno olvastam, hogy mit nyilatkozott Török Gábor, már akkor azt gondoltam, milyen merész. Schmidt Maca köztudottan egy ilyen megszólalás miatt kompenzálja szét az agyát évek óta, különben rég ment volna a levesbe.
@fortin2: Hol a link? Nem találom az online hvg-ben!
@komment1: A „kirugják” az nem „munkahely feladás”. A kirugás és a közös megegyezés szinte csak minimálisan különbözik jogi szempontból. Miért a közös megegyezést választotta, ez a kérdés, nem arra válaszoltál.
@Senki A.: Hát az elején írtam arról, hogy ha valakivel „barátian” közlik, hogy elküldenék, de legyen közös megegyezés, akkor lehet az a helyzet, amikor nem mondasz nemet, mert különben hosszabb távon totál elvágod magad mindenhol. Lánczi ilyen pozícióban van, mint Maróth az MTA-n.
Egyébként a háttérről annyit, hogy TG a blogján már 2015-ben írt egy szó szerint Nekrológ posztot, ami ezzel kezdődik: „A politikai elemzés halott. Megölték. Megöltük. S még az sem biztos, hogy sajnálni kell ezért.” Ezzel gyakorlatilag befejezte a blogírást egy időre. Aztán a tavalyi választások előtt viszonylag sok posztot írt, és ekkor adta az ominózus interjút a Fidesz hanyatlásáról, viszont a választások után már alig írt, azonban a posztok egyike egy egy órás beszélgetés Vona Gáborral, a címe: „Mi lesz Orbán után?” Nem tudom elképzelni, hogy egy politológus esetében ez a fajta hozzáállás, a legkisebb eltérés a vonaltól tolerálható lenne Láncziéknak mostanság.
A bekeményítés egyébként megtörtént kicsit korábban pl a Szent Ignác szakkollégiumban is: új rektor jött a Corvinusról, láthatóan Lánczi embere, a jezsuiták lényegében feladták a koleszt. A korábbi rektor vezetésével kiálltak a CEU mellett 2017. március végén, szeptemberben már nem ő volt a rektor. Az egész szakkollégium szellemiségét azóta igyekszik megváltoztatni az új rektor, pl konkrétan politikai meggyőződés miatt nem vettek fel embereket, ami korábban soha nem volt jellemző.
@Senki A.: Nyomtatott újság, vagyis az igazi HVG…
@fortin2: Ez valoszinuleg Tudomanyos Tanacs automatizmusa. Palinkas mindennap ir valamit a helyzetrol es nem boldog.
@jotunder: Nem, nem az. Ez kifejezetten Palkovics tanácsadás, két német, egy osztrák, Glatz, Vizi, Lovász. Amúgy minek is volna az automatizmusa? Más mentegetést kellene keresni.
@fortin2:
Tény, hogy Lovász viselkedése (igaz, hogy kívülről nézve) akkor sem lehetne simulekonyabb a fidesszel szemben ha full fideszes lenne. Az hogy most csak naiv, gyáva, lusta, fáradt vagy hataloméhes, érdekes, de már nem túl lényeges kérdés.
@jotunder: Hát ha valakit, akkor őt biztosan lehetett volna már itt elemezni a tudományos teljesítménye (pontosabban annak hiánya) kapcsán.
Ez az interjú érdekes, és nem láttam, hogy itt lett volna róla szó (bocs, ha csak nem vettem észre):
168ora.hu/itthon/a-helyunkon-maradunk-es-harcolunk-lovasz-laszlo-az-mta-elleni-kormanyzati-rohamrol-171935
Nekem az eddigi benyomássaimmal összhangban az jön le ebből, hogy Lovász tök korrekt, de abban, ahogy az MTA és azon belül a saját szerepét értelmezi, vétkesen korlátolt.
Ha még csak a saját maga által deklarált, szűk perspektívával kitűzött operatív célt nézzük („az intézethálózat minél zavartalanabb, szabadabb működését kell biztosítani”), abban sem volt nagyon eredményes — bár talán lehet érvelni, hogy ennél többet ebből a helyzetből nem lehetett kihozni („csúnyapalkovics” by @fortin2:).
De, ahogy itt többen is érveltek, a felelőssége tágabb (lett volna), és ezt szerintem tragikusan elmulasztotta felismerni: „felmutatni a társadalomnak” (by @furiRosa:), hogy vannak az életnek olyan területei (sőt, normális esetben többségben vannak az ilyen területek), ahol fontos a politikától való független, autonóm működés — és a tudomány ennek eklatáns példája. Ez utóbbinak a fontosságát Lovász is hangúlyozza („Egy ponton úgy döntöttünk, hogy a fő célt, vagyis azt, hogy a tudományos kutatás politikai befolyás nélkül működjön, nem szabad szem elől téveszteni”), de elmulasztja felismerni, hogy egy ilyen presztizsű és sok tekintetben kivételezett (volt) helyzetű intézménynek a társadalomnak való felmutatás (tagadhatatlanul szimbolikus) gesztusa is feladata. Valamint annak a szemléletnek a képviselete, hogy a vitákat próbáljuk racionálisan érvelve eldönteni. Hogy a lehetőleg minél objektívebben mért teljesítmény alapján hozunk finanszírozási, előléptetési, és hasonló döntéseket. Én úgy érzem, az MTA-nak kötelessége lett volna ezeket az általánosabb érvényű elveket is képviselnie, és felmutatnia a társadalomnak. (Egyébként úgy tűnik, hogy az például Lovásznak is fontos, és ebben a kérdésben ő is felvállalja ezt a kicsit általánosabb értelmű küldetést, hogy az áltudományok kritikájánál ne csak a konkrét baromságokat cáfoljuk meg, hanem tágabban véve megértessük a publikummal, hogy mik a tudományos kritériumai az „igazságnak”, a helyes magyarázatnak: „Az áltudományok egyszerű magyarázatokat adnak olyan dolgokra, amelyekre nincs egyszerű magyarázat.”)
Ha ezt a tágabb szerepfelfogást elfogadjuk, akkor viszont a végjátékban a megfelelő szimbolikus gesztusok (Maróth kinevezésének és tagok TT-be delegálásának bojkottja, kollektív lemondás vezetői tisztségekről) elengedhetetlenek lettek volna. (És talán már a végjáték előtt is lehetett volna jobban csinálni a dolgokat ilyen szempontból — de ehhez nincs elég rálátásom az ügyre.) Ilyen körülmények között jelentős önámításnak tűnik az a fals küldetéstudat, hogy „Ma is úgy néz ki, hogy csak akkor lehet eredményeket elérni, ha a helyünkön maradunk, és harcolunk.” Hogy ez hasonló típusú vezetői helyzetekben egy tipikus pszichológiai önvédelmi reakció, csak még tragikusabbá teszi az egészet: még ilyen kiváló elmék, mint Lovász, sem képesek ezt meghaladni…
További szemelvények:
– Az, hogy Lovász jószándékú, de a tisztségéhez képest tragikusan naív, ebből is átjön: „A CEU miatt szerveztünk egy nyílt fórumot, majd szűkebb körben egy vitát, amelyen részt vett Palkovics László, akkor még államtitkárként, és a CEU rektorhelyettese. Megpróbáltunk közvetíteni. Akkor még optimista voltam.” Emlékeztetőül: ez volt az az esemény, amiről pl. a HVG a „Nem törte meg a jeget CEU-ügyben az MTA elnöke” című cikkében (hvg.hu/itthon/20170511_Nem_torte_meg_a_jeget_CEUugyben_az_MTA_elnoke) úgy számolt be, hogy „Süketek párbeszédeként is leírhatnánk a CEU rektor-helyettese és az oktatási államtitkár csütörtöki, Magyar Tudományos Akadémia által szervezett vitafórumát”.
– „A CEU-ügy után volt egy hosszabb beszélgetésem a miniszterelnök úrral, ott volt Balog Zoltán akkori miniszter és Pálinkás József”. Sajnos, ennek a beszélgetésnek csak az MTA-t érintő részeiről beszél*, pedig én nagyon kiváncsi lettem volna, a CEU-ügyről mégis mit tudott beszélgetni ez a társaság. (Illetve, az is tanulságos, ha a a CEU-ügy után gondosan kerülték a CEU-ügyről való beszélgetést.)
* Lábjegyzet: bár még ott is iszonyú árulkodó, hogy az a(z állítólag konszenzusos) vízió, miszerint „Budapest ennek a régiónak a tudományos központja”, lényegében kimerül abban, hogy kéne egy bazi nagy konferencia központot építeni ide. (Az meg Lovászról mond sokat szerintem, hogy ennek úgy tűnik, még örült is.)
– @velőtanya: Rokonszenves, ahogy az ADF-ről és a Lendületesekről beszél, nem tagadja meg őket, sőt.
– „A legelején, amikor az Akadémia finanszírozását megváltoztató törvény kijött, nagyon közel kerültem ahhoz, hogy tiltakozásképp lemondjak.” Na, például azt megértem, hogy ezen a ponton nem mondott le – ez az általam (és itt többek által) elvárt, tágabb szerepfelfogásból is következett volna.
– Palkovicsról: „jeles kutatómérnök” Erre mi szükség volt?
Asszem kimaxoltam a rendelkezésemre álló karaktereket…
@capacete: Hát ez azért elég sok mindenkiről elmondható. Egyébként volt róla szó itt, pl ebben a posztban, ráadásul nemcsak Török Gáborra, hanem en bloc a Corvinusra vonatkozóan:
orulunkvincent.blog.hu/2016/07/22/torok_gabor_esete_a_fradikaval_megjegyzesposzt
@capacete: annál is érdekesebb mivel a tv kifejezetten előír nemzetközi teljesítményt a docensi beosztáshoz. Az MTMT szerint tg-nek pontosan annyi nemzetközi cikke van, mint nagymamám Ica nővérének, de ő nem pont docensi beosztásban dolgozott.
@fortin2: Továbbra is várnám felvilágosításodat a kezdetben még meglévő mozgástér mibenlétét illetően.
Mert az indulatodat érteni vélem, viszont ilyen egydimenziósan nyomni, hát az úgy nem valami hiteles, ellenben egyre cikibb.
@harmadikszem: Torok Gabor un.punditkent hatarozta meg magat. Egy baromira tapasztalt, nagytudasu „pundit” elferhet (elvileg) egy egyetemen. Prohlenek sincsenek cikkei, de ahogy azt fortin2 akkor megjegyezte, rendkivuli diplomaciai tapasztalata van. A kerdes az, hogyha TG irt volna arrol, hogy az illiberalis demokracia nem ordogtol valo, es egyreszt de azert inkabb megis masreszt akkor nem maradhatott volna megis.
@Mickey Pearce: Itt valami félreértés van. Nem tartozom az intranzigens táborba és kb. ugyanz gondolom erről, mint te.
@Bogomil: „Nem jutott el odáig, hogy illegitimnek tartsa a rendszert és döntéseit.”
Az én megérzésem szerint pedig eljutott oda – nem a törvényességnek hódol be, talán nem is kifejezetten érdekli ez az aspektus, hanem az erőnek, a hatalomnak. De ez tényleg csak pusztán értelmezés meg érzelmi beleélés alapján jön… Mindenesetre az én világomban az ő játékszabálya most kb. az „add meg a császárnak, ami a császáré”, és az istenhitet helyettesíti a tudományos munka.
Különben hogy kinek hol vannak a határok: nekem már az is felháborító, hogy egy nem rezsimszolga híroldalon vagy híradóban is úgy vannak egymás mellé sorolva a hírek, mintha egyenértékű lenne az időjárás vagy egy kulturális esemény vagy egy ténylegesen politikai hír a fidesz+hátország bűntetteivel. Nekem úgy lenne rendben, ha ezek külön bűnügyi rovatban szerepelnének, elhatárolva az élet rendes menetétől.
@jotunder: ezeket nyugaton ilyen senior lecturer minosegben szoktak alkalmazni tapasztalataim szerint, es akkor nem keveredik ossze a szukebben akademiai allomannyal mint a docens/associate professor. Nem szeretem a punditokat a nyugati kulturaban, sri lankan belefer. Ennyi erovel a bogar laszlo meg a nogradi gyorgy is pundit a maga modjan, hat van cikkuk minden heten vagy nincs?
@jotunder: Nem hiszem, hogy Török Gábor az utóbbi idők megnyilatkozásai miatt ment el, rengeteg ember van a Corvinuson, akik kifejezetten ellenzéki nyilatkozatok tömegeit tették ott, mégis – legalábbis egyelőre – ott vannak.
Feltűnő viszont, hogy az utóbbi időben milyen megértéssel figyelsz bizonyos embereket, akik nem tettek le semmit az asztalra, de legalább nem – nyíltan – fideszesek.
@Flageolet: Török Gábor a saját szakmai önéletrajza szerint sem tud úgy egy idegen nyelven sem, hogy szakmai előadást tartson rajta, tudomásom szerint nem is tanított idegen nyelvű képzésen.
http://www.uni-corvinus.hu/index.php?id=24294&neptunKod=PE1A8N
A Corvinus szabályzata értelmében egyébként a docensi kinevezés feltétele a megfelelő publikációs tevékenység végzése, idegen nyelven is. Ennek értelemszerűen nem felelt meg.
@harmadikszem: Inkabb arrol van szo, hogy journalism szakon es nem politikatudomanyban.
@Flageolet:
Ez egy érdekes kérdés, hogy mit tekintünk értelmiségnek. A félművelt diplomás álkeresztények nem hinném, hogy azok. Sőt úgy általában sem hiszem, hogy egy papír megszerzése predesztinál bármire. Ugyanakkor azt sem hiszem, hogy én képes vagyok megmondani, hogy ki az, aki értelmiség. Valószínűleg, -ahogy a szépséggel kapcsolatos vitákat is le lehet zárni könnyedén-, az az értelmiség, akit az értelmiség annak tart. Akkor pedig hamar eljutunk az SZDSZ-hez meg az urbánusokhoz. 🙂 (<-szmájli)
tehát összegezve:
1. a közösség határozza meg–> a liberálisok ne mondják meg nekem, hogy mi van
2. kognitív képességek + műveltség határozza meg ( Topika még mehet, Hermeneutika..? azok már tudatlan parasztok)
Szóval végső soron, mivel nincs kialakult szabályrendszer az értelmiség definíciójának meghatározására, ezért a jó öreg csoportdinamika dönt.
És akkor kialakulnak olyan párhozamos valóságok, mint hogy :
1. Soros (a liberálisok ne mondják meg nekem, hogy mi van)
2. Hermeneutika (a dialektika egy faszság)
@Schmar o_O: Az „erkölcsös fideszes” definíciódra reagálva ugyanakkor azt elvetném, hogy minden fideszes opportunista-machiavellista geci lenne.
@lmate: Jól összefoglaltad. Érdemei elismerése mellett ember legyen a talpán, aki Lovászról megmondja, hogy zseniális fideszes szemétláda, aki fejben kiszámolta a jövendőbeli K+F pénzek ellopásának játékelméleti optimumát, vagy tényleg csak egy naiv balfasz, aki próbál úriemberként sakkozni a galambokkal. Le nem mondott még, mondjuk.
A kedvenc közéleti blogomban mindig akkor ér véget a buli, amikor elkezdek rendesen inni.
Ez majdnem olyan rossz, mintha nem lehetne dohányozni.
@Flageolet: Pontosan, ahogyan az utolsó bekezdésben írod. Kiterjesztve a többi generációra is.
Volt egy megjegyzésem, amire hatvan éves ismerősöm visszakérdezett: – Ki az a Simicska? A hadügyminiszter? (Egyébként lelkes fidesz szavazó.)
Buborékban élünk mi itt néhány tízezren.
@Flageolet: varjal, de facto termeszetesen nem feltetele sem a corvinuson sem mashol. Mindenhol azt neveznek ki akit akarnak es azt nem neveznek ki akit nem akarnak, termeszetesen
@Flageolet: Szó szerint idéztem a foglalkoztatási szabályzatot, szeretnéd, hogy be is linkeljem?