Egy szegény homofób rezsimszolga panaszai
Eredeti szerző: Kettes
Nem bírják ki, hogy ne buzizzanak tele szájjal. Szőnyi Szilárd comingoutolta, hogy mekkora egy seggfej. Játsszuk le, Szilárd.
1. A homoszexuális polgártársaid meg a te apád és anyád nyugdíját fedezik. Csak ők nem dörgölik az orruk alá.
2. Fogadjunk, hogy én meg ki tudok gondolni egy olyan Istent, aki lenyomja a te Istenedet, megveri, buzivá teszi és akkor járhatsz rózsaszín tangában misére. Amikor szerinted téged messzemenő tolerancia jellemez, akkor azért kell többet feladnod az elveidből, mert hitvány elveket vallasz.
3. Én meg — többek között — egy katolikus, ezen belül a piaristáknál végzett sráccal voltam együtt katona. Végtelenül korrekt ember volt, a vallási meggyőződését nem tette úton-útfélen közszemle tárgyává, bár a baszd meg helyett azt mondta, hogy bakter, a kurva helyett meg azt, hogy kurtág, ami messze deviánsabb, mint buzulni. De hogy jön ez ide?
4. A homoszexualitás természetes. A templom, az oltár és a szentmise, na azok természetellenesek. Várjunk csak, tudod te egyáltalán, mi az a természet? Nem a te ízlésedet hívják ám így.
5. Én nem szeretném. Na és? Én azt sem szeretném, ha úgy nézne ki, ahogy te kinézel, és lefogadom, hogy apád se szerette volna, hogy felnőtt korodban úgy nézz ki, ahogy kinézel. De hát mindenki azokból a lapokból játszik, amit osztottak neki.
6. Nem, ezt ördögi körnek nevezik. Nem keverendő sem a saját farkába harapó kígyóval, sem a 22-es csapdájával. A homofóbia pedig nem azért terjed, mert küzdenek ellene, hanem az olyan homofób cikkek miatt, mint a tied. Mondd, Szilárd, te hülye vagy?
7. Ez azért van, mert öregszel, és nagyobb seggfej vagy, mint régen. És ez sajnos már nem fog javulni.
8. Senki sem kérte, hogy érdekeljen Lakner véleménye. Mást kértek tőled: hogy ne baszogasd a buzikat. Mit olyan nehéz felfogni ebben a kérésben?
9. Hát ne irkálj homofób őrjöngéseket a pártállam seggnyaló lapjában, és nem fog neked esni senki. Visszavonom. A pártállam seggnyaló lapjának őrjöngői akkor is neked eshetnek, ha nem csinálsz semmit, csak élni akarod az életedet. Nem könnyű az élet Magyarországon miattad — még neked sem.
10. Téged ez miben zavar? Ki akartál gyógyulni a homoszexualitásból Angliában, és elvitt a rendőr? Meg akartál téríteni egy meleget Svédországban, és leültettek? Egy dán buzi elvette a pasidat? Hogy kerültél te olyan élethelyzetekbe, te 18 éve szentségi házasságban élő keresztény ember, hogy ezek a hírek bármiféle személyes indulatot váltsanak ki belőled?
11. Túl vagy rajta, Szilárd. Őszintén beszéltél róla, én meg seggfejnek neveztelek, ez tény. Ha te ezt megbélyegzésnek tartod, akkor próbáld ki, milyen érzés buzinak lenni egy államilag heccelt homofób közösségben. Akkor gyere vissza panaszkodni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519490-6ae7897ceba7d' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519490&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519490-6ae7897ceba7d&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519490-6ae7897ceba7d' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Basszus, ez már a második (jó) poszt ugyanarról a blowjobboldali szőnyiről.
Most vegyem ki a hétfői idézetposztot?
🙂
@szempontpuska: uramisten, hetek óta nem röhögtem akkorát, mint ezen a blowjobboldalin…
@szempontpuska: ezt ma úgy hívják, hogy „slow journalism”. körül járjuk a témát, megpróbáljuk több oldalról megvilágítani.
@jotunder: Körüljárjuk, megvilágítjuk, aztán belerúgjuk az árokba.
Most csak azon jár az agyam, hogy mennyire érdemes ekkorát robbanni a szőnyiség miatt. Ugyanis ha nem robbanunk, akkor a szőnyiség úgy marad, sőt tovább virágzik; ha viszont robbanunk, akkor pillanatokon belül a detonáció lesz a téma tartalmával és szóhasználatával és minden szőnyikre nézve sértő jellegével együtt, és nem maga a szőnyiség. Többek közt az a baj ezekkel az önigazolás-vágyó szőnyikkel, hogy akármi van, egy kicsit mindig náluk van a szerva, és baromi nehéz akár leugatással, akár nevetségessé tétellel, akár agyonhallgatással bármit elérni.
Ehhhhh, robbanjunk csak. Muszáj.
(Egyébként érdemes elolvasnom az eredeti írást is, vagy a két vincentes posztból már mindent tudok?)
itt van…..érdemes…nem érdemes döntsd el. a fotó az cool.
valasz.hu/publi/az-en-coming-outom-oszinte-vallomas-a-homoszexualitasrol-101251
szőnyi megnyilvánulása és a poszt toló megnyilvánulása is erőltetett, bugyuta. se szőnyi komingáuttyára nem vagyok kíváncsi se az ellenoldal véleményére. egyikőtöknek sincs igaza, egy célt szolgál, belerúgni valaki(k)be
és Kettes nem megbántani akartalak
+10 pont a cikk.
Az idióta Szilárd pedig szót sem érdemel.
@Frau Janka: A „poszt toló” kifejezés nem erőltetett?
@Frau Janka:
Kifejtenéd, miért nincs igaza Kettesnek? A poszt melyik részét érzed problematikusnak?
Nem túl férfias jelenség ez a Szőnyi. Ha ezt mondom, az szerinte PC? 🙂
Megint gyomorforgató cikket hánytatok ide.
Gusztustalanok vagytok. Tehetség híján legalább ezt, ugye?
@maxval, a gondolkodó birca:
Végtelenül, mondhatnám gyomorforgatóan unalmas vagy.
Érdekes végkifejlete lehet putinka leszopásának,volt olyan lengyel aki szerint minnél előbb fel kell kötni ezt a csuti hazaárulót,ajrópa szemetét.
@tyto: Na most komolyan, milyen szöveget vártok a Heti Váladék másodpribékjétől ?
A 6. pontban a Kormánybiztos Úr (sic!) … az megért volna egy külön misét …
Ez az ember konkretice egy ostoba, modoros f@sz.
Igyekeztem finom lenni.
@civil polip: ha te erőltetettnek érzed akkor neked az
@fradra: nem
@Evezős: „Igyekeztem finom lenni.”
Szerintem sikerult. Azok a kifejezesek, amik erre a figurara megfelelnenek…
@Borenbukk:
Jut eszembe:
még az nyitó gondolatot, a „négygyerekes, keresztényhitvallókatolikusezeréveházas családapa” jelzős szerkezetet is lopta, anno Balikó Péter siránkozott így, mikor Alföldi lett helyette(!!!) a Nemzeti igazgatója.
Egy nyomorult, saját gondolata nincsen, szarul ír és + kiteszi a kirakatba a(z újabban) trendi felháborodását – ami minden bizonnyal napi szinten téma lehet egy ilyen …. gyökér hasonszőrűekkel zajló esti sörözése közben (négy gyerek + anyu természetesen otthon), de minden más esetben nem.
Pár olvasnivaló ajánlat SzSz számára:
http://www.port.hu/homoszexualitas_az_allatvilagban_out_in_nature:_homosexuality_in_the_animal/pls/w/films.film_page?i_film_id=52524
http://www.ng.hu/Termeszet/2010/07/Homoszexualitas_az_allatvilagban_jar_e_elonnyel
http://www.hir24.hu/tudomany/2011/10/06/az-allatvilag-legnagyobb-melegei/
http://www.haziallat.hu/kedvencem/hol-nem-volt/homoszexualis-allat-bonobo-majom-papagaj-kacsa/2624/
„A homoszexualitás természetes.”
Meg gondolom normális is 🙂
Kár, hogy ezt a főszerkesztő-helyettesi sötétséget nem lehet villanyárammá alakítani, pedig akkor tényleg exportálhatnánk terawattóra számra…
Mondjuk én azt a négy alkalmat sem hiszem el.
@Frau Janka: Ha egyikre sem vagy kiváncsi, akkor minek olvasod el? És ha egyikre sem vagy kiváncsi, akkor minek kommentelsz egy olyan poszt alatt, amire nem vagy kiváncsi?!
Vagy nagyon is kiváncsi vagy, akkor meg azt mondd, ne félj, nem fog fájni.
Vagy így gondoltál erkölcsi itéletet mondani? Miről is?
Mindenesetre a kommenteddel sikerült egyenlőségjelet tenned egy rezsimszolga fenyegetőzése és egy blogger között. Bravó!
@sajtohuba: Jó, de akkor nemi erőszak sincs, hiszen bárki, bárkivel, bárhol, bármikor. 🙂
@Frau Janka: Nos, elég nehéz úgy eszmét cserélni, ha a „kifejtenéd bővebben” kérdésre egy kategorikus „nem” a válasz. Őszintén: minek is jöttél ide, minek vetted a fáradságot, hogy elolvasd, beírj valami bornírt marhaságot.
Ja, tudom, ez olyan selmecis: csak.
http://www.youtube.com/watch?v=1eBK08XT97A
Az én pontjaim:
1. Homoszexualitás előfordul az állatok körében is noha ők ugyebár ösztönlények. Ilyen érterlemben lehet azt mondani, hogy természetes.
2. Úgy tudom, hogy a homoszexualitás aránya /az emberek között/ kb 7-9%,
3. Az okát nem tudják sem az orvosok sem a pszichiáterek.
4. Nincs semmiféle gyógyszer vagy gyógymód a homoszexualitás megváltoztatására. Az érintett legfeljebb megpróbálhatja elfojtani, de akkor súyos leki-mentális problémái keletkeznek.
5. Nem egyértelmű, hogy homoszexuális ember/ek/ által nevelt gyerekből is a saját neméhez vonzódó lesz. Viszont számtalan eset van /én is ismerek ilyen konkrét személyt/ amikor hetero szülők – sőt hetero testvérek mellett – lett valaki homo. Erre vajon mit mondoanak a homofóbok???
További pontok:
6. Mivel nem az illető választja a nemi identitását, ezért a homoszexuálisok üldözése, kipellengérezése éppen olyan, mintha valakit a szeme vagy a bőrszíne , netán a testmagassága vagy akármilyen más testi jellemzője miatt ítélnénk el.
7. A homoszexuálisok üldözése nem más, mint pótcselekvés és/vagy figyelemelterelés fontos témákról.
@TCmATIC: Gratulálok. Sikerült egy mondatban említeni a nemi erőszakot meg a homoszexualitást.
Próbálkozz tovább, biztos menni fog egy mondatban említeni a nemi erőszakot, a pedofíliát meg a homoszexualitást.
Isten nagyobb dicsőségére…
Többek között a homoszexualitás, a pedofília, rasszizmus, a a gyilkosság természetes, és pl. a templom, az oltár és a szentmise, az abortusz, az irodalom és a többi művészetek, a jogegyenlőség(ben való hit), a bíróság, a tárgyalás, a börtön, stb., na azok természetellenesek.
Igen, és akkor mi van?
A poszt érvelést nem tartalmaz, csak véleményt, minősítést és sértést. Ehhez nagyon gratulálok, csoportkohéziós szerepét betölti, mindkét oldal számára. Csak így tovább!
Hová is…?
@teevee: Ezeket így hogy tudtad egy mondatban összehozni? Ki beszélt pedofíliáról?
De amúgy igazad van: az oltár, a szentmise és a templom valóban természetellenesek.
@teevee: én szőnyi szilárdot és teevee-t sorolom a gyilkosokkal és a pedofilokkal egy kategóriába, nem a melegeket. a náci gyilkosokhoz zárkóztok fel, ugye tudod. téged olvasva jöttem rá, hogy ezt szőnyi nem úszhatja meg ilyen olcsón.
Tehát ennek a jóembernek az a baja, hogy (úgy érzi) nem beszélhet nyíltan mások (saját?) szexuális szokásairól??? :DDD Ez valami nagyon korlátolt paranoiás voyeurizmus?
@teevee: Többek között a homoszexualitás, a pedofília, rasszizmus, a a gyilkosság természetes, és pl. a templom, az oltár és a szentmise, az abortusz, az irodalom és a többi művészetek, a jogegyenlőség(ben való hit), a bíróság, a tárgyalás, a börtön, stb., na azok természetellenesek.
Igen, és akkor mi van?
Ha már érvelés, magyarázd meg, miért természetes a pedofília, a rasszizmus, vagy a gyilkosság ( szerintünk, nagyon nem azok és ilyet, rajtad kivül itt senki sem állitott ). Úgy általában, minden állitásod hamis, hazug, kavarsz csak xarul. Aztán megsértődsz, ha lápi trollnak nevezlek
Furcsán hangzik nekem amikor éppen egy katolikus beszél a homoszexualitás ellen és óriási önbizalommal minősít valamit ferde hajlamnak. Pont olyanok teszik ezt és beszélnek keresztény értékrendről, akiknek az egyházi központjukban sok fővezetőnek fáj a feje a papjaik ilyen-olyan ügyeitől, nem egy jogerős bírósági ítélettel a hátuk mögött. Az egyik nagy ügy éppen a pedo-akták nyilvánosságra hozatala.
A pápa alig néhány napja egy közismerten meleg férfival kézen fogva sétált, demonstrálva, hogy a zsigeri homofóbiát elutasítja. A mi buzgó és hitüket a politikára is kiterjeszteni akaró katolikusaink a pápánál is pápábbak akarnak lenni vagy talán megérjük újra, hogy majd Magyarországon kiátkozzák a pápát?
A tradicionális nemzeti keresztény értékrendnek a jelek szerint a szabad akarattal van baja. A jog es erkolcs végulis a férfiak szaporodáshoz való jogát szabályozta, a csaladon keresztul. Ahogy egyesek azon nyavalyognak, hogy a nok (szerintuk) vonakodnak termeszetes es istennek tetszo módon teljesiteni kotelessegeiket, ugyanezek az omegahímek homofóbok is. Nem orulnek, hogy kevesebb a versenytárs mert nem szeretik a versenyt.
A jelenlegi jogi keretek kozott csak a másik fél beleegyezésével lehet szexhez jutni és ezt a jóváhagyást minden alkalommal meg kell erosíteni. Ha ezt a szélsoliberális eltévelyedést sikerul kigyomlálni és netán a homoszexualitás még mindig legális marad… hát az szerintem is kínos lenne.
@István Tamasi: Stanislaw Lem, Az Úr Hangja című művéből idézek Neked. (A történet maga természetesen fikció, de a vonatkozó rész közismert és elismert kutatásokra alapoz.)
„Sikerült kimutatnom, hogy minden emberi populációban, az egész populáció keveredését feltételezve, legfeljebb az egyedek tíz százalékában lehetséges a jól kiegyensúlyozott algedonikus vezérlés, a többi egyed szükségszerűen eltér az ideális normától.”
Ezt csak azért vetettem monitorra, mert az úgynevezett „abnormális” viselkedés aránya is nagyjából ehhez hasonló, már persze, ha hinni lehet az úgynevezett kutatásoknak. De a homoszexualitás létezésével nekem amúgy semmi bajom, csak Kuncze egykori nagyon liberális belügyminisztert tudom idézni.
Kérdés: Ön szerint házasodhatnak-e a homoszexuálisok?
Válasz: Velem sohasem.
(Csak még egy megjegyzés: az algedonikus vezérlés egyfajta oda-vissza működő behatároló rendszer – az egyik része büntet, a másik meg jutalmaz. Ha kedves, rendes jómunkás ember vagy, akkor a társadalom megbecsül. Ha nem, börtönbe zárnak, kirúgnak, még az utcalány sem áll szóba veled. Az átlagos emberi egyed ezen osszilláció között éli meg életét. No ennek az egyszeri példánynak néha jó, néha rossz. De a tömegekre vonatkozó statisztika egyértelmű.)
@nerángass: „Ha már érvelés, magyarázd meg, miért természetes a pedofília, a rasszizmus, vagy a gyilkosság ( szerintünk, nagyon nem azok és ilyet, rajtad kivül itt senki sem állitott ).”
Ha az a definicio, hogy elofordul-e a termeszetben(minusz ember), akkor kb. termeszetesek. Jelentosege mondjuk forditva van csak, mikor pl. a homoszexualitasrol kijelenti valaki, hogy az termeszetellenes, akkor ra lehet mutatni, hogy:
1. Ez nem igaz, mert nem az(a fenti dfinicio szerint).
2. Amugy sincs jelentosege az emberi tarsadalom szempontjabol, hogy mi termeszetes.
@Borenbukk:
„elofordul-e a termeszetben(minusz ember)”
Ez tök érdekes téma, természetes-e az Ember? Gondolkodom rajta pár perce, és nem tudok egyértelmű választ adni…
Lakner Zolinak-hisz körötte dong a keselyűraj-kitartást a rágalomhad elviseléséhez!
@nerángass: náci troll ez, nem lápi
@hogyneperszeigazadvan!: „Ez tök érdekes téma, természetes-e az Ember? Gondolkodom rajta pár perce, és nem tudok egyértelmű választ adni…”
Ez max gondolatkiserletnek erdekes, mert amugy semmi ertelme a kerdesnek. Mindenesetre, ha valamely titokzatos okbol megis azt akarjuk vizsgalni, termeszetes-e egy emberi viselkedes, akkor kenytelenek vagyunk kihagyni a termeszetbol magat az embert.
Mint az köztudott, az ember legnagyobb nemi szerve az agy. Mindenben az dönt, a szexuális élet összes kudarc- és sikerélménye (néhány egyéb betegség elhanyagolható számú kivételével) neki köszönhető. Amennyiben tehát az agy születéstől fogva a „normálistól” eltérően működik (szinte hihetetlen eltérésekről is tudunk, ami a bonyolultságát tekintve érthető), akkor az ember más lesz, mint a többiek, annak minden következményével együtt. A „normális” természetesen a „többség” ún. normalitásával azonos. Ha a többség nagyon nagy többség (pl. az arány 9:1), akkor a következmények súlyosak.
Megjegyzés: ez az élet minden területén így van, de ez nem tartozik tárgyunkhoz.
A demokráciákban az individuum megnyilvánulásainak tisztelete addig terjed, ameddig az egy másik individuum bármely jogát nem sérti. Ebből következően a két felnőtt közötti homoszexualitás elfogadható, a pedofília meg nem (sajnálom, kedves pedofilok, nektek ez egy tragédia, de nem tehettek semmit ellene, és nem is javaslom). Az elfogadás azt jelenti, hogy a szexuális téren megnyilvánuló mássága miatt az egyén semmilyen jogában sem korlátozható, amelyek a nem mássággal élőknek megadatnak.
Ugyanakkor a szexuális megnyilvánulások kivétel nélkül mindenkit zavarnak, és azt ismételten az agy dönti el, hogy melyek és milyen mértékben. Intézkedni kell tehát, hogy az elfogadottak ne zavarjanak másokat. Ez természetesen úgy értendő, hogy ha valaki el akarja kerülni, akkor tudja is elkerülni, és természetesen az ilyes korlátozás nem vonatkozhat azokra, akik direkt keresik az alkalmat a felháborodásra.
A ius murmurandi persze korlátlan, azaz mindenki úgy vélekedik, ahogy akar. Minek foglalkozunk ezzel, tessen mondani? Hiszen aki másképp vélekedik, mint mi, az is csak „más” …
Kiráz tőle a hideg, ahogy ez az ember képes akár ha csak egy pillanatra is társadalmi erőforrásként tekinteni a saját gyerekeire – akiknek az a dolga, hogy az előző generáció nyugdíját kitermeljék.
Az meg, hogy mi fordul elő a természetben, szerintem sem túlzottan komoly érv, a civilizálódás éppen arról szól, hogy meghaladjuk az állati ösztöneinket, és magasabb szintű céloknak rendeljük alá a viselkedésünket.
@zsebatya: atyám, ha lehet, ne keverjük ebbe az egészbe Lemet!
1.) Lem az algedonikus vezérlés viselkedésmagyarázó modelljét egy kitalált karaktere szájába adta, méghozzá elsősorban karakterárnyalási okokból. Nem pedig azért, mert komoly természettudományos képzést kapott szerzőként valóban úgy hitte volna, hogy az emberi viselkedés palettája teljes mértékben és főleg minden részletében magyarázható a jutalom–büntetés primitív kétértékű vezérlőmechanizmusával. (Noha mindezen fenntartások mellett a modell meglepően sok területen értelmezhető.)
2.) Lem szövegében sehol sem szerepel az „abnormális”, és főleg nem a „homoszexuális”. Szerintem nagyon óvatosan kellene bánnunk az abnormális/normális kifejezésekkel; különösen, ha még csak definíciót sem mellékelünk hozzájuk. Mert egyes tanulatlanabb népek az idézőjelek ellenére esetleg akár úgy is érthetik, hogy a homoszexualitás abnormális – ami, ugye, nettó hülyeség.
@Borenbukk: Hmmm… lehet, hogy értelme nincs, viszont érdekes volt ellamentálni felette. Az meg péntek délután egy sör mellett nekem belefér. 😉
@Yorik: Jesszum, mely ösztöneink állataik?:-)
@labrys: Kieg: Az Alkotó nevét hiába szádra, billentyűzetedre ne vedd! 😀
Lem sokat írt és sokat játszott velünk. Lásd szaporítószerveink elhelyezkedése és az emberi nem, mint egy súlyos tévedés ;-). Bár szőnyiket olvasva… „Megszabadulni végre” 🙁
Na csá, mert dolgom van a Borjú csillagképben 😀
@labrys: Végre valaki gondolkodik és olvas is mellé. Ritka fajta vagy és kösz az észrevételt. Akkor árnyalom.
1. A szövegben valóban nem szerepel az „abnormális” és a „homoszexuális” kifejezés, de a lényeget (már amit csökevényes képességeimmel írni akartam) ez nem érinti. De ilyet én nem idéztem. Azt a szövegben szereplő kitételt terjesztettem ki az adott ügyre, amely szerint „a többi egyed szükségszerűen eltér az ideális normától”.
2. Lem valóban egy kitalált karakter szájába adta az ominózus mondatokat, de azok már a kiadás évében is (1968) vállalható kutatásokra és hipotézisekre épültek.
Egyébként meg a hozzászólásodban a kommentelők ezerje között mérhetetlenül jó volt végre azt látni, hogy valaki tudja, miről is beszél a másik – pedig nem egy könnyen olvasható történet részét próbáltam ideapplikálni. Tudod mit, ha semmiben sem értünk egyet, már akkor is megérte.
@ijontichy: 🙂 Amúgy az életműben te vagy az egyik, akit a legjobban szeretek. (Párod is csókoltatom!)