Ha én ballib lennék…
Eredeti szerző: maroz
…áldoznék a progresszió oltárán egy gyurcsányt. Ki tudja, hátha ezzel ki lehetne végre engesztelni a baloldali isteneket, és talán hamarább véget érnének az ínség évei. Nem vagyok ballib, legalábbis semmivel jobban nem vagyok ballib, mint jobbkonz vagy nemzlib vagy szoclib vagy papucs orrán pamutbojt. Ezt azért mondom, hogy tudatosítsam előre: nekem nincs semmi közös(nek vélt) harcom senki olyannal, aki a ballibség zászlaját lobogtatva indulna az éppen aktuális csatába. Igen, írni merek Gyurcsányékról és éppen leszarom, hogy ez nekik oszt, szoroz, hogy az ügyüket viszi-e hátra, piszkosul nem érdekel a dolog. Az ügyük. Az az egy.
Ha én ballib lennék, erős szívdobogást kapnék a Népszabadság olvasása közben. A DK progresszív pennáját egyszerre ketten is megragadják, elnök és alelnök, mi írunk önnek, és az első sorokat olvasva talán még érthető is ez a nagy nekibuzdulás, hiszen ilyen pályához tényleg indokoltnak tűnik a tandemben tekerés:
Azt, hogy a demokratikus baloldal sem képes szembenézni saját múltjával, a magyarországi baloldal történelmével, annak ellentmondásaival, árnyaival, terheivel, és bűneivel.
Jessz! Végre! Gyurcsány megírja azt a bizonyos kibaszottul jó könyvet a baloldalról, kegyetlenül őszintén, hogyan máshogy! Kicsit elbizonytalanít, hogy az anyósülésen (tényleg, hogy hívják a tandembiciklin a hátsó ülést?) nem Puch László, hanem Niedermüller Péter teker, és jól is jön ez a pillanatnyi megingás, hiszen tovább olvasva a láthatólag nagyívűnek szánt írást mit látok? Hogy Gyurcsányék a Kádár rendszerrel tartják fontosnak a szembenézést!
Ennek talán legszembeötlőbb jele, hogy nincs a baloldalon belül sem nyílt, őszinte és kritikus vita sem az 1956-os forradalomról, sem az azt követő Kádár-rendszerről.
Hát nem. Ennek a szembenézési képtelenségnek van egy kurrensebb, ráadásul a cikk egyik írójának sokkal, de sokkal kézre állóbb „legszembeötlőbb jele”, éspedig az, hogy a baloldal az MSZP balfaszkodásaival és a gyurcsányi szerencsétlenkedéssel sem képes szembenézni. A saját közelmúltjával. Keresni a választ, hogy azokból milyen erkölcsi és politikai tanulságokat kell levonnunk. Ha a Kádár-rendszernek volt hagyománya, üzenete, akkor talán az elmúlt 22 év baloldali rendszereinek, illetve a magát baloldali rendszerformáló erőknek is van hagyománya és vannak üzeneteik. Próbáljuk csak meg egy pillanatra a Kádár-rendszert behelyettesíteni:
Az a politikai mozgalom, amely magát a progresszív, balközép világszemlélet mentén értelmezi, nem vállalhat semmiféle közösséget a Kádár-rendszer hagyományával, üzenetével. Hiszen a Kádár-rendszer korlátok közé szorította a szabadságot, a társadalmi biztonságot a szabadság korlátozásának elfogadásához kötötte, morálisan elfogadhatatlan alkukat kényszerített a társadalomra.
És Gyurcsánnyal, az MSZP-vel vállalhat? Az utóbbi 22 év az teljesen rendben van, arról szó se essék? Erkölcsi és politikai bátorság, írják, valamint túlteng a cikkben a morálra való hivatkozás,
Hiszen mi morális alapokon nyugvó, közös értékeket megjelenítő, nyitott, felelősséget vállaló, a társadalmi csoportok egymás iránti szolidaritására épülő Magyarországot akarunk építeni.
Mert a múlttal kritikusan szembe kell nézni, hazudják elnök és alelnök, egybehangzóan. Holott ha én ballib lennék, akkor talán még kíváncsi is lennék dolgokra. Az őszinte dolgokra.
Gyurcsány például elmesélhetné kegyetlenül őszintén azt, hogy hogyan mentek akkor a dolgok, amikor ő, a morális alapokon nyugvó, közös értékeket megjelenítő, nyitott, felelősséget vállaló izé a nagyonszolidaritásra épülő Magyarországon pár év alatt egy csóringer senkiből milliárdos, jelenleg az ország ötvenedik leggazdagabb emberévé vált. Én tudnék azokról az időkről mesélni, de Gyurcsány sokkal hitelesebb lenne. Kikkel, mikor, milyen trükköket használva, ésatöbbi. Figyelemmel a morálra és az összes többi baloldali értékre. Abban a kontextusban kérem elmagyarázni, mert én, ha ballib lennék, úgy szeretném érteni. Hogy mitől ballib Gyurcsány sikertörténete. Kritikusan, morális alapon szembenézve.
Gyurcsány úgyszintén mesélhetne az MSZP működéséről is. Kritikusan, morálisan, de leginkább őszintén. Hogy milyen volt Puch Lászlóval, Kapolyival, Leisztingerrel és a többi nemoligarchával együttműködni, progresszíven. Kegyetlenül őszintén elénk tárni a pártfinanszírozás általa megismert, megtapasztalt rejtelmeit. Nem azért, mint ha nem lennének fogalmaink, mint ha nem tudnánk, hogy hogy mentek a dolgok, de itt megint az van, hogy ez Gyurcsány szájából lenne az igazán hiteles. Kedélyesen mesélje el, hogy akkoriban hogy ment a szabadrablás, amikor neki arra szinte teljes rálátása volt. Lehet benne lárifári is.
Valamint igen, mesélhetne végre őszintén arról is, hogy ő maga mit kúrt el. Miért nem volt képes egyetlen dolgot sem tisztességgel végiggondolni, megtervezni és végrehajtani. Azt, hogy merazorbán már éppen elégszer hallottuk, ha én ballib lennék engem lassan már érdekelne az is, azon túl mi volt az akadálya a progressziónak. Őszintén, morálisan, önkritikusan.
Ha mindezekről Gyurcsány tényleg őszintén számot adna, nevekkel, összegekkel, dokumentumokkal (mibe, hogy elvermelt jónéhányat, jó lesz az még valamire alapon?) akkor szinte biztosra vehető, hogy jobb esetben pár év börtön várna rá, rosszabban pedig egy rendkívül egészségtelen fejlövés, de hát nincs progresszió áldozatvállalás nélkül, és ha én ballib lennék, meghoznám ezt az áldozatot. Na jó, akkor is, ha nem lennék ballib.
Még szerencse, hogy nem vagyok ballib. Ettől a nemballibségtől tudom, hogy a kérdéseim naivak, tudom, hogy lófasz fog itt folyni, nem őszinte szembenézés, de ugyanez a nemballibség adja meg azt a szabadságot, amelynek a segítségével felidézhetem azt, ami Horn Gábor politikai életútjának egyedüli értelmesen megfogalmazott gondolata volt:
Nem azt mondták Feri, azt mondták, hogy menj a picsába!
És újra, és újra, és megint újra felidézem, ahányszor ilyen írás jön velem szembe, Feri és akármelyik alferi által szignálva, tandemben vagy egyedül tekerve, mindegy is, a fő, hogy hemzsegjen benne a morál, a progresszió, a baloldali érték valamint a szembenézés. Az őszinte szembenézés.
Feri, hallgatni kéne a Gáborra.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521063-6ae644cd14f89' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521063&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521063-6ae644cd14f89&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521063-6ae644cd14f89' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Kedves Maroz! Ha már nem restellsz ilyen szamárságokkal traktálni, legalább írd alá a becsületes nevedet (tényleg nem tudom, ki vagy).
Hraskó Péter
@Pásztörperc:
Dehogy. Az a rendszer hűen marxista volt. Pont ez volt a fő baja.
Gyurcsány egy fekete lyuk, viszonyítási pont csupán, tengely az univerzum kerekén, körötte táncol minden spirálkaros galaxis. Kivonása, megszüntetése káoszba, taszítaná az ismert világegyetemet. Nélküle nem lenne Kiskutya, Nagymedve, Halak, sőt, még Nyilas se.
Aki közel kerül hozzá, azt elnyeli, hogy a másik végén kiköpje.
Gyurcsány az alfa, az ördög maga, a mindig haragvó, progresszív isten.
Az egy másik kérdés, hogy akkor kicsoda Orbán? Most éppen a ráf, az abroncs, aki összetartja szétrepülés ellenében az egész miskulanciát.
Attól forog az egész, hogy -ezek ketten- egymás ellen dolgoznak.
(Figyelem! Ez a hasonlat is csak illusztrál és magyaráz, de nem bizonyíték semmire. Gyurcsányra szükség van, ha nem is az idők az idők végeztéig.)
@Bell & Sebastian: Gyurcsányra manapság a kormánynak van a legnagyobb szüksége, amely 2 éve nem megoldásokat keres, hanem kifogást.
@Kettes: Nna. Ezért jó ez a blog.
Kitűnő összefoglalás. Nekrológnak is elmenne.
Gyurcsány többszörös bűnös. Politikailag is. Csaló.
Az, hogy egy ilyen figura éppúgy megpróbálta elfoglalni a baloldalt, mint tejtestvére a jobbot – de _sikertelenül_ , a baloldal (akár tudattalan) erkölcsi fölényének a bizonyítéka. Sajnálom azt a néhány jobb sorsra érdemes embert, aki mellé állt, nem fognak tudni megszabadulni tőle.
Kíváncsi vagyok mint fog erről írni Miháncsik Zsófia, egyike a kevés hívóneveimnek.
Ha már Szalai Erzsébet is „ráismer” a marxista igazságok érvényesülésére…
Niedermüllerért kár. Az ő zsákjának nem Gyurcsány a foltja.
De ettől függetlenül, az MSZP nem válasz semmire.
@szempontpuska: Nem, Gyurcsányra mindenkinek szüksége van, ő az obeliszknyi fasz a pusztában, a mementó. Ha kivonnák az egyenletből, akár az egyesült Mercedes/Audi/BMW is állíthatna kormányt, mint ahogyan fog is, ha nem térnek észhez, de villámgyorsan!
Gyurcsány csak addig téma, ameddig kitart a politikai emlékezet. Orbánnak pont ennyi ideje van a faszkodásra, ami kevesebb két évnél.
Ha beindulnánk végre, Feri menne a levesbe.
@Max val Birca: Olybá tűnik, hogy Marx munkásságával még nem találkoztál. Melegen ajánlom Nb. Figyelmedbe a társadalmilag hasznos munka (Slemmer értelmezésében: reflektív munka) fogalmáról írottakat, de figyelmeztetlek, hogy nem túl olvasmányos.
Utána folytathatjuk…
@Hraskó Péter:
Kedves Hraskó Péter!
Az a kisebbik baj, hogy nem tudod ki vagyok, a nagyobb az, hogy azt sem tudod hol vagy.
Nem, ez nem a Journal of Gyurcsányrólmondjukafrankót. Ez egy blog. Tudod, olyan kis izé, ahová mindenféle emberek jellemzően szabadidejükben mindenfélét írogatnak olyasmiről, ami foglalkoztatja őket. A dolog sajátosságai között kitüntetett helyen szerepel a névtelenség, az álnév, a nick használata.
Egy blogon a valódi nevet firtatni legalább annyira értelmes, mint szvingerklubban hiányolni az igaz, romantikus szerelmet.
No, az ad hominem körök után esetleg lett volna valami érdemi közlendőd is? Nem baj, ha nem, a blog műfajába az bőven belefér, hogy „szamárság, lépjünk tovább”. Nem is reagáltam volna rá, ha nincs ez a vicceske kíváncsiskodás a valódi, a mondandónak nyomatékot adó Igazi Név után. Ad verecundiam, szeressük.
@Kettes: Egy a cipőnk. Vagy kettő, de lehet, hogy más méret. 🙂 Eccer már nem szavaztam, amolyan polgári engedetlenségként. Most fogok, valszeg az utsó pillanatig hezitálva, de minden eshetőségre indulás előtt leköpve e tükröt, hátha olyan teszek, amit nagyon fogok szégyellni. Komoly lehetősége van annak, hogy megint csak azt tudom majd, mit nem akarok, a többi meg lutri.
Gyurcsány neve mellé egyetlen plusz jelet tudnék betenni, azért adnám, mert nem vette fel a fizetését. Mintha ezzel azt mondta volna, „loptam már eleget”. Persze, lehet, hogy tévedek. A Hanta Bandánál ezt a gesztust nem tudom elképzelni. Ja, hogy ez édeskevés? Mintha nem tudnám. 🙁
@Suttogások és sikolyok (főleg ez utóbbi):
Ennexép párja (elődje) az, hogy „Ne mi kapjuk a legtöbbet…”
Mi a különbség?
@Pelso..:
1) nem hiszem. Ma az embörrrröket (köztük engem is) a Közgép érdekli leginkább. A Közgép az egy jól bejáratott mém lesz, az sokat visz a Fidesz konyhájáról. Nagyságrendekkel többet, mint hoz Gyurcsány vagy 2010-es cirkuszok felemlegetése. Ma és a közeljövőben. Ez sztem a tömegizé, tömeghatás.
2) ugyanakkor ezek a kis(nagy) nebeszéljünkrólák, nem fontos, sosetudjukmeg, találgathatunk, képzelődhetünk, homály, ködbevész…. ezek a jövőnk. tényleg megtehetné végleges lelépése előtt, hogy nyit egy fájl-t, aminek najoelmondom.xls a neve és utána feltölti valahova.
@Pásztörperc:
Sajnos találkoztam vele. S ez alapján mondom: a megvalósult kommunizmus a marxi recept alapján készült, nagyfokú hűséggel.
@Pásztörperc: Jóvanna, értem én, azér’ is mondtam a tükörbeköpést. De mi az alternatíva? Lázadás, forradalom? Mert akik azután jönnek, majd jobbak lesznek? Ugyanmár, azok majd csak utána kezdenek szerezni. Nem is az a baj, hogy korruptak, a politika mindenhol korrupt. De más helyeken ismerik az arányokat: csak annyit lopok el a közösből, hogy még nektek is maradjon elég egy normális élethez. Amit itt tapasztalunk, az egy tipikus megszaladás, mint evolúciós kategória. Túlpörög a rendszer, mert csak pozitív visszacsatolások vannak, a negatív eddig is gyenge volt, mára meg aztán teljesen el is takarították az útból. Nem látom a megoldást, egy szimpla kormányváltás már nagyon nem tűnik elegendőnek.
@Max val Birca: Érdekes találkozás lehetett, különös tekintettel a „marxi receptre”, ami szerint ugye a kommunista világrendnek globálisan és a legfejlettebb országokból kiindulva kell kialakulnia stb. Azt hiszem, anno nem sokat értettél meg belőle: ha érettebb fejjel újra nekifox, revelációszerű meglepetések érhetnek. (Főleg ami a társadalmilag hasznos munka fogalmát illeti, ugyebár…) Ha túl nehéz olvasmánynak találnád az öreget, az ún. „szoc . polgaz” marxista szemléletű rendszerkritikáját megtalálod az Ökonosztátban, amiben Liska nagyon sok mindent elmond róla, de e nagyon sok között a pozitív, illetve semleges állítások még nyomokban sem fordulnak elő.
@Max val Birca:
a létezett szocializmus nem kommunizmus, nem szocialista utópia. marx sem ilyet képzelt el, már amennyire tudni lehet hogy késői műveiben mit is vizionált.
annyiban igaz, hogy mindkettő valamilyen értelemben baloldali, de attól még a létezett szocializmus inkább egy diktatórikus jóléti állam, nem kommunizmus
@Hraskó Péter: ennyi nem elég az azonosításhoz:
címet, anyjanevét, és valami közigazgatásban használt azonosítószámot is írj
Max Val-lal volt néhány vitám ebben a kérdésben („a marxi recept”) – amikor tettünk néhány felesleges erőfeszítést, hogy meggyőzzük egymást.
Itt mindenkinek azt tudom mondani: Max Val Bircaman, aki egyébként egyéb kérdésekben okosan és hozzáértően szokott nyilatkozni, itt tökéletes hülyeségeket beszél, nem sokat értett meg Marxból, amit megértett, azt is félreértette – tehát Marxra való minden hivatkozását, javaslom, tessenek elengedni a fülük mellett.
E kérdésben egyébként tökéletesen közömbös, hogy ki mennyi Marxot olvasott – ott van például a konzervatív Roger Scruton, akinek egy hosszabb tanulmánya foglalkozik Marxszal (Schmidt Mari nagy kedvence, meg is hívta ide Magyarhonba egyszer) – illetve Karl Popper, aki egy egész könyvet (egy könyv nagyobb részét) írt Marxról („A nyílt társadalom és ellenségei”) – és aki a tekintélyes mennyiségű feldolgozott, hivatkozott anyag ellenére egy büdös hangot, egy büdös szót, de még egy betűt sem értett meg Marxról.
Egyébként este majd hozzászólok a poszthoz is – de még érlelem magamban a hozzászólást.
@amergin:
azért ehhez hozzá kell tenni, hogy régen rossz az már, ha képzett és figyelmesen olvasó gondolkodóknak sem megy. vajon miért is van az, hogy egyeseket nehéz félreérteni, másokat meg könnyű?:)
de hogy ne csak off legyek, hátha olvas ballib is:
Kedves ballibek, HA tényleg igaz hogy Gyurcsány másolt a szakdolgozatát AKKOR kijelenthetjük hogy ezzel kapcsolatban nemrég HAZUDOTT, amennyiben ez tényleg így van, titeket ballibek ez nem zavar?
@Vortumnus: Nagyon egyszerű. Nagyon erősen meghatároznak bennünket az előfeltevéseink, a szimpátiáink, a korábban elsajátított és kialakított meggyőződéseink.
Tehát aki Marxot csak a szovjet-orosz diktatúra és terror közegén keresztül képes látni, az már eleve egy torzított képet kap.
Nagyon nehéz kilépni a saját perspektívánkból – én ebből sportot űzök, hogy megpróbáljam felvenni a számomra mégoly idegen perspektívákat is, hogy megpróbáljam megérteni azt is, amitől egyébként viszolygok. (Így például egyszer a Pécsi Egyetem Filozófia Tanszékének könyvtárában leültem olvasni Hitler Mein Kampfjának angol fordítását – My War, angol fordításban volt meg -; azzal, hogy tényleg megértsem, mit akart mondani).
Távolságot kell teremteni szimpátiáinktól, meggyőződéseinktől, előfeltevéseinktől.
Hajh, T. maroz, nem köllött volna annyira a szívére venni, amit tegnap írogattam, azt támasztván alá, hogy az élet még Gyurcsány esetében is árnyaltabb és bonyolultabb, mintsem bitekkel (0-1) dolgozó bölcselme azt álmodni képes. Merthogyhát látom, igencsak be tetszett gurulni. Meg is lett az eredménye, ímé az írás, melyből a korábbi érvek kibuktak ugyan, de egyértelműen arról szól, hogyha én aszondom, hogy Gyurcsány szarember, rongyember, gazember (nem kívánt törlendő), akkor az úgy is van! A kirelejzumát neki!
És hát ezen okfejtés mentén (a kirelejzumát neki!) szépen bele is tetszett kapaszkodni a Népszabadságban megjelent cikkbe, melynek értékeléséből az gyött le a blogbeírás szerint, hogy a baloldalnak ugyan a Kádár rendszerrel is szembe köll nézni, ahogy a cikkben Gyurcsányék írták (ez ugyan nincs benne a blogbeírásban, de vegyük úgy), noviszont Gyurcsánynak főleg sajátmagával, és az elmúlt 22 év általa okozott szörnyűségeivel kell ám szembenéznie(hogy az utóbbi 2 év mit keres itten, azt nem tudom, de hagyjuk). Lássuk tehát nagy vonalakban, melyek is ezen általa okozott szörnyűségek.
1./ „Gyurcsány például elmesélhetné kegyetlenül őszintén azt, hogy hogyan mentek akkor a dolgok, amikor ő, a morális alapokon nyugvó, közös értékeket megjelenítő, nyitott, felelősséget vállaló izé a nagyonszolidaritásra épülő Magyarországon pár év alatt egy csóringer senkiből milliárdos, jelenleg az ország ötvenedik leggazdagabb emberévé vált. Én tudnék azokról az időkről mesélni, de Gyurcsány sokkal hitelesebb lenne. Kikkel, mikor, milyen trükköket használva, ésatöbbi. Figyelemmel a morálra és az összes többi baloldali értékre.”
Eltekintve attól az elzárkózástól, hogy ugyan tudni tetszene, de akarni nem azon időkről mesélni (hát ha nem, nem), én úgy hallottam, hogy Gyurcsány esetében olyan sok trükk nincs. A messze legnagyobb húzása a MOTIM (természetesen bármilyen más ideidézett témáról is hajlandó vagyok társalogni). Hallomásom szerint attól a banktól kapott kölcsönt, ahol az anyósa Apró Piroska a vezetőség tagja volt, a hitelszerződést Járai és Auth írták alá, ebből vette meg a MOTIM-ot. Eredmény: a bank jól járt, mert a kölcsönt kamatostul visszafizette, az ország jól járt, mert a cég magyar kézben maradt, prosperál, foglalkoztat, adót fizet (és még csak adókedvezménnyel se kellett idecsábítani, mint az AUDI-t), valamint jól járt Gyurcsány is, ami viszont mélyen elítélendő. Na, Gyurcsány, ideje szembenézned ezzel.
2./ „Gyurcsány úgyszintén mesélhetne az MSZP működéséről is. Kritikusan, morálisan, de leginkább őszintén. Hogy milyen volt Puch Lászlóval, Kapolyival, Leisztingerrel és a többi nemoligarchával együttműködni, progresszíven. Kegyetlenül őszintén elénk tárni a pártfinanszírozás általa megismert, megtapasztalt rejtelmeit. Nem azért, mint ha nem lennének fogalmaink, mint ha nem tudnánk, hogy hogy mentek a dolgok, de itt megint az van, hogy ez Gyurcsány szájából lenne az igazán hiteles.”
Nem azért mondom, de az a hír járta mindétig is (nem tetszett hallani?), hogy Gyurcsány legnagyobb ellenfele a pártban Puch (lásd: kicsempészés címszó alatt). Hogy a pártfinanszirozást Gyurcsány szájából, igazán hitelesen tessen hallani (biztos elkerülte becses figyelmét):
videa.hu/videok/hirek-politika/gyurcsany-partfinanszirozas-elszamolas-finanszirozas-ferenc-iCR7Q64gllsD5X8j
És még egy írásban megjelent interjú is (ez már 2009-ből), hogy nehogy kimaradjon a Gyurcsánytól akarom hallaniből valami:
„- De a kampányfinanszírozást illetően lehet, hogy az MSZP is újra meg fogja sérteni a szabályozást jövőre.
– Szerintem állati egyszerű a dolog. Ön, az [origo] és a teljes magyar nyilvánosság igényelje azt, hogy legyen egy átlátható, korrekt, a világ által betarthatónak tekintett reális pártfinanszírozási törvény. Az MSZP elnökeként azt tudom mondani, hogy látatlanban aláírom. Önnek nem engem kell meggyőznie, ön ebben az ügyben ne velem kardozzon, nem én vagyok az ellenfele. Kopogtasson be egy másik nagy párthoz, és annak az elnökével beszélgessen, és kérdezze meg, hogy a szakértők által már tavaly márciusban elfogadott törvényt miért nem engedi aláírni. Ha azt mondja, hogy ő is aláírja, akkor holnapután van törvény. Ebben az ügyben a Fidesz mocskos játékot játszik a magyar közéletben. Nem tudom, mi takargatnivalója van. Nekünk nincs. A 2006-os választási győzelmet követően én a pártfinanszírozási törvény benyújtásával kezdtem.”
3./ „Valamint igen, mesélhetne végre őszintén arról is, hogy ő maga mit kúrt el. Miért nem volt képes egyetlen dolgot sem tisztességgel végiggondolni, megtervezni és végrehajtani. Azt, hogy merazorbán már éppen elégszer hallottuk, ha én ballib lennék engem lassan már érdekelne az is, azon túl mi volt az akadálya a progressziónak. Őszintén, morálisan, önkritikusan.”
Szóval Gyurcsány nem csinált meg valami „progressziót”, amiről nem tudjuk, hogy mi a fene lehet, csak úgy ide tetszett hagyintani. De nem is érdekes. A „progresszió „ legnagyobb akadálya egyébként a tisztelt blogíróhoz hasonló magyar értelmiség volt, amelynek se elegendő információja se elegendő esze nem találtatott ahhoz, hogy az egyetlen szövetségesét ne a sárba döngölje hisztérikus gyűlölet okán, hanem támogassa az ÖSSZES párt és a NÉP ellenében. Meg is van a kétharmad. Tessen benne gyönyörködni.
@Vortumnus: amennyiben ez így van, akkor biztos zavarja őket. Vagy nem.
engem meg az zavar, hogy az utóbbi időben viszonylag értelmes hozzászólásokat olvastam tőled, erre ni, most mi esik ki a billentyűdön…
tartsunk már egy színvonalat, kérem
@amergin: Nekem vicces hogy minden Marx-vita azzal kezdődik hogy leszögezzük: X.Y. semmit nem értett meg Marxból. Ha valamit ennyien másképp értenek, akkor felmerül bennem hogy a dolognak talán nincs is sok értelme, Rorschach-ábra prózában, lehet róla szabadon asszociálni, mindenki azt lát bele ami éppen őt izgatja.
Mivel annyi jó társadalomtudományi könyv van, ezért azt az álláspontot is meg tudom érteni hogy Marxot olvasni kutya felesleges, kivéve hogy ha vki szociológiatörténettel vagy ilyesmivel foglalkozik és pont ez az ő szűk kutatási területe. Marx már nem referenciapont, nagyjából érdektelen amikor emberek azzal szurkálnak más embereket hogy egy szót, egy betűt, sőt egy szóközt se értettek meg Marxból. So what?
@Kettes: A politikában általában nem úgy cserélődnek az arcok hogy emberek hirtelen megvilágosodnak hogy hopp, nekik most már le kellene menni a színpadról, hanem úgy hogy jönnek jobbak, a színpad pedig véges, azok akiknek le kellene menni leszorulnak.
GyF önkéntes lelépésén való elmélkedés valójában annak tünete, hogy az ellenzék mindezidáig képtelen volt összekaparni egyetlen embert is aki politikusként egyértelműen és határozottan überelné GyFt, pedig ez GyF kvalitásait tekintve borzasztó nagy szegénységi bizonyítvány.
@amergin:
ebben is van valami.
abban is, hogy ha világosan értelmesen írunk, azzal a szándékkal, hogy olvasóink megértsenek, gondolataink is letisztultak, ráadásul ha változtatunk korábbi nézeteinken azt összefoglaljuk egy előszóban, stb. akkor érdekes módon viszonylag ritkán értenek félre…
@Vortumnus: Csatt. (csatlakoztam) 🙂
@royslade:
(én semmiféle színvonallal nem óhajtom a nickem összekapcsolni, sok egyéb ok mellett azért sem, mert bármikor megszűnhet)
@Vortumnus:
Nos, én úgy gondolom, hogy Gyurcsányról nehezen képzelhető el, hogy „másol”, márminthogy egy szöveget szóról szóra újból leír. Az nyilvánvaló, hogy sok eredményt átvett a sógora dolgozatából, de ez nem tilos (csak magasabb tudományos fokozatra vonatkozik az újdonság kötelező megjelenése a műben), magam is bíráltam már olyan szakdolgozatot, amelynek témáját egy tanszék már ikszedszer adta ki.
Egyébként, amilyen ravasz, van neki másik diplomája is. Várom, hogy mikor kezdődik annak a szóba hozása.
@tollaszerge: Mesterházy!
nol.hu/belfold/velez__2014-ben_mesterhazy_lesz_a_kormanyfo
🙂
@vakapad:
figyelj. szerinted mit írtam a hozzászólásomban? Te bírálsz szakdolgozatokat, aki egy pármondatos nagybetűvel kiemelt kötőszavakkal ellátott szöveget nem képes értelmezni?
(Az nyilvánvaló, hogy sok eredményt átvett a sógora dolgozatából, de ez nem tilos”–ez már csak hab a tortán)
@tollaszerge:
Úgy hallottam, ő volt már miniszterelnök, kegyed pedig nem. Javasolnám GY. F. kvalitásait illetően a szegénységi bizonyítványnak csak hosszas megfontolás után való emlegetését. Ha már mindenáron.
@Vortumnus: aha, nehéz az „intelligens jobbos” arculat fenntartása, néha lazítani is kell
@Vortumnus:
Igazad van. Abba is hagyom, ha már így rámutattál az értelmezésre való képtelenségemre. Egyébként mindenki elolvashatja, hogy mit írtál, meg hogy én mit, oszt lehet véleménye róla.
@jotunder: Ja, és még az jutott eszembe, hogy mekkora mázlim, miszerint nálunk a kontinentális jog a meghatározó. Gondolj bele, angolszász területen esélyem se lenne megúszni, hiszen akkor ott lenne a Magyar Hírlap/Bayer precedens, a nembayerolvasásból kifolyólag elkövetett nemposztírás súlyos szankcionálása. Éveket húzhatnék le kurtavason, kenyéren és vízen. 😉
@vakapad: Javasolnám hogy kicsit ismerkedj az ún. demokráciák működésével. Tudod, politikusokról mindenki szabadon formálhat véleményt és ezt leírhatja, mindenféle előfeltétel nélkül. Még akkor is, ha (horribile dictu) a szóban forgó politikus Gyurcsány. Tudom nehéz ezt elfogadni, de próbáld meg.
@tollaszerge: Természetesen rendkívül különféle Marx-olvasatok fordulhatnak elő – az elmúlt rendszerben is vagdostak olyat egymás fejéhez az egyes értelmezők, hogy „XY semmit sem értett meg Marxból” (meg különben is szociáldemokrata, jobboldali, burzsoá elhajló, stb.).
Először is: nem arról van szó, hogy ne lehetne Marxot bírálni. Mindenkit lehet bírálni, ha ezt a szerző iránti megfelelő tisztelettel, távolságtartással és óvatossággal teszik. Bírálta Marxot, okosan, Ralph Dahrendorf, Max Weber, Leszek Kolakowski – és még sokan mások is.
Arról van szó, hogy Marx egy rendkívül összetett, komplikált gondolkodó volt, több különböző periódussal, és ettől nem lehet eltekinteni. Tehát aki olyan dörgedelmes szavakkal kezdi, hogy „Marx ágyazott meg a 20. század egyik legborzalmasabb rendszerének, a totalitarizmus egyik legundorítóbb változatának”, stb. az már a kezdet elején elvéti Marxot.
Arról van szó, hogy bonyolult szerzők esetében tartózkodjunk a leegyszerűsítésektől, és próbáljunk meg árnyalni, ahol csak lehet. Marx esetében nem lehet elvonatkoztatni: 1. a történelmi kontextustól, 2. az eszmetörténeti kontextustól, 3. az egyes megállapításoknak az adott művön, korszakon belüli többi megállapítással való összefüggésétől, 4. attól, hogy Marx hogyan viszonyult későbbi korábbi megállapításaihoz.
(Ez majdnem olyan, mint Leninnek Inyessza Armanhoz írott levelében: „A marxizmus minden egyes tétele 1. csak más tételekkel összefüggésben, 2. csak a megfelelő történelmi körülmények ismeretében és 3. csak megfelelő történelmi tapasztalatok birtokában ítélhető meg”).
Tehát Marxnak voltak a fiatalabb forradalmi évei, amikor figyelembe kell venni a többi ifjúhegeliánussal való vitáját, a polgári közgazdászokkal való vitáját, hogy erősen benne volt a „pofon ütjük a közízlést” attitűd – meg a későbbi korszakai, amikor sok kérdést már rendkívül differenciáltan közelített meg, óva intette az ifjabb generációkat a túlzott forradalmi lelkesedéstől, („maguk marxisták – én nem vagyok az” – mondta kései éveiben ironikusan a fiatal forradalmár generáció egyes tagjainak), és az akkor születő szociáldemokrata mozgalomhoz közeledett, stb.
@maroz: „ma már sorok állnak a kitelepült pultjaiknál” 🙂
@Pásztörperc:
„különös tekintettel a „marxi receptre”, ami szerint ugye a kommunista világrendnek globálisan és a legfejlettebb országokból kiindulva kell kialakulnia”
Ez a szerecsenmosdatók kedvenc érve. Kár, hogy nem igaz.
@Vortumnus:
Marx pont ez akarta: a diktatúrát.
Jav: Inyessza Arman[d] – elnézést a hölgytől 🙂
@amergin:
A lényeg lényeg maradt: Marx szinte összes alapelve tévedés volt. Ezek után nincs igazán miről beszélni.
@tollaszerge:
Én csak javasoltam. Ugyanis ha az embernek csak úgy van véleménye, minden alátámasztás nélkül, akkor az nem szokott jó fényt vetni a hozzászólóra.
A jogodat természetesen sohasem fogom vitatni.
@amergin: Szerintem érdemes elválasztani a (1) bölcsész/filológiai megközelítést (mit mondott Marx) a (2) társadalomtudományitól (mit tudunk ma, mi mondani).
Engem a filológiai része abszolút hidegen hagy, a társadalomtudományi pedig érdekel, de el tudom fogadni ha vkinek ez fordítva van. Gubanc akkor van ha vki a kettőt megpróbálja keverni. Lehet vki nagyon járatos (1)ben, csak el kell fogadni hogy (2) számára ez kevéssé releváns, Marx ma nem referenciapont, simán elfogadható ha vkit társadalomtudósként se érdekel hogy mit mondott Marx. Kulturális okai vannak hogy nálunk 1&2 keveredik, de valszeg ennek hamarosan vége.
@Max val Birca:
nem abban az értelemben, ahogy azt te elképzeled. vannak olyanok, akik szerint ma is diktatúra van, a civil társadalom és ideológiáinak diktatúrája. diktatórikus államot nem akar.
de igazából csak szétoffoljuk a topicot:)
@vakapad
„… a baloldalnak ugyan a Kádár rendszerrel is szembe köll nézni”
Nem ezt írta. Azt írta, hogy meg kell tagadnia.
Ami nem ugyanaz.
@maroz: pont erről van szó. bayer poszttéma. poszttémának kiváló. poszttémának szeretjük. gyurcsányt is szeretnünk kell poszttémának. nem háborodhatunk fel, hogy ír valamit. ha nem írna, mi se írhatnánk róla. márpedig valljuk meg őszintén gyurcsány tízben van témaügyben. jobb lenne ha ez nem így lenne, de így van.
@amergin: így van. Marx a tökéletes TGM volt. sokkal de sokkal okosabb, sokkal ambiciózusabb, nagystílűbb, felkavaróbb. nem gondolhatja senki, hogy mindenféle ázsiai tömeggyilkosok majd pont azért tömeggyilkoltak, mert Marx Karcsi bácsi egy szót sem írt arról, hogy bárkit bántani kellene. ez egy baromság. Marxot végre filozófusként, társadalomtudósként, és igen, TGM-ként kellene olvasni, és nem zászlóként. mert zászlónak tényleg lejárt, zászlónak, szobornak, izmusnak idegesítő és még veszélyes is.
@jotunder:
honnan lehet megállapítani, hogy okosabb?
@sörtelen:
Természetesen igazad van. Egyértelműbbnek kellett volna lennem abban, hogy a baloldal még nem nézett szembe a Kádár-rendszerrel, és így nem is kényszerült döntésre (éppen odázgatja), ami magától értetődőn azt jelenti, hogy még nem tagadta meg. Holott, Gyurcsány szerint azt kellene tennie. Ő maga, ha jól emlékszem, a 2008-as Március 15-i ünnepi beszédében tagadta meg Kádárt, és tett hitet Nagy Imre mellett, és most már nem is kell törődnie azzal, hogy hogy magyarázza ezt ki a pártértekezleten.
@vakapad:
„a 2008-as Március 15-i ünnepi beszédében tagadta meg Kádárt, és tett hitet Nagy Imre mellett”
ezt olvasd el időről-időre és emelkedettségét próbáld párhuzamba állítani a szakdolgozat-üggyel:)