K. és a démonok
Eredeti szerző: jotunder
1. K. akkor már hat napja bujkált. A faluba nem mert lemenni, azokon a konzerveken élt, amelyeket a padláson talált. Száraz kenyérre kente fel a hideg zsírt, amit a káposztakonzerv tetejéről kapart le a kanállal. Még volt két órája a sötétedésig. Huszonkét és fél kilométert kellett gyalogolnia a benzinkútig a kis úton, ha szerencséje van már nem jár arra senki, aztán végig az ösvényen, át az erdőn és kész. Onnan egy óra Ausztria. L.-t is ők vitték át, húszezer euró, előre kell fizetni, de ezek megbízhatóak, L. tudja mit csinál.
2. K. rajta volt a listán. Nem is értette, hogy miért, ő nem csinált semmit. Azt mondta, amit mondania kellett. Ő nem lövetett, neki ahhoz semmi köze nem volt, az egyértelműen túlkapás volt, de ahhoz neki nem volt semmi köze. Talán azt nem kellett volna már bemondania a tévében az utolsó napon, azt talán fel lehetne használni ellene, de arra is van magyarázat, ezek bonyolult dolgok, nem szabad kiragadni őket a kontextusukból.
3. K. nem fért fel a gépre. Mondták, hogy meg kell értenie, és ő meg is értette, de azért egy kicsit fájt neki, mert azért ő sokat vállalt, ő megtette, amit lehetett, a párt és a kormány mellett, persze nem olyan értelemben, mert attól ő természetesen elhatárolja magát, de azért mégis csak megtette, és igazán egy helyet, talán a csomagtérben, vagy valahol, megérdemelt volna, de hát meg kellett értenie.
4. K. elítélte az erőszakot. Már nagy általánosságban, de tulajdonképpen a maga konkrétságában is ugye, ő a jogállamiság feltétlen híve volt, és arról nem tehetett, hogy az események úgy alakultak. Félrementek bizonyos dolgok, ezt elismeri, félrementek, de ez nem az ő felelőssége. Ő nem mondta, hogy azt kell tenni. Azt a B. írta le az újságban, aki mindig hajlamos volt a szélsőségekre, és meg is érti, hogy B. nem kerülte el a felelősségre vonást, és nem is csodálkozott azon, hogy, szóval azon, ami B.-vel történt, de hát ő ezekkel egy lapon, azt azért nem lehet.
5. K. elérte a benzinkutat. Egészen közel van egy ellenőrzőpont, kellett egy kicsit kerülnie, de ott volt időben, sőt még volt egy órája. Persze jobb lett volna Abu Dhabi, ott nem kell magyarázkodni, azok megértik, az osztrákok valószínűleg kérdezősködni fognak, ha úgy alakul, de ő el tudja magyarázni. Parancsra tette. Ez nem hangzik jól, rossz a csengése, utasításokat hajtott végre, ez így jobb, utasításokat. Vannak szabályok, azokat be kell tartani, néha nem könnyű, nem mindig lehet mérlegelni, de ahhoz nem volt köze, azt visszautasítja, az már akkor volt ő, amikor ő már látta, hogy itt vannak bizonyos hibák, talán több is mint hibák, de akkor ő már nem, egyszer talán ugye tévében, amikor azt mondta, de azt kényszernek is nevezhetnénk, kényszerhelyzetnek.
6. K. megnyugodott. Egészen szimpatikus ember a sofőr, bolgár vagy albán, de jól beszél angolul, és L.-t is ő vitte át. Ismeri a terepet. Húszezer euró, az végül is nem olyan sok, a számlája megvan, azt megígérték, a számla az nem olyan, hogy meg kell értenie, az jár, az a számla, azért ő dolgozott. Kisbusz, egyedül van, csak ő viszik át, egészen Bécsig. A motor már járt, de még nem indultak el.
7. Q. nem volt bolgár, sem albán. A homszi Al-Baath egyetemen tanított fizikát. Az öccse családjával indult el akkor, de aztán valahol a határon elszakadt tőlük. Egy ideig egy táborban volt, aztán sikerült eljutnia Münchenbe. A bajor rendőrségtől tudta meg, hogy a öccse, a feleségével és a fiukkal is ott volt abban a kocsiban Parndorfnál. Akkor hallott K.-ről először, de nem akkor döntötte el, hogy megöli, hanem csak jóval később. A szulamiták szerint a vérbosszú haram, meg kell próbálni megbocsátani, meg kell próbálni megbékélni magunkkal, mert különben elragadnak Azazel démonai. A szulamiták Istene könyörületes, még az igaz hit ellenségeivel szemben is az, és Q. jó szulamita volt, bár talán szívesebben hitt az Ősrobbanásban és a kvarkokban, mint Istenben. Q. megpróbált megbocsátani, évekig próbálta megbocsátani K. bűnét, de nem sikerült. Elveszítette Istent és megtalálta Azazelt. Amikor Budapesten kitörtek a harcok, tudta, hogy eljött az ő ideje.
A motor járt, a kis csövön keresztül a busz raktere lassan megtelt kipufogógázzal. Q. pontosan tudta, hogy K. mikor találta meg azt a képet, amit azon a borzalmas napon Q. kitépett az osztrák újságból, hallotta K. üvöltését, azt is ahogy véresre törte a kezét a busz falán. Minden elcsendesedett, és Q. már nem gondolt K.-ra. A szép napokra gondolt, a galambokra a parkban, a tea ízére az utolsó békés napon, aztán már nem gondolt semmire, csak rágyújtott egy cigarettára és várta, hogy eljöjjenek érte Azazel démonai.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519053-6a03d63c13790' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519053&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519053-6a03d63c13790&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519053-6a03d63c13790' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Megvan! Sárvári valódi neve Kovács Zoltán. Ha nem, akkor súlyos a helyzet…
@Sárvári Károly: A kormány szándékosan gyűlöletet kelt közpénzből. Ez egy keresztény kormány, állítólag. Vagy tán elfelejtetted a magyar nyelvű plakátokat?
@Sárvári Károly:
könnyű támogatni ami sohasem volt…
hol olvastad esztetetetetet, olyan tréfás
@Sárvári Károly: melyek azok az intézkedések?
@balmoral: Én ezt a mondatot nem értettem, fönn is akadtam rajta, irodalmiaskodó hülyeségnek gondoltam. Ugyanis: miért nem ette meg a káposztát is?!?
@jotunder: „Kovacs Zoltan a CEU-n vegzett, ott is doktoralt, Oxfordban volt Soros-osztondijas.” És? Kumin is a CEUn végzett, Goebbels Heidelbergen doktorált, Carl Schmitt a jogfilozófia egyik óriása volt, Lukácsról azt írta Thomas Mann, hogy egyedül ő értette meg stb.
@Mister Gumpy: te sem ettél még székelykáposzta konzervet hidegen.
@jotunder: Ez igaz, ugyanis valamiért nem szeretem a székelykáposztát. De hideg töltöttkáposztát sokszor ettem, asszem, konzervet is.
@Mister Gumpy: K. rettenetesen éhes volt. Egy hideg patkánysültet is megevett volna, akár dijoni mustár nélkül is!
A kiszolgáltatottság napjai azonban, óvatossá tették!
Ki tudja mikor talál, még egy bontatlan konzervet! Ezért aztán „száraz kenyérre kente fel a hideg zsírt, amit a káposztakonzerv tetejéről kapart le…”
@Mister Gumpy: Ezek szerint voltál katona. Bennem ez a mondat az emlékek sorát idézte fel. Volt egy bajtársam, aki később matematikus lett. Ő valamiféle anyagcserezavarban szenvedett, sovány volt, de állandóan éhes, és iszonyú mennyiséget megevett, szinte mindegy, hogy mit. Ő volt képes egymás után három-négy hideg káposztakonzervet is betermelni. Állíthatom, hogy már a szaga is tömegpusztító fegyver. Mi többiek ezeket a konzerveket az első hónap után már soha nem ettük meg, összegyűjtöttük, és gyakorlaton becseréltük a helyi lakosságnál borra, tojásra, mézre és egyéb ehető dolgokra. A káposztakonzerv mellett a másik leggyilkosabb dolog az ún. finom főzelék volt. Valamint megemlékeznék még a szintén sportszerűtlen fegyverről, a „gyíkhússal hatásnövelt kézigránátról”. Ennyit a kormányszóvivőről, aki egyébként sem számít komoly embernek, hiszen nem Oxbridgeben végzett.
Akartam mesélni, csak nem jutottam hozzá: a posztban említett B. feljelentett, mert valahol azt találtam írni róla, hogy izé… túlzott rokonszenvet táplál a C2H5OH–t tartalmazó folyadékok iránt.
@Sárvári Károly: Kicsit én is elhűltem attól, hogy mondod : „nagyjából egyetértesz” a kormány menekültpolitikájával, még jobban azon hogy egyetértésedet „azzal, mit tesz” ( a kormány ) nyerte el, és „nem azzal, amit az ellenzék beleképzel” Nem mintha nem lenne jogod bármit is hinni a kormány menekültpolitikájáról, akár egyetértésedet is kifejezni, csupán némi inkonzisztenciát látok a véleményed és akközt, hogy állítod : tevőlegesen segítsz a menekülteken.
http://www.facebook.com/akos.ronatas/posts/10153628184949662
Ezt csak azért csatolom újra, időt spórolok meg magamnak, hiszen írója felsorolja azokat az intézkedéseket „amit a kormány tett / tesz „ menekültkérdésben. Kezdi a kérdőívekkel ( amelyek fölkorbácsolták és elhintették a lakosság, amúgy sem disztingválásra hajlamos hübriszében a terrorizmus importjának veszélyét ) Szerintem is, azt a milliárdot másra is lehetett volna költeni, akár a menekültkérdés árgondolt és megszervezett logisztikájának finanszírozására, akár a terjedő szegénység ellensúlyozására. Fontosabb volt a fortélyos és célirányos félelem terjesztése. Folytatódott a plakátkampánnyal, arra is elment párszázmillió.Ismét a magyar indulatok hőfokon tartása volt a cél és nem az idegenek miheztartása, ezért volt midegyik magyar nyelven. Jött a kerités, amely, azontúl, hogy pártizmilliárdba kerül, tökéletesen hatástalan, viszont kellően kifejezi agresszivitásunkat, nomeg, hozadékként a hülyeségünket ( utak, folyók, vasúti sínek ). Folytatódik a menekülttáborokkal, az ország másik végében, Budapest állomásai tranzitként, a kocsismáték újra izomból nyilatkoznak stb. stb. Újabb szép példák, ahogy a kerités megrongálásának büntethetősége börtönnel / visszatoloncolással, vagy a katonaság bevetésének gondolata „fölmerülnek” anélkül, hogy legalább a hülye által is belátható gyakorlati következményekkel számolna. Az egész nem más mint elképesztő kapkodás és harsány blöff. Úgyhogy, ha te én lennék és tevőlegesen résztvennék a menekültprobléma orvoslásában jóérzésből, humánumból és embertársi részvétből, engem rohadtúl fölháborítana a kormány menekültpolitikája, igen pont az a része, „amit tesz”, ami látható. És nem lenne / nem lehetne más a konklúzióm, mint a fészbukos úriemberé :
“It is hard to say, where moral depravity ends and stupidity begins. Clearly, some of these acts with unforeseen and unintended consequences are designed to whip up political support from a frightened citizenry, who become so panicked that they happily trade their liberty for protection. But some of it is sheer idiocy and raises the question: suppose the government is right and Hungary is in mortal danger (it is not), is THIS the government that will be able to protect it?”
@jotunder:
444.hu/2015/08/31/a-dk-a-hagai-birosaghoz-fordul-ha-a-magyar-parlament-elfogadja-a-hadsereg-beveteserol-szolo-torvenyjavaslatot/
@Manchmal: en meg a nemzetkozi cukraszati szovetseghez fogok fordulni, hogy marcipanositsak a semjen zsoltot.
@jotunder:
Miután volt szerencsém már párszor látni és hallani, nyugodtan mondhatom, hogy kidobott pénz volt a taníttatása, mert sem az esze nem lett több, sem az erkölcsisége nem bírt a világra történő rácsodálkozások során meg/feljavulni, sem a stílusán nem csiszoltak a tanulással(??) töltött évek.
Cinikus, gusztustalan, törtető barom. Ahogy nézem: maradt.
@Sárvári Károly:
Hát az jó lenne, ha eztet támogatnád, mert hogy ilyet ez a kormány egyáltalán nem csinál ….még csak a közelében sincsen egyiknek sem!
De azért támogasd.
(kezdesz önmagad paródiájává válni, csak szólok …)
@Sárvári Károly: csatlakozva Érvsebészhez – _konkrétan_ melyek ezek az intézkedések?
@labrys: Károlynak elég, hogy ő belelát az én fejembe, azt nem hagyja, hogy én is belelássak az övébe.
@labrys:
itt van neked vulgárevolutiv genetika:
akkor hogyan is vagyunk???
http://www.atv.hu/kulfold/20150831-a-holokauszt-tulelok-a-genjeikkel-is-atadjak-az-atelt-traumakat
erre kössél jó nagy csomót meg a zegérére amelyik a csersznyevirágillatra remegni kezd
én meg a röhögéstől remegek
ennyi tudomány egy helyen, és a Guardian leközli
@Érvsebész:
nem gondoltál e arra, hogy a károlynak nincs is feje???
matematikailag elképzelhető
Annyiszor elhangzott és leíratott már minden érv és megfontolás mindkét oldalon, hogy nehéz újra belekezdeni. Csak azért teszem, mert mintha az itt társalgók túlságosan egyoldalúan közelítenének néhány kérdéshez. Egyébként Róna Tas Ákos is.
Kezdjük Kovács Zoltánnal! Ha valaki megnézte a beszélgetés felvételét, akkor aligha értelmezheti a KZ által mondottakat úgy, ahogyan Róna Tas vagy jotunder. Én a szövegét úgy értettem, hogy a migránsok általában teszik magukat áldozattá, de ez nem arra vonatkozott, hogy megöletik magukat, hanem arra, hogy amennyiben nekiindulnak egy négy-hatezer kilométeres útnak a puszta mobiltelefonjukra és/vagy az embercsempészekre hagyatkozva, sokszor terhes feleséggel, apró gyerekekkel, akkor ez bizony akkora kockázatvállalás, amekkora a felelőtlenséggel határos – különösen egy újszülöttel vagy a gyerekekkel szemben.
Ráadásul a vándorlás természeténél fogva rengeteg készpénzt kell maguknál tartaniuk, ami megint csak potenciális áldozattá teszi őket. Nem véletlen, hogy általában csapatosan mozognak, mert ez ad némi védelmet, de – mint a szörnyű eset is mutatja – ez a védelem nagyon is korlátozott.
Természetesen ez nem azt jelenti, és KZ sem ezt mondta, hogy nem az embercsempészek lennének messzemenően felelősek a 71 ember haláláért.
Az úton levők helyzete kétségkívül tragikus. Elindultak úgy, hogy nem vették figyelembe a kockázatokat. Én nem kétlem, hogy nem igen perspektíva például egy törökországi menekülttáborban élni évekig, mégpedig fogyatkozó reménnyel arra nézve, hogy valaha visszatérhetnek az otthonukba. Az is tragikus, hogy talán olyanok sikeres útjától érezték magukat bátorítva, akik akkor jutottak el Németországba, amikor még nem százezrek mozogtak az utakon, amikor tehát könnyű vagy könnyebb volt elkerülni a hatóságokat és valami munkát találni a célországban. Akkor, tehát még egy évvel ezelőtt is, a migráns és a (magyar) hatóság között lehetett egy hallgatólagos megállapodás: Én nem nézek oda – mondta a hatóság -, Te pedig nem csinálsz bajt az én országomban. Ma már azonban ezt nem lehet csinálni, mégpedig azért nem, mert rengetegen lettek a migránsok, és egyre több gondot okoznak a puszta mozgásukkal. Ráadásul a célországok is megelégelték a dolgot – de ezt mindnyájan ismerjük. Csak egy adalék: Azzal, hogy Merkel kinyitotta az ajtót a szíriaiak előtt, egyben jelezte azt, hogy viszont mások előtt továbbra is zárva van, pontosabban csak a genfi konvenciónak és egyéb jogszabályoknak megfelelő elbánásra számíthatnak – lásd ehhez a palesztin kislánynak mondottakat.
Az is tragikus persze, hogy emberek helyett számokról és számosságokról beszélünk, és ezzel belekergetjük magunkat abba az áldatlan vitába, hogy akkor hány fővel is telik meg a csónak. Úgy tűnik azonban, hogy a politika így működik: amíg egy jelenség nem szúr szemet, mert kicsi, addig nem foglalkozik vele. Amikor azt kezdi sejteni, hogy ez nem sokára nagyra nő és akkor majd kezdeni kell vele valamit, akkor viszont megpróbálja a maga hasznára fordítani az elkerülhetetlent: fújjam én a fő szólamot a tárgyban, és ne valaki más.
A magyar kormány politikájáról.
1. Szerintem a migráció jogi megítélésében a kormány állításai megállják a helyüket. Aki Magyarországig eljutott, az nem menekült, mégpedig két okból: a. nem az első biztonságos országba lépett be; b. nem kereste a kapcsolatot a hatósággal. Sajnos, megkérdőjelezhetetlen, hogy a migránsokkal való bánásmódot tisztán politikai és nem jogi vagy elvi megfontolások fogják tehát irányítani, hiszen jogilag ők nem menekültek, ezért az adott ország dönti el, hogy mit kezd velük.
2. Úgy látom, hogy a kormány által alkalmazott eszközök szinte kizárólag olyanok, amilyeneket más európai kormányok vagy az Egyesült Államok is alkalmaz. Amiben nagyobb a különbség, az a szöveg, ami tényleg bántó és túlságosan sokszor méltánytalan.
3. Az alkalmazott eszközök túlnyomó része tulajdonképpen nem több, mint üzenet, üzenet az embercsempészeknek és azoknak, akik még nem indultak el, de már készülődnek, és ennek jegyében sűrűn nézik a mobiltelefonjukon a híreket. Idesorolom a plakátokat éppúgy, mint a kerítést, jóllehet az utóbbinak lehet konkrétabb haszna is, ha egyszer elkészül. Plakátokat, a magyarokhoz hasonlókat láttunk már Németországban vagy Dániában is. A hírek szerint a kerítés valamennyire bevált más európai országban is és az Egyesült Államokban is.
4. Végül még egy dolog: a Wiener Akademikerbund szerint a világon ez idő szerint 29 ezer embercsempész szervezet – nem ember, hanem szervezet – foglalkozik a migránsok mozgatásával Afrikából és Ázsiából Európába. Nem tudom, hogy a szám pontos-e, és lehet-e egy ilyen szám pontos, de gondolhatjuk, mekkora üzleti érdekük van ezeknek a szervezeteknek abban, hogy a migráció ne csökkenjen, hanem nőjön.
Ettől még a már megérkezettekkel emberségesen kell bánni, mert bár a rossz bánásmódnak is meglehetnek a kibocsátó területekre gyakorolt elrettentő hatásai, idáig semmiképpen nem szabad elmenni.
@kábéfelhő:
én meg úgy értelmezem eme hosszú bejegyzésedet, hogy az szubjektív mint minden igazság azaz az állításod önmagát cáfolja, a KZ saját szövegének értelmezésére fel kellene kérned a KZ-t és nem holmi felhőket akik kb felhők vagy éppen halványlial rémálmok
nagyon hosszúra sikeredett ez az izé, nem gondolod?
Valóban hosszú, és elnézést kérek, ha ezzel megszegtem a helyi etikettet. Azt gondoltam, ha a szoftver 5000 karaktert enged, akkor azt ki lehet használni.
Az értelmezést meg a szubjektív igazságot illetően meg vagyok lepve, mert senki sem KZ-t kérte fel a saját szavai értelmezésére, hanem nekiállt előadni a saját értelmezését. Ezt tettem én is. Mi ezzel a gond?
Érdekelnének az ellenérvek, már amennyiben méltónak találnak a tisztelt társalgók engem arra, hogy megosszák velem őket. Talán erre vannak a blogok meg a beírások, de ez persze szubjektív vélemény.
1. nagyon ócska ner-duma, a szokásos áljogászkodás. és mi a fenének keresse a kapcsolatot azzal a hatósággal, amelyik deklarálta, hogy senkit nem fogad be, és mindenkit visszabasz?
2. ez sem áll, a szokásos ócska ner-laposkúszás, ahogy a médiatörvényt is összekukázták az összes restriktív passzusból, amire ráakadtak valahol is. és nem csak arról van szó, hogy szisztematikusan hergelelik a lakosságot, és szisztematikusan törekednek arra, hogy azok az emberek pokolian érezzék magukat itt.
3.ócska ner-pronpaganda. kurvára nem a csempészeknek szól az üzenet, hanem a meekülőknek, húzzatok a picsába, próbálkozzatok másfelé, vagy szar lesz nektek. nem komplikált ez, érti is mindenki.
4. ezt a meszes agyú félnáci csonntbrigádot meg máshol próbáld meg elsütni.
@kábéfelhő:
miközben Fabio Fognini a következő game-re vár…a hosszúságát azért reklamáltam, mert nem találtam a karakterszámnak megfelelő tartalmat…nem csak neked szól, hanem asszem legfőképpen a blog „jegyzőjének” persze sokan mások is ebbe az „útba esnek: az egész menekültügy egy GUMICSONT, és mindenki ezen rágódik, óóóóóóóóóóóóh hát persze: VALÓS PROBLÉMA OTT A „MENEKÜLT” valamit csinálni kell vele… DE EZZEL A MEGKÖZELÍTÉSSEL A VALÓS PROBLÉMA NEM LESZ MEGOLDVA, MÉGPEDIG AZ, HOGY MIÉRT IS VAN MENEKÜLT ÁRADAT (nahagyom a capslock-ot) a háborúk okát kell lefegyverezni és anyagi forrásait konfiskálni, ezt pedig az teheti meg aki létrehozta, nekem ne magyarázza senki, hogy a semmiből kinőttek ezek a „lázadók” meg demokráciaimádók (nem Napimádók???) ott a „másvilágban” lásd még a MAJDAN TÉR RÉMMESÉJÉT ÉS AZ 5 MILLIÁRD DOLLÁRT AMIT AZ USA KÜLÜGY FIZETETT ÉRTE…
azaz: a menekültáradat oka az, hogy a KGST országokhoz hasonlóan egész europa (több mint 300 millió vevő(???) keletkezzen és azzal egy nagy lépés le lenne tudva a Galaxis elfoglalására, hátra van Kína és a rohadt gonosz oroszok meg a perzsák és a hátasztán országok, délamerika, afrika már fel van osztva csak az afrikaiak még nem teljesen tudatosultak ebben az állapotukban… Kína bemutatta hogy seperc alatt kpépes pénzügy káoszt teremteni és ha akarja fenn is tuggyan tartani, ebben vannak partnerei miért ne (nehogy valaki assziggye a japánok meg a többi ferdeszemű imággya aszt aki nukleárisan letarolta ezek nem felejtenek nemcsak 780 hanem 7000 év alatt sem)
tehát egy új világrend kialakításának vagyunk tanúi amely nehezen születik és lehet, hogy elvetél…vagy abortáljuk??? még akkor is ha ez az usa-ban nem kedves operáció…
majd most lesznek javaslatok hogy mit tegyek és hová és mekkorát6 meg, hogy én is megettem a maszlagot és hasonló kedves dolgok…
dehát a matematika jelenlegi szabályai szerint (az alapvető műveletek mint 2×2 és hasonló dilik igazak ) ennek kellett kijönnie bármennyit is deriváltam
az integrálás nem ide való, aszt most jobb útálni egy pár ezer évig
@kábéfelhő:
1. a. A vonatkozó nemzetközi jogi egyezmények előírják-e, hogy menekülni csak az első országig lehet? Ha így volna, az mekkora többletterhet jelentene ezeknek az első országoknak?
b.
2. A kormány nem alkalmaz olyan eszközöket, amelyek a probléma mérséklését, elhárítását célozzák.
Néhány hónapja büszkén jelentették ki, hogy akár százezres menekültáradatot is el tudnának helyezni – Ukrajnából. Feltételezem, hogy akkor nem a Baross térre gondoltak.
3. Magyarán nagy a szájuk, de nem tesznek semmit. Már a plakátkampány kezdetekor igen jogos volt a kritika, hogy az innen pár ezer kilométerre induláshoz készülődő migránst nem fogja a szándékától eltéríteni egyetlen, számára ismeretlen nyelven, tőle sokezer kilométerre kiragasztott plakát sem, amelynek felszólításai sokszor okafogyottak (pl. a munkaelvevős).
4. A Wiener Akademikerbund egy lufi, hiszen minden az, ami Pajor atyát szóhoz juttatja 😀
@kábéfelhő: Az a gond, hogy hosszasan fejtetted ki a semmit.
@kábéfelhő: Ilyen körülményesen még nem védtek meg szarembert, mint te most KZ-t. Értelemszerüen, a menekültek általában tették ki magukat mindenféle veszélynek, akár halmozottan felelőtlennek is nevezhette volna őket ez a drága ember. Nyilván nem várhatjuk el tőle, hogy a markáns orránál tovább lásson és esetleg megpróbálja elképzelni, vajon miféle szörnyüségekkel kellett szembenéznie ezeknek az embereknek, ahhoz, hogy a rajtuk lővő ruházattal és a legféltettebb kincseikkel : az asszonnyal meg a gyerek(ek)kel csak úgy uk-muk-fuk nyakukba vegyék a világot. KZ az az ember, akiről mindig fogjuk tudni, hogy melyik oldalon áll, zseniális szimattal találja meg a helyes oldalt – nem, nem a bal vagy jobboldalról van szó, hanem az embercsempész vs. „ felelőtlen” menekült , az erőszaktevő vs. „túlrövidszoknyájavoltmagáravessen” megerőszakolt nő stb. stb.
@Rodeo36: Kedves Rodeo36!
Én nem szívesen minősítek egy sok száz ember halálával járó eseménysort gumicsontnak. Ráadásul a migráció napról-napra, sőt, óráról órára más és más gondokat vet fel, ezért fontosnak gondolom, hogy újra és újra végiggondoljuk, hogy helyes-e az előző napi álláspontunk.
Valóban jó lenne az okokat megszüntetni, de abban talán egyetértünk, hogy erre nagyon kevés hatásunk lehet itt, a blogban. Ettől még én nem tartom feleslegesnek a dolgok megvitatását, és még az sem érdekel, hogy ez eltereli-e valami másról (Questor-ügy stb.) a figyelmet.
@Counter: Kedves Counter!
Ad 1. A genfi konvenció így rendezi el a dolgot. Az első biztonságos országig, és akkor, ha együttműködik a migráns a helyi hatósággal.
Ad. 2. Ebben biztosan igaza van, de akkor nyilvánvalóan az ukrajnai magyarokra és még más ukrajnai menekültekre gondoltak – ezt mintha ki is mondták volna. Szerintem máig azért húzódozik a magyar kormány a délről érkezők önkéntes befogadásától, mert tart az ukrajnai helyzet romlásától. Persze az kétes, hogy tényleg tudna-e kezdeni bármit egy ilyen tömeggel, bárhonnan érkezik is.
Ad. 3. Igen, a plakátoknak szerintem is belpolitikai céljuk volt, és csak másodsorban irányultak az embercsempészek ellen. Legalábbis az ellenkezőjéről még nem tudtak meggyőzni.
Ad 4. Ebben is igaza lehet, és nekem nem is a Wiener Akademikerbund volt a lényeges, hanem a gondolat, hogy ugyanis súlyos gazdasági érdekek állnak a háttérben, és ezért az embercsempészekkel legalább annyit kellene foglalkozni a migráció megállítása érdekében, mint a helyi konfliktusokkal, a kerítéssel, a plakátokról nem is beszélve.
@balmoral: Kedves balmoral!
Megmondaná, miért a semmit fejtettem ki? Róna-Tas KZ-interpretációjának és jotunder kezdőnovellájának olyan szinte egyöntetű volt az elfogadottsága a hozzászólók körében, hogy azt gondoltam, érdemes előhozakodni egy másik KZ-interpretációval.
@nerángass: Ehhez nem tudok hozzászólni, mivel sem mások leszaremberezése, sem orrméretének a taglalása nem értelmezhető számomra.
@Counter: Ja, elfelejtettem az egyik kérdésére válaszolni, ti., hogy mekkora terhet jelentene ez az első biztonságos országok számára. Nos, a konvenció logikája az, hogy az ENSZ, a nemzetközi közösség, vagyis a többi aláíró ország majd átvállal terheket, befogad menekülteket, pénzt küld stb. Valahogy úgy, ahogyan 1956-ban a magyarokkal történt az ausztriai táborban: időnként jött egy-egy ország képviselője, és elvitt egy kontingensnyi embert.
Amúgy ez az aránytalanság most is fennáll, hiszen például a szíriai menekültek jelentős része az első biztonságos országokban, tehát Törökországban, Libanonban és Jordániában van. Itt nem néhány tízezres tömegről, hanem milliókról van szó, s a tény, hogy a menekültek 90%-a oda ment, jelzi, hogy ezek valóban biztonságos országnak számítanak.
Persze itt fellép a kilátástalanság tényezője. Nem látnak perspektívát maguk előtt, esetleg évek óta élnek a táborban, mások meg azt ígérik nekik, hogy csak a Németországig tartó utat kell túlélni. De egyre többen nem élik túl, ami borzalmas.
De persze mindez egyáltalán nem vonatkozik a Bangladesből vagy a Dominikai Köztársaságból érkezőkre, mert ők tényleg nem üldöztetés elől jönnek. Tényleg: dominikai migránst is találtak a szerb-magyar határon!
@kábéfelhő:
1. net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=98900015.TVR
Tessék, itt van Rhódosz, lássuk az ugrást. Hol írja, hogy menedékjogot csak szomszédos/legközelebbi biztonságos országtól szabad kérni, és hol írja, hogy senki sem kaphat menedékjogot ezeken kívül?
Bónusz kérdés: melyik országgal szomszédos Izland? És lehet-e Izlandon menedékjogot kapni?
2. Ha ég a ház, méltányos-e elzárni a tűzivízvezetékeket arra hivatkozva, hogy hátha esetleg kigyullad egy fontosabb ház is?
3. Sehányadsorban nem irányultak embercsempészek ellen. Embercsempészekkel ui. nem plakátokon tárgyalni szokás, hanem titkosszolgálati eszközökkel megfigyelni és lekapcsolgatni kell őket.
És amit sok mellékelt ábra is mutatja – ők sem feltétlenül beszélik a magyart.
@kábéfelhő: Kovács egy mocskos patkány. Ennek nincs köze a migráció kérdéséhez.
@kábéfelhő: „Amúgy ez az aránytalanság most is fennáll”
Természetesen.
De ha megtiltja a nemzetközi közösség a továbbmenekülést ezekből az (úgy-ahogy, de valóban) biztonságos országokból, akkor még inkább fenn fog állni.
@kábéfelhő: Gondoltam. Lelked rajta, ha azt gondolod, KZ megérdemli, hogy pusztán ezért regisztrálj és „előhozakodj egy másik KZ interpretációval”. Szerintem régen megette a fene, ha egy kormányszóvívőt interpretálni kell. Dehát, te tudod. Ez az ember már nem előszőr beszél izombúl, merhát ez megyen nálunk, vagy az agresszív cinizmus, vagy a harsány blöff ( a reformok müködnek pld ). Pontosan beleillik a nerdszerbe, hasznos kopóalkatrész ő.
Egy francia diplomata által idézett szám :
“az uniónál jóval szegényebb Libanon, Törökország és Jordánia ötmillió menekültet fogad be. „
Innen :
index.hu/belfold/2015/08/31/francia_uzenet_orbannak_a_maganyos_lovag_utja_nem_jarhato/
@incze: Kedves incze!
Most látom, hogy Ön is írt, még ha nem is válaszként.
Ad 1. Ön ezt írta: „nagyon ócska ner-duma, a szokásos áljogászkodás. és mi a fenének keresse a kapcsolatot azzal a hatósággal, amelyik deklarálta, hogy senkit nem fogad be, és mindenkit visszabasz?” Itt a vége a lényeges. Nos, a magyar kormány azt mondta, hogy azokat nem fogadja be, akik nem menekültek, és persze jogilag ez gyakorlatilag valóban mindenki. Másfelől akkor ez azzal jár, hogy a migráns nem sok mindenre számíthat, és nem is igen követelhet semmit. Ez addig működött is, ameddig kevesen jöttek és el tudtak tűnni. Most azonban más a helyzet, továbbá a célországok is megunták a dolgot, ezért a kormánynak tennie kell valamit.
A jogászkodáshoz csak annyit, hogy csak azért érdemes a jogi hátteret megismerni, mert ez változtatható meg a legnehezebben, és mint végső hivatkozás mindig erőforrás a politikusok és a jogvédők számára. Arra gondolok, hogy amennyiben például az osztrák vagy a német kormány egyszerre csak úgy látja, hogy neki politikailag mégis csak jobb visszaküldeni mindenkit a regisztrációs országba, akkor igenis a jogszabályokra fognak hivatkozni, és nem a saját politikai számításaikra. Amúgy jól látszik, hogy politikai döntés kérdése, hogy egy-egy kormány vagy más politikai szereplő alkalmaz-e egy-egy jogszabályt vagy sem.
2. Ön ezt írta: „ez sem áll, a szokásos ócska ner-laposkúszás, ahogy a médiatörvényt is összekukázták az összes restriktív passzusból, amire ráakadtak valahol is. és nem csak arról van szó, hogy szisztematikusan hergelelik a lakosságot, és szisztematikusan törekednek arra, hogy azok az emberek pokolian érezzék magukat itt.” Ebben sok igazsága van, én is úgy látom, hogy a magyar kormány rendre hajlamos a legrestriktívebb szabályokat válogatni össze. Ez nekem sem tetszik.
3.Ön ezt írta: „ócska ner-pronpaganda. kurvára nem a csempészeknek szól az üzenet, hanem a meekülőknek, húzzatok a picsába, próbálkozzatok másfelé, vagy szar lesz nektek. nem komplikált ez, érti is mindenki.” Most akkor nem értem: a magyar nyelvű plakát hogyan szól a menekültekhez? A kerítés és a durva kiszólások nemzetközi híre valóban nekik is szól.
4. Ön ezt írta: „ezt a meszes agyú félnáci csonntbrigádot meg máshol próbáld meg elsütni.” Ahogy valakinek már válaszoltam, nem a Wiener Akademikerbund itt az érdekes, hanem az a gondolat, hogy a migrálásra hatalmas, több tízezer embert foglalkoztató iparág épült, amelyik maga is termeli a migrációt. Létkérdés az ilyen vállalkozók számára, hogy felkeltsék az igényt és a reményt az indulásra hajalmosakban, ugyanakkor elfedjék a súlyos kockázatokat a potenciális migrálók elől.
Már megint túl hosszút írtam! Elnézést!
@Counter: Kedves Counter!
Ad 1. Nem a Genfi Konvencióra mutat a link, de azért ez is alkalmas a dolog megválaszolására. Azt kell látni, hogy természetesen a saját hazájától távol is, például Izlandon is válhat valaki menekültté, hiszen például ott ragad, mert nem utazhat haza az üldöztetése miatt. Csakhogy most a Magyarországon áthaladó migránsok esetében nem erről van szó, hiszen ők nem repülővel érkeztek, hogy ez legyen az első biztonságos ország a számukra, és nem is az a helyzet, hogy például egyetemi ösztöndíj után nem mehetnek haza stb. Éppen ezért a konkrét menekülésük csak az első biztonságos országig legális, és akkor is csak úgy, ha együttműködnek a helyi hatóságokkal. Ehhez érdemes megnézni például a 31. cikket. Az első biztonságos országban válhat valaki menekültté, különben illegális migráns, hacsak az első biztonságos ország nem látja el úti okmányokkal, márpedig ilyen okmányai nem sokaknak vannak. Akiknek vannak, azok értelemszerűen nyilvántartásba vannak véve, és akkor vagy érvényes rájuk a dublini egyezmény vagy nem és így tovább.
Érdemes még hozzávenni az 1. cikket, amelyik bizony nem tekinti menekültnek azt, akit nem személy szerint üldöznek, hanem, mondjuk, a hazájában polgárháború van. Az 56-os magyarok azért számítottak menekültnek, mert a visszatoloncolásuk után súlyos büntetés érte volna őket, mégpedig személy szerint. Hozzáteszem, hogy ha én egy politikai közösség tagja vagyok, akkor valamennyire elvárható tőlem, hogy részt veszek valamelyik oldalon a háborúban. Ez randán hangzik, de ezen az elven nyugszik a hadkötelezettség.
Ad 2. Nem értem a párhuzamot.
Ad 3. Igen, ezt én is így látom a plakátok tekintetében. Valakinek már válaszoltam is ebben az értelemben.
@Counter: Igen, de ezt nem a szabályozatlan és a migránsokra is komoly veszélyeket hozó illegális mozgással kell megoldani, hanem nemzetközi együttműködésekkel a támogatási terhek és a befogadások elosztásában.
@kábéfelhő:
1. De. A nemzetközi szerződéseket ugyanis törvénnyel ki kell hirdetni Magyarországon. Az ilyen kihirdető törvények rendelkező része annyi, hogy „kihirdetjük, hogy”, ezt pedig követi a szerződés magyar szövege.
Mint a jogszabály címe is jelzi, ez esetben az 1951. évi július hó 28. napján elfogadott egyezmény és az ahhoz tartozó 1967. évi kiegészítő jkv. kihirdetése történik meg. Láss csodát, ez a két dátum pünkt csodásan egybeesik az általad „genfi egyezmény” néven emlegetett nemzetközi szerződés megkötésének és kiegészítő jegyzőkönyvvel ellátásának dátumaival. Érdekes…
Ami a 31. cikkhez fűzött magyarázatot illeti, az sajnos köszönő viszonyban sincs a 31. cikk szövegével. Nyilván ezért nem is idézted ide.
Ahogy az 1. cikkben sem látok ilyen kizáró rendelkezést.
A továbbiakban üdvös volna, ha következtetéseidhez odamásolnád azt a jogszabályi fordulatot, rendelkezést, mondatot, amelyből levezetni vélted.
Egyben bravúros, ahogy sejteted, hogy ezek valójában pipogya katonaszökevények, akiket valahol még helyes is lehetne visszaküldeni a politikai közösségükbe. (Amelyhez tartozni ezek szerint egyáltalán nem egyéni döntés kérdése, de legalábbis nem visszavonható.)
2. Hirtelen nem érted a saját magad által írtakat?
„Szerintem máig azért húzódozik a magyar kormány a délről érkezők önkéntes befogadásától, mert tart az ukrajnai helyzet romlásától.”
Nem látja el őket, mert arra számít, hogy lesznek mások, fontosabbak.
3. Nem így láttad, hanem így láttad: „csak másodsorban irányultak az embercsempészek ellen” (azaz _irányultak_ az embercsempészek ellen, de csak másodsorban).
***
Nagyon rövid a türelmem a komolyanvehetetlen, hazudozó, levegőbe beszélő kommentelőkkel, általában igen gyorsan elveszítik a tisztességes társalgáshoz való jogukat.
A félreértések elkerülése végett tehát embereld meg magad.
@Counter: Kedves Counter!
Valóban, a két dokumentum nem különbözik. Csak én máshol szoktam a konvenciót tanulmányozni, de igaza van, ez ugyanaz.
A 31. cikk csak azért fontos, mert ez is azt tükrözi, hogy csak az első országban lehet valaki legálisan menekült. Másutt illegálisan tartózkodik. Ennyi.
Azért nem másolok, mert így is megróttak, hogy túl hosszú a szövegem.
Nem sejtetek semmit a pipogya katonaszökevények tárgyában, csak zavarba ejt, amikor azt látom, hogy valakik mintegy potyautasként a távolból nézik azt, ahogyan mások meghalnak a harcokban. De erről nem ebben a blogban lenne érdemes beszélgetni.
Ad 2. Most már értem. Itt csak arra gondoltam, hogy ha rászakad Európára az ukrajnai áradat, akkor abból Magyarország aránytalanul nagyobb terhet fog vállalni. Mintha erre utaltak volna kormánytényezők annak idején. És ez mintha csak az önkéntes kvótát illetően merült volna fel, tehát hogy abból nem vállal Magyarország senkit.
Ad 3. Szerintem azért valamennyire ez szólhatott az embercsempészeknek is, de nem elsősorban. Másodjára valóban nem voltam pontos.
Köszönöm a kioktatást és feddést a végén. Nekem eddig az volt a benyomásom, hogy ez egy viszonylag mérsékelt hangvételű közösség, amelyben elviselnek más véleményeket is. Nem gondolom, hogy alapja lenne megkérdőjelezni a jóhiszeműségemet és hazudozónak neveznie. Lehet, hogy nem tökéletesek a beírásaim, de így is túl hosszúak. Annak azért örülök, hogy a komolyanvehetetlenségem ellenére ilyen sok időt szánt rám.
Nem tudom, képes leszek-e megütni a megembereltség elfogadható mértékét. Majd figyelem, hogy a többi hozzászóló ebben hogyan teljesít. De szóljanak, ha zavarok!
@kábéfelhő:
1. Nem, ez nincs benne a 31. cikk szövegében. Ezért volna jó másolgatni, mert akkor legalább tudnám, melyik részletét érted félre. A passzív-agresszív, mások viselkedését nekem betudó mentegetőzésből nem kérek.
A 31. cikk annyit mond ki, hogy azokat az embereket, akik egy részes állam területére olyan szomszédos országból lépnek át illegálisan, amelyben veszély fenyegeti őket, tilos megbüntetni az illegális határátlépés miatt.
Ebből nem lehet következtetni arra, hogy azokat az embereket, akik részes állam területére olyan szomszédos országból érkeznek akár legálisan, akár nem, ahol nem fenyegeti őket veszély, ne lehetne menedékben részesíteni.
2. Valóban így gondolod? Mi volt a véleményed a jugoszláviai katonaszökevényekről, mi a véleményed az ukrajnai szökevényekről? Mit tennél, ha egy szép napon a magyar állam kézbesítené ki a behívódat?
3. Véleményed alaptalan.
***
Azt tapasztaltam, hogy ellentmondasz saját magadnak, letagadod a szavaidat és meghazudtolod a forrásaidat. Ez hazudozás és emberi hitványság.
@Counter: Búcsúzom. Valahogy megleszek a nélkül, hogy hazudozó és hitvány embernek nevezzenek.
@kábéfelhő: Nem, nem mondom meg. A semmiről nincs semmi mondanivalóm.
@kábéfelhő: Súlyos félreértésben leledzel: _rólad_ kifejezetten nem alkottam véleményt, ellenben a viselkedésedről igen.
Nézd csak, magyar nyelvtani példatárba illően egyértelmű és félreérthetetlen:
„Azt tapasztaltam, hogy ellentmondasz saját magadnak, letagadod a szavaidat és meghazudtolod a forrásaidat. Ez hazudozás és emberi hitványság.”
Az „ez” mutató névmás az előző mondatban részletezett _viselkedésre_ mutat…
… szóval még a kissé fárasztó ál-értetlenkedést követő mimóza-megsértődést sem sikerült jól kivitelezni.
Elkapkodtad.
@Counter: Nagyra becsülöm a kommentelői tevékenységedet, a tájékozottságodat és a türelmedet, amivel még az elmebeteg képzőben is nyugodtan magyarázol a népnek, hogy találkozzanak más véleménnyel is. Lehet, hogy velem van a baj, de ami itt történik, azt nem értem. Itt van @kábéfelhő: aki normális stílusban, anyázás és szélsőséges állásfoglalás nélkül, részletesen érvel az álláspontja mellett. Ezzel az állásponttal én sem értek egyet, de ha konkrétan ilyen alapon sem tudunk egymással normális hangon vitatkozni, akkor milyen alapon lehet?
ez a szószátyár kabbefelhő ennyi érdemi állítást tett:
1.” Éppen ezért a konkrét menekülésük csak az első biztonságos országig legális, és akkor is csak úgy, ha együttműködnek a helyi hatóságokkal.
2″Az első biztonságos országban válhat valaki menekültté, különben illegális migráns, hacsak az első biztonságos ország nem látja el úti okmányokkal, márpedig ilyen okmányai nem sokaknak vannak. „
3.” amennyiben például az osztrák vagy a német kormány egyszerre csak úgy látja, hogy neki politikailag mégis csak jobb visszaküldeni mindenkit a regisztrációs országba, akkor igenis a jogszabályokra fognak hivatkozni, és nem a saját politikai számításaikra. „
@ulloiut: Szerinted átléptem a kulturált párbeszéd kereteit? Én nem így látom: úgy vélem, nagyon aggályosan kerültem el a személyeskedésnek még a látszatát is.
Arról nagyon rossz véleményem van, amikor valaki a saját szavát tagadja le, illetve amikor az elé tárt forrást nem hajlandó figyelembe venni. Tévedni emberi dolog, de itt nem tévedésről van szó, hanem a görög-római hagyományokból eredő tisztességes vitatkozás módszeréről. Jelesül, hogy a saját korábbi szövegemet sajátomnak később is elismerem, s hogy a kétséget kizáróan valós fogódzót – például egy jogszabály szövegét vagy egy szabályos mérést, kísérletet stb. – létezőnek és egyértelműnek elfogadom. Úgy látom, ezen itt most csorba esett.
Mindazonáltal szíves elnézésedet kérem. Fenntartom, hogy kábéfelhő személyét egyetlen rossz szóval nem illettem, és sajnálatosnak tartom, hogy mégis így érezte, különösen, ha a szavaim hatására. Ilyesmit kiváltanom nem volt szándékomban.