Lehetnénk királyság is
Eredeti szerző: sajtohuba
Ez királyság gondolat! Szülőatyja Boross Péter.
Szülőanyja, aki íly módon mentesülne a gyermektelen nőkre kivetendő különadó alól, valószínű a késő nyári, de még szúrós Napsugár (Kárpáthy Turul legkisebb lánya), aki agresszíven letámadja az ebédre elfogyasztott töltött paprika után küldött nagyfröccstől elbágyadt hófehér homlokot. Tipikusan a „mázsa csókja” eset. Nagyon fejbe vágó.
A királyság, mint államforma, visszahozása persze irreális, felemlegetése azt a célt szolgálja, hogy alázzuk egy kört a szomszédos, történelem nélküli országokat. Bár az Aranybullával lezárult XI.-XII. századi magyar királyság kontra görög antik demokráciára épült XI.-XII. századi császárság közjóléte, kulturális fejlettsége összehasonlítás eredményét fix kettesre adnám.
De ez csak mellékszál. A legjobban a köztársasági elnök anatómiai-értelmi-érzelmi specifikációja tetszik, ui. jobboldali politikustól még nem hallottam SP-t ilyen nyíltan lehülyézni. A csak jelképes szerep lehetősége, a magát megkedveltetés, mint legfőbb, és akár még el is érhető cél számára, egyaránt a tudatosan bábszerepre ki- és megválasztás tényét erősíti meg.
A nők szülőgépként foglalkoztatása, alkalmazása, felhasználása,stb., illetve a meddőség megadóztatása még egyik királyunknak sem jutott eszébe. A minap egy jobbikos hímivarszerv a visszaeső cigány bűnözőket gettóba akarta zárni, most pedig BP a nőket szülőszobába. Kivéve persze a nem szülőket, mert azoknak irány a meddőhányó, hogy megkeressék a különadóra valót.
Volt egy antik görög állam, ahol a nem egészséges gyerekeket ledobták a hegyről, így biztosítva a génállomány megfelelő alakulását. Nem egészen száz éve pedig egy közelebbi birodalomban láttak a génállomány irányított nemesítéséhez. Vannak tehát altenatívák a nemzet jövőjének biztosítására. A lényeg, hogy „nem kell érzelmi kérdést kreálni az ügyből”.
A történelemkönyvek egységes narancsszínűsítésének és a végleg szétszúzni kívánt baloldal látványának óhaját valószínűleg már a szunyókálásból ébredezést kiváltó belső görcsök okozta ingerek vitték az agytekervényekbe.
<
p style=”text-align: justify”>A királyság csak a múlt köde, a bábelnök, elnökbáb napjaink kisszínese, a meddőadó és a történelem egysíkúsítása viszont az elkezdődött jövő fenyegető árnya.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517165-6ab3a645d7b7a' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517165&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517165-6ab3a645d7b7a&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517165-6ab3a645d7b7a' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
A National Organization for Women-nek van egy díja, a Barefoot and Pregnant Award, amit olyan redneck taplóknak szokott adományozni mint a Hóbagoly.
en.wikipedia.org/wiki/Barefoot_and_pregnant
ez egy elég beteges értelmezése az interjúnak. a szülőgépes részhez külön gratuláció, mert rendkívül visszataszító.
olvasgassatok még kicsit, tanuljatok, művelődjetek. pl. kezdhetnétek itt (csak a legfrissebbek közül):
http://www.portfolio.hu/cikkek.tdp?k=3&i=137609&elemzesek=1&is=1
(remélem, hogy egy bizonyos IQ felett már nincs szüksége az embereknek arra, hogy ilyen beteges világképpel rendelkező emberek értelmezzék számukra az ilyen szövegeket. (aminek nagy része teljesen nyilvánvalóan támadható is))
Még a végén tényleg valakinek fejére húzzák a koronát, persze elvárva, hogy nép még tisztelje is az illetőt..
@sufur: Mondd, kitörő örömmel kellene fogadni az interjút, a plebs szomjasan igya minden szavát az ilyen f.fejeknek?
Egyébként, a családtervezés az egyén magánügye, az ilyen levitézlett megmondóembereknek (akik kényszerhelyben privatizáltak, haha), -semmi köze hozzá.
Én tudnék Boross Péterre, mint kotlóstyúkra tekinteni. Úgy értem, ha nem tojik minden nap egy tojást, akkor fizessen különadót. A nemzet jövőjéhez vagy tojással, vagy különadó fizetésével lehet hozzájárulni, akinek fontos a nemzet jövője, nem tekinthet pusztán magánügyként a tojásra. Ne csináljunk ebből érzelmi kérdést, Péter, tojjad erősebben.
@Pelso..: senki nem mondta, hogy kitörő örömmel kellene fogadni. sőt igazából leszarom, hogy honnan szedték elő most ezt az embert és hogy mi a véleménye. Az első pillanatban is nyilvánvaló volt, hogy szét fogják szedni miatta, ezért is kerestem rá googleban és találtam rá erre az írásra.
Azt írja, hogy mivel Mo-n az alacsony adók lennének optimálisak, így viszont adókedvezményekkel már nem lehet megfelelően ösztönözni a gyerekvállalást, ezért megfordítaná a dolgot, s nem a magasabb adókból engedne a nagycsaládodosok számára, hanem az alacsonyabb adók mellett egy különadót vetne ki azokra, akik nem vállalnak gyereket. Na most ezt úgy dekódolni, hogy „szülőgépként való foglalkoztatása, alkalmazása, felhasználása, stb.” „Kivéve persze a nem szülőket, mert azoknak irány a meddőhányó, hogy megkeressék a különadóra valót.” „Volt egy antik görög állam, ahol a nem egészséges gyerekeket ledobták a hegyről, így biztosítva a génállomány megfelelő alakulását. Nem egészen száz éve pedig egy közelebbi birodalomban folyt irányított génállomány nemesítés.”
Na ez az amire azt mondtam tegnap hajnali 3 órakkor, hogy ezt a cikket egy beteg szar ember írta. Ebből az interjúból a harmadik birodalomra meg a tajgetoszra asszociálni az, ami miatt a jobboldali kommentelők nagy része kurvaanyázva jön ide és úgy is fog távozni…
@sufur:
Hajnali háromkor napszúrást nemigen lehet kapni, de a külső sötétség beszivárgó erejét nem szabad alábecsülni.
Az írás irónikus, az értelmező szmájlik hiányoznak az egyes mondatok mögül.
A személyeskedő részt meghagyom neked.
„A lényeg, hogy „nem kell érzelmi kérdést kreálni az ügyből”.”.
@sajtohuba: gondolom ez a tojástojós dolog is baromira irónikus. Végülis egy gyerekszülést azt egésznapi tojástojáshoz hasonlítani szintén gusztusos dolog. Ez esetben gondolom titeket is a seggén keresztül pottyantott ki az édesanyátok.
Ja és egy valamit azért így utólag pontosítanék, mert nem ismertem a blogot eddig, de visszaolvastam néhány postot, szóval:
„ami miatt a jobboldali kommentelők nagy része kurvaanyázva jön ide és úgy is fog távozni…” már ha havonta kaptok egy index címlapot. azon kívül már hoztam is neketek a megszokott 8 darab kommentet.
És nem kreáltam érzelmi kérdést az ügyből 😉 na sziasztok
„A cigány gyerek nem gyerek az új kormánynak
Jogos, sőt szükséges is lehet az oktatási szegregáció Gloviczki Zoltán szerint.”
http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=339853
BP nem tért ki a szülőszobában pótolhatatlan nők származására. Beszélnie kellene GZ-vel az időben megkezdett szegregáció biztosítása érdekében.
@sufur: A helyedben a te emailcímeddel nem firtatnám, hogy ki a beteg szar ember.
@sufur:
Kedves undok kismalac!
Ehhez az interjúhoz kábé kétféleképpen lehet viszonyulni, ami az alábbi három:
1. Nem viszonyulsz sehogy.
2. Körberöhögöd.
3. Komolyan veszed.
Az első kettőnek nincs semmi komolyabb folyománya*, de ha a harmadik pont szerint jársz el, akkor annak azért már van, mert mindenképp te jössz ki rosszul a buliból. Ha tényleg komolyan vehető, akkor illene innen soványmalac vágtában elhúzi, ha viszont mégsem, akkor érdemes lenne átnézetni a fejedet, hogy miért is nem inkább az első két pontot választottad.
*Boross állítólag ezt mondta:
„”hitem szerint lehetnénk királyság is”, eddig azonban valószínűleg nem kell elmenni az új alkotmánnyal”
Azért azt nem ártana tudni, hogy ez a „valószínűleg” számszerűsítve milyen értéket takar.
@sufur: Azért azt remélem te is látod, hogy aritmetikai szempontból nincs különbség a két megoldás között azok számára, akiknek egyébként van jövedelmük. Akiknek nincs, azokat meg úgysem érinti sem a különadó, sem az adókedvezmény, az alanyi kölöktámogatás miatt meg pont a jobbostibik szoktak rinyálni. Ergo bagjonca megoldásában mindösszesen annyi a tartalom, hogy pozitív ösztönzőket cserél negatívra. Ehhez csak gratulálni tudok, esetleg alkosson csoportok körmösmikolával. Nehogymábazmeg valaki örömében csináljon valamit (pl. gyereket)!
Mellesleg gratulálok az örülökvincent blognak! Még a GB-nál is nagyobb elismerés, hogy önálló, pántlikázott trollokat regisztrálnak csak nektek!
boross kicsit hasonlít is a boldogult franz-jozef strauss-ra.
és az elképzelései is a nőkről hasonlítanak, kinder, kirche, küche.
@jotunder: Most meg fogom kapni, hogy mekkora egy ordenáré tapló vagyok már (és tényleg), de nem tudok elszakadni a gondolattól, hogy vele egyetlen nőnek sem volt jó.
1) Boross Péter: ” ‘hitem szerint lehetnénk királyság is’, eddig azonban valószínűleg nem kell elmenni az új alkotmánnyal” – nem látom be, mi ebben olyan felháborító, hogy fröcsögő fikaposzt szülessen róla. Nem lesz királyság, de attól még miért ne lehetne megemlíteni róla egy interjúban, hogy „nem ördögtől való”? (Érdekesség: ha királyság lennénk, akkor legitimista alapon MDF-es királyunk lenne. :-))
2) A gyerekszülés nem magánügy, ahogy @Pelso..: írta. Még a gyereknevelés sem az. A mai gyerekek = a jövő felnőtt társadalma. Ha kevesen vállalnak gyereket, elfogyunk. Ha sokan nevelnek antiszociális pöllencset a gyerekeikből, akkor azok a gyerekek felnőve a rendes szülők gyerekeinek az életét fogják keseríteni. „There _is_ such a thing as society” – fogalmazhatjuk át az egyébként valóban jól hangzó, de hamis bonmot-t. Szülni meg a nők tudnak, tehát igen, bizonyos értelemben szülőgépek (is). (Ezen meg ne sértődjön senki: tkp. mindannyian gépek vagyunk. Hogy ekvivalensek-e egy Turing-géppel, az egy másik, sokkal jobb poszt témája. :-))
@Vitéz Kőbányai Világos: Magyarországon a tekintélyelvű bunkó mint családfő, nem lehetett olyan nagyon ritka. Magyarországon nő maximum szép lehet (Nagy Anna) okos nem (Nagy Anna vélhetően okosabb mint ez a sok paraszt, de tudja mi a dolga). Okos az a Kósa Lajos legyen, meg a Szijjártó Pubi.
(a hyderabadi matematikai világkongresszus meghívott előadói között egy magyar nő is van, aki már jó ideje Angliában él. ő is nagyjából egy időben diplomázott és Ph.D-zett. nagyon feltűnően, nagyon világosan zseniális. Magyarországon ezt nehezen viselik)
én sem vagyok híve a királyságnak hisz hol van már a kiválasztódás produktív hatása hisz az evolució ereje maga a demokrácia és ebben semmi szélhámosság
@Vitéz Kőbányai Világos: Mekkora egy ordenáré tapló vagy már! ;-)))
Miért ne lehetett volna jó vele egy nőnek? Vannak olyan nők, nem is kevesen.
@tanarseged ur: az, hogy az állam demográfiai kérdésekre figyel, illetve, hogy egy zsírospofájú félállat tapló szerepeket oszt a nőknek, nem ugyanaz a dolog. rengeteg dolog van ami nagyon erősen magánügy, de mégis dolga van vele az államnak.
Hiába, a nagy szellemek találkoznak, időkön átívelve !
Ceausescu idejében volt különadó kiróva a gyermektelen fiatalokra, nőkre, férfiakra egyaránt.
Boross „mindighorthystavoltam” Péter, következő alkotmányunk egyik szülőatyja. Szép kis vajúdás lesz.
@tanarseged ur: Az a valószínűség, az nem hagy engem nyugodni. Meg a kell. Ehhez kérnék egy kis ideológiai útmutatót, mert elbizonytalanodtam. 😉
Amiről te beszélsz, arról van értelme beszélni, de nem a borossi alapvetéstől kiindulva. Valamiért az az érzésem, hogy a fidesz fundi tagozata olyan minimum fél évszázaddal ezelőtti harcokat harcol, szinte permanensen.
Az a gondolat, miszerint a mai viszonyokhoz nem feltétlenül a mennyiségi, hanem a minőségi szemlélet a megfelelőbb ugye már elő se jöjjön, legalábbis nálunk ne, vagy ha igen, akkor csak újabb száz év elteltével.
Miközben pedig az a hír járja, hogy a társadalmunk mintegy negyede funkcionális analfabéta, és ezt hála istennek üzembiztosan újra is termeljük, miközben azon vitatkozunk, hogy melyik a jobb: ha a herripottert nem tudja elolvasni a polgár, vagy ha a jánosvitézt.
Szóval megint megtaláltuk a lényegest, szokásunk szerint.
@tanarseged ur: A királyság egy „safe topic”. Mindenki pozicionálhatja magát vele, de tétje kb. nulla.
Szerintem pedig az lenne jó, ha Magyarország klímája lenne egy kicsit enyhébb. Nyáron valamivel hűvösebb, télen valamivel melegebb. Erről is lehet nagyon fontos vitákat
rendezni.
@tanarseged ur: Akkor mé’ nem tudja elképzelni, hogy egy nő számára a szex nem feltétlen adóelkerülési módszer, hanem esetleg mást is jelent? (~nem kötelességből csinálja, hanem azért, mert jó neki. és ugyanez igaz a gyereknevelésre is.)
@jotunder: Elképzelhető, hogy ha nekem is BP lenne az apám, akkor nem gondolnám azt, hogy a gyereknevelés legalább annyira a férfiak dolga, mint a nőké :).
@tanarseged ur: 1. Demokráciából nehéz jogkövető módon átmenni királyságba. Erre senki nem hatalmazta fel őket, ezért igen, a puszta említése is ördögtől való, különösen olyasvalakitől, aki az új alkotmányt kitermelő testületben van.
2. Valóban, sok egyéni döntésnek van társadalmi következménye, és az is OK, ha az állam különféle ösztönzőkkel próbál hatni ezekre. Nem ez a felháborító, hanem az, ha vki ezt úgy teszi, hogy embereket tárgyakként kezel. Mindennek van normális megvalósítási módja és mértéke.
Boross amúgy nem először nyilatkozik ilyeneket. OV nagyon mellényúlt, amikor kivette őt a fagyasztóból, mostanra kiolvadt, és ilyesmiket fog csinálni. Ez szimpi lesz annak az 1-2% frusztrált idiótának, aki valamilyen fura okból konzervatívnak hiszi magát, a többségnek meg szimplán undorító.
@jotunder: Lehetnénk anarcho-szindikalista közösség, ahol minden héten más gyakorlja a végrehajtóhatalmat. Bár az alkotmánnyal valószinűleg nem kell eddig elmenni, de azért abba gondoljunk bele, hogy páros heteken mondjuk BP irányítja a családtervezést, páratlanokon meg teszem azt TGM :).
@maroz: lényegmegtalálásban valóban bajnokok vagyunk :)))
@maroz: A mennyiségi szemlélet, a funkcionális félanalfabétizmus szegregált újratermelése mellett az i(egyenlőre még csak mplicit) kasztosítási értékrend egyre gyakoribb megnyilvánulása a fülkeforradalmárok és csatlósaik részéréől ijesztő még különösen.
@jotunder: Konkrétan hol osztott tapló szerepeket a nőknek BP? (BP aka „zsírospofájú félállat” – hol is a taplóság?) Semmi kirívó taplóságot nem látok az interjúban.
Királyság: ahogy mondád. Az enyhébb klímával részben egyetértek: a nyári kánikulát valóban be kellene tiltani, de télen azért legyen hó. Követeljük továbbá az enyhe ősz és tavasz visszaállítását. :-)))
@tanarseged ur:
Akkor bővitsük kicsit az idézetet, gondolom erre gondolt, TS úr
„And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first. It’s our duty to look after ourselves and then, also to look after our neighbour.”
Prime minister Margaret Thatcher, talking to Women’s Own magazine, October 31 1987
Ugye, másként hangzik ?
@maroz: & @tollaszerge:
1) Királyság: ld. fent. Még csupán annyit, hogy a királyság és a demokrácia nem zárják ki egymást. Ld. a sok nyugat- és észak-európai példát.
2) Gyerekek: az jó, hogy legyenek „minőségi” gyerekek, de ha kevés van belőlük, akkor Magyarországnak annyi. Legyen egyszerre minőség és mennyiség is. 🙂 (Vagy trade-off esetén a mennyiség ne szoruljon teljesen a háttérbe, mert akkor tényleg elfogyunk.)
http://www.magyarhirlap.hu/velemeny/vegr2010.08.27.e.html
Magyarország 2010…
@tanarseged ur: 2)-t nem értem továbbra sem, két okból:
1) Már most túl sok ember van a Földön, és csak egyre több lesz. Ez gigapara. Miért kötelező nekünk ezen rontani?
2) Tény, hogy hazánkban túl kevés a munkavállaló, de ez spec nem attól van, hogy kevés az aktívkorú, hanem attól, hogy aki már itt van, az se jut munkához.
@tanarseged ur: Boross Péter egy igazi tapló, egy olyan igazi tipikus káeurópai redneck, ami még a jobb indulatú figurák közé tartozik.
És amit mond az nagyjából az Franz Josef Strauss (without the charm :)))
@Vitéz Kőbányai Világos: Nem kell elképzelnem: tudom. 🙂 Egyszerűen csak arról van szó, hogy mindenki járuljon hozzá a társadalom újratermeléséhez. Aki nem vállal gyereket, az mondjuk pénzzel. Persze sokkal szebb, ha pozitívan keretezik és nem negatívan. (Gyerek utáni kedvezmény vs gyermektelenség utáni extra közteher.) Illetve arról is van szó, hogy van sok nő, aki nagyon jól érzi magát a Kinder, Küche környezetben. (A Kirche már más.)
(Ja, és mi ez a magázódás? Nem a Mandineren vagyunk. :-))
@tollaszerge: „embereket tárgyakként kezel” – Az a helyzet, hogy tárgyak vagyunk. Vagy ha úgy jobban tetszik, reproduktív biológiai automaták, ha meglehetősen komplex valóságmodellezési képességgel is. Te is az vagy, Boross Péter is az, meg én is.
@nerángass: Erre gondoltam. Köszi a kontextust, én csak az első mondatot ismertem. De nem sokat változtat a dolgon. Igazi libertariánus alapvetés, Ayn Rand is mondhatta volna. 🙂
(Én nagyon kedvelem Ayn Randet meg a libertarizmust, és az Atlas Shrugged piszok jó könyv, de azért bizonyos dolgok nem úgy működnek.)
@tanarseged ur: ismersz olyan demokratikus államot ahol adott ponton úgy döntöttek, hogy legyen királyság ?? azok a monarchiák nagyon régen királyságok már. próbáld esetleg Ausztriában felvetni ezt a kérdést. :))) Franciaországban csak kiröhögnek, Ausztriában rosszabbul is járhatsz. Még Bulgária volt a legközelebb a monarchia visszaállításához, ők a volt infáns-cárt kinevezték miniszterelnöknek. Az egy határeset volt, ő szivesen lett volna cár. Sasksoburgotszkij néven volt miniszterelnök (van valamiféle magyar rokonsága, tehát ő például sanszos magyar király lehetne).
@tanarseged ur: Nem ugyanazt a vitát folytatjuk. Engem nem az érdekel, hogy ki milyen mesében hisz, hanem hogy Boross szerint _valószínűleg_ el kell menni az új alkotmányban a királyságig. Az érdekelne, hogy miért KELL, és hogy konkrétan mekkora ez a valószínűség.
A kettes ponthoz: ha évente százerer gyerekkel nem tudsz mit kezdeni, akkor mennyivel vagy előrébb, ha jövőre már százkétezerrel nem fogsz tudni? Nem érzed, hogy mennyire hülye ez a vita, hogy ez lényegében arról szól, hogy allokáljunk vaskos erőforrásokat egy, jó eséllyel egy-két százalékpontos mennyiségi változás előidézésére, miközben nincs komolyabban igazolt hipotézis azt illetően, hogy ma ez a mennyiségi növekedés jelentene-e előnyt, vagy sem, ezzel szemben erős érvek vannak azt illetően, hogy a minőségi változás a meglévő erőforrások bölcsebb felhasználásával, tehát új erőforrás bevonása nélkül is lényeges előnyt eredményezne.
Tudásalapú társadalom, ahol nem a mennyiség, hanem a képzettség a meghatározó, vagy mi. Nagyanyámék tizenegyen voltak testvérek, és a nagyi már olyan hétéves korától a földet túrta, és akkor az volt nyerőben, akinek tizensokan túrták a földjét, és kifejezetten nem volt hátrány, ha ezek az emberek nem voltak túlképzettek, de ma mintha ez már nem pont ugyanígy lenne.
@tanarseged ur: Az Atlas Shrugged egy ideológiai mű, akárcsak a Fountainhead. Gyakorlatilag a Tőke ellenoldali fikciós változatai. Gary Cooperral láttam az utóbbit. Ayn Rand Amerikán kivül teljesen értelmezhetetlen, és valójában Amerikán belül is az :)))
@tanarseged ur: Természetesen anyagból vagyunk, de mégis másként viszonyulunk egy másik emberhez, mint egy székhez vagy mosógéphez. Legalábbis a többség igen. Az emberek fel szoktak azon háborodni, ha eszközként/tárgyként _kezelik_ őket. Ez ugyanis általában igen undorító dolgokhoz szokott vezetni.
Ezt valszeg te is tudod. Nem tudom, hogy szándékosan akarod-e idemagyarázni az automatákat meg mindent, de ha van benned egy kis intellektuális őszinteség, akkor te is belátod hogy itt nem ez a kérdés. Persze ha nem, akkor nem.
@maroz: „Nagyanyámék tizenegyen voltak testvérek”
az én nagyikámék is. tudtommal tizenhét testvér volt eredetileg de hatan gyerekkorukban meghaltak.
@maroz: ja és regina néninek aki még élt amikor gyerek voltam, nem ugyanaz volt a mamája mint a nagyanyámnak, hanem a nővére. amikor az idősebb nővér meghalt, dédapám elvette az elhunyt felesége húgát. ahogy kell. így utólag elég rémisztő, de akkor meglehetősen természetes volt.
@tollaszerge: pontosan erről van szó. emberekről emberként szoktunk beszélni nem object-ként.
@maroz: Hoffmannak ez a tudásalapú izé kimaradt.
@tollaszerge: továbbá tiszteletben illik tartani a másik ember céljait. nem próbáljuk alárendelni a mi saját politikai céljainknak, amelyet persze összgalaktikus célként szoktunk kifejteni.
@nerángass: Helyesbítek, az „also to look after our neighbour” már veszedelmes kollektivista elhajlás. 🙂
@Vitéz Kőbányai Világos:”Már most túl sok ember van a Földön, és csak egyre több lesz. Ez gigapara. Miért kötelező nekünk ezen rontani?”
– Az egyre több embert a világ szegény országaiban keresd. Elsősorban nem Magyarországon van „túl sok” ember. Sajnos ez egy csoportszintű public goods dilemma, amit nem nagyon lehet megoldani. Csak a saját országunk szintjén tudunk valamit kezdeni (már ha egyáltalán), és ezen a szinten viszont nem az a megoldás, hogy szépen elfogyunk és átengedjük a terepet másnak.
A munkavállalók alacsony száma más kérdés.
@tanarseged ur: Fú, azt magyarázd már el kérlek, hogy miért pont gyerekkel kéne bárkinek hozzájárulni egy társadalom „újratermeléséhez”? Semmi irónia, tényleg érdekel.
@tollaszerge: Hoffmann Rózsa szegény húsz évig volt kommunista hivatalnok, évek óta játssza a konzervatívot. Amit ő mond, annak legalább van értelme, persze az ellenkezőjének is van.
@jotunder: Nem arról volt szó, hogy a királyság emlegetése pont olyan, mint az enyhébb klíma bevezetésének emlegetése? 🙂 (És éppen ezért nem ördögtől való.) Maradjunk ennyiben, jó? 🙂 Az enyhe vs havas télre azért még visszatérhetünk. 🙂
@maroz: Boross szerint valószínűleg _nem_ kell elmenni a királyságig. Ismétlem: _nem_ kell. De tényleg időpocsékolás, csak nosztalgiázott egyet a bácsi… Hagyjuk.
Gyerekek: nem az a probléma, hogy nincsen családonként tizenegy gyerek, hanem hogy nincsen _kettő_ sem. A magyar TFR valahol 1,3 körül van (most nem guglizom ki, bárki megteheti).
@jotunder: Én úgy vagyok vele, ahogy a szocdemek lehetnek a kommunizmussal (már ha úgy vannak): szép, magasztos eszme, amiről ír, de mivel nem működik, ne próbáljuk megvalósítani – bőven elég, ha teszünk felé néhány lépést. 🙂
@tanarseged ur: Thatcherre nagyon komoly hatással volt Ayn Rand. Emlékeim szerint Thatcher jól ismerte Ayn Rand-ot. Most nincs időm utánanézni. Ayn Rand az legalább valaki volt. Ez tény.