Nácizás és komcsizás
Eredeti szerző: szempontpuska
Nem akartam megírni ezt a posztot, mert tipikus trolleledel a téma, aztán az események kitartóan jöttek szembe — hát legyen! Ha már a közbeszéd a náci vs. komcsi dichotómiában tapicskol, legyen róla poszt is…
Aki egy kicsit is jártas a netes „vitakultúrában” — legyen az a fórumok, a blogok vagy a hírkommentek világa avagy a kocsmai politizálás — maga is aligha kerülhette el, hogy vagy a náci, vagy komcsi (esetleg mindkettő) jelzőt ki ne érdemelje nézeteiért. Ezzel aztán olyan jól elvannak.
Mintha a kettő egymás alternatívája volna: Aki komcsizik, az náci, aki nácizik, az komcsi. Nem vállalkoznék rá, hogy bármiféleképp mérni próbáljam, melyik a gyakoribb: a nácizás (/fasisztázás) vagy a komcsizás (/bolsizás). Nem is lényeges, ezért aztán hajlamosak is az emberek a kettőt összemosni.
Pedig nem érv semmire. Ezek általában a végső érvelés kvintesszenciái, az érvelést (ha volt) feladó, minősítgető álvitaérvek — biztos jelei annak, hogy vitapartnerünk feladta az ok-okozat, érv-ellenérv technikáját.
A kölcsönös minősítgetéshez hozzátartozik ezeknek a(z egyébként súlyos tartalmú) minősítéseknek a lejáratása is. Mindkét oldalon.
De vajon tényleg létezik-e ez a két oldal?
Az ember szinte már önmagát minősíti, ha valakit lenáciz/lekomcsiz. Standard válaszok vannak rá, le sem kell írni, már tudom, mit olvasok válaszul a következő frissítésnél. Éppen ezért óvatosan kell bánni ezekkel a jelzőkkel, pedig…
…pedig a két (nevezzük így:) áramlat nem egyformán van jelen közéletünkben, mindennapjainkban.
Komcsiveszély vagy náciveszély?
Azt gondolom, a Csurka-Dörner duót nyugodtan nevezhetjük nevén. Esetleg elszöszmötölhetünk azon, hogy nyilas, neonáci, és hogy mit jelent a fasiszta vagy a náci fogalma. Az árnyalatok, az akkurátus definíciók különbségei roppant fontosakká válnak hirtelen, amikor ezt a jelzőt leírjuk/kimondjuk.
A bolsik viszont csak bolsik. Esetleg komcsik.
Mégis, álljunk meg egy pillanatra! A rendszerváltás óta mennyire van jelen a közéletben az előbbi és az utóbbi? Mekkora jelenléte, befolyása van a szélsőjobbnak és eszméinek?
Magyarországon 1990 óta 6 választás volt, ebből kettő olyan, ahol a szélsőjobb és/vagy annak eszméit valló, hirdető párt bejutott a parlamentbe.
A kommunizmust, bolsevizmust hirdető egyszer sem. Magyarországon mégis legalább annyit (és akkor most finom voltam) beszélnek, írnak, publikálnak a komcsiveszélyről, mint a náciveszélyről.
Ki akarja itt a proletárdiktatúra visszaállítását, vagy egy kommunista államberendezkedést? Naugye?!
Egyáltalán: Léteznek-e komcsik Magyarországon?
Akkor most mégis, egyik kutya, másik eb? Mindkét jelző ugyanannak a torz éremnek a két oldala?
A hétvégén Olaszliszkán meneteltek a nácik (fasiszták, nyilasok, whatsoever).
Mutassatok nekem egy pártot, mozgalmat, demonstrációt, ahol Lenint vagy Sztálint éltetik!
Addig amíg a válasz megérkezik, egy grafitti:
<
p style=”text-align: center”>
„Hölgyeim és uraim! Néger vagyok, zsidó vagyok, Puerto Rico-i és kommunista, fél szemem üvegből van, és azért vagyok itt ma este, hogy szórakoztassam önöket. (Sammy Davis jr., Las Vegas)”
Szuper ez a skatulyakényszer. A ballibet, a Fideszbérencet, a neolibet és a komcsit is sikerült már begyűjtenem az évek folyamán. Meglesz a többi is, idő kérdése. A következtetésem ez alapján az, hogy talán nem az én készülékemben van a hiba. Viszont, ha ezzel mégis én megyek szemben az autópályán, akkor itt valami nagyon el van baszva.
@Szempontpuska: „Mégis, álljunk meg egy pillanatra, a rendszerváltás óta mennyire van jelen a közéletben az előbbi és az utóbbi! Mekkora jelenléte, befolyása van a szélsőjobbnak és eszméinek?”
Szerintem figyelmen kívül hagyod azt a hivatalos ideológiát, miszerint (legalább a 2008as Orbán szerint) a Jobbik a szélsőjobb, az MSZP a szélsőbal, így egyedül a Fidesz maradt közepen. Tehát, az, hogy te nem latsz sehol szelsőbalosakat, sajnos csak annak bizonyítéka, hogy te is a paletta egyik szélsőségéhez tartozol. 😛
hogyan bolsizzunk kulturáltan?
oktatóvideó:
http://www.youtube.com/watch?v=Ov1270zs40Q#t=52m45s
és ha ez a tekintélyes, felvilágosult úriember használja, akkor mit várunk a plebsztől?
@thumb: igen, ez a relativizálás 🙂
Mit és milyen alapon definiálok szélsőbalnak…
Nota bene szerintem még a balosnak sem igazán felel meg, nemhogy a szélső-nek
@Lasombra:
Úgy látom, a fidesz frakcióvezetője a tisztelt ház minden tagjának családi természetű bolsevikségét pontosan tanulmányozta, mert van véleménye a leginkább és legkevésbé kérdésben.
Tesség mondani, hanyadíziglen kell származást igazolni arrafelé ottanság ?
Nem véletlenül a harmadik felmenőig ?
jotunder felvetette 1 kommentben, h a Jobbik nyelvétől kell igazán félni. és én asszem ezzel egyet is tudok érteni. ez a nácizás/komcsizás/hitlerezés valóban kicsit kabaréfílingű már.
(nem hiába csinálják meg a bukás ominózus jelenetét mindig újabb és újabb feliratokkal)
gyűlöletbeszéd
ami 1 közösségteremtő erő tud lenni, lásd jobbik.
a jobbik egy updatelt kreatívoskodó gyűlöletbeszédet használ (lsd cigánybűnözés stb.)
de ugye mivel csak ez van(a gyűlölködés, megalázás aminek persze mindig meg kell teremteni a célcsoportját, mint most pl a romák), egy abszolút pusztító destruáló nyelv(és ebből kinövő esetleges ideológia)
ha egy gyűlöletbeszéd alapján hatalomra jutott csoport meg akarja tartani a hatalmát, azt csak a totalitarizmus forgatókönyve szerint tudhatja, hiszen nincsenek innovatív, kreatív közösségképző erők. Csak az irányított gyűlölet.
Most hallottam, hogy az olaszliszkai Hitler egy NBH-s ügynök volt.
A minősítés abban különbözik a minősítgetéstől, hogy elébb vannak az ismérvek, utána nézzük meg, hogy megfelelnek-e ezeknek a vizsgált objektumok.
A „komcsiság” általam vélt/javasolt ismérveit megadtam jóval a fülkeforradalom előtt, itt:
orulunkvincent.blog.hu/2010/04/08/nincs_kire_szavazzak_a_fidesz_stb
Nem vitattátok (ez nem jelentheti azt, hogy ne vitathatnátok, de addig érvényesnek tekintem őket). Ha megvizsgálom, megfelel-e a Fidesz kormányzása ezeknek az ismérveknek, igen jó egyezést vélek fölfedezni. (Ezt is vitathatjátok…)
Ennek alapján továbbra is úgy vélem, hogy a posztban foglalt állítás téves: a komcsik (bolsik) éppen hogy sokkal nagyobb szerepet játszanak közéletünkben, mint a nácik (nyilasok): a Fidesz stb. Magyarország egyetlen kommunista pártja. Még egy-két ilyen Gyurcsány meg Mesterházi, és hamarosan Magyarország egyetlen pártja lesz…
index.hu/belfold/2011/10/17/elmarad_az_oktober_23-i_fidesz-gyules/
„Újságírói kérdésre válaszolva Szijjártó Péter közölte azt is, hogy nem lesz Fidesz-rendezvény az Astoriánál.”
index.hu/bulvar/hirek/2011/10/17/leegett_egy_aruhaz_pesterzsebeten/
arról vannak hírek, h a CBA-ban mi történt?
bemutattak a srácoknak, h most akkor ebből most egy kicsit elég volt vagy tényleg ‘csak úgy’ leégett?
Pedig vannak vörösbolsik, szerencsére egyre kevesebben. Az egy dolog, hogy most éppen „liberális demokratának” meg „baloldali filozófusnak” hazudják magukat.
@az utolsó bögreharcos: … de közben a proletárdiktatúrát építették és népi demokráciát gyakoroltak, mi?
na elretentő példának pont megteszed :-/
mult-kor.hu/20091217_amikor_ujjaszuletett_az_mszmp
Jól írsz ‘szempontpuska’, de nem snassz kihagyni az angol szavakat, és a magyar megfelelőjükkel helyettesíteni őket. Főleg, hogy a ‘whatsoever’-nek semmi köze a ‘mindegy – egyre megy’- hez.
hogy vannak-e kommunisták?
hát úgy 80% biztos, de lehet h több
Hiánypótlónak nem mondanám. Hannah Arendt már 1951-ben foglalkozott ezzel a problémával, amit után Aron és sokan mások tovább polemizálgattak…
en.wikipedia.org/wiki/The_Origins_of_Totalitarianism
Hogy a cikkhez is hozzátegyek, Magyarországon nincsen semmiféle „vegytiszta” politikai oldal, de ez már régen lerágott csont. A buta emberek pedig nagyon sokan vannak.
„Magyarországon 1990 óta 6 választás volt, ebből kettő olyan, ahol a szélsőjobb és/vagy annak eszméit valló, hirdető párt bejutott a parlamentbe.
A kommunizmust, bolsevizmust hirdető egyszer sem.”
Nagyon szép demagóg összehasonlítás.
Ha az egyik oldalon a bolsevizmust nézzük akkor a másik oldalon a fasizmust kellene. Na mármost hányszor jutott be olyan párt a parlamentbe ami nyíltan a fasizmust hirdette volna? Konkrétan 0.
Vagy fordítva:
Ha egyik oldalon a szélső jobbot nézzük akkor másik oldalon a szélsőbalt: hányszor jutott be olyan párt a parlamentbe akinek tagjai, tagjai voltak a diktatúra kommunista pártjának? hmmm az
mszp-miép/jobbik: 5-2
Az érdekel ilyenkor mindig, hogy amennyiben lenne, lehetne egy olyan orszagban elni, ahol lehetne legalisan naci part, kommusta, bolsevik part, mittomen, talan kicsit mint az usa-ban, akkor hanyan lepnenek be, vallanak magukat ilyen-olyannak.
Vajon hogyan mozdulna el a komcsizas-nacizas, ugyanugy osszemosna a masik oldal a szocialistakat a kommunistakkal, es vica versa?
@kicsijuti: mondj olyan partot pls, akinek a tagjai, kepviseloi kozott nem volt mszmp tag, kisz kb titkar, h nepfront akarmi prominens, valahogy a nagy jobboldali fideszt, mdf-et „kifelejtetted” valszeg az szdsz-t, de talan az lmp-t is, bar az utobbiban nem vok biztos.
ja es a jobbikrol csak egy google utan az elso talalat
index.hu/belfold/2009/11/07/mszmp-s_aknak_a_jobbikban/
esakkorezthogy?
@kicsijuti: Nagyjából rólad is szól a poszt:
Mert ha a tagjait nézzük, akkor ide kell sorolnod az MDF-et és a Fideszt is.
Másrészt:
Az mszp programjában, ideológiájában, tetteikben, témáiban, kormányzásaiban voltak kommunista (bolsi, szb.) célok, elemek? – Nem
A MIÉP-Jobbik ideológiájában, tetteikben, témáiban, voltak náci (fasiszta, nyilas stb.) célok, elemek? – Igen
Már a cím olvasása után gyanítottam, hogy mire megy ki a játék. Szokás szerint az elején még megpróbáltad eljátszani a pártatlant, aztán szépen kibújt a szög a zsákból: mégse egyformán gáz a komcsizás/fasisztázás.
Pedig mindannyian tudjuk, hogy Dörnernek annyi köze van a nemzeti szocializmushoz, mint Gyurcsánynak a komcsikhoz: semmi.
Magyarországon a fasiszta/komcsi nem azt jelenti, hogy valaki nemzetiszocialista utópiában, vagy kommunista utópiában hisz. Fasiszta az (vagy legalábbis ráfogják), aki nem szereti a PC-beszédet, és néha kifakad a zsidók/cigányok/kisebbségek ellen, „komcsik” pedig röviden és tömören azok, akik fasisztáznak: vagyis a marxengelsen nevelkedett budapesti farmer-polóveres „értelmiségiek”, akik manapság pszeudo-liberális maszlagba öntik ugyanazt a mélyen gyökerező magyarság-gyűlöletüket, amit a kommunizmusban az osztályharc fogalmi keretei között élhettek ki.
Nagyon gyenge ez a poszt, az égvilágon semmit nem értesz a fasisztázás/komcsizás lélektani-történelmi hátteréről. Csak nyomod a liberális maszlagot…
Nácik valóban nincsenek manapság, komcsik viszont vannak, csak azóta rájöttek, hogy vadkapitalista és judeofil nézeteket vallva sokkal jobban érvényesülhetnek. Igazi komcsik soha nem voltak Magyarországon, csak opportunista senkiháziak voltak Rákosiék-Kádárék is, akik éppen vörös mezbe bújva tudtak érvényesülni. Ma ugyenezek a szemétládák liberális mezben osztják az észt. A magyar szlengben ez a „komcsi”.
@karnak: jaj, fkgp, oket is kihagytad, pl pokol bela reven ok is kepviseltek az mszmp-t. naesakkor?
A komcsi a magyar szlengben nem ideológiai elkötelezettséget takar, éppen ellenkezőleg: az ideológiamentes opportunizmust jelenti. Ebből viszont van bőven ma is… és többnyire ugyanazok, akik miatt „ráragadt” ez a kifejezés erre az embertípusra az átkosban.
mintha csak a nepszava.com-ot látnám annyira demagóg és szélsőbalos szerecsenmosdatás ez a cikk
@Maretz: Dörner megnyilatkozásaiban explicite tettenérhetők a náci eszmék, nézetek. Rasszizmus, kirekesztés, fajgyűlölet stb.
Gyurcsánytól még nem hallottam semmit, ami egyáltalán hajazna arra, hogy proletárdiktatúra, vagy kommunizmus.
vagyis pont ellenkezőleg.
Nácik, fasiszták,nyilasok (és ezek neo változatai) explicite léteznek, komcsik talán valahol Thürmer fészekaljában maximum
@szempontpuska: Szerintem meg mind a kettőre azonos a válasz. Az hogy nálad nem, tökéletes bizonyíték az elfogultságodra.
@HUN_Sector: kösz hogy benéztél 🙂
És ha már a történelmi levezetésnél tartunk, akkor megemlíthetnénk, hogy alapvetően a 20. századi magyar politikai szembenállás a polgári értékeken alapuló konzervatív politikai erők és a diktatórikus, kettős mércén alapuló elnyomó „forradalmi” erők között feszült.
A polgári oldalt először a fasiszták, majd a fasisztákból átvedlett kommunisták, végül a kommunistákból átvedlett „szociáldemokraták” és „liberálisok” próbálták legyőzni (többnyire sikerrel). Nem véletlen, hogy a legbarnább országrészek (pl. Csepel) lettek a legvörösebbek, majd a legvörösebbek fele visszavedlett árpádsávossá, a másik fele pedig elment a kék-zöld irányba.
A polgári oldal ideológiai alapja az együttműködés, a tolerancia, a racionalitás, az ellentétes fasiszta-kommunista-liberális oldalnak meg a kettős mérce, a kirekesztés, a gyűlölködés másokkal szemben.
Ugyanez a törésvonal nagyon élesen megvan ma is. Csak a pártok változnak mindkét oldalon.
@Maretz: a magyar „fasisztak” nem hisznek az utopiaban? nezd, nem egy szelsojobboldali ismerosom van, semmi masrol nem szol a napjuk 90%-ban, mint h zsidoznak, ciganyoznak, buziznak, ezt fogalmaztad meg ugy, hogy „neha kifakadnak”.
semmi megoldasuk nincs semmire, csak egyet latnak, ha nem lenne zsido, cigany es buzi, meg komcsi ugye, akkor magyarorszag visszaszerezhetne a 3 tengerpartjat. ettol ok nagy buszke magyarok, pedig tobbet keseregnek es nyavajognak mint barki mas.
tolem aztan mindenki azt hisz amit akar, de ne nezzuk mar egymast hulyenek, legalabb is ha te ezt varod el, akkor mutass peldat.
@szempontpuska:
Elolvastad egyáltalán, amit írtam?:) Kommunisták sose voltak Magyarországon, opportunisták léteztek csak, akik néha barna inget vettek fel, néha vöröset, néha meg farmer-pullóvert. Néha nyilasoknak, néha kommunistáknak, manapság meg liberálisoknak vagy jobbikosoknak hívják magukat. Ugyanaz az embertípus! Ezt az embertípust nevezi a magyar szleng „komcsi”-nak, ami — egyetértek — nem takarja a marx-engels-i kommunista elveket, egyszerűen egy ragadványnév.
Dörnernél baromira nem érhető tetten nemzetiszocialista eszme, hacsak nem arra gondolsz, hogy megjelenik olykor-olykor az antiszemitizmus…
@kicsijuti: Érvekkel példákkal ha alátámasztanád pls. Én megtettem.
@karnak:
És a buzizás/zsidózás/cigányozás milyen utópiát jelent?:)
Bocs, de a „liberálisok” ugyanezt csinálják, csak ők magyaroznak/keresztényeznek/fasisztáznak… A Jobbik és az SzDSz-LMP vonal ma ugyanannak az érmének a két oldala. Tökéletesen azonosan a nézeteik, csak egymást utálják.
És ha már itt tartunk, a liberálisok nem hisznek utópiában? Dehogynem… csak azt pénzkapitalizmusnak hívják.
@Maretz: „A polgári oldal ideológiai alapja az együttműködés, a tolerancia, a racionalitás”
ezt nyilván iróniának szántad :-)))
@Maretz: hat kerlek nevezz meg egy együttműködés, a tolerancia, a racionalitás elveken mukodo politikai partot kerlek, lehet h tajekozatlan vagyok, de nekem ez ellentetes azzal amit ma politikai partnak hivunk, en csak a 2 kategoriaba sorolhatoakat latok 15 eve, polgari oldal, ertekrend utoljara akkor volt ebben az orszagban, amikor omnibusszal jartak.
@Maretz: Azt hiszem elég nyilvánvaló, hogy fogalmad sincs mit jelent a liberalizmus…
@szempontpuska: az összehasonlításaid nevetségesek. egyszerűen csak arra jók hogy igazold magadnak a saját álláspontod. Semmi többre! ugyanis nincs bennük semmi logika. Gyurcsány vs Dörner? komolyan nem is érzed hogy ez mennyire demagóg és mennyi probléma és ellentmondás van benne? Egy ex miniszterelnök vs egy színész? Most ha mondok egy színészt aki kommunistább annál mint amennyire fasiszta lenne (mondjuk semminyire) Vona Gábor?
@kicsijuti: Még egy portásnak, kőművesnek és balettáncosnak is lehetnek/vannak nézetei.
Ráadásul Dörner nyíltan – lásd a pályázatát – nem a szakmaiságára alapította tenderét, hanem politikai nézeteire.
@Maretz: hát, hogy micsoda kanaan lenne, ha ezek nem lennenek, ez nalam elegge naci utopia.. vagy nalad van kulonbseg? 🙂
persze, nem gondolom h azert mert valaki technokrata, vagy nem abban hisz, hogy a trianoni hatarok visszaallithatok, meg ne lennenek elvei, nezetei, ha neked ugy tetszik, utopisztikus gondolatai.
az, hogy ez kinek normalis gondolkodas, vagy epp elmebaj, vagy gyulolendo, nezopont kerdese.
@szempontpuska:
„Azt hiszem elég nyilvánvaló, hogy fogalmad sincs mit jelent a liberalizmus…”
Szerintem meg neked nincs fogalmad arról:) De ezen kár vitatkozni, abban egészen biztos vagyok, hogy pontosan tudom mit jelent ma Magyarországon a liberalizmus, és kiket takar ez a szó. Azok pedig egy az egyben megegyeznek a jobbik féle proli-fasisztákkal. Mindketten felsőbbrendűnek gondolják magukat, és mindketten halálosan gyűlölnek.
@szempontpuska:
„Ráadásul Dörner nyíltan – lásd a pályázatát – nem a szakmaiságára alapította tenderét, hanem politikai nézeteire.”
Már megbocsáss, de te ezt miből gondolod? Alföldi Róbert mitől „szakmaibb”, mint a sokszorosan elismert Dörner? Semmivel… Alföldi a liberális meghökkentésre alapuló giccset csinálja, Dörner meg a nemzeti giccset akarja csinálni, miközben mindkettő baromira eredetinek gondolja magát.
Ugyanazt csinálja mind a kettő, és még észre sem veszitek:) Dörnernek annyiban van előnye, hogy belőle nem sok van az ország színházainak élén, az Alföldi-fajta posztmodern idiótákkal viszont Dunát lehet rekeszteni…
Én azt mondom, a kulturális sokszínűség (ugye nektek liberálisoknak ez a credótok?) jegyében bizony kellett már egy Dörner is, mert eddig csak a liberális kultúrdiktatúra érvényesült. Mokás látni, hogy ti toleráns lelkek hogy elkezdtek sivítozni, ha valaki a paradigmátokon kívül próbál valamit csinálni:D
@karnak:
Tökéletes polgári párt természetesen most sincs. Ezért a polgáriak kénytelenek jobb híján a Fideszre szavazni, ha nem akarnek sem fasisztákra, sem komcsikra szavazni. És mint ahogy a népszerűségi mutatókon is látszik: szerencsére az ország legalább fele hisz a toleranciában, és a kirekesztésre épülő politikát nem akarja elfogadni. Sem a zsidók/cigányok/buzik/deviánsok, se a hívők/keresztények/nemzeti értésűek kirekesztésében nem hajlandók aszisztálni. Ezek szavaztak jobb híján a magyar politikai palettán az egyedüli nem-szélsőséges pártra, a Fideszre.
Alapvetően 100 éve a magyar politika szélsőségesekre és mérsékeltekre van osztva. A mérsékeltek a polgáriak, a szélsőségesek a fasiszták-kommunisták-liberálisok.
@Maretz: Alföldi szakmai alapon és szakmai tapasztalattal adott be szakmai pályázatot. Rendezett és vezetett színházat, pályázatában koncepció volt és tervek.
Szakmai életútjában rendezések sora van, itthon és külföldön.
Dörner az elmúlt 20 évben gyakorlatilag semmit nem produkált és nem is erre alapozta a pályázatát – és mint utólag kiderült, olyanokra hivatkozott akikkel még csak nem is beszélt egyeztetett.
@Maretz: Nem hiszem és nem értek egyet, hogy a sokszínűségbe bele kell férjen egy nyilas szinház, amelet az állam (a Főváros) felkarol és a nevét adja.
Szakmailag értékelhetetlen volt Dörner pályázata, sem ilyen győztest, sem olyan igazgatót nem találsz aki politikai credójával nyert posztot Budapesten.
@Maretz: ez messzemenokig nincs igy, csak a liberalisoknal egy jelentos resz azt gondolja, ha lesz egy szelsojobbos szinhaz, hat legyen, mit irogasson errol? legyen oszt’jonapot.
en is ezt gondolom, csak a szakmaisaggal, meg a palyazatban levo hazudozassal (kivel, kiket, stb) van gondom, ez abszurd szerintem. dornerre nem biznek 500 mio ft-os koltsegvetesu intezmenyt, ha meg arra sincs energiaja, hogy vkivel megirasson vmi uzleti tervet. ez nem tetszik, de nem tetszik alfoldi palyazata sem ilyen szempontbol.
az a baj, hogy osszemosol velemenyeket, minden liberalis utal minden nem liberalist, pedig ez nem igy van, vagy h mindig ugyanaz a velemenyuk, ez is eleg sarkos…. igen, ez lenne a credo, h nem.
@szempontpuska:
Te liberális vagy, úgyhogy magától értetődően kettős mércével mérsz. Alföldi „szakmai érveit” elfogadod annak, míg Dörner ugyanilyen szakmai (csak általad nem annak tekintett) vízióit, terveit, nézeteit, elképzeléseit nem fogadod el annak.
És ezáltal be is bizonyítod, hogy mennyire ugyanazon az ideológiai alapon vagytok ti liberálisok a fasisztákkal: alapvetésetek az, hogy csak az a „szakma”, amit ti annak gondoltok, csak az a „racionális”, amit ti annak gondoltok, és ha valaki máshogy gondolja, akkor az nem „szakmai”, nem „racionális”, hanem csak értéktelen amatőr…:)
@karnak:
Akkor ezt beszéljétek meg szempontpuska kollegával, aki egy kommenttel feljebb épp az ellenkezőjét állította, szerinte nem tartozik a kulturális sokszínűséghez a nyilas:)
@Maretz: A Fideszt nem kéne ebbe belevonni, mert hatalomtechnikájában, módszereiben, belső felépítésében és kormányzásában pillanatnyilag Ők állnak a legközelebb a pártállamhoz.
Még a végén tényleg kiderül, hogy vannak komcsik, dehát ezt P/c már régen leírta 🙂
@szempontpuska:
A jobbosok meg azzal nem értenek egyet, hogy egy Alföldi-féle „buzeráns botrányhős”-höz adja az állam a nevét, aki mellesleg obszcén és értékelhetetlen produkciókat ad elő a nemzet színházában…
Ugyanaz a kettő:) Ha nem látod a két érvrendszer analógiáját, akkor bizony eszméletlenül elvakult vagy!
Épp ez a kettős mérce: mindenféle deviancia jöhet, hiszen az „sokszínűség”, kivéve persze a nemzeti/jobboldali/tradicionális kultúra, hiszen az valahogy nem része ennek a sokszínűségnek… Hogy is van ez?
@Maretz: Sajnálom, hogy nem tudod elolvasni amit írtam, ezért – próba szerencse – beidézem még egyszer:
Nem hiszem és nem értek egyet, hogy a sokszínűségbe bele kell férjen egy nyilas szinház, amelyet az állam (a Főváros) felkarol és a nevét adja.
@Maretz: Mit láttál Alfölditől?