Navracsics Tibor tisztességes, konzervatív és ezért nyilván teljesen vállalhatatlan írása
Eredeti szerző: jotunder
Navracsics Tibor írt egy olyan cikket az Országútba, az Európai Unió mi vagyunk, ami a modern magyar kereszténydemokrácia alapírása lehetne. Attól tartok, hogy az általunk gyakran „navracsicskáknak” nevezett ifjoncokat fogják ezért ráuszítani.
Én egy olyan országban, ahol így vélekednek az Unióról, talán tudnék élni. Én egy olyan pártra, amelyik ezt a szöveget vállalja fel, végső esetben akár szavazni is tudnék. Én tényleg nem tudom, hogy mit fogok ezért a posztért kapni az arcomba, csak pont leszarom. Ez egy ilyen nap.
Navracsics írása az antitézise mindannak, amit orbánizmusnak neveznek. Ez az a kereszténydemokrata hang, amit már nagyon régen várok, és fogalmam sincs róla, hogy miért pont most írta le, miért keresi a bajt. Igen, elég szomorú, hogy ma egy ilyen szöveg számít bátornak, de attól ez még így van.
Néhány mondat az írásból. Nem tudom, hogy mire gondolt a főszerkesztő, amikor ezt lehozta, jóval kevesebbért nyírtak már ki újságokat Orbániában.
„Pofonegyszerű lenne az élet és csupa élvezet a politizálás, ha minden gazember a baloldalhoz, minden rendes ember pedig a jobboldalhoz tartozna.”
„Hasonlóképpen móka és kacagás lenne minden hétköznapunk, ha igaz lenne, hogy az összes, Magyarországot bíráló mondat aljasságon, hazugságon, cselszövényen alapul. Ha igaz lenne, hogy mi vagyunk azok, akik mindig, minden körülmények között tudjuk a valót, ám, sajnos, körül vagyunk véve tökfilkókkal és alávaló gonosztevőkkel, akik nem engedik, hogy a magyar géniusz kibontakozzék.”
„A Jóisten azonban, fájdalom, nem így rendezte el a világot. Erkölcsi hajlam és politikai nézetrendszer nem mindig esnek egybe a kívánságaink szerint, mint ahogyan a jellemesség és eszesség sem nemzeti vonalak mentén rendeződik. Elfogadhatunk és használhatunk olcsó sztereotípiákat, ám, ha tiszteletet várunk el másoktól, nekünk is mentesnek kell lennünk a leegyszerűsítő tiszteletlenségektől.”
„A vita és a vitapartner kizárása hamis biztonságérzetet ad. Az intellektuális összecsapás elmaradása, a másik érvei érdemi cáfolatának hiánya mindkét félnek a maga álláspontját igazolja, sőt radikalizálja és kérlelhetetlenné teszi azt. A megszűnő párbeszéd, bár a táborok összetartását látszatra erősíti, azok belső kohézióját rituálissá silányítja.”
„Ugyanakkor tudomásul kell vennünk, hogy tizenhat éve olyan közösséghez csatlakoztunk, amelynek akkor már léteztek a szabályai. Ezeket mi csak korlátozott mértékben tudjuk átírni, nem is remélhettünk ennél többet.”
” Az Európai Unió nincs beoltva a magyarok ellen. Nem sújt minket turáni átok sem. Mindössze meg kell találnunk a hatékony érdekérvényesítés csatornáit és módszereit az európai belpolitikában. Barátokat és szövetségeseket kell szereznünk, ellenségeink úgyis jönnek maguktól is.”
„A sikerhez azonban azt ugyancsak tudnunk kell, és el is kell ismernünk, nem vagyunk tévedhetetlenek, mint ahogyan az sem elképzelhető, hogy az uniós intézményeknek soha sincs igazuk. Amint bőven adódott példa arra, meg tudtuk győzni vitapartnereinket kétségbevont megoldásaink helyességéről, úgy volt olyan is, amikor nekünk kellett meghátrálni, belátva igazukat.”
„Ha még oly jogosnak éreznénk is sérelmünket, két dologról nem szabad elfeledkeznünk. Brüsszel nem Moszkva: nem rohanta le háromszor, hanem a Marshall-segélyhez fogható összegekkel támogatja az országot. „
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518081-6ae3d09883144' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518081&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518081-6ae3d09883144&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518081-6ae3d09883144' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@OoOoOo: @velőtanya: @stefan75: @Kettes: @Külsős: @ámbátor: @labrys: +1
@Igéző: a cikk nincsen elutasítva. az (ld. jt kiemeléseit) jórészt olyan általánosságokat, trivialitásokat tartalmaz, hogy egy ország bizonyítványa (szégyene), ha le kell írni, pláne, ha ehhez még valamiféle bátorság is szükséges. a hitele, a cikké és a személyé, ami kérdéses. (ehhez ugyanis szembenézés múlttal, teendők kijelölése, valamiféle gyakorlatiasabb pozíció vállalása kellene, ahogy ezt többen hiányolják. így a fickó csak egy ner taktikai éceszgéber/nek bejelentkező/ illemtanár.)
@cruickshank:
Hiszen éppen erről beszélünk itt többen, hogy NT egyáltalán nem is akar kilépni a ner-ből.
Ami azokat illeti, akik valóban hátat fordítanak a ner-nek, én a magam részéről megtapsolnám, mindegy, hogy esetleg csak most tennék meg, és az is mindegy, ha utána nem vállalnak semmilyen szerepet, szimplán csak hátrébb lépnek. Elismerés illeti őket, mert képesek felismerni, hogy tévedtek. (Persze, aki csak a ner bukása (wishful thinking :)) után teszik ezt meg, azokról nem lesz ilyen jó véleményem.)
@Igéző: én speciel nem amiatt ítélem meg, amit mond, hanem amiatt, ahonnan mondja
@cruickshank: először is szembe kell vele fordulni, anélkül nem megy… ha meg nem mer, vonuljon vissza.
@rikitikitevi:
Ja, akinek van rendes szakmája, meg gerince, annak nem is kell kapni semmit a nertől.
@látjátok feleim szümtükkel: Na sajnos ez túl szép ahhoz, hogy igaz legyen.
Épp ez a NER lényege, hogy ha az országot nem akarod otthagyni, előbb-utóbb sorra kerülsz. Vazelin nélkül.
Mindent és mindenkit kontrollálni akarnak. Nincs olyan, hogy te csak úgy dolgozol és gerinceskedsz.
@cruickshank:
Hadházy Ákos Ányos dr, állatorvos, független országgyűlési képviselő.
2013-ban fideszes képviselőként ő hozta nyilvánosságra a nemzeti dohányboltok kiosztása visszaéléseit. Ki is lépett a nerből, aztán LMP-s lett, majd azt is otthagyta, most független. Van saját egzisztenciája, tehát nekóm kell senkit kiszolgálnia a zsozsóért, csak a szakmáját művelni, és képvileői feladatait ellátni.
Ángyán József agrárnérnök, kutató, oktató, olvasd el a Wikin. Neki sem aaz úniuós zsozsó csöpögtetéséből kellett élni, gazdagodnia. Ráadásul szakmáját is érti.
@ámbátor:
„… az ország akár ki is léphet a strasbourgi Emberi Jogi Bíróság kötelező hatálya alól.
De nagyon szofisztikáltan és nagyon konzervatívan.”
Hogy a faszban lehet nagyon szofisztikáltan, és nagyon konzervatívan kilépni onnan,ahová önként léptünk be?
Hát például úgy, hogy az asztalra szarunk, cipősarokkal szétkenjük, majd megsértődünk, mindenkit elküldünk a kurva anyjába és távozunk.
@velőtanya:
Van az ismert mondás,
„aki nem ismeri a történelmet, arra ítéltetik, hogy újra átélje azt”
és ennek kiegészítése:
„aki ismeri a történelmet, arra ítéltetik, hogy tehetetlenül végignézze ahogy mások újraélik azt”
@incze: minnél többen beszélnek a fideszen belül a tisztességes politizálásról, kommunikációról, annál nagyobb a valószinűsége, hogy lesz szembenézés, meg gyakorlatis pozíciók felvétele. Van a megszólaló, akit kb nullára hat meg, amit kommentelők írnak róla, de általánosságban inkább támogatni kell az ilyen kisérleteket. Az gondolom megvan még Ü-V D mit kapott, amikor ráébredt amire…
Amit sikeresen elért ez az ország az utóbbi évtizedekben, az pont ez, ami most történik. Semmi se lehet jó, ami ‘onnan’ jön. Lehet azt mondani, hogy ‘ők’ kezdték, de azért nem érzitek, hogy ez gáz?
@Igéző:
Tényleg gáz, de mi?
Mert az utóbbi évtizedek nem csak róluk szólnak. Róluk főként az utolsó évtized szól. A lenézés, a megalázás, a nagyzolás…meg aki nem velük ért egyet az nem is magyar, meg nem hazafi. Ezt értd al gáz alatt?
@Igéző:
Gáznak azt tartom, hogy hazaáruló nem magyar az ország magyar állampolgárjainak nem NER-es nagyobbik fele.
@látjátok feleim szümtükkel: persze, ez is gáz. Csak azon az alapon, hogy valaki ezt teszi, nem kellene a válaszreakcióknak is hasonlóknak lenni, sőt.
olvasnivaló: Mt 5-7
@wulfer: teljesen igazad van. egyébként meg Mt 5-7 🙂
@Podvinecz Marsall: értem. Gondolatkísérlet. Minek lenne nagyobb hatása, ha ezt a cikket NT írja meg, vagy ha mondjuk TGM (ő persze nem ebben a stílusban, de mindegy is). Hm?
@Igéző: én azt látom, hogy egyre kevesebben beszélnek tisztességes politizálásról, kommunikációról.
Örülök, ha mások ezzel nem így vannak, akkor jó irányba halad és szépen fejlődik politikailag és kommunikációban ország.
@Igéző: Jajj ne. Ez megy most élőben a Lánchíd meg az önkormányzatok kapcsán, ugye? A konstruktív vita.
Az az enyhe problémácska, hogy egy cikk nem elég. Nem hihető. Ez van.
@Igéző: Hát vagy mt 5-7 vagy Ezekiel 25:17. „The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he who, in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of the darkness, for he is truly his brother’s keeper and the finder of lost children. And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy My brothers. And you will know I am the Lord when I lay My vengeance upon you.”
@ámbátor: ne haragudj, de ez nem Ezékiel 25:17, ez Tarantino.
@Igéző: amúgy ettől függetlenül is tévútra vezet az a gondolkodás, hogy az Ószövetségben az Úr könyörületlen.
Csak írd be egy oldalra, ahol a Bibliában lehet keresni, hogy jövevény, és csodálkozz.
@Igéző: végigolvastam még egyszer az eredetit. TGM nem írná meg 😉
(ezeket igazából nem neked címezem:)
viszont kicsit átértékelődött bennem az íromány. Az az érzésem, hogy NT-t a magyar viszonyok különösebben nem érintik meg, sőt, attól tartok, ha nem arról lenne szó, hogy rohadtul nagyot kaphatunk a valagunkba Brüsszelben, akkor ez a cikk nem született volna meg.
Nekem az jött le, hogy srácok, nagy baj van, nagyon rosszul áll a szénánk Brüsszelben, vissza kéne venni az arcból. Ez alapvetően üdvözlendő, de van egy pár dolog, ami más megvilágításba helyezi, a szememben:
– legnagyobb siker, hogy nem itélték el Magyarországot a 7-es cikk alapján – hááát, szerintem meg a legnagyob szégyen, hogy addig el lehetett jutni. Ennek nem örülni kéne, hanem magunkba kéne nézni
– talán több szó esik stratégiaváltásról, mint változásról vagy változtatásról. Jó, igaz, előjön, hogy néha lehet, hogy igaza van Brüsszelnek, de leginkább a lobbizásról meg a hogy lehet nyerni meg a hogy érvényesíthetjük jobban az érdekeinket (kinek az érdekeit? – a szerk.)
– egész biztosan hosszú jogfilozófiai esszét lehetne kanyarítani arról, hogy miért jó, hogy nem csatlakozott az ország az európai ügyészséghez, de ez nekem vörös posztó, és vörös posztó az, aki ezt 1. sikernek tartja, és 2. aki komolyan gondolja, hogy mondjuk Magyarország, Lengyelország vs Dánia és Svédország nem csatlakozását a társadalmakat látva egy lapon képes említeni (éltem Svédországban is 🙂 )
– „közös politikai döntés sehol sem születik így. Magyarországon sem.” jó reggelt kívánok! 🙂 tessék csak visszagondolni, ki nem vett részt mondjuk a közös politikai döntésben az EU-csatlakozáskor? Orbán Viktor és Áder János. Most lett fontos ezt kimondani?
Szóval itt talán arról lehet szó, hogy nem a NERrel van baja, hanem félti a NERt Brüsszeltől.
@OoOoOo: Nem, nem megy konstruktív vita. Nem mentegettem senkit. És igazad van, nem elég egy cikk. Azt a véleményemet írtam le, hogy ez egy jó cikk, teljesen rendben van, amit írt. Természetesen lehetsz más véleményen. Arra is utaltam, hogy a cikk szelleme az, hogy attól még hogy a másik táborból jön egy vélemény, nem kellene élből elvetni. Az erre adott reakció, amit fent látunk sokunktól, az gáz, szerintem. Ha szerinted nem gáz, az se gáz, ez a Te véleményed 🙂
@Podvinecz Marsall:
Talán ideje, hogy valamitől féljenek is ott a nerben.
@Igéző: Tényleg?
„A mai magyar politika azonban, úgy tűnik, egyre kevésbé tud ellenállni a csábító lehetőségnek, hogy partnereinknek nemcsak a nézeteit, de létét is kétségbe vonja. Kizárjuk a vitát arra való hivatkozással, hogy a velünk egyet nem értő valamilyen erkölcsi, politikai vagy tudásbeli defektusa miatt nem is méltó rá. Nem érdemes meghallgatni az érveit, mert nyilvánvalóan nem ő, hanem valamely mögötte álló háttérbirodalom nyilatkozik a nevében, így a tartalma nem is érdekes, hiszen maga az indítéka illegitim.”
Ezt elég jól illusztráljuk itt most, nem?
@cruickshank: Talán félreértettél: én pont azt mondtam, hogy nyitottnak kell lenni azok iránt, akik ki szeretnének lépni a NER-ből, őszintén helyreállítanák a demokráciát és megszüntetnék ezt a maffiarendszert. Már csak azért is, mert pentitók (szebben: belső reformerek) nélkül ez valószínűleg nem menne túl nagy áldozatok nélkül/erőszakmentesen. Persze nagyobb megbecsülésre azok számíthatnak – legalábbis nálam – azok, akik korábban érzékelik/érzékelték, hogy változtatni kell, és ezért tesznek/tettek is. Navrasicsról pedig – nyilvános szereplésein és írásain kívül – semmit sem tudok, csak azt, hogy intelligens. A szemlézett írás lehet egyszerűen a megcsömörlött középosztály felé irányuló propaganda, de egy demokratikus reformra irányuló félénk felhívás is.
@MEDVE1978: Privátim ezek a bácsik is olyan cukkancsok voltak, a nyilvánosság előtt pedig ők is csak politikai szerepet játszottak.
http://www.telegraphindia.com/world/kisses-before-auschwitz-trips/cid/228357
theconversation.com/hitler-at-home-how-the-nazi-pr-machine-remade-the-fuhrers-domestic-image-and-duped-the-world-47077
@ámbátor: tényleg. Keress rá. Nem szeretnék linekek beszúrni, elég a hiteles forrás:
Ezékiel próféta könyve 25:17 Nagy bosszút állok rajtuk, megfenyítem őket haragomban. Akkor majd megtudják, hogy én vagyok az ÚR, amikor bosszút állok rajtuk.
Hát, igen, kapsz ezért a posztért – bár alapvetően igazad van.
De azoknak is, akik Navracsics felelősségét is felvetik – azét a politikusét, aki frakcióvezető, majd épp a legfontosabb NER-jogszabályok ideján igazságügymin. volt. Figyeltem a Jobbklikk-et, hátha megtudok valamit azokról a konzervatívokról, akik hatalomra készülnek. Azután láttam, hogy a legdurvább kampányt folytatták ők is.
De higgyük el, hogy Brüsszelben visszatalált a józan értelemhez.
@ámbátor: egyébként ezért nagy rendező Tarantino. Úgy tálalja a történeteit, hogy nem feltételezed, hogy kamu az egész. Vagy inkább fikció 🙂
@Igéző: én meg azt a tapasztalatomat írtam le, hogy ilyen cikkek meg szoktak történni.
Pl. ide teszek egyet, mutatandó a tipikus lefolyást:
mandiner.hu/cikk/20150423_horcher_ferenc_miert_tavolodtam_el_a_fidesztol_jegyzetek_egy_hirportal_korkerdesere
és a műsor folytatása:
orulunkvincent.blog.hu/2020/05/16/horcher_professzor_ideologiai_vitaja_horcher_professzorral
Navracsics időről időre ír/mond dolgokat:
index.hu/belfold/2016/06/30/naracsics_tibor_fidesz_brusszel_eu_brexit_polgari_magyarorszag/
Elfér, a műsor része.
Ja és akkor ha az ember 15. ilyennél esetleg kétkedni mer, akkor NEM KONSTRUKTÍVAN áll a dologhoz. A mihez?
Voltak, akik semmi esélyt nem adtak és most látszik, milyen igazuk volt: villaminterju.blog.hu/2009/10/12/villaminterju_navracsics_tiborral_a_fidesz_magyar_polgari_szovetseg_frakciovezetojevel
Elolvastam. Engem nagyon nem rázott meg a cikk, különösebben érdekeset nem mondott. Az végtelenül tragikus, hogy ma Magyarországon szenzációszámba mennek kormánypártiak teljesen ködös, konkrétummentes utalgatásai arra, hogy néha nincs is igazuk, és hogy beszélni kellene egymással. Óriási közhelyek.
A specifikusabb mondanivalóból én csak annyit látok, hogy szeretne egy ‘késsel-villával’ evő emberek (pl. N.T.?) által vitt új nemzeti lobbitevékenységet látni.
És még azon lepődtem meg, hogy az EP-ben a szerző szerint baloldali többség van.
Maradjunk abban, hogy közelről láttam, hogyan mészárolja le Navracsics úr Péterfalvi barátjával együtt a hazai jogállam egyik intézményét, és innen üzenném, hogy k. anyád.
„önmarcangoló tépelődés, hogy helyes döntést hoztunk-e, a helyes mondatot mondtuk-e, a megfelelő embert támogatjuk-e.” Tibor,Tibor, ne marcangold magad. (Mert, gondolom, ha van ilyen a Fidesz tetején, az te vagy egyedül) Ha azt támogattad, vagy azt mondtad, amit a főnök, akkor az helyes volt. Viszont nem nagyon hallottuk eddig, hogy Navracsics Tibor személyi döntésekben vagy bármilyen kérdésben szembe ment volna a központi akarattal. (Bár lehet, hogy strassbourg-i száműzetés ilyesmiből eredeztethető)
A különbség ÜVD és Hadházy meg Ángyán között, hogy utóbbiak előbb tengelyt akasztottak a Fidesszel, és utána léptek ki, ÜVD viszont csak akkor lépett ki, amikor a Fidesz akasztott tengelyt vele.
Mennyivel más a bukéja!
@DarthVader: Azért az se hanyagolandó, hogy ÜVD-nak semmi de semmi köze nem volt a politikához, míg a másik kettő fideszes politikus volt.
@DarthVader: ÜVD soha nem volt párttag, és egész életében vagy hiperliberális amerikai egyetemen volt, vagy a fidesztávoli CEU-n. én nem tudom, hogy ő mindig nagyon vallásos volt-e vagy csak Ü volt nagyon vallásos, és aztán lett V is, de ez a nagyon erős vallásosság általában azért valamennyi konzervatív szemlélettel korrelál, ami persze teljesen rendben van. ráadásul nem vagyok meggyőződve arról, hogy ő a teljes igazságot mondta a fideszes szavazó múltjáról.
@Podvinecz Marsall: az efféle fostengerrel én már nem is foglalkozom (hogy aszongya, az eu voltaképp a „nemzeti érdekérvényesítés” terepe, értsd, fejőstehén, ebben a magori jobb és bal kéz a kézben, legfeljebb abban versengenek, melyikőjük az orcátlanabb csibész).
tele van az a szöveg kipcsáknormális nyelvcsapással is, már meg sem rezzenek, ha olvasom (a „bírálók” , természetesen „magyarországot” bírálják, nem a főkipcsák rezsimjét, és velük szemben „mi” állunk, legfeljebb azoknak néha igazuk lehet, és nem biztos, hogy gonoszak, amiből prompt következik, hogy én pl. nem vagyok „mi”, bár jóindulaúan megengedi, hogy esetleg nem kapok a sátántól a fizut).
ezeket mind diszkontálom, miközben olvasok, annyi év újbeszél után az első néhány megszólalás nyilván nem könnyű.
@Grrr: az a megrázó benne, hogy már ez is megrázó. mint egy cikk lett volna a kádár-korszakban arról, hogy bizonyos történelmi eseményeket a szocializmust építő magyar nép érdekében esetleg árnyaltabban is meg lehetne ítélni. ez van, idejutottunk.
@Igéző: és még egészen jól jártam…. explicite nem fideszbérenceztek le, ami azért szép eredmény manapság, majd ha a kis fotóm, amin marcipános szeletet sütünk demeter szilcsivel a pim konyhájában, akkor bukom le teljesen.
nos Vince!
.
EGY DOLGOT NE FELEDJ SOHA, MIKOR EGY ILYEN navracsics FÉLE PÁRTRA SZAVAZOL MAJD, MERT ŐK OLY ANNYIRA,
.
DE
.
KURVÁRA KERESZTÉNYDEMOKRATÁK!
.
EZ A FÉREG navracsics MIT MŰVELT A CSUTI GECI SEGGEVÉGEKÉNT A PARLAMENTBEN!!!
.
ha ezt megemésztetted, s felfogtaf Vince, akkor talán helyén tudod kezelni a dolgokat.
.
.
abramovics voltam, s vagyok
.
.
Ps.:
javaslom olvasgatni kommentjeimet, s elsősorban a
.
RADIKÁLIS DEMOKRATÁK
.
által javasolt megoldást.
ami az egyetlen olyan, ami lassan tíz éve, kiállva az idők próbáját az utolsó lehetőség a békés rendezésére annak, amit az ilyen navracsics féle patkányokat előre tolva – azok a megfelelő ellenszolgáltatás végett bármit megtettek, megtesznek! – a csuti geci előidézett ebben a kis kurvaországban!
igen, használom a gyurcsány tán egyetlen találó kifejezését a
.
BOLSEVIK-FASISZTA-FÉLFEUDÁLIS-JOBBÁGYSÁG=FIDESZ-FIDESZÁLLATOK-BANDA
.
tombolására.
hozzáteszem az előbbi kategória a legpontosabb, legtömörebb meghatározása a csuti geci rezsimjének.
minden alkalommal, mindenütt ezt kellene használni!
ahogy a müller cecília sem cecília,
.
HANEM
.
MÜLLER GECÍLIA!
.
a csuti geci pöcsibűű van, tehát geci
.
amennyibe a szóhasználat kiveri a biztosítékodat, abban az esetben javaslom tanulmányozd nagy figyelemmel Jaroslav Hasek, Svejl című művének az utószó az első részhez fejezetét!
csak, hogy ércsük egymást!
@jotunder: Nem kívántad igazán, jt 🙂 Nagyon körültekintően fogalmaztál.
@Igéző:
Lehet, hogy ez az én szövegértési PISA-tesztem, de:
sehol nem észleltem olyat N.T. cikkének szövegében, hogy veled, velem, vele, másik párttal, szakszervezettel, akadémiával/egyetemmel, bárminemű egyéb egylettel akarnának asztalhoz ülni, beszélgetni, tárgyalni, itt Magyarországon, csak azt, hogy a „magyar politika” a nálánál nagyobb meg a hozzá hasonló méretű szereplőkkel hajlandó lenne az EU-s – azaz a ‘közös’ – ügyekről a nyílt szembenállás helyett akár tárgyalni is. Már ha N.T. javaslatának lesz/lehet egyáltalán bármi foganatja.
Taktika (kényszerű taktika), avagy elv?
Ha – legyünk megengedőek – elv, akkor itthonra miért nem érvényes?
Miért lenne hát fontos – az eddigi tapasztalatok dacára – hinni?
(Vagy épp nem_hinni.)
Azért én még emlékszem, mikor frakcióvezér volt ez az alak, olyan sötét bunkóvá vált, hogy Rezsiszilus is csettinthetne elismerésében.
Ez az alak partner volt a baltás gyilkos eladásában, a bírák kirúgásában, demokrácia, fékek és ellensúlyok lebontásában, a legaljasabb törvények meghozatalában minden minden ocsmányságban.
Kiválóan emlékszem, mikor Vivian Redding is kifakadt, hogy maga most egészen mást mond, mint pár perccel korábban, négyszemközt.
Navracsics most ugyanazt teszi, mint pár pozicióját vesztett fidszenyik, hogy ekkor kezd rácsodálkozni a ner aljasságára, melyet ő is segített kiépíteni.
@DarthVader: Aláírta a baltás gyilkos eladását, a 300 bíró kirúgását, mindent.
@Podvinecz Marsall: „nem a NERrel van baja, hanem félti a NERt Brüsszeltől”
Örülnék, ha lenne rá oka, de semmi jel nem mutat erre. Éppen ellenkezőleg.
Merkel pár napja nyilvánosan is elmondta a naiv reménykedőknek, hogy a jogállam persze szép dolog, de ő most nem jogállami szarakodást szeretne a német elnökség alatt, hanem gyors megállapodásokat az egyhangú döntést igénylő ügyekben. (Ez a helyzet további romlását jelenti, mert eddig legalább nyilvánosan „úgy tettek”, és csak a háttérben egyeztek ki minden esetben Orbánnal. Most meg már előzetesen megüzenték neki, hogy semmitől nem kell tartania.)
Két dolog a cikkben, ami szerintem nagyon gáz és talán eddig nem jött elő. (Teaser: A második a fontosabb.)
Az egyik: „Pofonegyszerű lenne az élet és csupa élvezet a politizálás, ha minden gazember a baloldalhoz, minden rendes ember pedig a jobboldalhoz tartozna.”
Valahogy nem tudok örömködni azon, hogy valaki (akárki) hajlandó belátni, hogy nem minden gazember tartozik a baloldalhoz, és nem minden rendes ember jobboldali. Még odáig sem megy el, hogy kimondaná, hogy vannak a baloldalon rendes emberek is, meg esetleg a jobb oldalon gazemberek. Ha nagyon megszorongatják, még minding mondhatja, hogy ő az el nem kötelezett gazemberekre és rendes emberekre utalt. (Lehet, hogy jogászként rutinból hagyta ezt a kibúvót?) Azt pedig föl sem tételezi, hogy a jobb és baloldalon kívül másmilyen politikai elkötelezettség létezhetne (vajon miért?).
Még kevésbé hat meg, hogyha ezt nem akárki, hanem egy volt igazságügy-miniszter és EU biztos írja.
Azt meg egyenesen rémisztőnek találom, hogy azt tartaná „csupa élvezetnek”, ha minden gazember baloldali lenne, és minden rendes ember jobboldali. És sajnálkozik rajta, hogy ez nincs így: „Erkölcsi hajlam és politikai nézetrendszer nem mindig esnek egybe a kívánságaink szerint, mint ahogyan a jellemesség és eszesség sem nemzeti vonalak mentén rendeződik.” Tehát „mi” (azaz ő is) úgy tartaná kereknek és szépnek a világot, de nincs még itt a Kánaán, még el kell ismerni (vagy legalábbis úgy kell tenni), hogy vannak kivételek.
Másik: „Saját tapasztalataim alapján írhatom, hogy megfelelő érvekkel és kellő szorgalommal számos vita megnyerhető, s árnyalható a Magyarországról alkotott kép. Miniszterként a médiatörvény és az igazságszolgáltatási reformmal kapcsolatos nézeteltérések, biztosként pedig a magyarországi demokrácia állapota körüli viták bőven szolgáltattak alkalmat meggyőző érvek kidolgozására. Legnagyobb sikerünknek e téren azt könyvelem el, amikor Frans Timmermans az Európai Parlamentben a Magyarországról szóló vita során, összegezve bizottsági polémiáink lényegét, kijelentette, hogy az Európai Bizottság nem lát okot Magyarország esetében a hetes cikk szerinti eljárás elindítására.”
Ezt valahogy nehéz nem úgy értelmeznem, hogy EU biztosként az őt kiküldő kormány érdekében lobbizott. Ez nemcsak a jóízléssel és a jelölti meghallgatásán tett ígéreteivel megy szembe, hanem a munkaköri leírásával is annál az intézménynél, amelytől volt biztosként máig is nem kevés járadékot kap. Nem vagyok annyira naív, hogy azt higgyem, hogy más biztosok nem tettek/tesznek meg hasonló dolgokat a saját országaik érdekében. De az azért ritkább, hogy valaki büszkén írásba is adja, hogy meszegte kötelezettségét. NB: Mégcsak nem is az országa érdekében lobbizott, hanem Orbán érdekében: ha valóban kritikusan és aggódva szemlélné a magyarországi folyamatokat, akkor EU biztosként támogatnia kellett volna hogy erős üzenetet küldjenek a magyar kormánynak, még amikor nem volt ennyire késő.
Tehát itt az írásának egy vállaltan rosszindulatú, de plauzibilis parafrázisa:
– Jóérzésű (tehát jobboldali) emberként természetesnek tartom, hogy minden gazember baloldali, de sajna
– Ez nem általánosan elfogadott, és az ilyen nézetek külföldön megütközést keltenek, márpedig nemcsak a jóindulatuk van fogytán, de a pénzcsapot is elzárhatják, ezért
– Nem elég vagdalkozni, mert arrafelé nem menő, hanem keresni kell a szövetségeseket és barátokat, mézes-mázos szóval kell őket meggyőzni, csakúgy ahogy
– én magam is sikerrel lobbiztam a rendszer elfogadtatásáért, annak elítélése ellen.
Ismétlem, hogy ez egy rosszindulatú interpretáció. Nem állítom, hogy nem akarhat akár jót is a szerző.
@AdvocatusDiaboli: Hát… kösz, hogy elolvastad, hogy nekem ne kelljen.
„Erkölcsi hajlam és politikai nézetrendszer nem mindig esnek egybe a kívánságaink szerint, mint ahogyan a jellemesség és eszesség sem nemzeti vonalak mentén rendeződik.”
Én ehelyett úgy látom, hogy van egy durván mocskos és romboló rendszerük, aminek mind a részeivé kényszerülünk lenni és valamennyiünket érint – épp ugyanúgy, ahogy a blm mozgalom kapcsán a rasszizmus rendszerszintű hatásait és visszacsatolási rendszerét lehet látni -, de az fix, hogy a rendszer primer tagjai komolyabb befolyással vannak a rendszerre és súlyosabb torzulásokat szenvednek is el. Szóval meg lehetne spórolni ezt az egész személyeskedő (és az én olvasatomban kurvára szemforgató) tézist, és kimondani, hogy vagy szétverjük ezt és kimenekülünk ebből, vagy csak mutatóba maradnak az említett kívánatos tulajdonságokból a „nemzetben”. Ha jót akarunk 🙂
A ner.ben mindenki nagyjából a személyiségének megfelelő szerepet kapott.
Navra csupán egy fokkal jobb színész a többi komisszárnál.
@Igéző:
Nem az én témám, vannak itt illetékesebbek, de Lovász elnök úr (mintha) azért lett volna itt (mintha) a többség által elmarasztalva, mert valamennyire hitt nekik, tárgyalt velük, bement az utcájukba, s hogy lehetett ilyen naiv?
Akkor egy újságcikk, ami azért mégsem miniszteri ígéret, mégsem hivatalos állami papír, pláne nem főnöki nagypecséttel, s amiről ráadásul egyelőre még ki sem derült, hogy felsőbb felkérésre, vagy engedéllyel, vagy felmérési céllal, vagy valódi spontán cikkecske, mire garancia? Ráadásul úgy – amennyiben jól értelmeztem az eredeti cikket -, hogy csakis az EU-s nagypolitika előadási módjára szorítkozott, nem pedig az itthoni plakátolások, népkonzultálások, szócsövek és egyéb agymosások kissé kulturáltabbá, vitára képesebbé tételére. Ez utóbbiakról ugyanis még egy félszó se … (Persze lehet, az már túl nyílt 1. e4-nek minősült volna, s olyat mifelénk nem szabad, a szerző meg erről is képben van. Maradt hát a csendes, nem igazán támadó 1. Hf3, aztán majd kiderül merre tovább … De ezt tartom kisebb valószínűségűnek. De tudod mit, ne legyen igazam!)