Paul Lendvai esete a Cukor Kremllel
Eredeti szerző: jotunder
Jogi képviselőnk az intenzív osztályról üzente meg, hogy egyetlen jelzőt sem talált elfogadhatónak azok közül, amelyeket Lánczi Tamással kapcsolatban nyújtottam be neki véleményezésre. Pár nappal ezelőtt a kormány vasökle írta azt, hogy :
„Megsértenek és gyaláznak mindenkit, aki nem igazodik a mérhetetlenül nagyképű fővárosi ganéelithez. Ha valóban diktatúra lenne itt, Révész meg Dés teteme már rég az Andrássy – bocsánat, Népköztársaság – úti lámpavasakon lifegne. Egyetlen díszük, mint a mérget csepegtető árulóknak, a kolumbiai nyakkendő lenne.”
(aki esetleg nem tudja mi az a kolumbiai nyakkendő… szóval, amikor valakire eléggé neheztel egy másik valaki, előfordulhat, hogy elvágja annak a torkát, de úgy, hogy az annyira bibis lesz, hogy a keletkező lyukacskán át lehet húzni a nyelvecskét)
Én egy szót nem akartam írni arról, hogyan lifegne a Lánczi teteme, és átvágott torkán keresztül hogyan húznák át a nyelvét, csak azt, hogy…., de még azt sem írhatom le, pedig abban nincs nyakkendő, csak egy orrszarvú, aki talán egy kicsit felindultabb a szokásos orrszarvúknál szexuális értelemben, de ha nem, hát nem. Elég az hozzá, hogy Lánczi egy elég vehemenset talált nemigazat mondani Lendvai egy rövid interjújával kapcsolatban, mire ő, mármint a Lendvai, elmondta, hogy nem is úgy volt, ahogy mondják (és amúgy tényleg nem úgy volt).
2015 utolsó napján néztem meg a Cukor Kreml című darabot a Kamrában (gondosan a Katonába mentünk el, szerencsére negyedórával a kezdés előtt). Ez a nyolcadik színdarab, amit az elmúlt tizenhat napban láttunk, igen, van valamiféle maratonjellege a dolognak, négyszer jártunk a Kamrában, a Cukor Kreml úgy volt a legjobb, hogy a másik három is borzasztóan jó volt. Hogy egyik szavam a másikba ne öltsem, a Cukor Kreml-t Vlagyimir Szorokin regénye alapján írták, és én Szorokint általában akkor nézek meg színházban, amikor nagy gebasz van, legutóbb 2006. szeptember végén, a Jég című darabot láttam tőle.
A Cukor Kreml egy képzelt Oroszországban játszódik a nem túl távoli jövőben, de ez a képzelt Oroszország, bármely képzelt idiotikus rendszerrel felcserélhető, és akkor nekem lenne is rögtön egy javaslatom. Szorokin Oroszországát egy teljhatalmú elmebeteg uralkodó vezeti, aki a különböző állami terrorszervezetek segítségével tartja kordában a lakosságot.
Amiről eszembe jut az orosz herceg, akit az Örkényben láttunk a Parti Nagy-Mohácsi darabban, s aki értetlenül nézi, hogy nekik effektíve agyon kell verniük az újságírókat és az ellenzékieket, ahhoz, hogy mindenki értsen a szóból, itt meg ugye, a nép bármit benyal. Amiről persze az Marat/Sade előadás Napóleonja és azok az utolsó mondatok a Nemzetről és Együttműködésről jutnak az eszembe, amiről már tényleg a Paul Lendvai jutott az eszembe, aránylag gyors képzettársításról volt szó.
Paul Lendvai azt észrevételezte, hogy Orbán Viktor baromi jól érzett rá a magyar nép tendenciáira. Orbán nem veret agyon senkit, és csak azért uszítja a dippoldjait Désre és Révészre, mert a Nagy Turáni Alfahím még se tűrheti, hogy holmi zsidócskák, félzsidócskák, majdnemzsidócskák rajta köszörüljék a nagy görbe nyelvük.
Orbán baromi sikeres politikus. Az a magyar miniszterelnök, aki ebben az ugocsai szartengerben elhiteti az ő népével, hogy ők tulajdonképpen jól érzik magukat, legfeljebb csak néhány kisebb stadion hiányzik az életükből, és ezt úgy éri el, hogy megvédi őket olyan szíriaiaktól, akiknek eszük ágában sincs idejönni, az tud valamit. Tudja, hogy a magyeszkáknak, magykóknak, madzsinkáknak kicsit becsípődött a negyvennégy, hogy van azért itt egy kicsi hajlamocska etnikai jellegű nemnagyonszeretésre, (jobb lenne persze, ha némi ezüstnemű is lenne hozzá, de nem lehet minden karamellfagylalt). Orbán népe persze nem akkora mocsodék, mint amilyennek látszik, és mint amilyennek egyébként egyre többen gondolják is a világban, csak vannak bizonyos kisrágcsálós tendenciái, amelyeket Orbán miniszterelnök úr, John Fitzgerald Cipolla államférfiúi méltóságteljességével használ ki.
Nem tudom, hogy miért kell annyi lánczi Orbánnak, talán csak szereti nézni őket, amikor a közpénzt fogyasztják, mindenkinek lehetnek fétisei, nekem úgy tűnik, hogy ő magától is ki tud találni egy rezsicsökkentést, ha éppen szükségét érzi.
Orbán jól csinál valamit, amit jobb lenne egyáltalán nem csinálni. Sajnos egészen jól tudja, hogy mit csinál, és vannak bizonyos képességei, amelyeket elvileg akár még valami jóra is fel lehetne használni, ha az egyáltalán felmerülhetne. Orbán is cukor kremlecskéket dobál a népének, és az ő népe is szereti szopogatni a cukor kremlecskéket, és nem is kell rájuk küldeni az oprisnyikokat, sőt talán még a vejét sem fogja kivégeztetni, ha esetleg kiderül Tiborcz úrról, hogy égő házakban szeret özvegyasszonyokat kefélni (Szorokinnak is lehetett egyfajta gyerekkora).
Paul Lendvai csak azt észrevételezte, hogy Orbán hihetetlen könnyedséggel tette zsebre ezt az országot. Nem zsebre vágta, hanem csak úgy becsusszantotta a szotyis zacskó, a félüveg rakottkrumplipálinka és pármilliárdnyi jól megérdemelt családi vagyonka mellé. Ez pedig geográfiai tény, benne vagyunk a zsebben, lassan ki sem kívánkozunk belőle, meg fogjuk szokni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518957-69ff4893877da' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518957&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518957-69ff4893877da&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518957-69ff4893877da' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@klorofilll: meggyőződésem, hogy politikától teljesen független, a döntési képességeket, memóriát, koncentráló képességet mérő (orbán ultimániájának is lehet oka) teszttel is ki lehetne mutatni, hogy OV a felső egy százalékban van.
sokféle okosság van, én nem az orbánféle okossághoz szoktam, de azért találkoztam olyasmivel is.
@WiteNoir: nem tudom. tényleg nem tudom. azóta nem nagyon foglalkozott tudománnyal. nem ismerem Bauert.
1984-ben védte meg a közgazdaság-tudományok kandidátusi értekezését. 1988-ban a Frankfurti Egyetem összehasonlító és transzformációs gazdaság-rendszertani tanszékének egyetemi tanára, később tanszékvezetője lett.
1992
Building capitalism in Hungary
In: Siebert H (szerk.)
The transformation of socialist economies. Kiel: Institut für Weltwirtschaft an der Universität Kiel, 1992. pp. 287-303.
Könyvrészlet/Szaktanulmány/Tudományos
1983
Bauer T, Soós KA
Interfirm relations and technological change: the case of the motor industry
EASTERN EUROPEAN ECONOMICS 21:(3-4) pp. 85-104. (1983)
az égvilágon semmit sem látunk 84-88 között. meghívták, kinevezték
meghívták, kinevezték, mert a diktatúra alatt a demokratikus ellenzék részének tekinthető akadémiai értelmiségi volt, talán jó kapcsolatokkal.
egy mai fiatal ekkora munkássággal nem lenne franfurti professzor
1.
Bauer T
Ungarn in der wirtschaftspolitischen Sackgasse
EUROPAISCHE RUNDSCHAU 37:(1) pp. 11-16. (2009)
Bauer T
Hungary’s 1% law: a brief history
SEAL 7:(1) pp. 17-19. (2004)
ezalatt folyamatosan tudományos főmunkatárs volt az mta egy kutatóintézetében. ennyi van érdemben 92 óta.
angol nyelvű wikipedián a következő olvasható 🙂
He was born into a Jewish family. His parents were Miklós Bauer (1921–2008), jurist and infamous interrogation officer of the State Protection Authority (ÁVH) and Judit Schönberg, a functionary.
@jotunder:
Pont azért hasonlítom össze vele (bár csak zárójelben, nem elsősorban ez az érdekes), mert azt állítom, hogy az „okos” jelző magyarul involválja azt az intellektuális igényességet, ami Orbánból mindenestől hiányzik (Bauerra viszont pl. jellemző). Szerintem te valamiféle gyors észjárásra gondolsz, de ezt Orbán esetében, mivel a verbális megnyilvánulásainak elmaradhatatlan összetevője az alattomos céltudatosság, pontosabb ravaszdiságnak nevezni.
bazzeg, besírok. aszondja a pacák:
„”if you are looking for the secret of that success, unfortunately i have to confess that it plays a big role the weakness of our opponents. and this is my answer to your question. because democracy based on strong rivaling parties. and if one is missing it, you know, it”s not goog for democracy. […] in longer term it’s clear that we need a real rivarling well shaped and well positioned well programmed parties, you know, to maintain, you know, the real dispute because the dispute of the modern democracies”
azért ez kemény. elég sokba mernék fogadni, hogy ez így ebben a formában soha nem kerül el a szavazóihoz. 🙂
@mavo: ez egyáltalán nem borzalmas kiejtés. én naponta érintkezem az észak-nyugat angol dialektussal, hohó….. :)))
„and if one is missing it” -> „and if one is missing”
vagyis az „it” az nincs ott, nem tudom, hogy írtam bele.
@jotunder:
valami jó kis példa? 🙂
@WiteNoir: Anyukája és nagybátyja Szendi György is ávéhás volt, de erről aztán tényleg nem tehetett Bauer. Azt hiszem jelentős előnyt nem jelentett az, ha valaki „véletlenül” részt vett Aczél vagy Kádár kihallgatásában az ötvenes évek elején. Ez egy családi pech, Woody Harrelson eggyel rosszabbul járt.
@mavo: ötven kilométer eltérés is komoly különbséget jelenthet (cumbriai, yorkshire-i vagy a lancashire-i angol), én a received pronunciationt preferálom, de azt nem véletlenül, főleg a jobb iskolákban tanítják. nálunk a that utolsó t-jét nem mondják ki, és a butter r-je érintőlegesen sem létezik. a szó elején a t-t egyes emberek a cs-hez közel ejtik, a durvább munkásmozgalmibb északnyugatangol az teljesen érthetetlen.
@jotunder:
ezzel csak arra akartam célozni, hogy ha valaki külföldről kíváncsi rá és elolvassa, nem a legjobb kezdésnek….
akcentus annyiban számít, hogy érthető-e célközönségnek vagy sem.
európai cigányokról:
„it’s a very sophisticated job and challange to convince them that it’s better for them to be integrated more than they are at this moment. but you kow, this is the responsibility of the majority so we have to work on that.”
vessétek a mandi törzsközönsége elé. 🙂
@mavo: Bobby Fischer tehetséges sakkozó volt, és a sakkozói minőségéből nem vont le, hogy egyebekben szaralak. Én nem vitatom, hogy O. tehetséges ultizó. Tehetséges focista. Nagyszerű apa. Káprázatos kolbásztöltő. Kitűnően beszél angolul (megjegyzem, erről is főleg az a szemét Soros tehet…). Szép a teste (ja, nem). Ezzel együtt lehet, hogy odaadó és gyengéd kislányhágó.
De _nem_tehetséges_ politikus_.
@klorofilll: klorofilll 2016.01.03. 13:12:21
+1
@mavo:
dialectblog.com/british-accents/
Elég jó összefoglaló, meghallgatható példákkal. 🙂
@jotunder:
erről én is tudok. mondjuk egy phil taylor, ő középnyugat angliai, és az ő angolja sem piskóta. 🙂
én inkább arra gondoltam, hogy ha nem lenne hozzá kép és nem ismerném fel orbán hangját, akkor is kapásból arra tippelnék, hogy magyar.
@mavo: Rossz az akcentusa (nem sokat számít), nyelvtanilag is helytelen (az se sokat számít, pláne folyamatos beszédben), de a szóhasználata is rossz. Utóbbi jobban jelzi a hiányosságokat. Persze kinek mi a mérce. Az enyém az lenne, hogy tud-e viccet kapásból és jól angolul is elmondani. Ami borzalmasan nehéz.
@Érvsebész:
bobby fischer többek között arra is HASZNÁLTA a tehetségéből származó népszerűségét, hogy antiszemita, holokauszttagadó eszméket terjesszen, és hogy népszerűsítse az utóbbi 30 éve egyik legdurvább, konkrétan népirtó diktatúráját.
nem olyan egyszerű ám ez, hogy van a tehetséges sakkzó fischer, meg tőle teljesen függetlenül egy másik fischer, aki szar alak.
@aronsatie:
„Az enyém az lenne, hogy tud-e viccet kapásból és jól angolul is elmondani. Ami borzalmasan nehéz. „
és ebben a formában szükségtelen is. nyelvtani problémák, és esetleges nem megfelelő szóhasználat ide vagy oda, a magyar átlaghoz képest kifejezetten jól meg tudja magát értetni, és apró fennakadásokat leszámítva teljesen folyamatosan beszél.
@jotunder: Ez egy előre megírt beszéd, amit nagyjából felolvas. Nem akkora nagy kunszt, pláne, hogy durva akcentussal beszél és rosszul hangsúlyoz. A Puskásról szóló filmben szabadon fogalmaz, ami sokkal nehezebb feladat. Ha angoltanár lennék, nálam max. és jóindulattal négyest kaphatna. Ami nem rossz, és azt is elfogadom, hogy politikusok beszélnek ennél sokkal pocsékabbul is (vagy sehogy se), de azt, hogy valaki „jól beszél angolul”, én másképp képzelem el. Amikor Gyurcsány volt olyan marha, és élőben adott interjút a CNN-nek Őszöd után, balról-jobbról rugdosták, hogy milyen szarul beszél angolul. Jogos volt a kritika, de valójában Orbán se beszél jobban semmivel se. Jól pl. TGM beszél.
@mavo: Így van, nem is állítom, hogy nem tud, csak azt, hogy nem jól. Vagy ha ez lenne a jó, akkor az számomra megnyugtató.
@aronsatie: TGM filozófus, angol nyelven oktatott, OV egy vidéki srác volt.
tgm gyerekkorában megtanult, mondjuk a 80-as évek elején anglofillé vált, aztán 86-tól több részletben sok évet külföldön élt, volt egy angol felesége, rendszeresen előad és kommunikál angolul, stb. nem lehet összevetni.
németül, franciául már ő sem beszél úgy mint angolul, pedig azokat is többé-kevésbé rendszersen használja. csak kevesebbet élt kint, angolnál ritkábban használja, stb.
@aronsatie: orbán sokkal jobban beszél angolul, mint gyurcsány, de ennek mondjuk nem sok jelentősége van.
@jotunder: Na erre kiváncsi lennék, hogy hogy méred le. Én azt állítom, hogy egykutya, mindkettő elfogadhatóan beszél, de nem jól. A tisztesség kedvéért: szerintem én jobban beszélek náluk, nálad viszont szinte egészen biztosan rosszabbul.
@jotunder: Van ott képességbeli különbség is. Solti évtizedekig élt Angliában, ráadásul zenészfüle volt. Mégis jól, de rettenetes akcentussal beszélt. TGM-nek alig érezhető az akcentusa, és még hangsúlyozni is kiválóan hangsúlyoz, amihez érzék kell, nem is kevés.
@aronsatie: te abban ne legyél biztos (már mint a legutolsó mondatban) ha nagyon odafigyelek, akkor néha akcentus nélkül (értsd erőltetett BBC angollal, vagy kitalált amerikai angollal beszélek) beszélek, de aztán fáradok. én nem tanultam iskolában angolul.
@jotunder: höhö. Én csak azokon a nyelveken boldogulok (szigorúan valamelyest), amelyeket nem az iskolában tanultam.
@Érvsebész:
pl. francia.
(mondhatjuk hogy példát adtam az olcsó szexista poénkodásra)
nincs olyan hogy akcentus nélkül. az egész egy elitista, elnyomó baromság.
magyarban is röhejes, kedvencem ugye a fülsértő hiperkorrekt „ban”, de van még jópár
@WiteNoir: Ó, hát találkoztunk már?
@Érvsebész:
ki tudja:)
másik. tévésorozatok, egyszerű rendőrök, vagy éppen más nem túl magas státuszú emberek, a fordítók szerint ikesen ragoznak felszólító módban: „egyék, lakjék” hallottam már ilyeneket. egészen elképesztő.
a nyelv az elnyomás eszköze.
közvetve ezzel is visszaélnek a doktori iskolás alakok: tudományosnak látszó bölcsészhalandzsázást egy bizonyos közegből származva megfelelő iskolázottság birtokában nem olyan nehéz nyomni.
@aronsatie:
„Ez egy előre megírt beszéd, amit nagyjából felolvas.”
vagyis legfeljebb a legelejébe néztél bele. a beszéd után kérdezz-felelek játék megy, én pl. az ott adott válaszaiból idéztem.
@WiteNoir:
‘kedvencem ugye a fülsértő hiperkorrekt „ban”‘
a micsoda?
@jotunder:
Ez az összehasonlítás Gyurcsány-Orbán vonatkozásban lenne logikus. TGM is lehetett volna „vidéki srác”, mielőtt filozófus lett és angol nyelven oktatott, de nem az volt, hanem. O. és Gy. viszont mindketten „vidéki srácok” voltak, Gy. a saját erejéből tanult meg angolul, amennyire tudott, O. is, igaz, neki rásegített egy féléves oxfordi ösztöndíjjal a háttérhatalom. Derék dolog lenne önmagában mindkettejüktől (és természetes, hogy akinek a segge alatt von Haus aus van, ezen nem élcelődik, még ha vicces is némileg).
@aronsatie:
Pontosan. Amúgy pedig tök irreleváns az eredeti kérdés szempontjából, mert azt még jótündér sem állítja talán, hogy Orbán azért „baromi sikeres politikus”, mert „jól beszél angolul”. Ennek irrelevanciája kb. ahhoz mérhető, hogy ha az okosság fogalmának tisztázásáról folyik a szó, akkor valahogy rögtön Bauer szüleiről lesz szó, sűrű kötelező körökkel arról, hogy ez „családi pech” (de azért jó alkalom a megpendítésére, triggering whatever).
@klorofilll:
orbán a gimnáziumban tanult meg angolul, angol tagozatos volt. ösztöndíjjal volt kint valamennyit, de az egyesek szerint három hónap volt, mások szerint már másfél után hazajött.
gyurcsány is volt kint kétszer a kilencvenes évek elején, az is lehetett összesen vagy két hónap, bár ő tényleg felnőtt fejjel és jórészt egyedül tanult.
@mavo: Aha. Akkor erőt veszek magamon, és tovább hallgatom. Csak előbb keresek egy Seduxent.
@mavo: 1. „na várjál. ha nem tehetséges, akkor hogyan tudja használni a nemlétező tehetségét? csak én érzek ebben súlyos önellentmondást?”
Igen.
Az analógiádban* adott egy személy, aki _céllövőként_ tehetséges, _bérgyilkosként_ viszont gátlástalan, hatékony, pszichopata stb.
Te azt szeretnéd elérni, hogy a céllövészeti tehetség miatt ÁLTALÁBAN tehetségesnek minősítsünk bárkit, függetlenül attól, hogy éppen a céllövészeti eredményeiről vagy mondjuk a tojáskeltető képességéről, netán költői vénájáról vagy valami teljesen más tulajdonságáról, képességéről beszélünk-e.
Lehet, hogy Orbán tehetséges kolbásztöltő (kétlem), de emiatt általában úgy emlegetni, mint „a tehetséges Orbán”, egyszerű szóbűvészkedés (magyarul csalás), melynek során kihasználjuk azt, hogy Orbánról – egyéb pontosítás nélkül – beszélve alapértelmezésben mindenki a politikusi/közszereplői lényét méltatja. Mely szempontból teljesen irreleváns, hogy mennyire ért például a kolbásztöltéshez.
Azt is értem, hogy létezhetnek élethelyzetek, amikor az ember kénytelen valami jót tételezni még az Orbán Viktor-féle tizenkettő-egy-tucat autoriter, demagóg vezérecskékből is (üdv, tehetséges Rákosi pajtás!), mert különben szétzúzná az önképét a tudat, hogy volt idő, amikor bedőlt nekik.
.
„az a bizonyos fajta, távcsöves fegyverről nagyon messziről ölni képes bérgyilkos lehet akár milyen gátlástalan, meg pszichopata, ha nincs tehetsége a célba lövéshez. max. elmehet verőembernek. esetleg a balettbe ugrálni.”
Így van. Ezért van az, hogy minden tehetséges céllövő egyben bérgyilkos is (hiszen nem lehet különválasztani a két minőséget), és viszont. Ugye?
.
„a náci atomfizikus, mérnök, atomfizikus, rakétatervező az tehetségtelen volt, a »jó ügyet« szolgáló ugyanilyen tudósok meg tehetségesek? nonszensz.”
Persze, hogy nonszensz. Mivel a náci atomfizikus (stb.) ATOMFIZIKUSKÉNT volt tehetséges, nem pedig politikai lényként/választópolgárként/etikus emberként. Mert utóbbi minőségeiben náci volt – azaz nem tehetséges, hanem barom/tudatlan/megvetendő.
.
.
.
* Ami szerintem eleve hamis; milyen konkrét területeken is lenne kimondottan tehetséges ez az Orbán Viktor nevű köztörvényes/politikai bűnöző? Mert mindeddig csak homályos célozhatásokat hallottunk.
„Azt mondják”, nagyon ügyesen tud fingó hangokat utánozni a tenyerével. „Tudvalevő”, hogy behunyt szemmel is képes többet lopni egy nap alatt, mint az egész MSZP a megalakulása óta összesen. „Közismert”, hogy már egyedül jár vécére, jó rég óta (bár a szotyit, azt még mindig köpködi.) – Valami _konkrétumot_, ha kérhetnénk!
@mavo: 2. „»Mi a különbség Sztálin, Hitler, Mussolini, Pol Pot (stb.) ’tehetségessége’ és Orbán „tehetségessége” között?« dettó kurva mindegy, és dettó nem jó másra, mint hogy csúnya bácsik közé keverjük a patásorbánt.”
Egyáltalán nem erről van szó. Bár azt hittem, ez további részletezés nélkül is nyilvánvaló, látom, nem. Sebaj! 🙂
A fentiekkel arra céloztam, hogy Orbánt POLITIKUSI/NÉPVEZÉRI minőségében pontosan olyan „sikerei” és húzásai miatt mondjátok tehetségesnek, amelyek miatt például Hitlert, Sztálint vagy Mussolinit is épp ilyen ’tehetségesnek’ kellene mondanotok. (Sőt, sokkal tehetségesebbeknek, hiszen az említettek nem tíz, hanem százmilliókat őrjítettek meg, sokkal nagyobb erőknek parancsoltak, sokkal erősebben befolyásolták az egész emberiség történelmét, sokkal totálisabb – választási & egyéb– győzelmeket arattak etc., etc., mint ez a szánalmas újmagyar minidiktátor.)
Ismét: szigorúan politikusi/népvezéri értelemben véve – amennyiben Orbán ’tehetséges’, Hitler, Sztálin és Mussolini (stb.) miért nem voltak azok? Mely politikai/országirányítási területeken magasodott föléjük Felcsút Nagyszerű Fia? – Vagy utóbbiakat is mindig „a tehetséges Sztálin”-ként (stb.) kellene emlegetnünk? Biztos ez?
@mavo: 3. „szerintem meg ez valahol kölcsönös.”
Egyetértünk – azzal a különbséggel, hogy szerintem a történelmi helyzet nagyságrendekkel erősebben határozza meg a benne szerepet játszó személyeket, mint a benne szerepet játszó személyek a történelmi helyzetet.
.
„ha napóleon »csukcs rénszarvasvadásznak születik«, akkor nincsenek napóleoni háborúk, nincs egyiptomi kaland (nincs rosette-i kő sem, nesze neked nyelvtudomány), nincs code civil, nincs waterloo, nincs iii. napóleon, nincs per lachaise, és így tovább. ezek után azt állítani, hogy napóleon nem alakított a történelmen, hát igen érdekes. természetesen nem full egyedül alakította, de nem hinném, hogy elvetem a sulykot, ha azt állítom, az övé volt a legnagyobb.”
Mindezeket kétlem.
Napóleon nélkül egy másik francia vezér emelkedett volna fel a forradalom és a birodalomfelfúvó modernizáció hullámain, és egy nem egészen a napóleoni háborúkhoz hasonló, de eredményeiben azokkal alapvetően megegyező nagy, nemzetközi vihar formálta volna át Európa térképét. És természetesen mindenképpen sor került volna (vagy angol, vagy francia részről) az/egy egyiptomi kalandra is – a világ gyarmatosítása nem szűnt volna meg, nem állt volna le.
A tudomány fejlődése pedig ugyanúgy megállíthatatlan, mint a radioaktív anyagok bomlása. A részletekben lehetnek különbségek, de hosszú – azaz nem egyéni, hanem összemberiségi – távon az eredmények és a trendek törvényszerűek & elkerülhetetlenek.
.
„azt tudtad például, hogy sztálin, de akár hitler is születhetett volna csukcs rénszarvasvadásznak? ;)”
Gondolatkísérletként el lehet rajta tűnődni, nyilván. (Szigorú értelemben véve persze nem lehettek volna ugyanazok az emberek.) Szerintem ebben az esetben nem Adolf Hitlernek nevezték volna a Harmadik Birodalom Führerét, hanem mondjuk Ernst Röhmnek vagy Heinrich Himmlernek, mint ahogy a Gazda eredeti neve sem az lett volna, hogy Ioszeb Dzsugasvili, hanem például Lev Davidovics Trockij, netán Lev Boriszovics Kamenyev…
Ha valakinek bármi kétsége lenne az angol akcentus tekintetében innen kiválaszthatja a magáét és boldog lehet, hogy anyhow mine is great (tényleg eszetlen jó a videó, érdemes megnézni) 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=riwKuKSbFDs
@jotunder: Én meg soha nem töltöttem el egy hónapnál hosszabb időt egyszerre angol nyelvterületen. Innen a feltételezés.
@mavo: Rászántam öt percet. Így a Seduxent is megúsztam, ennyit még kibírok a paliból nagy nehezen.
Helyesbítenem kell, egész jól dumál, és amit rosszul mond, az sokkal kevésbé zavaró a spontán beszédnél, mint amikor felolvas, mert más az elvárható. Pocsék kiejtés és hangsúlyozás, de az aktív szókincse kifejezetten jó, és totális gátlástalansága előnyére szolgál.
@labrys:
„Te azt szeretnéd elérni, hogy a céllövészeti tehetség miatt ÁLTALÁBAN tehetségesnek minősítsünk bárkit, függetlenül attól, hogy éppen a céllövészeti eredményeiről vagy mondjuk a tojáskeltető képességéről, netán költői vénájáról vagy valami teljesen más tulajdonságáról, képességéről beszélünk-e.”
ez nem elég, hogy zagyvaság, még szalmabáb is. még mindig ott tartok csak, hogy a sportlövői karrierhez és a távcsöves bérgyilkosos karrierhez is ugyanaz a tehetség kell. ezt próbálod a fenihez hasonló orbitális hülyeségekkel „cáfolni”.
„Ezért van az, hogy minden tehetséges céllövő egyben bérgyilkos is (hiszen nem lehet különválasztani a két minőséget), és viszont. Ugye?”
újabb zagyvaság és egyben újabb szalmabáb. termékeny napunk van. ugyanakkor kezdem magamat kicsit kényelmetlenül érezni, ugyanis egyre veretesebb ostobaságokat akarsz a számba adni.
„Mivel a náci atomfizikus (stb.) ATOMFIZIKUSKÉNT volt tehetséges, nem pedig politikai lényként/választópolgárként/etikus emberként.”
khm. csendben arra óhajtottam utalni, hogy a „rossz ügyet szolgáló” náci rakétamérnökök által tervezett rakétákkal ártatlan embereket gyilkoltak meg. ez nagyon cúna dolog, sokkal cúnább, mint az, hogy orbán hány milliárdot tesz melyik stómanja zsebébe. márpedig akkor a te fogalmaid szerint nem tehetséges.
a többire nem is reagálok, van az a „szint”, amivel már nem érdemes foglalkozni.
@labrys:
„A fentiekkel arra céloztam, hogy Orbánt POLITIKUSI/NÉPVEZÉRI minőségében pontosan olyan „sikerei” és húzásai miatt mondjátok tehetségesnek, amelyek miatt például Hitlert, Sztálint vagy Mussolinit is épp ilyen ’tehetségesnek’ kellene mondanotok.”
nem tudom, ki az a mi, én kizárólag a magam nevében tudok nyilatkozni.
rendkívül meglepő kijelentés fog következni: nem minden politikus sikerének ugyanazok az okai. mindig az adott helyzet dönti el, melyik képességre van éppen szükség. innen kezdve ez az egész ismét nem több, mint egy gyengén sikerült szalmabáb. hitler, sztálin és mussolini jelentősen különböztek egymástól, más környezetben, más történelmi konstellációban lettek diktátorok – orbán pedig eleve nem diktátor. talán lehet belőle, talán nem, de most garantáltan nem az.
„szigorúan politikusi/népvezéri értelemben véve – amennyiben Orbán ’tehetséges’, Hitler, Sztálin és Mussolini (stb.) miért nem voltak azok?” miért ne lettek volna azok? csakhogy ISMÉTLEM, ez orbán esetétől teljesen független, az ő ide ráncigálásuk puszta hangulatkeltés.
olvasd el szépen amit írtál, és kezdetnek vegyünk ki minden olyan elemet ami arra utal, hogy én, és azok az ismeretlen személyek, akik ennek a rejtélyes „mi”-nek a halmazát alkotjuk, orbán csodálói, hívei, vagy valami effélék lennénk, aztán nyissz le a szalmabábokkal, és végül a pusztán hangulatkeltő elemeket. sok ne maradna, az biztos.
de hogy én is hangulatkeltő legyek: ha a 25 éve folyamatosan az elitben kavaró orbán nem tehetséges, akko magyarországon az utóbbi 25 év alatt nulla darab tehetséges politikus volt.
@jotunder: már elhatároztam, hogy orbán-képesség-okosság-intelligencia kérdéshez nem szólok hozzá, de egy próbát még megér. valamit kérek, valami ún. achievement-et, amiben ez a képesség/tehetség tettenérthető. egy kijelentést, ami megállt, egy kormányzati célt, ami teljesült.
egy feltétellel: nem fogadató el teljesült kormányzati célnak a várbazár győzelem. azaz valami, ami „elkészült”, nem ok, hogy kilógnak belőle a térkövek, nem ok, hogy úgy készült, hogy két toplák fejjel lefelé belógat a gödörba egy harmadikat, nem ok, hogy úgy készült, hogy fogalmuk sem volt (és most sincs), mi a faszra is kell ez az egész, ennek megfelelően, hogy fogalmuk sincsen arról, ki és miből fogja ezt fenntartani. ez mind nem ok, ez mind egy jó kis téli hadjárat, seregeink már moszkva alatt járnak, a tiszteknél még habzsi-dőzsi van, de a gránátosoknak már kilóg a fél töke.
én akármerre nézek, csak azt látom, hogy orbán egy nagyon-nagyon buta szociopata, a legrosszabb fajtából, aki egyetlen logikát ismer, a katonait, egyetlen sikerterminust ismer, a katonai győzelmet, az ellenség kikészítését (még egy ilyen győzelem és nem marad több – semmi nem marad).
/csak előrebocsátva pl. nem jó példa a költségvetési „fegyelem”. ha a mai kötségvetési számokhoz hozzávesszük a magán nyugdíjkiadást, és levonjuk a különadókat (a szimpla katonai rekvirálással működésre rekvirált – eltapsikált – pénzeket), akkor a költségvetési egyenleg egy kicsit rosszabb, mint a bajnai kormányé volt. ez tehát ugyanúgy a nagy téli hadjárat része, mint az összes többi, és akkor még nem is vizsgáltuk, hogy a kiadás mire ment el./
az is jó lenne, ha az a bizonyos achievement, ami miatt el kéne tűnődnöm azon, hogy orbán nem elmebeteg (nemhogy intelligens), hozzámérhető lenne legalább egy picurkát ahhoz a pusztításhoz, amit az országban – nemzeti közösség és külkapcsolatai – végbevitt.
kérek már valamit.
@incze: „kérek már valamit.”:
hááát, újra és újra rábír minket, hogy róla (elnézést: Róla) beszélgessünk 🙂