Prohászka Ottokár avagy a szar misztériuma
Eredeti szerző: jotunder
„Neve nem hozható kapcsolatba XX. századi önkényuralmi rendszerek működtetésével, ezért nevének használata közterület elnevezésében nem igényel akadémiai állásfoglalást. ” (az MTA állásfoglalása Prohászka Ottokárról)
„Igaz, hogy az evangélium szeretet és béke, de oly szeretet, mely tüzet hozott a földre s a tûz mellé kardot és korbácsot; kardot és korbácsot a petyhüdt, blazírt erkölcstelenség és árulás ellen, s tüzet a bûn bozótjaiba, a csúszó-mászó, nemzetek lelkét megmászó patkány-egzisztenciák s üzelmeik ellen.” (Prohászka Ottokár állásfoglalása a zsidókról)
Prohászka Ottokár egy antiszemita pöcs volt, aki tevőlegesen vett részt a zsidók elleni gyűlölet felszításában, amely később a magyar történelem legbrutálisabb tömeggyilkosságához vezetett. Erről természetesen tudott az Akadémia illetékes bizottsága is, de egy bizonyos akadémiai elnök, akit akár Pálinkás Józsefnek is nevezhetnénk, úgy gondolta, hogy az Orbán-Lévai család estebédjét zavarhatnák meg a kritikai megjegyzések és annak esetleg kellemetlen következményei lehetnének. Lévai Anikó és férje betegesen vonzódik az antiszemitákhoz, nyilas zugírókhoz, vérnősző barom erdélyi grófokhoz, televíziós dilinyósokhoz, zsidógyűlölő irodalmárokhoz, főtanácsadókhoz, miegymáshoz, ezért Pálinkás úr kissé stilizálta az eredeti állásfoglalást. Oszoljunk kedves polgártársak, nincs itt semmi látnivaló, ez az egész ugyanúgy hozzátartozik a rendszer üzemszerű működéséhez, mint egyes vidéki futsal csapatok cseresora.
Valamire minden rezsimnek épülnie kell, és ez a rezsim a szart választotta fundamentumának. Világért sem szeretnék szarellenes, antiszemita pöcs-ellenes, vagy szervilis kis makákó-ellenes hangulatot kelteni egy olyan országban, amelynek a puszta létezése is elképzelhetetlen a fenti fogalmak nélkül, tudom én a helyem, nagy tisztesség már az is, hogy ekkora potentátok kedves édesanyját vehetem méltatlan számra.
Prohászka, ez az ideológiai Jack the Ripper, ugyanúgy hozzátartozik a Létezés Nagy Misztériumához, mint a vasárnapi zárvatartás, a Molnár Tamás Análfilozófiai Kutatóintézet és a csontossandra. Valakik valamikor tettek, mondtak, ürítettek valamit, ami tetszett vala az Úrnak és az Úr ada az ő bárányainak jutifalit, simipuszit, párkápot és pirburgot, aztán felkerekedé az Úr, s mene vagy tíz métert az ő lakából és végignézé a Puskás Akadémia-Taktaharkányi Bányász labdarúgó-mérkőzést (1:4, minden még az Úrnak sem jöhet össze), ami persze sokkal jobban érdeklé az Urat, mint a napiprohászka.
A szar itt a lényeg, nem a Prohászka, a Ságvári, a Maxim Gorkij vagy a tíz deka pirított Nyirőböbe. A szar az a kontextus, amelyikben értelmezhetővé válik a narratíva. A szarnak nincs belső logikája, a szar csak úgy van, a Teremtés háromésfeledik napjától kezdve, akkortól lőn a szar, akkortól tetszett vala az Úrnak, és akkortól lehet ha nem is levezetni, de kiszagolni belőle a prohászkát.
Állok a Prohászka úrral szemben, akinek még az sem adatott meg, hogy Kun páter lehessen, hogy rendesen felakaszthassák, hogy aztán rehabilitálhassa valamelyik kerületi rezsimbíróság, az ügyvéd, az ügyész és a takarító néni közös indítványára. Nem mondom, hogy egy Nina Ricci, de azért belesimul a Prohászka úr szaga ebbe a szép egyenletes illatkomplexumba. Nem mondhatom, hogy Prohászka úr, maga egészen különösen büdös, és ki fogjuk magát szellőztetni az országból, mert rám mosolyogna és csak annyit mondana, hogy… és akkor mi maradna bent, édes fiam.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519140-6ae6676f55cee' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519140&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519140-6ae6676f55cee&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519140-6ae6676f55cee' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@HaKohen: Remélem nem bántottalak meg, mint jó tanítómat?
„Hunnia úri trágyadombja” az én orromat is bántja.
Ady és Eötvös felemlegetésévével azt is mondhatná valaki, hogy példámmal éppen a Te példázatodat támasztom alá (már ha Adyt és Eötvöst úgy tekintjük mint a hordóba öntendő egy deci konyakot).
Talán optimistább vagyok Nálad, de erre talán mentségül szolgál
éveimnek kisebb száma (63).
@ATCG:… de erre talán mentségül szolgál: de erre mentségemül szolgálhat…
@HaKohen:
„_Nem olvastad még, hogy Mo. a funkcionális analfabéták országa? És hogy a PISA-jelentések szerint is komoly bajok vannak nálunk szövegértésből?
@Ms Diane Choksondik: és @jaegtoer: szvsz a fenti statisztikai csoportba tartozik.
Azért ismerd el, hogy az nem semmi teljesítmény, Prohászka szövegeit imígyen mentegetni. Ááááá, mikor volt ő antiszemita? Hát nem megmondta ő is? _”
Ha már PISA tesztet és funkcionális analfabetizmust emlegetsz, akkor szíves figyelmedbe ajánlom az értelmező szótárt, melyből kisilabizálhatod, hogy a „figyelembe venni” és a „mentegetni” az eltérő jelentéssel bír. …és nem sör… de tőlem lehet pálinka is.
Tehát ha azért mert azt mondom, érdemes lenne alaposabban az állítást és vizsgáljuk meg a körülményeket erre te besorolsz egy statisztikai csoportba, azaz me, is annyira burkoltan azt állítod, hogy én is antiszemita vagyok, akkor éppen hogy nem vagy különb Prohászkánál.
Mert az természetesen fel sem merül benned, benned, a PISA teszt bajnokban és funkcionálisan übermensch agyadban, hogy esetleg azért forszírozom a korabeli körülmények és történések figyelembe vételét, hogy ne essünk új tévedésbe ugyanabban a tárgyban ellenkező előjellel, de ugyanolyan végzetes, ha nem tragikusabb zsákutcában kikötve, tekintve, hogy bőviben vagyunk tapasztalatoknak, olyan tapasztalatoknak, amivel Prohászka a maga korában nem lehetett.
Érdekes módon az eddigi hsz-eket tekintve, miért nem jutott senkinek eszébe felhozni azt a nem mellékes körülményt, hogy a pap létére a krisztusi szeretet prédikálását miképpen egyeztette össze azzal a kirekesztésre törekvéssel, amellyel éppen Krisztus népét illette? Mi mozgatta, miért akart magyarabb lenni a magyaroknál?
Miért? Azért, mert éppen olyan, hanem jobban kirekesztő a gondolkodásmódod, mint amit Prohászkáról állítasz.
Összegezve esetedben: Bagoly mondja verébnek: – Nagyfejű!
Statisztikai csoportba sorolásról is voltál kedves megemlékezni.
Nos, miért van olyan érzésem, hogy a korabeli statisztikákról fogalmad nincsen, csak ugatsz bele a nagyvilágba, mert az a deal.
Nem megelőzni kellene az újabb bajt, az újabb végzetet? vagy úgy gondolod skatulyázással megoldható? pont egy olyan hibás skatulyázással, amiben tanult ember létére maga Prohászka is vétkes volt? Egészségedre.
a francba!
helyesebben:
….erre te besorolsz ‘egy statisztikai csoportba’, azaz n_e_m is annyira burkoltan azt állítod, hogy én is antiszemita vagyok, akkor éppen hogy nem vagy különb Prohászkánál…
Megnyugodhatnak a nemzetnyílasok újra feltámadhat a gyilkos eszme és romhalmazzá változtathatja az országot az ordas eszméjük!a génhíbás embereken múlt,hogy nem az ország megint tejjel-mézzel folyó kánaán!Az utolsó oltsa le a gyertyát!
@ámbátor: „Az nyilván igaz, hogy az antiszemitizmusnak más volt a konnotációja a holokauszt előtt, meg után.”
Amikor a fenti PO szövegeket olvastam, nem a holokauszt járt a fejemben. Ha behelyettesítem a pirézeket, akkor is ugyanoda jutok. Ember másik emberről így nem vélekedhet. Aki igen, az szaralak a „körülményektől” függetlenül.
Az emberiségbe, a társadalomba, a szociális/gazdasági viszonyainkba vajon bele van kódolva, hogy mindig újratermelődjenek ezek a nézetek?
@ATCG: Elnézést kérek Eötvös Károlytól, amiért helytte báró Eötvös József neve ugrott be, pedig rá gondoltam (de a témát illetően mindkét Eötvösre igaz az, hogy tisztán látó politikusok és írók voltak).
Jelenség/7.
Egy hányatott sorsú,
ámde sokra hivatott ország,
mely semmiben sem különbözött a többi
hányatott sorsú, ámde sokra hivatott országtól
(magyarnak mondta magát, de mit jelent egy név?
Egy név semmit se jelent)
beleesett a szarba.
Egy ideig,
amint az várható volt,
megpróbált valahogy kikecmeregni,
nyújtózkodott, pipiskedett,
dúl-fúlt, ágált, toporzékolt, szitkozódott, szerencsétlenkedett,
aztán
különös dolog történt.
Lassan merülni kezdett,
lesüllyedt a legmélyére,
és nem jött föl többé.
Magyarázat nincs.
innen: m.erdosvirag.hu/prozaversek/az-orkeny-jelenseg/
@félázsiai nagymagyar:
„_Amikor a fenti PO szövegeket olvastam, nem a holokauszt járt a fejemben. Ha behelyettesítem a pirézeket, akkor is ugyanoda jutok._”
Nem vitatva, hogy mindenképpen oda jutottál, ahova, azt mégsem cáfolhatod, hogy a már meglévő ismeretek befolyásolják a gondolkozást.
Tehát, ha már szentenciákat nyilatkoztatsz ki, tedd úgy, hogy ne ámítsd a közönséget a vegytiszta tárgyilagosság látszatával.
Mindenesetre figyelemre méltó, ha a tanulmányaid, a tapasztalataid, azaz a már meglévő ismereteid nincsenek hatással az olvasott szöveg megértésére.
Amúgy a poszt is talán éppen ezért sikeredett féllábasra, azaz veszélyesen egysíkúra, ez azonban jótündér kötelezőnek vélt szemellenzőjének tudható be.
@jaegtoer: Tulajdonképpen van valami mondanivalód is? Mert akkor javaslom, hogy állj elő vele, ez a fölényeskedés harmadszorra már elég üres.
Tehát: hogyan értékelnéd át Prohászkát az akkor történtek fényében? Hol van a szemellenző, és mi az igazság Ottokárral kapcsolatban, ha levesszük azt a szemellenzőt?
Tényleg érdeklődéssel fogom olvasni.
Ha viszont valójában alapvetően nem értékelnéd át, akkor miért és mit írogatsz ide pontosan? Mi a tartalma annak, amit írsz? Biztos van, de ne valami általános elvet írj ide válaszként.
A poszt (bár nem volt a legjobb, amit Jótündértől láttam) ennél sokkal konkrétabb volt. A Prohászka kultusz Magyarországon is elég konkrét.
Bocsánat, hogy többször írom le ugyanazt a kérdést.
Kedves Strawdog!
Az, hogy jótündér és többen beleálltak derékig a szarba, az nem jelenti azt is, hogy én is beleállok.
Én csak a pöcegödör széléről beszóltam, hogy ki kellene onnan jönni, mert előbb-utóbb szarszagú lesz az is aki benne tapicskol.
A mondanivalóm mindössze annyi, hogy amennyire hiba Ságvárit elítélni, úgy ugyanakkora hiba Prohászkát piedesztálra emelni.
Persze jó lett volna ehhez konszenzussal eljutni, de ki-ki úgy ágyaz meg a Jobbiknak, ahogy akar.
Még annyi mondanivalóm van, hogy a jelzőkkel óvatosan kell bánni, mert amikor tényleg szükség lenne rájuk, akkorra elfogynak.
Emlékszem, Antallt hogy pocskondiázták, és teljesen alaptalanul felruházták mindenféle jelzőkkel. Horthysta, autoriter, félfasiszta irredenta, soviniszta, antiszemita usw.
…és a dörzsölt Orbán, most jót röhög a markába, mert elfogytak a jelzők, és már nem hisznek a farkast kiáltóknak, mert már annyiszor kiáltozták, hogy most, amikor mégis itt van, a tömegek nem veszik komolyan.
Ennyi. Ezért kontraproduktív ez a poszt és a kommentek egy része.
@jaegtoer: Még annyi mondanivalóm van, hogy a jelzőkkel óvatosan kell bánni, mert amikor tényleg szükség lenne rájuk, akkorra elfogynak.
Ezzel egyetértek. Orbán például nem neofasiszta diktátor. Prohászka pedig nem Szálasi. (Szerintem itt nem sokan azonosították őket).
De Orbán igenis alaposan előkészítette a terepet egy rendes diktatúrához (közjogilag, társadalmilag, emberileg), Prohászka pedig nagyon hasonlóan a Holocausthoz. Ezért felelősség terheli őket.
Magyarországon ma élő Prohászka kultusz van. Ennek jegyében az MTA hivatalosan megvédte őt, méghozzá elég furcsa körülmények között. Elég egyértelmű, hogy nem tudományos döntés volt (más kérdés, hogy lehet e erről tudományos döntést hozni egyáltalán). Ez botrány, és szerintem ERRŐL szól a poszt.
Viszont. Ami a szart illeti, ha ma Magyarországon élsz, akkor nem nagyon van választásod, hogy beleállj e derékig a szarba, mert benne vagy. Ahogyan a kommunizmus alatt mindent áthatott a rontás, ugyanúgy most mindent áthat ez.
Szerintem azért kontraproduktív a poszt, mert a szarozás miatt simán le lehet pattintani, hogy csak mocskolódás. De hát ez csak egy: poszt, indulatból. Nem az Alkotmány.
Azt, hogy ez megágyazna a Jobbiknak, nem hiszem. Szerintem egész más ágyaz meg neki. Ha igaz, hogy a fiatalok körében a Jobbik a legnépszerűbb, akkor annak oka van. Mi az?
Még azt tenném hozzá, hogy ha maximális jóindulattal tekinted Prohászkát, és mondjuk megpróbálod kivonni belőle, amihez vezetett, akkor nem lesznek hirtelen ijesztően ismerősök a gondolatmenetei? És nem a Jobbikra gondolok. Erre írtam, hogy élő kultusza van itthon.
@Ms Diane Choksondik:
Mert ugye ez a mondat teljes szövegkörnyezetében azt jelenti, hogy.
Amúgy ezerszer olvastam már ezt az idézetet, ezredjére is kibaszott igénytelen.
@Strawdog:
Vasárnap tudok csak válaszolni.
@Strawdog: az pl engem is nagyon érdekelne, hogy (szerinted) a fiatalok mit látnak a Jobbikba(n), milyen félelmeiken, vágyaikon játszik Vona, hogy vonzalom lesz belőle (feltéve, amit írtál: ha igaz ).
Miért nem elképesztően nevetséges egy Pörzse egy kágébéla egy szegedicsanád vagy egy morvaikrisz, miért nem zseléprédikátor a Vona stb.
Szerintem azért, mert az egyetlen tekintélyhivatkozás, hogy miért kell átnevezni a Ságvári gimnáziumot, az volt, hogy az MTA kiadott egy hivatalos állásfoglalást erről. Semmilyen más érv nem volt.
Ez elég aktuális neked?
Ugyanebben az állásfoglalásban megengedik, hogy Prohászkáról viszont bármit elnevezzenek.
Ez nyilvánvalóan nevetséges és pártos. Bármilyen objektív mércén, amin Ságvári elbukik (még azt sem mondom, hogy ilyen nem lehet!) Prohászka a föld alá robban, fejjel előre.
Ráadásul az a történet kering, hogy a bizottság Prohászkát sem javasolta, de az MTA akkori elnöke ezt sajat maga utólag átírta. Ha így van, akkor ez hatalmas szégyen az MTA számára, ami erősen kétségbe vonja az MTA tudományos legitimitását.
Az akkori elnöknek ugyanis semmilyen tudományos képesítése nincs ilyen döntéshez, nincs sem történész, sem politológus diplomája. A fizikus dimploma nem biztos, hogy alkalmas erre.
Szerintem azért nem jött elő ez eddig, mert a listát nem nagyon használták semmire. A szokásos történet, mindenki legyint, hogy ez szimbolikus aktus, az élet megy tovább, egészen addig, amíg nem. Most látszik, hogy ennek igenis súlya van, a listának meg a történetnek pedig, bizony, khm, szaga.
@OoOoOo: Hát erre én is kíváncsi vagyok, azért is kérdeztem. De talán egy fiatal jobbikost kéne megkérdezni, nem? Én nem vagyok az. Vannak ötleteim erről, de nem állítom, hogy meg tudom mondani a tutit.
Zseléprédikátor 🙂
Hogy azért írjak is valamit, a Jobbik az egyetlen nagyobb párt, aminek igazán mozgalmi arca van. Ez biztos, hogy vonz egy fiatalt.
@OoOoOo: „”Miért nem elképesztően nevetséges egy Pörzse egy kágébéla egy szegedicsanád vagy egy morvaikrisz, miért nem zseléprédikátor a Vona stb.”
Talán mert még elképesztőbben nevetséges számukra egy Deutsch, egy Kövér, egy Orbán, egy Gyurcsány, egy Fodor stb. Ugyanis Vonáék legalább hitelesek: újnáci rendpárti hatalomakarók. Előbbiek viszont hiteltelenek, amikor nemzeti célokról, kereszténységről, szociális érzékenységről, európaiságról stb. hablatyolnak, miközben latexes hatalomakarók csupán.
@fortin2: ilyesfajta hiteltelenséget nyilván csak kormányon lehet beszerezni. ez a felfokozott remény elvesztéséből fakadó utálat. Oké, ez nincs – mert nem lehet – náluk.
De akkor is, annyira, már-már parodisztikusan (most itt használok egy necces szót) korszerűtlen figuráknak látom őket, aszittem egy (nagyon) fiatal simán lerázza az ilyen alakokat.
(azt, hogy ha valaki bele van szabódva egy minden tekintetben vesztes élethelyzetbe és a saját önigazolásaira rezonálnak vonáék vajákos hülyeségei, azt, ha nem is meg, de (jobban) értem. de akik az életükben még nem tarthatnak elvben itt, mit láthatnak ezekben az emberekben, nekem rejtély.)
@Strawdog: asszem értem, amit mondasz, próbálom visszamondani:
a „mozgalom” az
1. ad egyrészt valami csoporthoz odatartozást — nem vagyok egyedül
2. valami könnyen összebarkácsolható, „határozott”, „férfias”, „céltudatos” identitást — mintha mindig tudnám a „megoldásokat”
3. fel tudja habverni ismét a reményeket — biztonság és jóérzési fűtőanyag szintén
…
ilyesmik?
Nagyon szeretem, amikor Jótündér ilyeneket ír. Visszaadja az életkedvemet. Most figyelem, ironikus megjegyzés jön! (Tapasztalatból mondom, hogy erre nem árt előre és utólag figyelmeztetni.) Prohászka egyébként tényleg nem volt antiszemita. Mindössze betegesen gyűlölte a zsidókat. Hát már egyeseknek ez is antiszemitizmus? (Vigyázat, ez volt az irónia!)
@OoOoOo:
a legsöt…pardon, legegyszerűbb józsibácsi-marinéni számára „pénzuralom”-ként vulgarizált nyugati kapitalizmus-demokrácia-kombóval elég sok fiatalnak van problémája, ezek egy része számára vonzó az említett összetartozást biztosító, reménykeltő, rendről, hitről, barátságról, családról, szeretetről, igazságról és társairól is prédikáló mozgalomszerű jobboldaliság.
van akitől ez távol áll, például tőlem, de mégis értem valamennyire, mit látnak bele egyesek. sajnos.
nyugaton mondjuk a „liberal left” gyűjti a fiatal lázadókat, nálunk meg inkább a nacionalista jobboldaliság.
a nyugati lázadó fiatal mondjuk világkommunizmust akar, itt meg pl. nagy-magyarországot.
@OoOoOo: Nagyon egyszerű nyelvet használ, ráadásul úgy kérdez, hogy a gyereket, aki épp a világban való helyét keresi, megszabadítja az ebből adódó szorongásoktól. Amikor azt mondja a széljobb, hogy a pirézek (az egyszerűség kedvéért; ki-ki helyettesítse be magának a megfelelő aktuális bűnbakkal) elveszik a előled a munka, a tanulás, a siker lehetőségét, azt a szorongást oldja fel, ami a fiatalt feszíti, jelesül, hogy „talán nem is vagyok elég jó”, ekként a belső démonok a projekció segítségévé külsővé válnak, akikkel közös erővel sokkal egyszerűbb elbánni.
És közben rengeteget dolgoznak a közösségépítésen, nézd meg egyszer a Jobbik ifjúsági tagozatának honlapját, egymást érik a vers-, rajz-, mittudoménmi-pályázatok, ahol pl. a szarnál is szarabbal lehet nyerni. Tavaly ilyenkor pl itt dühöngtem bizonyos Fazekas Laura Schmitt-díjas költő első helyezésén:
orulunkvincent.blog.hu/2014/04/17/jobboldali_koltok_borzalmasan_gyonge_versei_cxl/full_commentlist/1#c22574033
Szóval az az üzenet, hogy senki létedre fontos vagy nekünk. És ki ne szeretne valakinek tűnni?
@Érvsebész: Sajnos Pásztörperc barátom lelécelt erről a felületről állandó rovatával együtt. Biztos nem egyezett az ízlése a többiekkel malátaügyben.
@jaegtoer: Kivárom.
@OoOoOo: Hát, ezen most meglepődtem.
Először azon, hogy valakinek, aki mondjuk baloldali, tényleg el kell magyarázni, hogy mit jelent az, hogy mozgalom, és hogy az alapvetően egy jó dolog és nemcsak, hogy ereje van, hanem anélkül igazából semmi nincs. Ezt nem bántásból írom ám. Aztán meg azon, hogy nem is tudom olyan könnyen elmagyarázni 🙂
Mondjuk első kísérletként fogalmazzunk úgy, hogy mozgalom az, amikor valakinek magátólértetődő, hogy amiben hisz, azért 1) aktívan tenni akar valamit 2) áldozatot hoz.
Egy normális fiatalnak, vagyis, aki még nem nyugodott bele, hogy az élet kompromisszumok sorozata, némi örömmel meg hatalomgyakorlással, ez lenne a természetes. Mert ez az, aminek oda lehet adni az életedet, és a fiatalok oda akarják adni magukat.
Na, a mozgalom az, aminek a szaga is hiányzik a hivatalos fideszből meg mszpből. A Jobbikból nem hiányzik. Igaz, hogy ők a nyers gyűlöletben hisznek, és pusztulást hordoznak magukban, de azért hajlandóak tenni is és komoly áldozatot hozni is. Szerintem ez az alap erejük, persze azon kívül, hogy nem lettek kipróbálva.
@Fufo:
Régiek, patinásak, jól beváltak és olyan prosztatabizsergetően otthonosak…
@Ms Diane Choksondik:
Aquinói Szt. Tamás volt antijudaista.
(mecsoda különbség!)
@jaegtoer:
Marx és Pol Pot? (nem a Péter!)
@jaegtoer:
És ez az egymillió egyes érzékenyebb területeken (magát magyarnak vallva) emelte a magyar etnikum arányát.
@Strawdog: soha nem volt „mozgalmi élményem”, illetve teljesen zavaros, h ma magyarországon mit jelent a bal/jobb. (úgy beszélünk ezekről a szavakról, mintha valami tiszta, jól megfogható értéksorrendhez való ragaszkodások lennének, amiknek következményei vannak a viselkedésre… de hát, persze tudjuk, hogy erről szó sincs.
pl az előbb láttad be, h ma egy jobbikosnak lehet csak ilyen élménye.)
csak próbáltam szétbontani az általad mozgalomnak nevezett dolog tüneteit, amit én egyébként inkább egy informális közösségi hálónak látok, elég sok tapadóanyaggal és legfontosabb tulajdonságának a csoporthoz való tartozást.
de persze ezek csak az én benyomásaim.
@OoOoOo: Jaj dehogyis, szép is lenne! Én csak azt írtam, hogy a nagy pártok között csak a Jobbiknak van igazi mozgalmi arca. Az, hogy igazi mozgalom lenne, már erősen kérdéses.
Igen, a bal/jobb nagyon összevissza van.
@Strawdog:
mert mindenki összevissza használja, céljainak megfelelően.
pl.
szélbalnak mindenki jobb, aki nem szélbal.
széljobbnak szinte mindenki bal, aki nem széljobb
neokonéknak mindenki bal, aki nem a minimális államban és a laissez-faire hozzáállásban hisz
stb.stb.
@WiteNoir: Nyilván ez az átskálázás is van (és ez biztosan mindenhol van), de még az is, hogy itthon teljesen mást jelent a bal meg a jobboldal, mint mondjuk Amerikában, vagy Angliában. Az MSZP például mitől baloldali párt?
@Strawdog:
nem jelent mást.
baloldal:
antikapitalista szélbal—marginális szinte mindenhol
új „szocdemek” („liberal left”)—nálunk ez sem domináns, lévén a liberális értelmiség csak bizonyos elemeit vette át az átlagpolgárnak szintén csak bizonyos elemei kellenek, az egész nem igazán.
ennek a mérsékeltebb, inkább-már a bal-jobb homályos határvonalán ingadozó változat az ami nálunk domináns volt és baloldalnak nevezték.
jobboldal meg nem jelent mást, csak arról van szó, hogy az a jobboldal ami nyugaton népszerű nálunk nem annyira és fordítva.
@WiteNoir: pl a fidesz ezek szerint egy szélbal párt.
a jobb meg mást lehet, hogy nem jelent, csak leginkább a semmit jelenti, like polgár. rágógumi helyett pl egészen kiváló tud lenni, főleg mióta több ízben is piacra dobták.
@Strawdog:
1)
„_Ezzel egyetértek. Orbán például nem neofasiszta diktátor. Prohászka pedig nem Szálasi. (Szerintem itt nem sokan azonosították őket)._”
Tehát abban konszenzus van, hogy a ‘jelzők’ nyakló nélküli használata különböző helyzetekre hibás következtetésekre, képzettársításokra adhat lehetőséget.
A te felvezetésedben viszont helytállónak találom Prohászka kapcsán, míg jótündér szövegkörnyezetében említve elutasítom. [zsigeri szarozás nem tárgyalási alap]
2)
„_De Orbán igenis alaposan előkészítette a terepet egy rendes diktatúrához (közjogilag, társadalmilag, emberileg), Prohászka pedig nagyon hasonlóan a Holocausthoz. Ezért felelősség terheli őket._”
Míg Orbán esetében még az ösztönös cselekvések is a tudatosság szolgálatában történtek, Prohászka esetében erről a tudatosságról akkor sem sem beszélhetünk, mert a zsidóellenességét inkább tudom be a magyarság melletti, a magyar tunyaságot is ostorozó kiállásnak, mint a zsidók kiirtására való felhívásnak. Talán Prohászka szerencséjére a tevőlegességre is nincs bizonyíték, hiszen 1927-ben bekövetkezett halála miatt a válasz csak a ‘ha’ tartományban fogalmazódhatna meg. Ugyanakkor igaz az, hogy az ember, bárkinek hívják és bármilyen funkcióban is működjön felelősséggel tartozik az általa nyilvánosan hirdetett eszmék világos, egyértelmű megfogalmazásáért, ugyanakkor Prohászkának – az 1880-as évekbeli orosz progromok ismeretében
[ http://www.historia.hu/archivum/2003/030506madievski.htm ]
számításba kellett volna venni, hogy az uszítás fogalmát is kimerítő beszédei, írásai hova vezethetnek. S ma tudjuk hova vezettek…
3)
„_Magyarországon ma élő Prohászka kultusz van. Ennek jegyében az MTA hivatalosan megvédte őt, méghozzá elég furcsa körülmények között. Elég egyértelmű, hogy nem tudományos döntés volt (más kérdés, hogy lehet e erről tudományos döntést hozni egyáltalán). Ez botrány, és szerintem ERRŐL szól a poszt._”
Nem kétséges, hogy manapság zsidóellenes kultusz van kibontakozóban (a fázisokról lehet vitatkozni, de az alaptételen nem) ezért a szarozós posztok, ha nem is befolyásolják érdemben a helyzet alakulását, azért befolyásolhatják egy egy réteg kisebb szegmensének gondolkodásmódjában bekövetkező javulást vagy romlást. Prohászka favorizálását azért tartom károsnak, mert a maga korában sem azt a következtetést vonták le a ‘tömegek’ hogy jobban és többet kellene tanulni, és felzárkózni a kor technikai, technológiai, pénzügyi igazgatási és vállalkozási színvonalához, hanem azt, hogy a zsidóság ellehetetlenítésével automatikusan bekövetkezik az aranykor. Míg Prohászka a sejtés szintjén ‘mozoghatott’ addig ma már tapasztalat áll rendelkezésre, hogy ez a fajta demagógia sehova sem vezet.
Ugyanakkor az antiszemiták demagóg frázisai nem adnak felhatalmazást arra, hogy hasonló demagóg szarozással válaszoljunk erre a rettentő kihívásra, mert a ’tiszta ész kritikája’ és etalonja megköveteli a jeges tárgyilagosságot és a kiváló szellemi nívót.
Egy ilyen hangú és hangulatú poszttal utcára lehetne engem is ‘csábítani’ tiltakozásra, de szarozással soha.
4)
‘_Viszont. Ami a szart illeti, ha ma Magyarországon élsz, akkor nem nagyon van választásod, hogy beleállj e derékig a szarba, mert benne vagy. Ahogyan a kommunizmus alatt mindent áthatott a rontás, ugyanúgy most mindent áthat ez._’
Ezt egyszerűen értelmetlen lenne tovább ragozni. Egyetértek.
5)
„_Szerintem azért kontraproduktív a poszt, mert a szarozás miatt simán le lehet pattintani, hogy csak mocskolódás. De hát ez csak egy: poszt, indulatból. Nem az Alkotmány._”
Mint az előbb.
6)
„_Azt, hogy ez megágyazna a Jobbiknak, nem hiszem._”
Ó, dehogynem. Itt egy kis közösség, ott egy kis közösség, utca, busz, villamos, piac, bolti sor, sok kis szóbeszéd és ‘begyűrűzés’ és máris az van, hogy bár Jézust kiáltottak mégis a másik lett szabad.
7)
„_Szerintem egész más ágyaz meg neki. Ha igaz, hogy a fiatalok körében a Jobbik a legnépszerűbb, akkor annak oka van. Mi az? _”
Időközben fentebb írta már valaki, hogy a Jobbik olyan programokat visz amelyben már a senkik is lehetnek valakik.
Márpedig a középszer diadala hozza el az ‘aljanép’ uralmát, annak a középszernek a diadala, amely az orráig sem lát, nemhogy azon túl.
Ezért igényel nagyobb körültekintést a Prohászka-kérdés, mert szarozni a középszer is tud, és a szardobálásban csak is ők lehetnek a győztesek.
@OoOoOo:
milyen „ezek szerint”??
@WiteNoir: amit írsz, hogy antikapitalista=szélbal.
(mielőtt esetleg az a remek ötleted támadna, hogy de hát nem ezt mondtam, hanem csak hogy a szélbal antikapitalista, de hogy antikapitalista az nem jelenti egyből, hogy szélbal, akkor viszont az a baj, hogy nem teszel le egy másik keretet, ami magyarázná a bal/jobb baromkodások definícióját.)
@OoOoOo:
nem „mielőtt az a remek ötletem támadna”, hanem eleve így értettem.
amúgy mi a kurva istenért nem tájékozódsz, miért nekem kellene kereteket leraknom?
amúgy vulgo a szabadságról-egyenlőségről alkotott elképzelések és ezek megvalósításának módja a kulcskérdés, ez alapján sorolunk valakit bal vagy jobb oldalra, még ha vannak persze homályos esetek is, ez csak egy lehetséges kategorizálás, nem tökéletes, de messze nem tartalmatlan
@WiteNoir: hogyne nyuszifül, hogyne. Csak nehogy elkezdd magyarázni a kulcskérdést, ez pl egy elég fontos kulcskérdés.
@OoOoOo:
hogy te egy szarházi trollként viselkedsz téged minősít.
„nyuszifül”.
@Strawdog: „Szerintem azért, mert az egyetlen tekintélyhivatkozás, hogy miért kell átnevezni a Ságvári gimnáziumot, az volt, hogy az MTA kiadott egy hivatalos állásfoglalást erről. „
Megjegyzem, ott se azt mondták, hogy tilos (Kun Béláról pl. tilos), hanem hogy ők speciel nem ajánlják. Nekik nem tetszik, na, hát istenem, ízlésük ellen való.
Tegyük még hozzá, hogy az indokuk olyan volt, amit a törvény alapján nem vehettek volna figyelembe: „Neve a kommunista áldozatvállalás jelképe lett, így közterület elnevezésére nem ajánljuk, mivel értelmezésünk szerint a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 14. § (2) bekezdése alapján XX. századi
önkényuralmi politikai rendszer fenntartáshoz kapcsolható.”
Az adott törvényszöveg: „(2) A 13. § (1) bekezdés 3. pontjában meghatározott közterület, illetve közintézmény nem viselheti
a) olyan személy nevét, aki a XX. századi önkényuralmi politikai rendszerek megalapozásában, kiépítésében vagy fenntartásában részt vett, vagy
b) olyan kifejezést vagy olyan szervezet nevét, amely a XX. századi önkényuralmi politikai rendszerre közvetlenül utal.”
Ez ugye nem ugyanaz, ellenben tök más.
@Érvsebész: Ember, te lényegből vagy !
@heptakontanonaéder:
Pol Pot nem a Péter?
Mér, VAN Pol Pot Péter????
@balmoral:
Most hogy mondod, tényleg rég láttam Pásztörpercet. De másokat is.
És akkor meg akartam nézni azt a névsort, ami ott fent a jobb oldalon szok lenni. De nem találtam.
Szóval, mi van a Vincenttel? Bennfentesek tán fölhomályosíthatnának.
Jaegtoer mondja :
“esetleg azért forszírozom a korabeli körülmények és történések figyelembe vételét, hogy ne essünk új tévedésbe ugyanabban a tárgyban ellenkező előjellel, de ugyanolyan végzetes, ha nem tragikusabb zsákutcában kikötve, tekintve, hogy bőviben vagyunk tapasztalatoknak, olyan tapasztalatoknak, amivel Prohászka a maga korában nem lehetett.”
Avagy megismétlendő végzetes hibák elkerülése okán lenne szükséges Prohászka és korának figyelembe vétele ( aka, vessük össze, mi(k) volt(ak) a kor közbeszédei, milyen fondorlatos érvrendszer mentén gyártottunk már akkor belső ellenségeket, tehetetlenségeinket és középszerüségeinket palástolandó ). Minden bizonnyal van valami önfeledt báj épp mostanában arról vitatkozni, hogy antiszemita pöcs volt-e Prohászka, vagy csak a kor mémjeit replikálta félszájjal de jobb ügyhöz méltó hévvel és eredményességgel, mint az ugye kissé később kiderült. Mindazonálta legyen szabad két friss írást feleim figyelmébe ajánlani, mikszerint éppen mostanában vagyunk bizonyos megismétlődések kissé régebben kitaposott ösvényein. Minden jel szerint szart sem ér azon rágódni, hogy tanulunk e mások hibáiból, nem tanulunk mi a sajátjainkból sem. Mellesleg TGM pár „ténye” jól kiegészíti Érvsebész frappáns magyarázatát a Jobbik sikeréről.
hvg.hu/velemeny.nyuzsog/20150413_TGM_Tapolca_Ajka_Sumeg
hvg.hu/velemeny/20150413_Most_van_az_hogy_Orbannak_mennie_kell
Prohászka Ottokár okos, értelmes ember volt, éleslátása példaképként állítandó napjainkban is. Persze a kazár bevándorlók ükunokái el akarják torzítani gondolatait, hitelteleníteni akarják, ez természetes.
@Le Orme 2: Ha van igazság, akkor Prohászka Ottokárnak külön helye van a pokolban, örökös szélvész búgó örvénye gyötri, béna lelkét lapítva zárja sziklakatlan a harmadik hídháton túlra, a jó Bonifác társaságában.