Schöpflin képviselő és az emlékmű
Eredeti szerző: jotunder
„These two memory régimes have been on collision course, overwhelmingly because the general proposition – that all those affected were victims – directly counters the Jewish identity narrative that claims recognition for the paramountcy of the Holocaust and the victims of the Holocaust. This claim is perfectly logical if we accept the proposition that the Holocaust constituted absolute evil. There can be no argument with absolutes of any kind. The symbolic charge of absolute evil is, of course, almost unbearably powerful and makes the topic utterly taboo. (And just to make this quite clear, I’m not a Holocaust denier, I know it took place; and I do have a childhood memory of seeing people with yellow stars.) (Schöpflin György FIDESZ EP-képviselő) „
Schöpflin az áldozatok közé sorolja magát, OLYAN áldozatok közé, mint a zsidók voltak. Mert neki IS pincében kellett laknia. What the fuck is going on? Schöpflin György az egykori liberális professzor, a Schöpflin Aladár unokája. Az apja Schöpflin Gyula volt a kommunista párt komisszárja a Magyar Rádióban, ő próbálta bíróság elé állíttatni Németh Lászlót. Én nem fogok igazságot tenni Schöpflin Gyula és a „Kisebbségben”-t jegyző Németh László ügyében (valóban nem) csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy Schöpflin György valószínűleg közelebbről is látott zsidókat annál, mint ahogy állítja.
Az izraeli-libanoni háború idején Schöpflin egészen undorító módon támogatta a Hiszbollah-t. Most meg elfeledkezik egy családi apróságról.
Még le is írja, hogy ő igazán, tulajdonképpen, végeredményben nem Holokauszt-tagadó, de azért azt még se állíthatjuk, hogy a Holokauszt az Abszolút Gonoszt testesíti meg. Nyilván a vaniliapudingot testesíti meg helyette, csokoládéforgáccsal a tetején.
Nem tudom, hogy mi történt Schöpflinnel, ki mit tudott róla a FIDESZ-ben (van elképzelésem, de megkímélem tőle az Olvasót), hogyan változott azzá, ami. Már nem is nagyon érdekel.
Magyarország a náci Németország szövetségese volt, megtámadta a Szovjetuniót. Ennek pedig következményei lettek. Nem a német megszállásnak, aminek senki sem állt ellent, hanem annak, hogy Magyarország, ha nem is utolsó csatlósa, de azért csatlósa volt a Harmadik Birodalomnak. Nem kényszerből, hanem önként és dalolva. Amire a németek idejöttek, gyakorlatilag turistaként, már régen zsidótörvények voltak, „idegenrendészeti eljárások”, miegymás. A magyarországi zsidóság deportálását pedig a magyar állam hajtotta végre, a magyar állam képviselői végeztek altesti motozást zsidó nők tíz és tízezrein. Erről egy szót nem ír Schöpflin képviselő, egykori brit professzor. Számára minden áldozat egyforma. Képzeljenek el egy német képviselőt, aki ugyanezt mondaná, hogy a háborúban meghalt SS-tiszt ugyanolyan áldozat, mint az elgázosított zsidó.
Inkább ne képzeljék el.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519497-6adedfdbdd124' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519497&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519497-6adedfdbdd124&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519497-6adedfdbdd124' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Deepblue Noir:
akkor viszont zsidózni is legyen jóság, ha mondjuk egy darab tetszőleges olimpiai bajnok antiszemita volt. áll az alku?
@sárospataki lány:
nekem nincs ilyenem. az európai unió jelen formájában nem jó, a csatlakozás kényszerű, szükséges rossz, semmi egyéb. egy fokkal jobb, mint az orbáni vagy a jobbikmocsok,ennyi előnye van.
@sárospataki lány: a nyugat-európai konzervatív pártoknak semmi köze sincs a „keresztény-konzervativizmus”-hoz. a svájci néppárt és a német csu talán, de a toryk, a gaulle-isták és a cdu…nem beszélve a skandinávokról.
@aronsatie:
ezzel a malaria dologgal nagyon betaláltál. 🙂 és a nagy első is simán kikapott egy szaros náthától.
@sárospataki lány:
ez még elválik.
ha kirúgják a fideszt a néppártból, akkor elfogadom, hogy nem gonosz a kereszténydemokrácia.
gyanítom, hogy nem így lesz.
de tekintsük ezt egy kísérletnek. (sokadik)
igen, már a demokratikus ellenzék megosztott volt kezdettől fogva ennek a törésvonalnak a mentén.
úgyhogy nem igazán tudni utólag mikor dördült el az első lövés.
a ballib oldal szerint a Csurka-dolgozat volt az.
a jobboldal szerint meg a 90 elején megjelent TGM írás, miszerint ha a jobboldal győz, az országból mucsa lesz.
és egyébként igaza is lett.
az mdf győzött. és mucsa.
@mavo: „formálisan nem állt háborúban,. ez nyilván nem maszatolás, mert az tőled kurva messze áll. „
A háború egy nemzetközi jogi fogalom. Katonai konfliktust jelent a két állam között. A hidegháború nem minősül valódi háborúnak, az egyes proxy háborúk meg igen. Szmájlizhatsz, amennyit akarsz, de ezek tények.
„a usa nem állt háborúban, TEHÁT béke volt. ezt lopni fogom, esküszöm.”
Nem, béke volt, mert a nyugati országok (és itt elsőnek az USA, mint szuperhatalom áll) nem álltak háborúban A MINKET MEGSZÁLLÓ ORSZÁGGAL. Azaz, 56-ban a SZU-val. 44-ben viszont háborúban álltak a minket megszálló németekkel. Tényleg jó lenne, ha értenéd is, amit írtam.
De igen, általánosságban is megállja a helyét a fenti állítás, mert a világon összességében békés évek következtek. Még a hidegháború ellenére is, nagy konfliktus a második világháború óta nem volt szerencsére. És igen, minden viszonylagos, de pl. Szuez, ami egyáltalán nem fenyegetett atomháborúval (ellentétben Kubával) nem nagy konfliktus a párezres veszteségével. Szuez nem ezért fontos.
„1940-ben például magyarország nem állt háborúban, TEHÁT béke volt.”
??? Nem volt béke a világban, mert az egész világ háborúban állt addigra, akik meg nem, azok is a partvonalnál sorakoztak. USA pl., meg mi is.
„ha 1944-ben van, akkor bezzeg releváns, mi?”
Igen. Mert 44-ben volt a magyar megszállás. 56-ban meg a másik megszállás. 62-ben nem volt semmi. Te kivel vitatkozol? Meg miről?
„hogy nem a halálos áldozatok számától függ egy konlfiktus súlyossága. erre azzal jössz, hogy de hát 62-ben volt”
Szueznek köze nem volt a kubai krízishez súlyosság tekintetében. Szuez fontossága másban van, nem fenyegetett valódi III. vh-val az a konfliktus. Nem volt proxy háború sem.
„1944. március 19-én nagyjából mínusz két és fél hónapja szálltak partra a szövetségesek normandiában”
Most meg engem idézel? Mintha SZÓ SZERINT ezt írtam volna hatszáz szuezi baromsággal ezelőtt, nem?
1941. dec 11 óta hadban áll az USA és Németország. A partraszállást megelőzték egyéb hadműveletek is, a bombázásokról nem is beszélve.
„igen, ép ésszel nézve ez a háború akkor már kábé elbukott”
Erről van szó. Egyébként meg nem azért kellett volna ellenállni, mert bukjuk a háborút. Az éppen hogy az ellenállóknak kellett volna, hogy erőt adjon, hogy csak egy picit kell kitartani és jön a szövetséges segítség. 56-ban ennek esélye sem volt, itt 45-re azért csak bevonultak az oroszok. Ha 44-ben felvesszük a harcot, akkor talán másképp alakul a világtörténelem. Mindenesetre hitelesebb lett volna ez a mostani emlékmű, mert akkor igazi megszállásról beszélhetnénk.
@ingyenebed:
nem fogják kirúgni, igazolandó, hogy ők sem különbek, csak hát mindig lesz egy bölcs magyarázat, hogy miért kell úgy cselekedni, ahogy.
európában, a nyugatban reménykedni is illúzió, még akkor is, ha ők jobbak, mint a kelet.
a világ jelenleg egy mocsok hely, egyszer, talán majd jobb lesz.
ha igen, az garantáltan nem a konzervatív-liberális humánértelmiségieknek meg nem is a kelet-európai jobboldali politikusoknak lesz köszönhető.
@sárospataki lány:
„Beleolvastam Raffay Ernő egyébként enyhén véleményes Politizáló szabadkőművesség c. művébe, és ha eltekintünk az enyhén antiszemita következtetésektől, amit levon”
ez így diszkrimináció hiterrel szemben, az ő antiszemita következtetéseitől valahogy nem akarnak eltekinteni.
egyébként meg azért fogalmazok ilyen sarkosan, mert háborús idők vannak.
háborúban pedig háborús üzemmódban működünk, mert az a hatékony.
békében finoman fogalmazunk, mert nem akarunk destabilizálni.
háborúban vihar van, akkor kemény kézzel kell fogni a kormányt és nem lehet szärozni.
egyik kedvenc idézetem (W. Churchill):
„Háborúban: elszántság
vereségben: dac
győzelemben: nagylelkűség
békeidőben: jószándék.”
most háború van. eszerint járunk el.
@mavo: Épp ma idézte Márait 44 májusából a 444.hu:
„“Hideg május. Didergek a napfényben. Az emberekkel nincs mit beszélni. Mint ahogy a részeggel vagy őrültekkel nem lehet vitatkozni: a magyar középosztály megőrült és berúgott a zsidókérdéstől. Az oroszok Kőrösmezőnél, az angolok és amerikaiak Pest fölött, s ez a társadalom eszelősen és tajtékozva nem akar, és nem tud másról beszélni, csak a zsidókról””
Ez másfél hónappal a bevonulás után volt. Nem hiszem, hogy márciusban még mindenki úgy gondolta, hogy itt nyerhető a háború. Nem gondolta azt már senki sem, épp ésszel már a német vezetés sem.
@jotunder: az angoloknál sohasem tudott gyökeret verni,a franciáknál most nem erősek (bár Schuman, az EU atyja, ugye, masszívan kereszténydemokrata volt, de Gaulle viszont nem). Az olasz, spanyol, holland, belga vonalon sokáig egyeduralkodó kereszténydemokrata kormányzás folyt, most sem törpepártok, és néha győznek is. Az osztrák ÖVP, a svájci SVP, a bajor CDU, vagyis a német nyelvterület a kereszténydemokrácia fellegvára. Természetesen a csúszka pártról párta más helyen áll a keresztény-konzervatív tengelyen, de attól még igaz, hogy ez a vonal sokkal hangsúlyosabb az európai politikában, mint azt sokan látni szeretnék.
@mavo: miért, ő is enyhén volt antiszemita?
@ingyenebed: a te háborúdat blogokban vívják. nincs ülőháború ingyenebéd.
@sárospataki lány: mi köze is van a magyar „keresztény-konzervativizmus”-nak a nyugat-európai kereszténydemokráciához? semmi.
@jotunder: most erre mit mondjak? :)))
@jotunder: ja, meg is van, idézek magamtól:
„Ennek a kognitív disszonanciának a feloldásával küzd a balliberális értelmiség, és sajnos a jobb egy része is 1990 óta. Egyik lehetséges megoldás, amit megpróbáltak, az az, hogy a keresztény konzervativizmus úgy általában nem gonosz (bár kicsit ósdi), viszont a magyar. Az teljesen náci.”
@ingyenebed: természetesen ha az szdsz győz 1990-ben, akkor kánaán, azonnali eunió meg instant boldogság lett volna. sajnos így csak mucsa sikerült, és ezt az sem tudta ellensúlyozni, hogy az szdsz kiugróan sikeres kormányokban vezetett kiugróan sikeresen minisztériumokat 1994 és 1998, valamint 2002 és 2009 (?) között.
@ingyenebed: nincs háború!
térj észre, és fogalmaz jószándékkal
@sárospataki lány: ennek mi köze van a dologhoz?
a mucsában TGM-nek igaza van
és azért is, mert tudta, hogy a liberális párt nem tud győzni, éppen a mucsaság igénye miatt
különben meg nem tudhatjuk, hogy mi lett volna, mert mire az szdsz bement a hatalomba (bár ne tette volna!), már egészen más lett a helyzet
TGM megjósolt valamit – azt, hogy „a keresztyén gondolatnak” a legrosszabb fajtája fog uralomra jutni -, és nagyjából* igaza lett: ennyi
*nagyjából: én rosszabbra számítottam
Egyáltalán nem szeretem, amikor kinek-kinek a felmenőit húzzuk elő. Leszarom, hogy a papa párttitkár volt, vagy ellenálló, Sch. Gy. ettől függetlenül lehetne normális is.
Sajnos az, hogy feltételes módba teszi az abszolút gonosz és a holocaust közötti kapcsolatot, ezt kizárja.
Nagyon tudna érdekelni, hogy mi a picsa az abszolút gonosz, ha nem a holokauszt.
Ha elfogadjuk a feltételezést, hogy „Ugyanazon dologgal egyenlő dolgok egymással is egyenlők” akkor Sch. Gy. egy barom.
@ámbátor: rendben van. ezentúl ámbátor elvtárs javaslatára VIII.Henrik még sem volt I.Erzsébet apja.
@csársz: TGM bocsánatot kért a Mucsa szöveg miatt.
@sárospataki lány: abból, hogy X nem igazán kereszténydemokrata az következik, hogy X náci? hát nem.
@ingyenebed:
semmiféle háború nincs.
világméretekben a kapitalizmus, itt helyileg pedig azon belül egyfajta (nem náci de nem is mérsékelt) jobboldaliság „ünnepli diadalát visítva-tombolva”.
akinek meg nem tetszik, az max. blogokban írogat, bármiféle hatás vagy akár annak leghalványabb reménye nélkül.
de háború nincs, semmilyen.
@Virág et.:
„Igen. Mert 44-ben volt a magyar megszállás. 56-ban meg a másik megszállás. 62-ben nem volt semmi. Te kivel vitatkozol? Meg miről?”
én a kubai konfliktust az általad elsődlegesnek megadott szempont (halálos áldozatok száma) miatt hoztam fel példának, amire kurva nehezen végül magad is rájöttél. vagy nem, de ez már annyira nem is érdekel.
„Nem, béke volt, mert a nyugati országok (és itt elsőnek az USA, mint szuperhatalom áll) nem álltak háborúban A MINKET MEGSZÁLLÓ ORSZÁGGAL.”
ez lassan már nekem lesz kínos. a fidesz valamivel jobban tud magára szabott választási törvényt írni, mint te a saját elképzeléseidhez illeszkedő háborúdefiníciót fércelni, igazán tanulhatnál már a jobbtól.
azt mondom, ha szerinted 1956-ban azért volt béke, mert az usa nem állt hadban senkivel, akkor 1940-ben is béke volt, hiszen akkor meg magyarország nem állt hadban senkivel. erre te mit csinálsz? átírod a saját szabályodat. és hogy írod át? szarul.
nézzük az új feltételeidet. magyarországot 1940-ben megszállta valaki? nem, kipipálva, ez alapján nem lehetett háború. az usa, mint szuperhatalom meg a nyugati országok háborúban voltak magyarország megszállójával? nem, nem is volt kivel hadban állniuk. na, akkor ez is kipipálva. a saját utólag bővített szabályrendszered szerint 1944. március 19-ig itten végig béke volt.
mondom, ha már menet közben írod át a saját szabályaidat, legalább ésszel. segítek, legyen mondjuk az a szabály, hogy háború az, amiben vagy van egy horthy, vagy nem 1956-ban van. látod, ez alapján 1956-ban tényleg béke volt az egész világon, 1940-ben meg háború. ha megfizetsz, beleírom neked még gábriel arkangyalt is.
„1941. dec 11 óta hadban áll az USA és Németország. A partraszállást megelőzték egyéb hadműveletek is, a bombázásokról nem is beszélve.”
ez már megint mi a faszomra érv? most akkor a szövetségesek már 1941. december 11. óta voltak az ajtóban? segíts már, olyan gyámoltalanul érzem magamat.
@Virág et.:
mint azt a megszállást fél évvel (!) követő kiugrási bénázás utáni nyilas hatalomátvétel is kiválóan mutatta, itt aztán mindenki tudta mi lesz a háború kimenetele. 😀
magasról leszarta itt mindenki a háború kimenetelét, sokkal fontosabb volt a zsidóvagyon fölött marakodni, hogy kinek jut kettővel több hokedli.
@jotunder: és?
@jotunder: Vagy ha mégis az apja lett volna, akkor sem I.Erzsébeten kérjük számon, hogy a kedves papa hány asszonyt nyakaztatott le.
„Magyarország a náci Németország szövetségese volt, megtámadta a Szovjetuniót.”
Itt valamit összekeversz. A Szovjetunió volt a náci Németország szövetségese; teljes egyetértésben rohaták le Lengyelországot (plusz még Szlovákia küldött három hadosztályt szegény lengyelek ellen). A Szovjetunió némi spéttel indította el a hadműveleteit, de csakolyan kíméletlen hódítóként járt el. Emlékeztetőül: Magyarország ugyanekkor még attól is elzárkózott, hogy vasútvonalait a náci Németország katonáinak a rendelkezésére bocsássa; amikor pedig a lengyel ügy elveszett, százezernyi menekültet fogadott be. A rákövetkező hónapokban Sztálin megtámadta Finnországot, és bekebelezte Besszarábiát meg a balti országokat, miközben náci szövetségese Észak- és Nyugat-Európában, majd pedig a Balkánon kalandozott. Aztán Hitler a szovjetet is megtámadta, mert hát a húszas évek óta a Keleten akart „életteret” teremteni az „árják” részére. Magyarország ebben a támadásban nem vett részt, ellentétben a szovjetekkel elszámolni óhajtó finnekkel és románokkal. A stréber szlovákok aztán csakhamar csatlakoztak a szovjetellenes hadjárathoz. Ezt követően több légitámadás érte Magyarországot egyetlen nap leforgása alatt. A kassai bombázás tettesei és indítékai mindmáig tisztázatlanok, a kőrösmezei gyorsvonatot meggéppuskázó vadászok majdnem biztosan szovjetek voltak. Magyarország ezeket a légitámadásokat agresszióként értékelte, és úgy tekintette, hogy a támadások nyomán közte és a Szovjetunió közt a hadiállapot beállott. A magyar felfogás szerint a szovjet volt a támadó fél, ami Sztálin elmúlt pár éves expanzív külpolitikája nyomán nem is tűnt akkora hülyeségnek, mint így a XXI. századból visszatekintve. Ettől még a bejegyzés többi része nagyjából stimmel, bár az „abszolút gonosz” kifejezés úgy értelmezhetetlen, ahogy van.
@ámbátor:
ha első bözsike elkezd sírni-ríni,, hogy ő a rendszer áldozata, akkor talán mégsem akkora durvulás megemlíteni a nyakazós apukát.
@mavo: álljá mán le ecsém! a nemzeti keresztény csoport maga valasztja, h nemzeti keresztény csuszomaszo lesz. a zsido picit meg nem.
ez mar nem zavarja erzekeny lelkivilagodat, mi? hogy a faxba sikerul igy kitekerni, amugy vitara erdemes gondolatokat?! pfff magall az esz!
@mavo: Ha azt tekintem, hogy anyut lefejezték és ő maga is ült egy sort a towerben, amikor azért nem volt teljesen egyértelmű, hogy a nővére őt nem végezteti ki, akkor a panaszkodás épp nem lenne aplaptalan.
Mindazonáltal az, ahogy Stuart Máriával bánt, sajárt jogán jellemzi, nem a papáról maradt rá. És ahogy mondom, Sch. is lehetne normális. Volt itt már apja Pokorninak, Bauernek, Rajknak de még Esterházynak is. Orbánnak is van egy apja. És akkor még Schiffer dédapját meg Gyurcsány anyósát nem is említettem.
Oszt mégsem ezen az alapon jellemezhetőek.
@Zb74:
valahol kár, hogy a németek nem jutottak messzebb, durva lenne a kamcsatkánál az ősi magyar földet védő katonáinkról olvasni. 🙂
@sárospataki lány:
„ja, a szemét keresztény konzervatívok, miután kinyírták, elüldözték, ellehetetlenítették és megalázták őket 50 éven keresztül, volt pofájuk visszajönni”
te tényleg nem latod, hogy ezek el sem tuntek, vegig itt voltak es „kinyírták, elüldözték, ellehetetlenítették és megalázták” akit csak akartak.
megint csak megall az esz! 🙁
@aronsatie: +1
@in Tyler we trust:
a „nemzeti keresztények” (akármit is jelentsen ez) ugyanúgy nem en bloc gonosztevők, ahogyan a zsidók nem en bloc bankárok, a katolikusok nem en bloc pedofilek, a moszlimok nem en bloc terroristák, hadd ne kelljen már sorolnom.
@in Tyler we trust:
hát pedig bizony volt egy polgárinak mondható réteg amit 1948 meglehetősen durván szopattak. nagyon sokan csak annak köszönhetik, hogy nem mentek teljesen tönkre, mert ez a társaság eléggé összetartó volt.
magyarország nagy balszerencséjére aztán egy hányaduk úgy gondolta, hogy nekik jár a hatalom, és azt is gondolta, hogy ezt a hatalmat a múlt visszaállítására érdemes használni. érdemes lenne egyszer elgondolkodni azon, hogy 1989 miért nem valódi polgári pártokat hoztak ezek létre, hanem kisgazda gittegyleteket.
@Deepblue Noir: „az egész „kurvaországban” tombol a jobboldaliság.”
hm… ez erdekes. vizitdijorszagban? meg rezsicsokkenteshalmon?…
meg szopassukmegamunkatadomultikatpusztan? ez minden csak nem jobboldali. ez egy teokratikus nemzeti-szocializmus, meg egy pici nosztalgo-komunizmus egyvelege. 🙁
@ámbátor: senki sem jellemzi Schopflint az apjaval. az apjanak valoban voltak nyersebb dolgai fiatal koraban, de koztiszteletben allo brit polgar lett, a Guardian irt rola obituaryt. http://www.theguardian.com/news/2004/jun/30/guardianobituaries.artsobituaries
@ámbátor: Schopflin Aladar azon kevesek egyike volt, aki ertette a Horthy rezsim lenyeget, es tiltakozott a zsidotorvenyek ellen.
@mavo: „boldogabb országokban gerinctelen csúszómászónak hívják az ilyet és leköpik, nálunk meg ő az etalon. „
Nálunk is gerinctelen csúszómászónak hívják, csak itt irigylik.
@mavo: „a „nemzeti-keresztény” emberfajta” nem egy rassz.
Az hogy valaki magát nemzeti kereszténynek vallja, az nem egy tőle független tény ami ellen nem tehet. Még csak nem is egy társadalmi osztály.
Hogy lehetne ez rasszizmus. Egyébként ingyenebéd leírásának a lényege igaz, hogy a motiváció tényleg a szimpla gonoszság, vagy valami más azt nem nagyon lehet megítélni, de többi amit leírt stimmel.
@in Tyler we trust:
erre szívem szerint annyit írtam volna csak, hogy: barom.
de érzésem ellen cselekedtem és végül mint látható, kettő mondatot írtam be.
@egyfejű: de pont ez volt a célja, hogy bemutassa, hogy akinek válaszolt pont ugyanezt csinálta.
Nem mavo szalonzsidózott, hanem akinek válaszolt az, csak épp nem a zsidókkal.
De többet rád e témában nem vesztegetek időt.
@Deepblue Noir: ne általánosíts.
@fuhur:
nem erre értettem, hogy rasszizmus, hanem a cigányozásra. az efféle keresztényezésre azt kellett volna inkább mondanom, hogy semmivel sem KÜLÖNB a zsidózásnál, elnézést a pongyola megfogalmazásért.
de kezdjük az alapoknál. a demokráciában nem csak a faji megkülönböztetés nem illendő, hanem a vallási se.
az előbb végül kihagytam, mert nekem triviális, ezek szerint mégsem: egy skrabsky fruzsina nem úgy lesz „nemzeti-keresztény”, hogy 20 évesen arra ébred, hogy úristen, én „nemzeti-keresztény” akarok lenni. hanem úgy, hogy a családja rettenetesen sok generációra visszamenően „nemzeti-keresztény” volt, és nagy eséllyel skrabsky fruzsina unokái is „nemzeti-keresztények” lesznek. és rengeteg ilyen család van.
valamint skrabsky fruzsina nem attól ilyen hülye, mert „nemzeti-keresztény”. de e legalábbis semmiképpen nem csak attól.
@mavo:
az efféle keresztényezésre azt kellett volna inkább mondanom, hogy semmivel sem KÜLÖNB a zsidózásnál”
képmutató féligazság
@aritus:
ők annál sokkal rosszabbat tettek. én nem írok róluk szinte semmit, de ha éveken keresztül éjt-nappalá téve mocskolnám őket, még mindig sehol sem lennék hozzájuk képest.
de nem teszem, meg nem is érdekelnek különösebben.
@Deepblue Noir:
akkor kérlek magyarázd el nekem, mennyivel különb az ún. „nemzeti-keresztények” en bloc megbélyegzése mint a zsidók en bloc megbélyegzése.
@mavo: ” az efféle keresztényezésre azt kellett volna inkább mondanom, hogy semmivel sem KÜLÖNB a zsidózásnál, elnézést a pongyola megfogalmazásért.”
Amúgy szerintem zsidózásos irányba elindulni tévút, sokkal jobb analógia a kommunistázás, vagy a ballibezés.