Schöpflin képviselő és az emlékmű
Eredeti szerző: jotunder
„These two memory régimes have been on collision course, overwhelmingly because the general proposition – that all those affected were victims – directly counters the Jewish identity narrative that claims recognition for the paramountcy of the Holocaust and the victims of the Holocaust. This claim is perfectly logical if we accept the proposition that the Holocaust constituted absolute evil. There can be no argument with absolutes of any kind. The symbolic charge of absolute evil is, of course, almost unbearably powerful and makes the topic utterly taboo. (And just to make this quite clear, I’m not a Holocaust denier, I know it took place; and I do have a childhood memory of seeing people with yellow stars.) (Schöpflin György FIDESZ EP-képviselő) „
Schöpflin az áldozatok közé sorolja magát, OLYAN áldozatok közé, mint a zsidók voltak. Mert neki IS pincében kellett laknia. What the fuck is going on? Schöpflin György az egykori liberális professzor, a Schöpflin Aladár unokája. Az apja Schöpflin Gyula volt a kommunista párt komisszárja a Magyar Rádióban, ő próbálta bíróság elé állíttatni Németh Lászlót. Én nem fogok igazságot tenni Schöpflin Gyula és a „Kisebbségben”-t jegyző Németh László ügyében (valóban nem) csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy Schöpflin György valószínűleg közelebbről is látott zsidókat annál, mint ahogy állítja.
Az izraeli-libanoni háború idején Schöpflin egészen undorító módon támogatta a Hiszbollah-t. Most meg elfeledkezik egy családi apróságról.
Még le is írja, hogy ő igazán, tulajdonképpen, végeredményben nem Holokauszt-tagadó, de azért azt még se állíthatjuk, hogy a Holokauszt az Abszolút Gonoszt testesíti meg. Nyilván a vaniliapudingot testesíti meg helyette, csokoládéforgáccsal a tetején.
Nem tudom, hogy mi történt Schöpflinnel, ki mit tudott róla a FIDESZ-ben (van elképzelésem, de megkímélem tőle az Olvasót), hogyan változott azzá, ami. Már nem is nagyon érdekel.
Magyarország a náci Németország szövetségese volt, megtámadta a Szovjetuniót. Ennek pedig következményei lettek. Nem a német megszállásnak, aminek senki sem állt ellent, hanem annak, hogy Magyarország, ha nem is utolsó csatlósa, de azért csatlósa volt a Harmadik Birodalomnak. Nem kényszerből, hanem önként és dalolva. Amire a németek idejöttek, gyakorlatilag turistaként, már régen zsidótörvények voltak, „idegenrendészeti eljárások”, miegymás. A magyarországi zsidóság deportálását pedig a magyar állam hajtotta végre, a magyar állam képviselői végeztek altesti motozást zsidó nők tíz és tízezrein. Erről egy szót nem ír Schöpflin képviselő, egykori brit professzor. Számára minden áldozat egyforma. Képzeljenek el egy német képviselőt, aki ugyanezt mondaná, hogy a háborúban meghalt SS-tiszt ugyanolyan áldozat, mint az elgázosított zsidó.
Inkább ne képzeljék el.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519497-6adeca02bc47a' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519497&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519497-6adeca02bc47a&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519497-6adeca02bc47a' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@mavo: lásd feljebb.
@aritus:
észre sem veszed, hogy te milyen agresszíven támadod őt. mit vársz tőle, ha te meg a saját sztereotípiáiddal rohanod le? az én olvasatomban annyit állított, hogy nem elszigetelt vélemény a „ballib” körökben amit ingyenebed előadott. igaz? igaz. ezen egy centit nem változtat, hogy mások meg vitáztak vele.
és ha már a ballibsi miatt rászólsz (én is rühellem), szólj azért is, mert katkózik. látod, téged meg az nem zavar.
@mavo: Sszerintem meg nem, nem volt és nincs balibsi Magyarországon.
Van olyan, hogy baloldali liberális, meg olyan, hogy jobb oldali liberális. De ez a ballibsi megnevezés ez nem a baoldali liberálisokat akarja nevén nevezni, nem ez a komcsi és zsidó, mint ugyanazt akarja megnevezni. Ez egy gusztustalan dehumanizáló megnevezés azokra az emberekre, akiket az ezt a kifejezést használó ellenségnek, féregnek stb tekint.
@sárospataki lány:
akkor vegyük úgy, hogy eléggé félreérthetően fogalmaztál.
@sárospataki lány: Szerintem pedig annak fényében, amit nevezett oldal jelenleg az országgal művel, valamint hogy hatalmon vannak és éppen diktasétát (mert hogyan is nevezzem? :)) építenek, ahol egyre inkább megütheti a bokáját, aki pofázik ellenük – belefér egy-két erősebb szófordulat.
@mavo: Az öreg refkó bácsit nem kell utálni, de a szó politikai értelmében ő nem is nemzeti-keresztény… Egyébként meg normális esetben bármely politikai oldal szidásába úgyis beleértjük, hogy nem _mindenkire_ vonatkozik, aki ott van. Nekem is van rendes fideszes ismerősöm. 🙂
@aritus: amennyiben a balliberálist eltörlendő féregnek nevezném, igazad lenne. A balliberális létezik, én megpróbálom megérteni, mit miért mond. Lehet különbség x és y ballib között, de én a közöset próbálom megkeresni. Én is úgy gondolom, hogy a fröcsögők nem lehetnek liberálisok, ennek ellenére ők mégis így határozzák meg magukat. Ennek azért utánajárhatok, nem? 🙂
@mavo: Ezt a kommentedet kurvára nem értem, ezt nekem írtad? Hol írtam én abban a kommentben egy szót is ingyenebédről?
Sárospataki lánynak válaszoltam arra, hogy eltekint Raffay enyhe zsidózásától.
Egyébként egy későbbi kommentemben valóban megemlítem ingyenebédet, és arról írok, hogy ő fröcsög és gyűlölködik.
Szóval mi is a kifogásod?
@aritus:
írtam, vagy nem írtam, hogy nem szeretem? ettől még a ballibsi tetszik, nem tetszik, már a közbeszéd része. akárcsak a hasonlóan rossz ízű katkó.
amikor a ballibsizésen háborogsz, mindig gondolj arra, mit érezhet az a jobbik szavazó, akit teljes nyugalommal lenáciznak a … a ballibsik.
@aritus:
„Így aztán számodra aki reagál az ilyenre, és nevén nevezi, az ballibsi hisztiző, aki a keresztény-konzervatív értékekre tör, azokat gyűlöli.”
@mavo: Látom, hiányzik neked a vita virág et.-sal.
Most már másodszor kötsz belém.
Én agresszív voltam? Komolyan nem értelek.
A ballibsizést meg engedd meg nekem, hogy utáljam emiatt: @aritus:
@aritus:
Kinek-kinek a magáé a legfontosabb. „
nem feltétlenül, és pláne nem mindegy hogyan és mennyire.
@sárospataki lány: Nem azt mondtam, hogy te tartod eltörlendő féregnek, hanem akik kitalálták azok tartják annak.
Akik itt fröcsögtek, ingyenebéd meg deep nemtom, azok, a szövegeik alapján baloldaliak.
Mindig kurvára kiosztanak, amkor arról beszélek, hogy nincs különbség komcsi diktatúra és náci diktatúra között.
@Holger Hartland:
de értsd már meg, pontosan azért kaptam fel a vizet, mert nekik már a refkó bácsika is gonosz. le is írta, hogy őtet báncsa a refkó bácsi „ideológiája”. mi a szent szar?
érdekes, nekem is van rendes fideszes ismerősöm, meg jobbikos is, és kapaszkodj meg, rendes kádéenpés politikusról is hallottam már. 🙂
@mavo: Figyelj engem nem fogsz abba az utcába belevinni, mint virág et.-t:)))
Én abbahagyom, nem akarok a végsőkig harcolni:)))
@mavo: figyelj, most pont azt csinálod velem, amit veled csinált az előbb egy kommentelő valami egysejtű.
Kiragadtad a kontextusból a mondatomat, így persze pont ellentétes lett az értelme.
Abban a kommentemben arról írtam, hogy vannak, akik keresztény-konzervatívnak hazudják magukat, pl jobbik, Hegedűs ref. püspök stb.
És ha valaki konkrétan ezeket nevezi nácinak (mivel azok), az kurvára nem egyenlő ingyenebéd meg deep nemtom őrjöngésével úgy általában a keresztények, a konzervatívok ellen.
@aritus:
balliberális = szociálliberális=liberális, azaz nem kapitalizmusellenes és nem is kapitalizmuskritikus, tehát prokapitalista ideológiát valló személy, aki elfogadja kb. ezt:
„a liberalizmus Bentham, Mill, Dewey, Rawls stb. által építgetett ágáról van szó, mely onnan indult, hogy minden egyénnek joga van az emberi élethez, tehát piaci pozíciójától függetlenül hozzá kell jutnia bizonyos alapvető szükségletekhez, és odáig kellene szélesednie, hogy minden egyénnek joga van a társadalmon belüli létezéshez, tehát lehetőséget kell kapnia a nyomorból, a társadalom alatti létből, a társadalmi kirekesztettségből való kitörésre. Ez azt jelenti, hogy a szociális újraelosztás szociális inklúzióvá szélesedik.
A szociális inklúzió jó a kapitalista piacgazdaságnak, a kapitalista piacgazdaság jó a szociális inklúziónak. Ez a szociálliberális krédó.
A szociális inklúzió befektetés a liberális kapitalizmus jövőjébe.
beszelo.c3.hu/cikkek/a-szocialliberalis-idea
a magyar szóhasználatban meg az mszp-szdsz koalíciót és az őket támogatókat jelentette jobbára, semmi baj nincs vele. (most kb. a DK-E14-MSZP jelenti, persze valójában nem mindegyik szoclib)
@aritus:
igen, időnként agresszív vagy vele, nem is kicsit. de nevezhetjük kioktatónak is. legalább ott essen le valami, amikor arról oktatod, hogy mit és hogyan projektál a kognitív disszonanciája miatt. igazából egy ideje már inkább azt figyelem, ennek ellenére milyen türelemmel válaszolgat.
@aritus:
miért akarnálak? és hogy őszinte legyek, vele sem akartam semmit, fűztem egy fél mondatot a mondókájához, ami egyébként több sebből vérzett, és ez neki nem tetszett. aztán jött a klasszikus eset a tényeknek az elmélethez igazításával. mondjuk legalább szórakoztató lett a végére. 🙂 máig nem tudom, most akkor 1940-ben volt-e háború vagy nem. 🙂
@mavo: Időnként lehet, de te konkrétan a 17:35:29-es hsz. miatt nevezted agresszívnak. Abban mégis mit látsz agresszívnak, bármilyen mércével mérve? (Nem beszélve arról, hogy szerintem mind te, mind a sárospataki sokkal agresszívabbak vagytok aritusnál. Azzal sincs semmi gond egyébként, csak még egy bagoly mondja árnyalatot is ad a dolognak.)
@sárospataki lány:
„Én is úgy gondolom, hogy a fröcsögők nem lehetnek liberálisok, ennek ellenére ők mégis így határozzák meg magukat”
Általában is végig az előítéleteidhez és prekoncepcióidhoz igazítod a tényeket, de ez most egészen kirívó lett. Deepblue ugyanis konkrétan antiliberálisként határozta meg magát, nem is egyszer.
@aritus:
sarospataki lány szerintem elég jól behatárolhatóan pl. éppen hogy ingyenebedről írta azt a hosszú litániát amit írt. ha nincs igazam, majd kijavít. ezek után direktben azt írni neki, hogy márpedig ő azokat nevezi ballaib hisztizőknek, akik szerint mondjuk a raffay náci (valszeg nem az, csak bolond), hát hogy is mondjam.
még azt is elhiszem, hogy nem ez volt a szándékod, félreértés, stb.
@mavo: Ja, hogy az. Igazad van – csak nem biztos, hogy érdemes ezzel (mármint a kommentelő-szelídítéssel) ennyit foglalkozni. Viszont azt áruld el, ha kérhetem, hogy ki a rendes KDNP-s politikus! 🙂
@trombitagomba:
„Te mindáron azt szeretnéd, hogy aki liberális, azt gyűlölködőnek láthasd?”
ez egy baromira nem helyénvaló kezelése a vitapartnernek.
@Holger Hartland:
gloviczki, vagy hogy is kell neki írni a nevét. tudod, az az oktatásügyis. le is mondott szépen, és nem nagyon titkolta, hogy miért. 🙂
@mavo: Neharagudj, de a kioktatást sárospataki kezdte, ő magyarázott a ballib kognitív disszonanciájáról stb.
De mindegy, tul.képp leszarom, hogy minek minősítesz, csak meglepett, hogy te oktatsz ki amiatt, hogy agresszíven kommenteltem.
Talán söpörj a házad előtt előbb.
@aritus:
na, visszatekerésztem, és most nem vert át a blogmotor, neked volt igazad, a raffays dologra ment amit írtál. ezer bocs.
Mielőtt szétoffolódik a poszt, pár ontopik kérdés:
1) Jól látom, hogy a cikket Schöpflin kifejezetten a Mandiner angol nyelvű mellékletének, a Hungarian Globe-nak írta? Tehát nem valami komolyabb helyről szemlézték, hanem egyenesen a Mandiner melléklete számára készült?
2) Ha igen, akkor: minek? Olvassa ezt valaki olyan is, aki ne tudna magyarul? Nemzetközi közönség?
3) És most a lényeg: jól látom, hogy Schöpflin valami olyasmivel jön, hogy „nehogy már a zsidóknak csak a saját halottaik legyenek fontosak”? Amikor az emlékmű kritikusai (akik nem azonosak a zsidókkal) világossá tették, hogy nem ez a probléma?
4) Továbbá: létezik egyébként ilyen hülyeség, hogy valaki az áldozatiságot méricskéli? Létezik ilyesfajta összehasonlítás, hogy pl. a holokauszt áldozatai valahogy „többet számítanak”, mint mondjuk azok a civilek, akiket szovjet katonák mészároltak le, vagy akiket gulágra vittek, vagy Tito partizánjai karóba húztak? Vagy pedig az történt, Schöpflin készített egy szalmabábot? Mert a posztban idézett rész után olyan is jön, hogy
„Thus from the Jewish perspective, the occupation monument is not just unacceptable, but is an abomination or something close to that, a variant of Holocaust banalisation. But what about the non-Jewish victims of the occupation, one might ask? Well, what about them? They are irrelevant in the shadow of the Holocaust.”
Schöpflin szerint ez a „Jewish perspective”.
@mavo: Nem, sárospataki az itt kommnetelő, szerinte többnyire liberális emberekről írta általában.
@aritus: itt olvashatod.
Nem tartottam merész következtetésnek azt amit te kifogásolsz, nevezetesen azt, hogy ő a liberálist gyűlölködőnek szeretné látni, mivel ennek a blognak általában a kommentelőit sorolta ebbe a kategóriába, miközben 2, azaz kettő darab kommentelőről volt ez elmondható.
@mavo: Tényleg. Nahát, egy rendes akad köztük, az is lemond. Fenébe! 🙂
@aritus: akik nem is tartják magukat liberálisnak, a szövegeik alapján nem is azok.
@mavo: oké, minden megbocsátva:))))
@aritus:
„sárospataki az itt kommnetelő, szerinte többnyire liberális emberekről írta általában”
nem igazán, ezt ő maga írta.
sárospataki lány 2014.06.17. 16:27:56
@közösperonos átszállás: nem is írtam, hogy általános. Azt írtam, hogy nem egy elszigetelt vélemény.
el kellene fogadni, ennyi fairség jár neki.
@sárospataki lány: Tényleg? A szabadkőművesek 70%-a „izraelita” volt? Kedjük itt: mitől olyan nagy gond, ha valaki szabadkőműves? Aztán folytassuk ott, hogy honnan szeded, hogy a többszáz évvel ezelőtt induló szabadkőműves mozgalomba beférkőztek ezek az eufemisztikailag izraeliták?
A szabadkőművesekről nekem bizony rögtön a Mozart jut az eszembe meg A varázsfuvola. Hát baszki, nem gondoltam volna, hogy a Mozart (azelőtt Mózsi?) zsidó lett volna, de ha te állítod, én csak annyit tehetek, hogy vállalom!
@aronsatie:
olvass tovább, ezt már megválaszolta.
@labrys: Úgy megtámadták a szabadkőművesek a nemzeti értékeket, hogy, látod, már nem is tudod, hogy mik azok! Ez a bizonyíték.
– Állj meg! Állj meg! Visszavonom, amit mondtam! Hagyd abba! Ne csinálj Semmit! – ordította teli torokból Klapanciusz, de mielőtt a gép megállt volna, még eltűntek a gillák, a boradalmak, a cifántok és az aládok. Csak akkor állt meg végre a gép. A világ kétségbeejtő látványt nyújtott. Különösen az ég festett siralmasan: csak a csillagok hitvány pontocskái maradtak rajta, de nyomuk sem volt többé a gyönyörű langallóknak és édereknek, amelyek addig oly csodálatossá tették a mennyboltot!
@aronsatie: helló, ezt Raffay írta, nem én.
@aritus: „Nem, sárospataki az itt kommnetelő, szerinte többnyire liberális emberekről írta általában.”
Nem.
„Hogyan lehetséges az, hogy emberek egy viszonylag komoly csoportja – hadd extrapoláljak ebből a pár hozzászólásból arra, hogy ezek nem elszigetelt jelenségek – ilyen dehumanizált gyűlölettel képes viszonyulni honfitársaik egy viszonylag nagy csoportjához?”
Konkrétan a fröcsögőkről beszéltem, és azt állítottam, hogy ez nem elszigetelt jelenség. Nem azt állítottam, hogy mindenki, hanem hogy ez egy létező jelenség.
@mavo: aki nem bírja az ütést, ne járjon kommentelni politikai blogokra 🙂
@mavo: Hát meg éppen nem válaszolta, csak a Raffayra hivatkozott. Jó kis hivatkozási alap, egy antiszemita elmeroggyant. Nekem akkor is tetszik az elmélet. Mozart zsidó és kész. Bizonyítékot is találtam rá. Az éj királynőjét egyértelműen azért találta ki, hogy a keresztény énekeseket kínozza.
@sárospataki lány: oké, oké, így igazad van. Sajnos, teszem hozzá…
@sárospataki lány: Ez a Jenő, aki már államtitkárként is kissé habókos volt?
@jotunder: „a keresztenyseg azt jelenti, hogy valaki elfogadja jezus krisztust az o megvaltojanak.”
Szerintem ez egy kicsit összetettebb ennél. Ha elég közelről vizsgáljuk a valóságot, ahhoz, hogy valaki kereszténynek mondhassa magát, bőven nem elégséges az, hogy elfogadja azt a bizonyos zsidó prófétát (pontosabban a belőle kreált képet) a megváltójának.
Már az alapvető szentségekkel (keresztség stb.) is gond van, mivel maguk a keresztény egyházak sem értenek egyet olyan kérdésekben, mint hogy ki, mikor, hogyan, kinek szolgáltathatja ki őket – azaz pl. ki, kit, mikor és hogyan „tehet” kereszténnyé. És akkor a több ezer, összevissza elismert/nem elismert, (önmagát) keresztény(nek mondó) szektáról még nem is beszéltünk…
Plusz alighanem hiába keresztelnek meg valakit teljesen szabályosan mondjuk az egyik legnagyobb felekezet, a katolikus szabályai szerint, és hiába vallja ő minden esetben, hogy Jézus az ő megváltója, ha különben egyáltalán nem tartja magát az ún. keresztényi értékekhez (gyilkol, paráználkodik, másokon átgázol, másokat kifoszt, eltipor, nem tiszteli a szenteket, mártírokat, nem hiszi az átlényegülés csodáját, nem hiszi a szentháromság tanát vagy tucatnyi másik alapdogmát stb., stb.), akkor vajon mennyiben keresztény ő? Mert ha csak névlegesen, vagy felekezeti besorolását tekintve az, az azért a teológusok és pápák többsége szerint is elégtelen…
„…a semjenrol elhiszem, hogy hivo kereszteny, a balog zoltanrol is…”
Kizárt dolog, hogy ezek a személyek igazi keresztények legyenek. Az lehet, hogy ők annak tartják magukat, és ezt is mesélik mindenki másnak, ám mivel nyilvánvalóan és egyértelműen nem tartják tiszteletben a keresztény értékeket (felebarátaink, sőt ellenségeink feltétel nélküli szeretete; az élet tisztelete; a szegények segítése; a hatalomról és vagyonról való lemondás stb., stb.), ők csak névleg keresztények.
És az nem mentség, hogy a világtörténelemben több milliárd ún. keresztény hozzájuk hasonlóan csak nevében volt az. 🙂
@RontoPal: jav.: Ernő!:-)
@rainy day woman: ááá :)))
Lem a XX. század legnagyobb írói közé tartozik.
@sárospataki lány: Te meg elhitted. Remek.
@sárospataki lány:
és tényleg. 🙂
@sárospataki lány:
„Az egyetlen magától értetődő megoldás erre a problémára a fajok elkülönítése lenne, dehát az pont az okosaknak nem áll érdekében, ezért a liberális eszme nyilván azt erőlteti, hogy a „szegregáció” gonosz dolog. Mennyivel jobb a zsidóknak mindenütt uralkodni vékony rétegben, mint egyetlen országba zsúfolódva egy sokkal kisebb konc fölött egymás torkát marni? Nem véletlen, hogy Gyurcsány és Orbán a zsinagógában fognak kezet, de Izraelbe költözni egyiknek sincs kedve. Itt urak – ott szolgák lennének.
(Megj.: Tisztában vagyok vele, hogy Orbán nem született zsidó, de a felesége már az, és egyértelmű, hogy ilyen módon akarja utódai helyét biztosítani a kiváltságosak soraiban. Nem, nem azért foglalkozom Orbán esetével, mert utálom a zsidókat, hanem mert jól illusztrálja a mondanivalómat, amiben egy cseppnyi gyűlölet sincs.)”
a korábban általam „nácinak” nevezett blogger pl. így látja a világot. ez mennyivel jobb pl. az én gyűlölködésemnél? semmivel, ráadásul engem simán hülyének néznek a legtöbb helyen, bizonyos szerintem teljesen magától értetődő dolgok kimondása miatt, a deansdale-féléknek meg sok követője van és szinte standard
(nem tettem volna be, ha itt nem zsidóznak-cigányoznak-náciznak-fröcsögőznek egyesek:) )
@RontoPal: Ernő, de tényleg volt államtitkár.
@sárospataki lány: és besúgó is.
@sárospataki lány: Szóval a habókos. És még besúgó is volt, szép.