Veszélyesek, vagy Isten ajándékai?
Eredeti szerző: sajtohuba
Ha jól értem Orbánt, akkor a zsidók mások.
„Azt magyarázom az embereknek, hogy nekünk tilos a zsidókra mint veszélyre tekintenünk, inkább tekintsünk rájuk, mint Isten ajándékára. Isten a magyar nemzetet nagyon színesnek alkotta meg, melynek részei a zsidók is” — jelentette ki. „
Ők az ők, mi pedig a mi. Vannak az emberek (egyik halmaz) és vannak a zsidók (másik halmaz). Mi nem vagyunk, nem lehetünk ők, ők nem lehetnek mi.
Ráadásul ők úgy ők, hogy hozzánk képest csak szélsőségként lehet — pontosabban szabad (erre utal a „tilos”) — elképzelni őket: egyik szélsőség, hogy ők a veszély, a másik, hogy Isten ajándékai. Vagyis nem csak hogy mi és ők nem vagyunk azonosak, hanem nagyon is különbözünk.
Isten alkotó munkája inkább jelenti a magyar nemzet színes megalkotását, mintsem a zsidóságét. Utóbbiak csak Isten ajándékai.
Minősített képmutatásnak gondolom, amikor valaki bratyizó shalomozással önellentmondásos mesügeként játszik elefántot a porcelánboltban. A fő üzenet ugyanis az, amit az elején írtam: ti zsidók, mások vagytok.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520193-686e60d95ae32' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520193&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520193-686e60d95ae32&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520193-686e60d95ae32' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: :)))
bocs, nem rajtad nevetek, csak belegondoltam, hogy nálunk anno 16 évesen voltak metálosok, depesesek, alterosok meg egy két rapper (bár ez még nagyon új dolog volt akkor).
marxista egészen biztosan nem volt senki. még kezdő marxista sem, nemhogy olyan, aki annyi idős korára már le is jött róla. 🙂
@Lasombra:
Mindig érdekelt a politika, 10 évesen már hallgattam a SZER politikai műsorait,
@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Na, már megint átkapcsoltál neofita üzemmódra :O)))
@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Képzeld, Kim Ir Szen már hatévesen harcolt az imperialisták ellen, úgyhogy nagyon lemaradtál az ideológiai fejlődésben! :O)))
@Putyilov gyári melós:
Én a kommunizmus ellen harcoltam, a szó fegyverével.
@Lasombra: az alteros a könnyűzene marxistája, mert az alter a marxizmus könnyűzenéje. Hiába, Marx az ifjúi szívek lakája :))
„Ronald Lauder, a Zsidó VIlágkongresszus elnöke bocsánatot kért a miniszterelnöktől a szervezet budapesti kongresszusának a zárónapján.”
most.444.hu/2013/05/07/orban-megsem-antiszemita/
„On Tuesday, however, Lauder said he was told about a recent interview Orban gave to the Yedioth Ahronoth Israeli newspaper in which the prime minister called Jobbik “an increasing danger” to Hungarian democracy.
“This was a strong statement about Jobbik,” Lauder said, apologizing for not knowing sooner about the interview published last week. “I would like that to be put in the record that the prime minister really did take a stand against Jobbik and I appreciate that.”
(The Washington Post)
Jól elszórakoznak…
@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
A papa csekkfüzetéből, a pártállam által nyújtott extrákból pedig élvezted a kommunizmust. Sőt, valszeg még ma is a papa kapcsolatrendszerére támaszkodsz a karrieredben, a hivatali ügyintézésben, az életviteledben.
Ezt kompenzálod túlbuzgó bolseviki neofitizmussal.
Tudod ki ugrik be nekem rólad?
A Gyöngyösi Márton vagy a Kun Miklós, Pozsgai, Kövér és hasonlók:O)))
@Putyilov gyári melós:
Csekkfüzet a kommunizmusban?
Pártállami extrák hol? Csak egyetlen egyre emlékszem: apámnak belépője volt a Kútvölgyi kórházba.
Nem építek karriert, utálom a munkát.
@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Na most elkezdtél hányinger módon hazudni :O)))
Te raktál be a nyolcvanas évekből fényképeket, ahogy a papa a Check point Charlinál fényképez, ahogy sétálsz át Nyugat Berlinbe.
„Nem építek karriert, utálom a munkát.”
Ezek szerint máig a papa tart el a kapcsolatrendszeréből és a privatizált extrákból :O)))
@profilo:
Irtó tetszik nekem, amit leírtál (ezen nem változtat, hogy egyes mondataidat másképp gondolom). De három megjegyzésem:
1.)Amint már @ob.szerver: ideírta: te tényleg nem vagy egy átlagos antiszemita. (Egyáltalán az vagy? Nem csak rinyálsz?)
2.) Teljesen szubjektív megjegyzés, de nem állhatom meg. Valamikor nagyon érdekelt az esztétika, ezen belül a filmesztétika, valamelyest – amatőr szinten – konyítottam is hozzá. Így felelősségem teljes tudatában kellő nagyképűséggel kijelenthetem, hogy a Schindler listája nem több, mint egy tisztességes hollywoodi giccs. (Azért persze nem volt haszontalan elkészíteni, mert vannak, akik az ilyen giccsekre rezonálnak.) A Kertész Imre Sorstalanságát nem tudod megnézni, csak elolvasni; megnézni a Koltai Lajos belőle készített filmjét tudod – ami viszont szvsz kongeniális alkotás, és nagyságrendekkel jobb a Spielberg-filmnél.
3.) Írod a végén: „Elég az élni és élni hagyni.” Ó, szent együgyűség! (Ez nem sértés akart lenni.) Ugyan mutass már az elmúlt mondjuk ötezer évben egy társadalmat (országot, nemzetet, népet, birodalmat stb.), amelyre ez lett volna jellemző. Álmodozni én is tudok.
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: @Putyilov gyári melós: Próbáljatok kevesebbet gondolni a szodómiára, gyűjtsetek inkább gyufacímkét!
@HaKohen: a Koltai film is brutálisan rossz.
Feladom. Nyilván bennem van a hiba, ha ketten is félreértettetek.
A magyar nemzet része vagyok én is, pedig nem vagyok se zsidó, se cigány, se meleg – se jobbikos, se fideszes. Ha megkérdezném Orbán Viktort, hogy mindezek ellenére színesítem-e a magyar nemzetet én is, hogy Isten ajándéka vagyok-e én is, azt felelné, hogy hát persze; talán még a buksimat is megsimogatná, hogy nem is vagyok kockafejű. De titokban az gondolná, hogy kockafejű vagyok és amikor csak az övéi hallanák, valószínűleg ki is nyilvánítaná ezt pökhendi és bosszús szóval.
@Putyilov gyári melós:
@sajtohuba:
@Bebes: Amikor azt mondod, hogy „a kisebbségi lehessen magyar, amikor magyarként akar megjelenni, és lehessen cigány (zsidó, stb.), amikor úgy hozza úri kedve”, teljesen egyetértek veled, mert ezzel azt az állapotot írod le, ami üdvös lenne. Csakhogy nem ez az állapot áll fenn.
Márpedig, ha az általad lefestett üdvös állapotok uralkodnának, miért is kellene bárkinek is feszélyezettségi érzésekkel kínlódnia, amikor felszólal egy másik felekezet vagy etnikum rendezvényén? Ebben én sem adok neked igazat.
Orbánnal az a nagy baj, hogy megint magyarázkodni, bizonygatni kényszerült, mert mást cselekszik, mint amit hirdet. Ez a „sokszínűség” meg a „színesség” is nagyon régi és ismerős retorika nála. Amikor a jobboldal kriminalizálja a zsidókat, a cigányokat, melegeket, amikor verbálisan garázdálkodik, Orbán azt mondja, sokféle nézetű emberből áll a magyar jobboldal, ezért színes. A Klubrádiót is a sokszínűséggel érvelve akarták kinyírni (sokszínű zenei műsorok kellenek – mondták). Most meg a NER nevében már az egész magyarság színes, sokszínű lett. De mindent a centrális erőtérben döntenek el, hogy az „értékviták” miatti izgalmi állapotot megszüntessék a munka (vagy munkanélküliség) elszürkített társadalmában, kirekesztve a színeket. És nem csak a zsidókról van szó, hanem a cigányokról, a melegekről, az élettársakról, a vallási felekezetekről, a rokkantakról, a fogyatékosokról, a másként gondolkodókról, etc. is! Antiszemiták és rasszisták kaják a kitüntetéseket, utcaneveket, újratemetéseket és nemzeti alaptanterv részesedést is.
Most az a legújabb, hogy a cigányság az ország aranytartaléka, vagy mi – mert szükség van a fizikai munkát végző kétkezi emberekre. Ennyire viheti nálunk a cigány – közmunka, éhbérért. Mohácsi Viktória cigány jogvédő, többdiplomás értelmiségi pedig Kanadába emigrált az életveszélyes fenyegetések miatt? Osztolykán Ágnest pedig jobboldali képviselőtársai női mivoltában vegzálják a parlamentben, aztán meg azzal nyugtatgatják, hogy egy cigány nőt ők soha nem „döntenének meg”. És mi zajlik a sokszínű magyar jobboldalon Kertész Imre, magyar Nobel-díjas író vagy Schiff András nemzetközileg elismert magyar zongoraművész körül? Ez a sokszínű jobboldal és színes magyar nép. Sokszínűség, Isten ajándékai, az ország aranytartalékai, persze… Magyartarka? Vagy mi? Pávatánc.
@Putyilov gyári melós:
Csak párttagok és rokonaik mehettek át Nyugat-Berlinbe?
@HaKohen: Mi a baj a Schindler listájával? Mert a Sorstalansággal már rögtön az, hogy a könyv megfilmesíthetetlen.
@laboregér: „Most meg a NER nevében már az egész magyarság színes, sokszínű lett. De mindent a centrális erőtérben döntenek el, hogy az „értékviták” miatti izgalmi állapotot megszüntessék”
Megpróbálom feloldani az ellentmondást: a magyar nemzetet Isten sokszínűnek alkotta, és ez így jó (mi más is lehetne, ha Ő intézte így). Ugyanakkor Isten (aka a Történelem Ura) hozta el a fülkeforradalmat is, és ezzel lehetővé tette, hogy a sokszínű nemzet nem széthúzásban, hanem összehangoltan (a NER alatt) élhessen.
Kevesebb transzcendenciával fogalmazva:
„Nagyon magasan individualisták vagyunk, miközben a szomszédjaink inkább kollektivisták” – mondta az [origo]-nak Kopp Mária orvos, pszichológus, a SOTE Magatartás-kutató Intézetének tudományos igazgatóhelyettese. A kutató szerint ez egy igazi nemzeti sajátosság, ami a magyar sokszínűségből fakad, ám egyszerre áldás és átok is. Áldás, mert mindenki szeretne valamit elérni, megvalósítani, „valahogy kiugrani, másképp csinálni valamit”, ami komoly lehetőséget jelent, mivel „sok újító energia van”. Átok ugyanakkor, mert ha nem párosul közös, mindenki által elfogadott értékekkel, az individualizmus egymás ellen fordíthatja az embereket.”
http://www.origo.hu/itthon/20111026-az-orban-viktor-szerint-sajatos-magyar-eszjaras-lenyege-az-individualizmus.html
Egy ilyen társadalom megválasztott kormányától védhető az a felfogás, hogy felülről jövő, erős összehangolás szükséges ahhoz, hogy működő ország legyünk, miközben elismeri azt a sajátosságot, hogy sokszínűség meg individualizmus van, és az a maga helyén jó dolog.
@oOoOoO:
Szerintem meg brutálisan jó. (Még nem mondtam, hogy én egy antisznob vagyok; márpedig bizonyos mértékadó körökben illik földícsérni a regényt és pocskondiázni a belőle készült filmet.)
Maradjunk abban, hogy ízlések és pofonok… (Ezzel nem azt akarom mondani, hogy szeretnék tőled egy pofont kapni.)
@aronsatie:
Amint fentebb már megírtam, az én személyes ízlésvilágom és esztétikai mércém szerint a Schindler listája giccs. Bővebben: Spielbergnek a gyengébb alkotásai közé tartozik (én pl. ide számítom a Jurassic parkot is, ámde nem az ET-t). A téma felszínén mozog, sablonos hollywoodi dramaturgiával, főképpen a könnyzacskókra számítva. Ezt önmagában nem tartom bajnak, hiszen akik szeretik és végtelen szériákban nézik Hollywood termékeit, azoknak jelent valamit. Megmozgathatja az érzelmeit nekem (és Spielbergnek) pozitív irányban, ha mélyebb gondolkodásra nem is készteti. De talán nem is kell.
Azt mondod, hogy a könyv megfilmesíthetetlen. Olcsó poén volna, ha azt mondanám, hogy lám: megfilmesítették, tehát nem megfilmesíthetetlen. Kevésbé olcsó válasz: a regények általában megfilmesíthetetlenek (mármint hogy hűen az eredetihez – lásd pl. a Háború és békéből vagy éppen az Exodusból készült filmborzalmakat). De a Sorstalanság inkább hosszabb novella, mint regény, ezért éppen tömörsége miatt filmre való; és Koltainak sikerült hasonló tömörséggel az egész könyv hangulatát, légkörét, és ami a fő: mondandóját visszaadnia. Szerintem.
@HaKohen: Nem tudok, csak részben ellentmondani. A Schindlernek valóban van 1-2 giccses jelenete, de szerintem belefér, a témához képest messze a hollywoodi átlag alatt van (mármint a giccs). Mindent egybevetve a film nagyon jó, a színészek nagyon jók (égbekiáltó, hogy Liam Neesonhoz Oscar bácsi nem jött), stb.
Mindent megfilmesítenek, amit el lehet adni, ez igaz. A Sorstalanság viszont eléggé más lett – és jó okkal – filmen, mint a könyv. A két film közül számomra egyértelműen a Schindler a jobb. Antisznob vagyok ugyanis, nem szoktam egy filmet azért szidni, mert hollywoodi (hehehe).
@aronsatie:
(sőt: hahaha).
@HaKohen: egy jó nagy ízlést kapsz tőlem mindjárt, nem pofont:))
@Késes Szent Alia:
Hát igen…
hvg.hu/velemeny.nyuzsog/20130509_most_orultok#rss
A pont az i-n…
http://www.tabletmag.com/scroll/131900/ron-lauders-weird-dinner?utm_source=tabletmagazinelist&utm_campaign=8d6d65bf6f-5_9_2013&utm_medium=email&utm_term=0_c308bf8edb-8d6d65bf6f-206809141
@nerángass: És az utószó:
index.hu/belfold/2013/05/12/feldmajert_visszahivta_a_mazsihisz_kozgyules/
Valamint percről-percre élő közvetítés a Mazsihisz oldalán a hajmeresztő izgalmakról: http://www.facebook.com/mazsihisz
Például: „Az elnök nem akarta megadni a szót Dr. Frölich Róbert fôrabbinak. A közgyûlés felháborodott és követelte a fôrabbinak a szó megadását. Dr. Feldmajer Péter szavazásra bocsájtotta a kérdést; hogy megadja-e a szót a fôrabbinak. A fôrabbinak a szót a közgyûlés nyomására az elnök megadta.”
@Késes Szent Alia:
Korábbról: „A hivatalos beszámolók elhangozván, a közgyűlés elragadtatta magát, és a hozzászólók másfél órán át kritizálták a vezetést. A szemrehányások fókuszában a World Jewish Congress kedden véget ért közgyűlése állott, amelyből – a hozzászólók szerint – a BZSH/Mazsihisz mit sem profitált. Felhánytorgatták, hogy Feldmájer Péter monopolizálta a kapcsolattartást, egyedül intézett mindent, így elmaradt a nagyszerű lehetőség, hogy a hitközség ázsiója növekedjék a WJC és magyar nyilvánosság előtt is. Ehelyett csak Feldmájer Péter szerepelt.
A fentiekre bizonyságul hozták fel Köves Slomó csütörtöki szereplését a Klubrádióban: ahelyett, hogy a BZSH/Mazsihisz – a WJC kongresszus házigazdája – lenne a meghívott, ismét csak az ellenlábas kap szót.”
http://www.szombat.org/politika/elojatek-elnokbuktatashoz-elesen-biraltak-a-gazdalkodast-es-a-zsvk-szereplest
@Késes Szent Alia:
„Nagyon magasan individualisták vagyunk, miközben a szomszédjaink inkább kollektivisták” – mondta az [origo]-nak Kopp Mária orvos, pszichológus,”
Ezt Kopp Mária – és rá hivatkozva mások is – többször elmondta. Lehet, hogy így van, de bennem ott a kisördög, ezért kíváncsi vagyok, hol érhető el az a kutatás ami alapján azt állítja mi vagyunk a hollandok mellett Európa legindividualistább nemzete? Hány embert kérdeztek meg, mik voltak a kérdések, az összehasonlítás alapjául szolgáló kutatások mikor készültek, stb.
@Késes Szent Alia: @nerángass:
Én ezt a szarkavarást nemigen tudom követni, de nem is igen gondolom relevánsnak atekintetben, hogy megítéljem, az orbánizmus miképpen reciklikálja az antiszemitizmust, és tágabban a rasszizmust a ner szolgálatában, és miképpen tartja fenn a jobbikot, amelyhez képest jófiúnak tűnhetik föl, és amelyet stabil hivatkozási alappá tett a szabadság ÁLTALÁNOS korlátozásárnak szükségességére.
@incze: Lehet, hogy optimista vagyok, de én az Orbán-rezsim ténykedését nem tekintem annyira determináltnak, hogy arra egy jó érdekérvényesítéssel bíró közösség ne lehessen hatással.
És ahogy elnézem, a zsidó szervezetek se tekintik változhatatlannak, mert próbálnak rá hatni, csak szerintem hibás módon: pellengérre állítással, ahol egy olyan szereposztást erőltetnek, hogy a „zsidók” majd leleplezik a különféleképp kódolt antiszemita praktikákat, és folyamatosan monitoroznak és ítéletet hirdetnek arról, hogy ki, mikor és mennyire antiszemita, és majd ettől változnak a dolgok jó irányba. Vagy ha nem változnak, nu sag schon, azért legalább az orra alá lett dörgölve mindenkinek, ami jár.
Ez nem hatékony, viszont sok okból káros, csak párat mondok: a zsidók áldozatszerepben vannak, ami nem egy jó önkép, a rezsim mártírrá magasztosul, az ellenzék meg arra használja a zsidókat ebben a lángpallosú ítéletosztó szerepben, hogy a kormányt a „nácizmussal” ekézze ahelyett, hogy valódi rendszerkritikát, valódi alternatívát nyújtanának.
Pedig a zsidó szervezetek megpróbálhatnának (kimondani is rémes) érdekegyezéseket találni itthoni zsidók és a kormány, Izrael és Magyarország között, olyanokat, amiknek nincsen közük az antiszemitizmushoz, vagy csak közvetve, és ahol a zsidóság megszabadul ettől az ítélethozó szerepkörtől.
Na, ezt a potenciálisan hatékony érdekérvényesítést, és végső soron a rezsim (akár csak kis mértékű) befolyásolását akadályozza a tragikomikusan undorító zsidó belharc, ahol az „ellenlábas” nem a Jobbik, még csak nem is Orbán, hanem a másik zsidó, aki többet szerepel a médiában…
@HToma: Ezt sajnos nem tudom, nem néztem utána. (Persze semmilyen individualizmus-mutató nem indokolja, hogy egy erős államnak úgy kéne viselkednie, ahogy fideszék csinálják.)
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Megfogadtam, h veled nem vitázom, mert olthatatlan a vágyad a leegyszerűsítésre és rövidre zárásra.
Pl. ez 1 érv a részedről: „17 évesen már rájöttem a marxizmus tarthatatlanságára.”
Tényleg érdekelne, h 16 és 17 éves korod között milyen Marx (Adorno, Lukács stb.) műveket olvastál el, melyek rövid úton véget vetettek addigi marxizmusodnak. És kiknél, merre tájékozódtál utána?
@laboregér: Most ügyetlenül fogalmazok, mert ezt a dolgot nehéz megfogni. Amikor Hollande kiáll a franciák nevében bocsánatot kérni azért, amit a franciák a zsidók ellen elkövettek, akkor szükségképp megkülönböztet, sőt „kirekeszt „. OV kongresszusi beszédét is terheli ez a szükségszerűség, ami a beszédhelyzetből fakad, ezt hoztam fel mentségére.
Amit kihagytam, az a hitelesség. Mit mond, hol mondja, ki mondja és mennyire hiteles az, aki beszél. Ezek nyilván csak elméletileg választhatók el egymástól, és az összkép megítélésében nincs vitám sem veled, sem a többiekkel.
@Késes Szent Alia: Nem gondolom a rezsimet antiszemitának. Hogy a rezsim anitszemita lenne (ideológia, intézmények, etc.), az egy baromság. Azt gondolom, hogy napi hatalomtechnikai okokból fenntartott antiszemitizmus van, és ugyanilyen jellegű a látszólag karcos, valójában gondosan fenntartott viszony a jobbikkal, imitált pankráció, óvakodva minden olyasmitől, ami komolyabb sérülésekkel járna, és tényleges együttműködés egy sor kérdésben, lényegében ez megy mindkét fél részéről.
Hogy mit lehet ezzel kezdeniük zsidóknak, és nem zsidóknak, azt én nem tudom. Azt sem, hogy lehet-e ezzel külön kezdeni valamit, Valami ilyesmi a maga helyi változatában tényleg inherens velejárójának tűnik mindenféle nereknek, ennek a nyomorult Köztes-Európai szegletnek a barna „antibolsevizmus” meg a cigányüldözés jutott. Ez egyszerűen problémakezelési mód errefelé, pálinka a begyulladt fogra.
De abban elég biztos vagyok, hogy a nerrel sem nem lehet, sem nem célszerű egyezkedni. Ha az undortól eltekintek, akkor sem látom, miért pont ezt az egyezséget tartaná tiszteletben a rezsim.
@Késes Szent Alia:
„felülről jövő, erős összehangolás szükséges ahhoz, hogy működő ország legyünk”
Ezt Mussolini sem mondhatta volna szebben.
A „működő” és az „összehangolás” definíciójától függően ez a koncepció bármilyen szintű elnyomásra alapul szolgálhat: hiszen mindaddig amíg nincs ‘megfelelően’ „működő ország”, nem eléggé „erős az összehangolás”, tehát azt fokozni kell.
Ja, és Gleichschaltung.
@incze:
Nem értem, mit mondasz.
Az antiszemitizmus mindig is egy hatalomtechnikai stratégia volt.
Mi más lett volna ?
Célja a rablás és az erőszak lokalizálása.
Amelyik társadalom nem képes eltartani a tömegeket, annak meg kell engednie, hogy lopjanak és raboljanak.
És hogy mégse legyen belőle teljes anarchia, ezért ráirányítják a figyelmet egy bizonytalanul körülhatárolható kisebbségre.
Ehhez elég egy-egy célzás a hatalom részéről, hogy kik lennének a többség megkárosítói,
és kezdődik is a nagy hirig meg a fosztogatás.
Ahol épp nem zsidók élnek, ott más kisebbséget keresnek.
Orbán minden beszédében ott vannak a vastapssal jutalmazott célozgatások a zsidókra.
A cigányokra is célozgat sok alkalommal.
Úgyhogy ezt az antiszemitizmus, vagy zsidó kártya kijátszása néven futó hatalomtechnikai módszert,
hogy zsákmányt dob az éhes csőcseléknek,
igenis alkalmazza.
Közben krokodilkönnyeket hullat….
Az antikommunizmusa is egy zsákmányoló csőcseléketető politika csupán.
Hiszen mondta is, hogy a rendszerrel nem volt baja.
Csak a fosztogatók szellemi vezére akart lenni. Ha már hatalmi vákum volt.
Mindig akad egy állami gazdaság, színház, vagy egy Ikarusz, amit megkíván valamelyik, és kellett nagyon a ruha a nemzet testére.
Hogy mégse a meztelen rablást lássuk.
@Bebes:
Marx Tőkéjének első kötetét olvastam, plusz kisebb műveket. Ezen kívül egy francia marxista munkáját, mely a marxizmust magyarázta.
@incze: „De abban elég biztos vagyok, hogy a nerrel sem nem lehet, sem nem célszerű egyezkedni. Ha az undortól eltekintek, akkor sem látom, miért pont ezt az egyezséget tartaná tiszteletben a rezsim. „
Az undor magányszemélyek részéről érthető, de egy közösségi vezető hivatalból nem engedhet meg magának ilyesmit. Aki egy csoportot képvisel, az bizony a csoport érdekében üljön le tárgyalni az ördöggel is, és tegye ezt úgy, hogy megtalálja az érdekek egyezőségét.
Nem kell tiszteletben tartást várni a nertől, semmit nem fog tiszteletben tartani. Érdekei vannak, el akar érni valamiket, amely dolgok viszonylag konstansak és cserealapot jelentenek. Ha a zsidóságnak is vannak cserélhető assetjei, akkor létrejön az üzlet…. Ahogy mondjuk létrejön Izrael és a legfundamentalistább iszlám rezsim között is, amikor a helyzet mindkét fél számára indokolja.
Ami a berzenkedés oka szerintem az ilyesfajta üzletekkel szemben, az éppen is a zsidóknak a lángpallosú ítéletosztó szerepre való megfelelése. Mert a zsidó nemcsak tökéletes bűnbak az antiszemiták számára, hanem tökéletes áldozat a filoszemiták számára. A zsidóság metaforikus szerepbe van tolva, de két oldalról, „jók” és „rosszak” oldaláról egyaránt, meg még önmagát is hajlamos ebbe tolni. Aminek vannak rövidtávú előnyei, de hosszútávon súlyosan hátrányos.
Egyébként meg még ezt az ítéltélkezős, számonkérő szerepet is fejfájdítóan bénán csinálják, példa rá Laudernek az „elítélem – ja nem olvastam – bocsika mégis rendben van” performansza, vagy Zuroffnak, a nagy nácivadásznak a matuzsálemi korú csendőrtisztekkel folytatott visszetetsző küzdelme, vagy az ADL nevű ötlettelen társaság az usában. Azt gyanítom, mindezek mögött van egy olyan generikus ok, hogy ezt a szerepet nem is lehet szimpatikusan, ötletesen csinálni, mert maga a koncepció torz.
@neoteny: Sajnos ezekben a vészterhes időkben, amikor Európa mély strukturális válságban van, Amerika pedig elengedte kontinensünk kezét, egy ilyen kis nemzetnek erős kormányra van szüksége, hogy megálljon a globális viharban. Békeidőben nagyon szép a libertáriánus elképzelésed, magas is osztanám, de most nem azokat az időket éljük. Ezt ismerték fel a magyar emberek 2010-ben, köztük nem kevés kimagasló gondolkodónk is, csak utalnék itt Babarczy Eszterre. Hogy a kormány nem végzi a dolgát hibátlanul, az természetes, de a slippery slope hibájába esnénk, ha ebből arra következtetnénk, hogy az erős állam egyáltalán, semmilyen körülmények közt nem lehet jó.
Természetesen az értelmiség nyugodtan folytassa a maga vitáit az állam erős vagy gyenge voltáról, nagyon szépek ezek az akadémikus elmélkedések, azonban a kormány addig is teszi a dolgát, ahogy arra kétharmados felhatalmazást kapott.
@Késes Szent Alia: Egyáltalán nem visszatetsző a „matuzsálemi korú” csendőrökkel folytatott küzdelem. Vagy akinek a szemében az, az magára vessen. A sikeres bújkálás vagy bújtatás nem mentség, és a magas kort az ítéletet követően lehet és kell figyelembe venni, nem előtte.
@Késes Szent Alia: Teszi a dolgát, és kétharmados felhatalmazás. Wow. Szerintem meg arrogáns hülyék gyülekezete, a tetején gazdagon megszórva dühöngő őrültekkel.
@Késes Szent Alia: „Békeidőben nagyon szép a libertáriánus elképzelésed”
Mégis mikor van a békeidő, ha nem most? 56 óta béke van az országban, 89 óta nem volt jelentősebb (történelmi léptékkel számottevő) változás az országban.
Most (és itt most nem a jelen ciklust értem ez alatt, hanem a nagyobb korszakot) vannak azok a boldog békeidők, amikre majd fájó szívvel gondolunk vissza, felemlegetve, hogy mekkora faszok voltunk, hogy ezzel az aranykorral nem tudtunk élni, hagytuk, hogy a hatalomra vágyó, mohó pöllencsek hadi terminológiával és eszközökkel kábítsák az országot, „megvédjék” a „fülkeforradalmat”. Most ( a rendszerváltástól kezdve ) lett volna az alkalom, hogy végre építsünk, felzárkózzunk, felzárkóztassunk, utolérjünk, javítsunk a helyzetünkön. Hogy tegyük, amit békeidőben tenni kell.
És most nem lesz török, labanc, muszka, akit majd utólag kárhoztathatnánk, hogy ránkkényszerítették a történelmünk. Most igazán saját jogon, választott vezetőinken keresztül vagyunk ennyire hülyék.
@aronsatie: A szakácsok lecsukása viszont elég visszatetsző.
@közösperonos átszállás: Több szakács is van? Valamilyen felelőssége mindenképpen lehet a kiszolgáló személyzetnek is, az nem ilyen egyszerű, hogy nem ő indította el a gázt, tehát ártatlan. Konkrét lecsukásról nincs tudomásom, nem is örülnék, ha kilencvenezer éves embert így segítenének át a másvilágra. De ítéletet hozni lehet és kell is. Legfeljebb korára való tekintettel ne ülje le.
@aronsatie: Nem azt mondom, hogy nincs jogalapja. Azt mondom, hogy semmilyen épeszű célhoz nem visz közelebb, ellenben távolabb visz tőle.
@közösperonos átszállás: Az igazságszolgáltatás célja az igazságszolgáltatás, az pedig jár minden érintettnek.
@aronsatie: „Az igazságszolgáltatás célja az igazságszolgáltatás”
Ez már önmagában túlegyszerűsítés (ha jól emlékszem, van neki demonstrációs célja meg korrekciós vagy milyen is), de amiből indultunk, az az volt, hogy szerinted ez „egyáltalán nem visszatetsző”. Márpedig ahogy nézem, a többség ezt „fölösleges baszakodásnak” érzi. Nagyon kell küzdeni, hogy morálisan jól jöjjön ki az ember abból, hogy elkap egy kilencvenéves szakácsot, még ha az illető hetven éve egy ideig az auschwitzi menzán főzött is. Mondom: célt elérni ezzel nem tudunk, semmit.
@aronsatie: „Az igazságszolgáltatás célja az igazságszolgáltatás”. Szép, amikor szavakkal próbálkozunk. Most olvastad, hogy az eper tulajdonképpen szamóca.
Az igazságszolgáltatás célja a jogszolgáltatás, és még annak is csak módjával tud megfelelni.
@aronsatie: Hát, próbáltam felrajzolni egy átfogó értelmezését annak, hogy miért nem helyes a számonkérő szerepkör, erre egy mellékes bekezdés felsorolásának az egyik elemébe kérdezel bele… Ezért most annyira nem hoz lázba, hogy részletesen válaszoljak, röviden annyit, hogy a Képíró-ügyben, amire utaltam, komolyan érvelhető a védelem álláspontja a következő szempontok mentén:
– a vádemelésnél már látszott, hogy Képíró bűnössége aligha lesz bizonyítható, és hogy szerepe az eseményekben, ha volt is, nem jelentős;
– ilyen életkorban a bírósági tárgyalás akkora tortúra, ami felér egy büntetéssel, ezért a vélelmezhetően ártatlan vádlottat a bűnösség megállapítása nélkül is kár éri;
– szarul néz ki kilencvenéves emberek hajkurászása, még ha jogalap, ahogy fentebb írták, lehet is rá.
Ezeket az érveket (és másokat) egyébként egy heteken át folytatott, nagyon részletes vita során szegezték velem szembe az index fórumon, ahol én történetesen Zuroffot védtem (mert akkor épp ahhoz volt kedvem :)). Sajnos a moderáció az egészet a résztvevő nickekkel együtt törölte a világmindenségből, ezért nem tudom linkelni. Persze használtam az általad is írt „az igazságszolgáltatás célja”-típusú dolgokat, de nem mondhatom, hogy én nyertem volna a vitát.
Úgy gondolom, te se nyerted volna meg (elnézve a másik beírásomra adott válaszodat: „wow”, és „arrogáns hülyék” – azért ez nem az érveléstechnika magasiskolája), érvényes érvek nélkül pedig a személyes meggyőződés nem válik igazsággá.