A bujkáló ördög
Eredeti szerző: Pásztörperc
Nagy többséggel elfogadta az Országgyűlés a devizahiteleseket segítő javaslatot. Ennek értelmében visszajár a hiteleseknek az a pénz, amit az elmúlt 10 évben „tisztességtelenül vettek el” tőlük a bankok. Mini szterelnökünk szerint ez “történelmi nap”. “Magyarországon végre az emberek úgy fogják érezni, hogy nem mindig az erősebbnek van igaza. Annak is lehet igaza, aki gyengébb, de mégis csak az igazság és a törvény az ő oldalán áll. Még az is előfordulhat, hogy Magyarországon egyszer csak eljön a fair bankok időszaka.”
A most elfogadott törvény még csak az első lépés. Szeptemberben hozhatnak törvényt a bankok és az ügyfelek elszámolásáról: akkor derül ki, hogy kinek mennyi jár vissza — egy „átlagos devizahitelesnek” úgy hatszázezer és egymillió között. Mindezt az után, hogy fent nevezett „átlagos” az árfolyamgáttal mintegy 162 ezer forintot már kapott.
A Magyar Bankszövetség úgy véli, méltánytalan a lakossági hitelezést alapjaiban újraíró törvény, mert olyan elveket követel meg, „amelyeket eddig sem a jogalkotó, sem a felügyelő hatóság, sem a bíróságok nem dolgoztak ki, és nem tettek ismertté”. A szövetség leszögezi, hogy a devizahitelezés elmúlt tizenkét évének gyakorlatát a jogalkotó és a bankfelügyelet is szigorúan ellenőrizte és folyamatosan jóváhagyta.
Vizsgáljunk meg, tényleg kidolgozatlan-e a „tisztesség” fogalma? Mitől tisztességtelen egy üzlet?
A friss tv. értelmében a bankoknak kétféle pénzt kell de facto visszafizetniük:
1. amit az árfolyamrés alkalmazásával kerestek;
2. amit a szerződések egyoldalú módosításával és a kamat emelésével kerestek.
1. Az árfolyamrés nemcsak a bankok, de már a bankok elődeinek tekintett pénzváltók működésének is alapvető (utóbbiaknak döntő) eleme. Afféle evidenciánaxámít: józan ésszel senki nem gondolja, hogy valaki merő altruizmusból foglalkozna különféle nemű pénzek beszerzésével és az én igényeimnek megfelelő átváltásával. Az árfolyamrést önmagában „tisztességtelennek” minősíteni ostoba és bizony, kimondottan tisztességtelen dolog.
2. A pacta sunt servanda, azaz „a megkötött szerződés kötelez” a kötelmi jog egyik hagyományos alapelve; az egyik legfontosabb jogelméleti alapelv. A szerződés egyoldalú módosítása durva jogsértés — ha ezt a jogalkotó és a felügyelő hatóság egyetértésével, pláne közreműködésével teszik, akkor utóbbiak ebben bűntársak. Magát a bűncselekményt gazdasági erőfölénnyel visszaélésnek, ezen belül „kizsákmányoló stratégia alkalmazásának” hívjuk. Nem csak jogilag elítélendő: amint ezt valamennyien tapasztaljuk, ún. „természetes igazságérzetünk” is erősen berzenkedik ellene. Pontosan ezt a „természetes igazságérzetünket” használja és hasznosítja mesterien Orbán Viktor: ez sikereinek fő alapja.
Az Orbán-féle akció a következőképpen néz ki:
1. Pécézzünk ki valami felháborítót a „ballib” kormányok működéséből! 2. Kössünk hozzá néhány durva sarcot! 3. A csomagot terheljük rá a korábbi kedvezményezettre! 4. Tetszelegjünk az igazság bajnokánaxerepében!
Az MNB számításai szerint most mintegy 900 milliárd forintot gombolnak le az eufémisztikusan „pénzügyi szektornak” nevezett kereskedelmi bankokról, de ez egyáltalán nem veszélyezteti a bankrendszer stabilitását.
Higgyük el! Viszont ha valóban nem omlik össze látványosan a komplett bankrendszer, akkor:
a) utólag igazolódik, hogy a ballib „bankárkormányok” valóban annyi pénzt „ajándékoztak” a bankoknak, hogy azok még ekkora, sorozatos érvágások után is nyereségesek tudnak maradni — na ugye, hogy idáig tisztességtelenül sokat kerestek?
b) Orbán Viktor, mint afféle népi hős, visszaszerezte pénzünket/szabadságunkat a gonosz külföldi kizsákmányolóktól.
Nem, ez nem az első ilyen eset — meg merem kockáztatni, hogy nem is az utolsó (meg még azt, hogy ez nem is olyan nagy kockázat). A legjellemzőbb persze a rezsicsökkentés; ezért is nevezi magát ez a kormányzat a rezsicsökkentés kormányának.
A forgatókönyv kísértetiesen hasonló: 1. Az iszonyatosan túlköltekezett ballib kormány az adósság növekedését egyszeri bevételekkel csökkentendő roppant kedvezőtlen feltételekkel eladta a közszolgáltató cégeket, az új tulajok meg éltek, mint Marci Hevesen. 2. A kormány úgy döntött, csökkenti/visszaveszi a rossz szerződések miatt kvázi ingyen kiáramló pénzeket. 3. Mindezt úgy, hogy a visszavett pénz a fogyasztással legyen arányos, tehát minél többet fogyaszt valaki, annál jobban járjon. 4. Mindenki (pl. Mari néni) havonta kap egy kimutatást arról, hogy neki személyesen mennyi pénzt „szerzett vissza” Orbán Viktor.
Nos, nemigen van piactorzítóbb és kártékonyabb dolog a fogyasztás támogatásánál (talán a hatósági árakat említhetném — szoros a verseny). Minden olyan fillérrel, amit a fogyasztók támogatása helyett a fogyasztás támogatására költünk, a pazarlást támogatjuk a megtakarítással szemben és a gazdagokat a szegények pénzéből.
Mari néni arról bezzeg nem kap kimutatást, mennyi pénzt szerzett vissza a legkisebb szabólegény Széles Gábornak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519443-6ab3ed67e3a8c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519443&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519443-6ab3ed67e3a8c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519443-6ab3ed67e3a8c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
A poszt 1. Árfolyam rés pontja hülyeség. Pont azt mondták ki hogy nem is volt pénzváltás, valójában nem vettek devizát. Akkor meg mit sírbékolnak, hogy árfolyamrés így meg úgy?
Én amúgy bankban dolgozok. Nem tudom mit képzelnek egyesek, de a bank (ha lehetőség adódik) ugyan úgy tud tisztességtelen lenni mint egy élelmiszer ipari multi, egy piaci kofa, egy kiskereskedő, vagy bárki.
És meg is teszi a tisztességtelen profitnövelő lépéseket. A tulajdonosi profit elvárásokat minden évben emelik, az elbocsátás mint fenyegetés és mint takarékossági profit növelő intézkedés folyton ott lóg az ember feje felett. A dolgozókat a mind nagyobb és nagyobb tervekkel terrorizálják. Ha valakinek van egy ötlete, amivel még pénzt lehet lehúzni, és jogilag védhető akkor meglépik.
@stefan75: Se barátságról, se adóról nem esett szó, az igaz.:-)
Egy kb. 600 nm-es, Dunára néző telken állt egy 80 nm-es lakóterületű ház. A telket 10-re, a házat 20-ra becsültem, utóbbit meg lehetett volna építeni 12-ből, biztosan.
Jól látom hogy a ballibsik a szemét, tisztességtelen bankokat sajnálja?!
Szopjanak csak a bankok, emberek tömegei lettek öngyilkosok az egyoldalú modosítások miatt! Ha tényleg jogállamot akarnak a balliberálisok akkor ezeket a bankokat kizavarjátok őket! Ha ti nem, hát meg teszi a Fidesz Kormány is. Hajrá!!
Remélem belegebednek a bankok a szemétségeikbe! Aki másnak vermet ás…
„Jól látom hogy a ballibsik a szemét, tisztességtelen bankokat sajnálja?! „
„Ha tényleg jogállamot akarnak a balliberálisok akkor ezeket a bankokat kizavarjátok őket! „
most már értem, hogy miért akadozik az EGYEZTETÉSI mechanizmus a NER-ben :)))
@Mitzimackó: sajnos a valóságban nem így ment a kamatemelés.
Belsősként elmondhatom, hogy a vezérig. gondolt egyet és aszonta legyen ENNYI.
Nálunk semmiféle gazdaságossági akármilyen számítás nem előzte ezt meg.
Más bankoknál nyilván valamiféle mutatóhoz kötötték.
De SOHA nem vizsgálták a belső működésük hatékonyságát, egyszerűen tovább nyomtak minden emelkedést.
Akkor lehetne védeni a kamatemelést, ha korrekten körülírt számokhoz kötötték volna az ügyfél szerződésében. Ilyenről én nem tudok, nálunk biztos nem volt.
@Benjamin Eisenberger: Emberek TÖMEGEI NEM lettek öngyilkosak.
A viszonzatlan szerelemtől milliószor többen haltak meg, szerintem a fidesznek ezt is el kéne törölnie.
Szeresse mindenki a viktorkát, te is mehetsz rodázni.
@Krisz11: DE !
Vettek devizát.
És mi például CHF-ben fizetjük vissza az anyabanknak. Igenis van átváltás, ez egy olyan legenda, amit beszopnak az emberek.
@emmersson: „A gyönyörű az egészben az lesz, kispofám, hogy még a krumpit se te kapod, „
Ezt így hogyan..? Mit gondolsz, felveszel hitelt a házadra, megkapod a házad, ÉS még a pénz is nálad marad? Vagy ez most mi a picsa volt?
@emmersson:
ecopedia.hu/swap-ugylet
A korábbi kormányok túl kedvező feltételeket biztosítottak egyes külföldi befektetőknek. Ezek esetleg még indokoltak is voltak akkor. Ma már nem azok, a kormány igyekszik visszavenni a kedvezményekből. Ez az egész lényege.
A ballibák meg eszeveszetten bele is rohannak a csapdába és kezdik minden erővel védeni a befektetői érdekeket a néppel szemben. Dupla nyerés ez a Fidesznek. Egyrészt megold egy megoldásra szoruló problémát, másrészt meg aballibák hülyesége olcsó és hatékony propagandát biztosít számára.
Ha valami csoda folytán felolszlatná magát holnap a 3 ballib szervezet, valószínűleg holnapután személyesen Orbán alakítaná újra őket strómanokkal.
@sajtohuba: A frank krízis az eurózóna krízis részeként keletkezett. Nem csak a kamatot vágták nullába, de ezen felül még kb. 65 milliárd frankot költött intervencióra az SNB, aminek máskor egy bejelentése is betonfalként viselkedik.
A CHF (alapú forint) hitel kamatának normálisan a forint kamatához semmi köze. Az árfolyamhoz igen, a kamathoz nem, pont ez az értelme. (Ha esetleg interest rate swapokkal trükköznek, az tripla szívlapát, az ügyfél átverése nem lehet fedezet.)
A kamatemelés egy része kimagyarázható a kockázati felárral forrás oldalon, de inkább arról van szó, hogy önkényesen emeltek kamatot, hogy a bedőlő hitelek költségét fedezzék belőle.
A CHF-hitelek aránya a kamatra nézve irreleváns, annak csak a bedőlt hitelek szempontjából van jelentősége.
„nálunk viszont a bankok saját HUF/CHF váltási szinteket határozhattak meg”: ez itt a lényeg. Önkényesen, egyoldalúan határozhatták meg a bankok a konverziós árfolyamot és a kamatokat, és azokkal elrugaszkodhattak az adott hitelen jelentkező tényleges forrásköltségeiktől. Ez volt az a pont, ahol legkésőbb be kellett volna avatkozni, hogy ne legyen nagyobb baj. Mindenki jobban járt volna úgy (kivéve a gyevi bírót). Még a bankok is. A jogállamiság feladása jóval nagyobb ár, mint a bedőlt hitelek vesztesége.
@Benjamin Eisenberger: Nagyot küzdöttél a magyar nyelvvel, de ne add fel, lesz ez még jobb is! 🙂
@kicenzorált törzskommentelő:
„Ha valami csoda folytán felolszlatná magát holnap a 3 ballib szervezet, valószínűleg holnapután személyesen Orbán alakítaná újra őket strómanokkal”
Miböl gondolod, hogy nem a Viktor mozgatja a ballibákat?
Egyetlen civilizált ember nem képes annyira töketlen lenni, amilyenek a mi ellenzékieink. A gólvonalról kapufát rúgnak a kretének. Ez csak direkt lehet…baszki.
@gmihaly: Mondod, hogy a jogi alapelvre hivatkozás „kamu”, mert a jogi alapelv alkalmazása alól vannak nagyon jól meghatározott és kiegészítő szabályokkal körülbástyázott kivételek. Magyar fordításban ez úgy hangzik, hogy az alapelv nem alapelv. No, ez az állítás, ez a kamu — műveltebben szólva: érvelési hiba.
Pláne olyankor, amikor Te magad mondod el, milyen szabályok kellettek volna ahhoz, hogy esetünk ilyen kivétel legyen, majd le is szögezed, hogy ezeket nem hozták meg. Pontosan ez (is) a jogalkotó ama bizonyos közreműködése, amiről az Általad vitatott passzus szól.
@Svájc kiadta a szökésben lévő elítélt expolitikust:
Ha jól látom, már megint kicenzorálódott. Annyira nem én voltam, hogy nem is olvastam a hsz-t…
@Kettes: +1
@Pásztörperc:
Bakker, télleg.
@Benjamin Eisenberger: Nem értetted meg.
De hát, ahogy itt olvasgatlak Téged, ez egyrészt nem meglepő, másrészt nem is olyan nagy baj…
@emmersson:
„Azt szeretném, ha elmondanád, hogy jut lakáshoz hitel nélkül egy átlagos fiatal pár, akiknek nincsen megtakarítása, hiszen az életnek most indulnak neki, nagymutti sem dobta fel még a pacskert, a szülők is éppen megélnek és van mondjuk még 2-2 tesó is?!”
bérelnek
@stefan75: A svájci jegybank intervenciója a frank túlerősödése ellen volt, nem a gyengülése miatt. Ez nem az krízis klasszik helyzet.
Igen, a hiteltörlesztés szállt el, amikor a HUF elszállt. (Kimaradt a szó a mondatból.)
Érdemes lenne elemezni az ingatlanfedezet nélküli szabad felhasználású hitelek és az önrész nélküli, 100% hitelfedezettel folyósított jelzáloghitelek is terjedésének dinamikáit is, időben és összegben.
Kamatszint: A frank hitelezés elterjedéséhez jelentős részben hozzájárult az MNB kamatpolitikája (http://www.mnb.hu/Jegybanki_alapkamat_alakulasa), ami olyan (magas) szinten tartott/kellett tartania az alapkamatot, hogy a bankok rábuktak az alternatív megoldásokra. Lehet kérdezni a gyenge HUF ellen küzdő Járait de akár Simort is.
@Svájc kiadta a szökésben lévő elítélt expolitikust:
A fociban a kapufa ténykérdés, nálad meg egyéni vélemény (teccik tudni, én úgy láttam …).
A röhej az, hogy ez egy pontozásos sportág, ahol mi vagyunk a pontozók, és ha sokan „látjuk úgy”, hogy kapufát rúgtak, akkor az kapufa. Ha bent volt, akkor is. A legszebb az, mikor valaki addig mondogatja, míg a körötte ülőket is meggyőzi. hogy kapufa volt.
@vakapad:
Avass be kérlek, mit látok rosszul?!
@Benjamin Eisenberger: Ha a bankok szopnak, akkor te is fogsz. Már most is szopsz, csak azt hiszed, hogy nem, pedig nagyon is. Nem részletezem miért, úgysem értenéd.
A bankoknak a jogállamisághoz semmi közük nincs, de egy jogállamban bizonyos dolgokat nem lehet megtenni.
A legnagyobb szívás pedig az, hogy ha tönkremennek a bankok, akkor azt te is megfizeted, mert az adódból fogják a konszolidációjukat megfizetni egyrészről, másrészről pedig a bedőlt bankok, leginkább hazai vállalkozókat fogják magukkal rántani és azok, még kevesebb adót fognak fizetni. Mert a multikat általában nem a hazai bankok finanszírozzák, úgyhogy őket ez kevésbé érinti.
@Benjamin Eisenberger: Nem, nem látod jól. A világon semmit nem látsz jól, mert narancshájogod van, bármelyik mocskos trollkodásra szánt nickedet is használod. Most is itt is ballibsizel, mint egy fasz, pedig szó nincs itt ilyesmiről.
@Pocakos focista: ejnye
@Pásztörperc: Hát, bocs.
Ezzel a trollal már túl vagyok pár „beszélgetésen”…
Az helyett hogy itt egymást ballib meg fideszezitek gondolokodjatok már egy kicsit. Nem akarnak ők megmenteni senkit. Dobnak valami csontot a hiteleseknek a választás elött utána meg a bankokból a devizahitelt átrakják forintban a most vásárolt takarékszövetkezeti rendszerbe. Nehogy már a az a sok pénz a külföldi banknak termelje a sok hasznot. Nagy ötlet, a külföldi bank fizesse az átváltást meg egyéb költségeket addig tartják lent a kamatot. Majd mikor már a saját bankban van lehet sirni hogy hiszen itt is ugyanannyi a törlesztés.
Láss át a ködön
@emmersson: Mert persze te azt vartad volna, hogy fizikalisan szallitgassak a valutakat egyik orszagbol a masikba, nem? Van bankszamlad? Hogy nez az ki? Bemesz a bankhoz es van egy rekeszed, ahova mindig pakolnak be neked kp-t, te meg veszel ki, vagy teszel be?
Vagy esetleg elektronikusan zajlik minden? Ne legyunk mar hulyek kerem!
Meg kell erteni, hogy a bankok nem joszolgalati szervezetek. Ha hagyjak oket, akkor elnek a lehetoseggel, hogy minel nagyobb profitot termeljenek, hiszen a reszevenyesek ezt varjak el. Ha te OTP reszvenyt veszel, mit varsz a menedzsmenttol? Hogy minel tobb jutalekot kapj es minel tobbet erjen a reszvenyed.
Az, hogy Magyarorszagon egy sima hitelnel (forintnal is) a vegen 4-5 vagy tobbszorosed fizeted vissza felvett osszegnek, mocskosul igazsagtalan es helytelen, de NEM torvenytelen. Ez szabalyozas kerdese, mas orszagokban nem tehetik meg es nem is teszik meg. Es bizony a szabalyozasert a kedves torvenyhozas a felelos, akiket mi valasztottunk, hogy az erdekeinket kepviseljek.
Az arfolyamot meg egesz egyszeruen nem lehet egy tiz evvel ezelottire visszallitani, mert az nem ugy mukodik, hogy majd mi megmondjuk mennyit er a svajci, meg a magyar gazdasag es majd mi kvazi jol leertekeljuk a frankot.
@JitterAee:
Nem is kell megmenteni senkit.
Felvetted,használtad és most fizesd vissza.
A hitelesek többsége eljutott oda,hogy most már csak egy „teljes és azonnali” tartozás eltörléssel tudna csak elégedett lenni.
Remek tanulópénz lesz ez mindenkinek és hatalmasat csattan majd a pofon az önkormányzati választások után az arcokon.
Az első komoly és fájdalmas lecke az önállóság,az öngondoskodás elsajátítása és az állami tutujgatás,babusgatás elfelejtése felé.
Így huszonöt évvel a módszerváltás után talán időszerű már…
@Kulics: „DE !
Vettek devizát. Igenis van átváltás, ez egy olyan legenda, amit beszopnak az emberek „
A lehúzást szívták be, de a kocka most fordulhat.
Amúgy Surányi György CIB vezérigazgató is azt nyilatkozta, hogy bár náluk volt mögötte deviza,a többieknél semmi nem volt csak a lehúzás.
Az mindenkinek megvan, hogy a Fidesz megmenti attól a hiteleseket amit Ő hozott be (2001ben), és nála lett nagyon drága (2010ben)?!
@Szelid sunmalac:
„mas orszagokban nem tehetik meg es nem is teszik meg”
De, megtehetik és meg is teszik. Csak ott az állam nem asszisztál hozzá. Söt, kvázi ismeretterjesztöket bocsájt az állampolgárok számára, hogy megismerjék a svejci-Bank (igen, Bank 🙂 ) alapú hitel buktatóit.
@Benjamin Eisenberger: Mondatalkotási képességed egyenes arányban van gondolataid tartalmával.
Kár volt erőlködnöd, hidd el, nem jöttél jól ki belőle 😀
@Svájc kiadta a szökésben lévő elítélt expolitikust:
Ja…,mert ha itt az állam ismeretterjesztő füzetecskékkel szórta volna tele a postaládákat,akkor nem lett volna ilyen mértékű hitelfelvétel@doggfather: …
Egy nagy pacipéniszt!
🙂
@doggfather:
Ebből is látszik,hogy semmit sem tanult és egy picit sem okosodott hitelfelvevő és azóta „károsult” állampolgárunk az elmúlt kb. másfél évtized alatt.
Nos, ami az árfolyamrést illeti: a minap az egyik CBA-ban jártam, ami tudomásom szerint Baldauf László és a Lázár fivérek többségi tulajdonában álló cég franchise hálózatának a tagja. Ők közismert szereplői a Fidesz által kitalált Nemzeti Együttműködés Rendszerének.
A pénztár fölött lóg egy tábla, miszerint az EURO-t 280 Ft-os árfolyamon váltják be, illetve fogadják el. De kérdem én, ha most vennék egy banktól 300 felett jóval EURO-t, vagy egyszerűen csak abban keresném a pénzemet, akkor miért csak 280 Ft-ért váltja nekem be Baldauf a pénzemet?
@Krisz11: „Amúgy Surányi György CIB vezérigazgató is azt nyilatkozta, hogy bár náluk volt mögötte deviza,a többieknél semmi nem volt csak a lehúzás.”
Isteneeeem, kegyelmezz!!! Tehát a CIB-nél volt, de a többi banknál meg nem, jól értem? És ezt a CIB vezérigazgatójától hallottad?
@Pocakos focista: Hallgasd vissza a Kossuth rádió interjút. 1 hónapon belül volt.
Amúgy meg szerinted mi alapján mondta ki a kúria, hogy nem volt mögötte deviza. Talán a kúria hazudott egy nagyot, de a jótétlélek bankok igazat mondtak?
@sajtohuba: Ez olyan mint amikor azért állítottak sorba, hogy nyilatkozzak arról írásban, hogy az érvényes nyugdíjbiztosítási szerződésemet nem akarom önként felmondani.
@Svájc kiadta a szökésben lévő elítélt expolitikust: Hat en ebben nem vagyok olyan biztos. Megneztem mar par hitelkonstrukciot itt Nemetorszagban autora es ingatlanra is. Egyik sem hasonlit a magyarokhoz. Ott a kamaton keresnek, mig otthon nem is tudom min.
az lenne a jó, ha ezeket a posztokat (és a kommentek nem elhanyagolható részét) olyan emberek írnák, akik tudják hogy működik a banki devizahitelezés. mégpedig azért tudják, mert a szakmai tudásuk része, nem olvastak valamit valahol. stefan75 valószínűleg máshogy írna ilyesmiről, mint én, aki ha meg is értem a dolgot, másnapra elfelejtem.
@Krisz11:
Unom én mán esztet a „Nem volt mögötte deviza!” felhorkanásokat. Kiirthatatlan. Magyarázni értelmetlen, ezért kérném, tessen elhinni istenbizonyra, hogy volt.
A kifosztott tulajdonosok vagyonából, Orbán az egész népet kvázi orgazdává teszi. Horthyék a zsidók vagyonát osztogatták szét, Orbán a közművek és a bankok kifosztásából juttat a népnek.
@profilo: ugye? mert most simán elhiszik, hogy majd jól megmentik őket.
@vakapad: egyáltalán nem egyszerű dolog a „van mögötte deviza”.
„CHF loans in Hungary rarely involve cash flows in Swiss francs. All loans are disbursed
and all instalments are paid in forint (HUF). It is merely the value of the instalments due
and the value of the outstanding loan which are indexed to the CHF.”
ezt írják a svájci nemzeti bank szakértői egy tanulmányban.
Swiss Franc Lending in Europe
Martin Brown, Marcel Peter, and Simon Wehrmüller *
Swiss National Bank
totál komplikált az egész, amit leginkább azok értenek meg, akiknek ez a szakmájuk.
@profilo:
Egycerüen csak arról pofázok, hogy a devizahitel nem magyar találmány. Nyugat-Eu-ban is van ilyen, de nem gyogyósok módjára használják, mint Orbániában.
@Krisz11: Mivel abban az időben a lekötött betétek kamata 8-9% volt a deviza alapú kölcsönöket viszont 3-5% kamatért adták, nyilvánvaló, hogy devizaműveletek voltak az ilyen hitelek mögött. Melyik bank lett volna olyan hülye, hogy több kamatot ad a betétre, mint amennyit a hitelen beszed?
@Krisz11:
„Amúgy Surányi György CIB vezérigazgató is azt nyilatkozta, hogy bár náluk volt mögötte deviza,a többieknél semmi nem volt csak a lehúzás.”
a deviza alapú hitelek egy része mögött közvetlenül volt deviza, egy másik részük mögött pedig swap műveletek révén – surányi vélhetően erről beszélt – mindkettőnek sajátossága, hogy a banknak szüksége van devizára
@Krisz11: a kúria nem mondott olyat, hogy ne lenne deviza alapú a hitelrendszer, sőt, külön kiemelték, hogy de igen
@Svájc kiadta a szökésben lévő elítélt expolitikust: http://www.ft.com/cms/s/2/e7e974c0-cfc9-11e0-a1de-00144feabdc0.html#axzz374Y4pdeZ