Jeszenszky vs Narancs
Eredeti szerző: babarczyeszter
Miután elolvastam az eheti Magyar Narancs szerkesztőségi cikkét, mely szerint nem, Jeszenszky nem síkhülye, hanem hiteles képviselője a magyar kormány fajvédelmi tendenciáinak, úgy döntöttem, hogy 1. leöntöm kávéval a Narancsot, hátha felébrednek; 2. írok a Vincentre, mert ha azt valaki kávéval le akarja önteni, a saját képernyőjével kell megküzdenie. Unfair advantage, de néha jól jön.
Jeszenszky Géza írt egy tankönyvet 2006-ban, pontosabban, szemezgetett innen-onnan anyagokat egy angol nyelvű kurzushoz, és sajnos nem emlékszik rá, hogy mit honnan vett. Például honnan vette azt a példátlanul borzalmas mondatot, amelyben azt állítja, hogy 1. a magyar cigányok között sok a szellemileg visszamaradott (az ő fordításában „mentally ill”), 2. és ez annak a következménye, hogy közeli vérrokonok házasodnak (netán csak szexelnek), 3. mivel ezt a cigány kultúra megengedi.
Hogy ez egyébként nem egy állítás, hanem három, az elkerülte a figyelmét. Hogy ezen állítások mindegyikét bizonyítani kéne, nem beszélve a köztük lévő esetleges oksági kapcsolatról, szintén elkerülte a figyelmét; mivel „olvasta az interneten”, valamint – egy másik interjú szerint – „tudományos orvosi lapokban”, nyilván OK a dolog.
Minimális kutatás (értsd: Google) segítségével gyorsan kideríthető, miféle forrásai lehettek Jeszenszkynek. Egy a PTE által 1994-ben kiadott Romológiai tanulmányok c. kötet egyik tanulmánya vezet a versenyben; itt egy tanár néni módszertanilag nehezen értelmezhető „kutatásában” vélelmezte, hogy a „szellemileg visszamaradott” gyerekek olyan kapcsolatokból származnak, ahol a szülők vérrokonok. Kutatási mintája 24 családból állt. Jeszenszky netán rábukkanhatott az SNI (gyépé) intézményével kapcsolatos – alapvetően kritikus – szakértői cikkekre is, ha vette magának a fáradságot, amelyből levonhatta azt a következtetést, hogy a cigány gyerekeket előszeretettel dugják be évtizedek óta gyépés osztályokba. És, mert tegyük fel, hogy Jeszenszky tényleg olvas angolul, és rettenetesen lelkiismeretes volt, előáshatott néhány tekintélyes genetikai folyóiratból néhány cikket, amelyek szerint egyes cigány kultúrákban az endogámia relatíve gyakoribb, ezért bizonyos betegségek – például a laktóz-intolerancia – ezekben a populációkban igen elterjedtek. Mivel ő a cigányokra volt kíváncsi, hát nem olvasta igazán végig a cikkeket, kinek van erre ideje. Inkább összefoglalta, az ismert eredménnyel.
Így esett, hogy a Norvég Holokauszt Emlékközpont munkatársait gyorsan figyelmeztették jóakarók, hogy ámbátor Jeszenszky is szervezője volt a Raoul Wallenberg emlékének szentelt szimpoziumnak, lehetőleg fordítsák vissza az ajtóból. Meg is tették.
Nézzük most a másik végéről a dolgot. Egy egyetemi oktató kiad egy jegyzetet. A jegyzetet a kutya el nem olvassa (már a diákok szorgalmasabbjain kívül), aminthogy a PTE Romológiai kutatások kötetét se olvasta a kutya se. Ha egy magyar egyetemen egy kolléga esetleg megnézné egy másik kolléga könyvét, és felvetné, hogy itt ez a mondat problematikus, amaz pedig módszertani marhaság, azzal fejére vonná a tanszék, sőt az egyetem haragját. Ilyesmi tehát ritkán fordul elő. Egyébként is kinek van rá ideje. De ha egyszer politikus lesz az a tanár, akkor végre mód van rá, hogy jól behúzzanak neki egyet.
Jeszenszky nem úgy vonul majd be a magyar történelembe, mint a magyar diplomaták gyöngye; volt nem egy kínos elszólása már korábban is. Továbbá: Jeszenszky ebben az összecsapott tankönyvben sokszorosan megszegte az oktatói és kutatói kiskátéban előírtakat. (A forrást megjelöljük, kritikával kezeljük, össze nem tartozó állításokat nem prezentálunk koherens elméletként, tanárnénik anekdotáit nem kezeljük tudományos forrásként.) Továbbá: Jeszenszky nem veszi észre, mit állít (legalábbis a mostani nyilatkozatai alapján). Ezért némi tudományos továbbképzésre szorulna.
Ez mind igaz. És sokat elmond a magyar oktatás és kutatás színvonaláról. De hogy Jeszenszky Orbán fajvédő politikájának kirakata?
Drága barátaim! Aki az Élet és Irodalomban cikket ír arról, hogyan hagyta cserben a magyar keresztény középosztály a magyar zsidókat, az nem fajvédő. (Én egyébként Orbánt sem nevezném fajvédőnek, legfeljebb turulvégterméknek, de ez ízlés kérdése). Aki 2006-ban leírt egy ocsmány mondatot (egyébként tényleg forrás alapján) egy tankönyvben, az ezzel a mondattal nem az Orbán kormány fajvédő politikáját képviselte. Az Orbán-kormány fajvédő politikáját azzal képviselte, hogy emlékkonferenciát szervezett Raoul Wallenbergnek Oslóban.
Jeszenszky – ha durva akarok lenni – a szépemlékű úri középosztály gyermeke, akik kommunikációjának alapja, az obligát szalonantiszemitizmuson túl, a cselédek, kocsisok, koldusok, cigányok és prolik sajnálatosan visszamaradott állapota feletti nemes felháborodás. A javító szándékú rasszizmus és klasszizmus, a megalázás nyelvezete. Ezzel a hagyománnyal is kell majd kezdenünk valamit — nyíltan, tárgyilagosan, józanul — ahogy más tabukkal is.
A cigányok lecsúszásával és szinte kezelhetetlen problémáival (beleértve a cigány-magyar együttélést); a zsidók történelmi szerepével; az antifasizmus, illetve az antiszemitizmus instrumentalizálásával, és még annyi más kellemetlen témával, például azzal, hogy csúszhat le a Narancs odáig, hogy fajvédőnek nevezze Jeszenszkyt.
Magyarországon a gondolkodás és a tárgyszerűségre törekvés nem szexi. A háború, az indulat, a jó esetben szellemes karaktergyilkosság — az szexi. Ha lehet egy javaslatom: vannak kifejezetten felfokozott adrenalinra kifejlesztett terepek. Szuper paintball pályák és lézeres gerilla-harcra optimalizált alagsorok. Itt le lehet vezetni az első indulatot.
Aztán, amikor megszólaltok, lehetőleg NE úgy tegyétek, mint Jeszenszky professzor úr a tankönyvében. Lehetőleg ne adjatok elő gondosan előszelektált tényekre hivatkozva nagyívű eszmefuttatásokat arról, ki degenerált és miért, valamint hol a gonosz birodalma. Lehetőleg, vazze, olvassátok el még egyszer azt a szerkit, mielőtt nyomdába külditek.
Kösz.
Maradok hűséges olvasótok és disszidensetek.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520625-6ae72c833da55' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520625&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520625-6ae72c833da55&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520625-6ae72c833da55' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@babarczyeszter: Kedves Eszter, csak egy mondat, mert nem sportszerű egy nevét vállaló szerzőre lövöldözni. Ön azért ragadott billentyűzetet, hogy megvédje a Jeszenszky Gézát. Tehát tiltakozik a MANCS hülyeségei ellen. Ez még rendben is volna. De akkor miért ad Jeszenszky szájába ilyeneket:
„Nekem csak egy dolog nyilvánvaló: hülyeség és felelőtlenség azt állítani, hogy a cigányokkal nem lenne baj, ha nem házasodnának egymás között. Vagy hogy azért boldogul a cigány gyerekek jelentős része nehezebben az iskolában, mert rokonházasságból született. „
Kedves Eszter, ez itt egy olyan, Jeszenszky szájába adott idézet, aminek az első felét Jeszenszky nem állította, a másik felével meg nem is értem, hogy Önnek mi baja van? Most akkor Ön szerint jó dolog a rokonházasság? Mindenesetre biztos nem véletlenül tiltják törvények mindenfelé, és nem véletlenül, hanem igenis mély genetikai okokból alakul ki az emberek döntő többségében szexuális közöny a testvéreik iránt. Aki rokonházasságból születik, az statisztikailag nézve hátránnyal vág bele az „élet” nevű kalandba, akár cigány, akár nem.
A genetikai örökletesség fontossága egy Dr. Henry E. Garrett nevű baromhoz kötődik. Munkásságának kivonanata röviden (1950-es években kutatta):
http://www.antidogma.hu/node/193
Művének egyik legjobb cáfolata (szerintem):
1. Vegyél két egészséges vetőmagot.
2. Az egyiket ültesd agyagba és tedd napfénytől védett helyre. Ne öntözd, ne tápláld.
3. A másikat ültesd termőtalajba, tedd napfényre, öntözd, tápláld.
4. Várj míg kikelnek és lásd a különbséget.
Egyébként ahhoz, hogy a szellemi képességekkel ne legyen baj, elsősorban állati (vörös hús) eredetű fehérjére van szükség.
Kamillkától elbúcsúztunk
@Csomorkány: Itt általában a vitát foglaltam össze. Hogy Jeszenszky mit mondott, azt pontosan leírtam én is és mások is. A genetikai alapokról is elég sokat beszéltünk fentebb, nem vélekedések szintjén. Vannak olyan pontjai ennek a társalgásnak, ahol csak szakemberek véleménye mérvadó (és ott sem egy, hanem több, vagy konszenzuális vélemény). Röviden: nem tudom, hogy milyen fokú és hány generáción át tartó rokonságon belüli házasság okoz milyen típusú hátrányokat. Annyit tudok, amit bárki más, hogy a közvetlen vérrokonok (testvérek, szülő-gyerek) közti házasságot vagy szexuális kapcsolatot a legtöbb kultúra titlja. Az unokatestvérek esetében szerintem már erősen eltérnek koronként és kultúránként a normák. Másodunokatestvérrel házasodni pedig szerintem Magyarországon is lehet (de utána kéne néznem).
@porthosz: igen. Láttam cigányokat, voltam közöttük (azt nem állítom, hogy éltem közöttük, mert időről időre találkoztunk ugyanazzal a családdal és a rokonságukkal persze, éveken át). Elég tragikus történet. És egyáltalán nem azért fordult tragikusra, mert ott rokonságon belül házasodtak, ugyanis nem rokonságon belül házasodtak. Azt viszont megtanultam, hogy a cigányoknál minden rokon „testvér” vagy „bátya”, „néne”, tekintet nélkül a vérségi távolságra, úgyhogy igen nehéz kibogozni, ki milyen messziről vagy közelről rokona — genetikai értelemben — kinek. Ők mindenkire azt mondták, hogy „rokonság”. De történetesen a házaspár _nem_ volt vérrokon, ezt száz százalékos biztonsággal tudom.
@kovi1970: Látszik is. 🙂
@dx:
Ebben mondjuk igazad van. (Hogy nem volt értelme, hogy válaszoljak.) Ösztönösen jön, hogy azért nyugtázzam, elemi udvariasságként, akkor is, ha erőseket mondok, mert úgy élem át, semmibevenni valakit rosszabb, mint legyalázni. De meggyőztél. Ezentúl ezt jobban meg fogom gondolni.
@zsazsu4:
?
@ByA: Értem. Amit írtam, az nem „idetartozó” – ám egyébként én egy lótetűbe ojtott galandféreg vagyok. Istenem… Ha idetartozó lenne a mondandóm, akkor vajon mi lennék a szemedben, nagyuram? Godzilla?
Szegény, szegény Magyar Narancs és babarczyeszter. ByA szerint nem bírálható egy Államtitkári Rangú Nagykövet Akit A Külügyminisztérium Kinevez, mert mi közük hozzá. Ők meg csak minősítenek itten, minősítenek.
@Muad’Dib: „Minden bizonnyal”…? Ja, ha csak úgy nem. Akkor fenékbe kell rúgni a nyelvi lektort az egyetemen. Hülye egyetem meg túlreagálta a dolgot.
Na most talán nézzük konkrét példákkal, h kikre is jellemző ez a „cigány-mentalitás”:
Batthyány Károly herceg, horvát bán, Bajország kormányzója, II. József és II. Lipót császárok nevelője. Egyik neje elsőfokú unokatestvére, Franziska von Strattmann grófnő, másik neje unokahúga, Batthyány Mária Antónia. ebből a két házasságából nyolc gyereke született, nem meglepő módon egyik sem érte meg a felnőttkort (volt még egy neje, tőle is született egy fia).
Az 1907-ben elhunyt Róbert pármai herceg első neje elsőfokú unokatestvére, Maria Pia Bourbon-Szicíliai hercegnő volt (mindketten a Bourbon házból, sok rokonházassággal a hátuk mögött). 12 gyerekük született, ebből 3-an kicsiként meghaltak, hatan pedig szellemi fogyatékosak voltak. (Volt egy másik házassága is, szintén 12 gyerekkel, ők már normálisak voltak, köztük Zita császárné).
Erről az egészről nekem egyébként aristo nick jut eszembe 🙂
@babarczyeszter: én köszi, ha beszélünk róla, már megérte:D
@ByA: nem mondtál te sem erösset se gyengét.
Nem vagy képes értelmesen vitatkozni, a másikat vitapartnerként kezelni. A riposztjaid nem az „elemi udariasságról” hanem a gögös bunkóságról árulkodnak.
@MolnarErik: Róbert négy nagyszülőjéből három Bourbon volt. 16 ükszülőjéből már „csak” 8, emellett 4 Habsburg (ők mind Mária Terézia gyerekei) és 2 Savoyai (aki valójában ugyanaz volt, III. Viktor Amadeus).
@dx:
Bizony.
@Húsleves:
Kedves Húsleves!
Azt hiszem, valóban egyetértünk. Talán még pontosítanám annyiban, hogy ha vakóban van rokonházasság a romáknál, az nem faji kérdés, hanem nyilván a társadalmi körülményeikből fakadt. A történelemben a bizánci császári beltenyészet szokott a leggyakoribb példa lenni erre, amelynek valóban öröklődő terheltség lett a következménye. Ismert példa a Habsburgoké is. A gettósodott körülmények között élő, elnyomott vagy szegény kisebbségeknél ez szintén előfordulhat.
Jeszenszky jegyzetével az a probléma, hogy 1. nem hivatkozik kutatásokra, amelyek ennek a jelenségnek jellemző voltát bizonyítanák, 2. ugyancsak minden vizsgálat vagy hivatkozás nélkül ezt a magatartást a cigány kultúra részének tekinti. Márpedig ha a kultúra része, akkor ezt ki kellene mutani a cigány mesékből, mondákból, kulturális hagyományból, amelyet igazán jól ismerünk, számos gyüjteményt lehet olvasni belőlük, és is olvastam néhányat, de nem emlékszem olyanra, amelyben testvérházasságról lett volna szó.
@dx: ne mondjad neki ezt, mert még megbántod. Dicsérd a műveltségét, olvasottságát. Idézd neki Lukács evangelistát, akkor még meg is cirógat-
@MolnarErik: na és? Minden burbon cigány volt, nem…? Nem érted Te ezt, Erik, nem érted.
@MolnarErik: Maria Pia esetében a 16 ükszülőnél 3szor fordul elő a III. Károly spanyol király és neje ill 2-szer a Mária Terézia és férje páros, vagyis a 16 helyett csak 10 ükszülője volt.
@Kovács János 18: Viszont ők nem járatták a gyerekeiket GyP-és osztályokba, így pedig aztán mindjárt más.
Lehet itt műfelháborodni, félrebeszélni, hazudni. Ámde azt meg kell mondani, hogy igaza van Jeszenszkynek!
Az igazsággal nem lehet mit kezdeni, legfeljebb vihogni, mint az afrikai foltos hiénák, ha megugrasztják őket az oroszlánok.
Ki meri tagadni, hogy a cigányoknál évszázados bevett szokás a beltenyészet? Ki meri tagadni, hogy emiatt a cigányoknál arányaiban sokkal több a szellemileg visszamaradott, mint más népeknél?
Ki meri tagadni, hogy a közeli rokonok nemi kapcsolatából születő gyerekeknek sokkal nagyobb hányada betegszik meg valamilyen genetikai okra vezethető bajban?
Ki meri tagadni, hogy azzal lehetne leginkább segíteni a cigány embereknek, ha valaki végre megtanítaná őket az elemi veszélyek elkerülésére?
Ki árt most is a cigányoknak? Jeszekszky, vagy aki ostoba aljasságában, magyargyűlöletétől elborult közelkeleti aggyal az igazságot eltakarva robolja és pusztítja a környezetét?
@ByA: Amen
@babarczyeszter: „Először azt írtuk, Magyarországon ez évtől engedélyezett az ilyen házasság, de egy olvasónk felhívta figyellmünket tévedésünkre. A magyar helyzet az, hogy nem minden rokonházasság volt tilos Magyarországon, és nem is mindegyik lett engedélyezett, idén ebben semmilyen változás nem volt (és az új Ptk. hatályba lépésével sem lesz érdemi különbség). Az egyenesági rokonok és a testvérek között eddig is tilos volt a
házasságkötés, és az is marad. Az unokatestvér-házasság pedig eddig sem volt tilos és ezután sem lesz az (külön engedély sem kell hozzá), ellentétben az unokahúggal, illetve az unokaöccsel kötendő házassággal, melynek érvényességéhez a jelenlegi szabályok szerint a jegyző hozzájárulása szükséges.”
hvg.hu/panorama/20091220_szex_hazassag_unokatestver_verfertozes
@afaszombamáncsakugyan: Szóval szerinted Zita császárné, magyar királyné, cigány családból származott?
@babarczyeszter: Hát, valóban nem fogok 219 hozzászólást végigolvasni, de a posztjában számon kérte a gondolkodást és a tárgyszerűségre törekvést. Akkor nézzük! Ön ilyen szavakat használt: „hülyeség és felelőtlenség”
„Hülyeség”-nek még csak minősítheti a kommenteket, de a „felelőtlenség” negatív kontextusban csak Jeszenszkyre vonatkozhat. Mi névtelen kommentelők felelőtlenek vagyunk és pont. Ez műfaji kérdés: nem adjuk nevünket a hozzászólásainkhoz, a posztolók meg így is örülnek nekünk, merthogy legalább így visszajelzünk.
Mi a „hülyeség és felelőtlenség”?
1. „azt állítani, hogy a cigányokkal nem lenne baj, ha nem házasodnának egymás között.”
Hát, lehet, hogy a kétszázvalahány kommentelő közül valaki mondott ilyet, Jeszenszky biztosan nem. Márpedig minimum a „felelőtlenség” szóval Ön őrá utalt.
2. „azért boldogul a cigány gyerekek jelentős része nehezebben az iskolában, mert rokonházasságból született”
Ez igazából három „hülyeségnek és felelőtlenségnek” minősített állítás:
2.1 A cigány gyerekek jelentős része rokonok közötti szexuális kapcsolatból született.
2.2 A cigány gyerekek jelentős része nehezebben boldogul az iskolában
2.3 A kettő között ok-okozati kapcsolat van.
Nos, Jeszenszky valóban mondott ilyesmit, tehát Ön szerint, aki védi (!!!), ő „hülyeséget és felelőtlenséget” mondott.
Akkor nézzük:
2.1 – mindenesetre vannak írott források is, amikre hivatkozni lehet. Miért „hülyeség és felelőtlenség” ezt fölvetni, ha egyszer van egy magyarázni kívánt jelenség, hogy a ciágnyok szociális helyzete alacsonyabb, mint a fehéreké?
2.2 – ténykérdés. Ugye nem azt akarja Jeszenszky védelmében (!)mondani, hogy „hülyeség és felelőtlenség” tényeket leírni?
2.3 – Rendben, van, aki tudomáynosan vitatja ezt az állítást. De miért „hülyeség és felelőtlenség” leírni, amikor konkrétan a testvérházasság tényleg tabu, és tényleg azért, mert genetikai károsodásoktól tart mindenki az utódoknál? OK, távolabbi rokonságnál valóban jelentősen gyengül ez a tabu, de ön a „hülyeség és a felelőtlenség” szavakat használta, és nem azt mondta, hogy „Jeszenszky állításai vitathatóak”!
Szóval engedelmével én nem szeretném, ha Ön védene meg a Magyar Narancstól. Annyira nem gondolkodik tisztán, hogy joga lenne ahhoz a stílushoz, amit megenged magának Jeszenszkyvel szemben.
@Kovács János 18: hát nem vagyok a cirógatására szorulva.
@MolnarErik: Olvasd újra és ne szólj butaságot!
@afaszombamáncsakugyan: Te mennyire otrombán ostoba vagy.
@zsazsu4: A témánál kéne maradni!
@afaszombamáncsakugyan: Én merem tagadni. És most mit csinálsz? Hisztizni fogsz? :-DD
@afaszombamáncsakugyan: 4 állitásból az elsö kettö kétes (és Jeszenszky sem támasztja alá hitelesen ezeket épp ezért kritizálták) miáltal a konklúzió is minimum kétes söt valószinuleg hibás és/vagy pontatlan. Mivel a konklúzió egy elöírás a helyes cselekvésre vonatkozóan a következmények súlyosak is lehetnek. Vagyis a kritika jogos és helyes és a cigányság és a magyarság érdekét szolgálja, még akkor is ha a megfogalmazója soha az életben egy cigányt sem látott közelröl.
@Measurer: „Az Amnesty International szlovákiai felmérése szerint a szlovák pedagógusok többsége úgy tartja, hogy a roma tanulók kisegítő iskolai felülreprezentáltságát „genetikai meghatározottságok”, „családon belüli nemi élet”, alkoholizmus, drogfogyasztás és a szülők kriminalitása okozza.
Bár az AI előítéletesnek tartja a pedagógusok vélekedését, nem hallgatja el.”
Ezzel most mi a mondandó? Nem tudok róla, hogy bárki is elhallgatná a tényt, hogy a cigánysággal szemben táplált előítéletrendszert igen széles körű, és nagy tömegű kvázitudományos kváziérvhalmaz táplálja. Szerintem itt nem is erről van elsősorban szó, amúgy sem egy blog megjegyzés vitája fogja cáfolni vagy megerősíteni ezeknek a jobbára felszínes félismeretek felszínes félmegértésére alapozott „köztudomásokat”.
Itt egy egyszerűbb kérdés merült föl, Babarczynak teli van a töke (képzavar) a minden apróságra felszisszenő, jámbor szalonrasszistákat lefasisztázó, kákán is csomót sít. mentalitással. Szerinte ez az egyik, ha nem a fő oka annak, hogy. Nem is igazán tudom, minek, rossz hangulatnak?, párbeszédképtelenségnek? tényleg általános eldurvulásnak?
Én például ezt máshogy látom, ezért vitatkozom vele. Én azt látom csak, hogy (elsősroban a fidesz, többé-kevésbe szisztematikus munkája nyomán, mellyel a radikális liberálisból hiteles jobboldalivá próbálta magát szavazatszerzési céllal átfazonírozni), sorra megsimogatta és megvédte, és megsimogatja és megvédi az egyre durvább és durvább nézeteket, és a mai Magyarországon a „normális”, a pirulás nélkül képviselhető nézet rettenetesen eltolódott már attól, amiben egy európai ember komfortosan érezhetné magát, a többi közt Jeszenszky is csak ebben a durván eltolódott közegben olyan kis jelentéktelen kecskegida felsőoktatási katedrán és nagykövetségen hirdetett baromságaival.
OFF
„…,amelyek szerint egyes cigány kultúrákban az endogámia relatíve gyakoribb, ezért bizonyos betegségek – például a laktóz-intolerancia – ezekben a populációkban igen elterjedtek.”
Kíváncsi lennék hol találtad ezt a neten, mert ebben a formában elég furán hangzik. A genetikai eredetű laktóz intoleranciának két fajtája van:
1. a csecsemő kori, ami nagyon ritka, de pl. a finnekről mondják, hogy átlag feletti az előfordulása (a nagyon ritkához képest). Ennek lehet kapcsolata az endogámiával, de ha általában beszélünk laktóz intoleranciáról, akkor nem ezt a ritka betegséget értjük alatta.
2. az elválasztás utáni években idővel kialakuló, ami a tipikus változat, és egyáltalán nem betegség, hanem az emberiség alapértelmezett genetikai tulajdonsága. Az utóbbi évezredekben elterjedt néhány mutáció, ami laktóz toleranciát okoz. Európa nagy részén többségben vannak a laktóz toleráns mutánsok, de a világ egészét nézve erősen kisebbség. Mivel a cigányok valahonnan Kelet-Indiából jöttek eredetileg, ahol a mutánsok aránya jóval kisebb, ezért várható, hogy kevesebb köztük a mutáns, ehhez nem kell endogámia.
Ajánlom a Wikipedia cikket: en.wikipedia.org/wiki/Lactose_intolerant (kifejezetten az angolt, mert a belőle ferdített magyarban azonnal szembeötlik egy pár lényegi tartalmat érintő primitív félrefordítás…)
Az említett Czeizel interjúval kapcsolatban (miért is nem olyan vészes egy pár unokatestvár házasság): http://www.sklmg.edu.cn/articles_228.shtm?l=en-us
ON
Nagyon örülök, hogy ez a cikk felteszi az alapvető kérdést, hogy amit JG írt az előadás anyagban, az tényszerűen igaz e. Sajnos az ellene irányuló mostani támadás számos élharcosa számára ez a kérdés lényegtelen. A politikai korrektség vallássá vált, ahol az igazság nem a tényeken, hanem a dogmának való megfelelőségen múlik. JG írása megsérti a dogmát, büntetése az exkommunikáció (pl. kiutasítás az általa szervezett rendezvényről). A politikai korrektség lassanként saját jogán nagyobb problémává válik, jobban mérgezi a gondolkodást, mint ami(k) ellen létrehozták (pl. a valódi rasszizmus).
Egy egészséges közgondolkodásban ilyenkor JG-t felszólítják, hogy vizsgálja meg az akkori írása tényszerű igazságát. Esetleg belátja, hogy tévedett, és bocsánatot kér a tudományos színvonaltalanság miatt, ezzel az ügynek politikai szempontból vége (ha egyébként nem egy visszatérő notórius rasszistáról beszélünk). Esetleg kiderül, hogy igaz amit írt, ebben az esetben nem lehetne belekötni, mert ha valakire nézve az igazság sértő, akkor az ő háza táján van a baj.
BTW, a konkrét állításban lehet némi igazságmag (a magyarokhoz képest valamivel gyakoribb rokonházasságok), de az összefüggéseket azért nem lehet készpénznek venni, elégé a levegőben lógnak.
A cikk szerzőjének ajánlom, ismerkedjen meg a stefénia kisasszony című jóoldali jógyerek hoaxxal azaz agentprovokatroll mémbloggal , amit ezek az ártatlan aktivisták a legteljesebb jószándékkal készítettek a FIDESZ ideológiai katyvaszának szemléltetésére, bár a gyakorlatban inkább csak zsigeriélvezeteket szolgál. .
@magyar-magyar szótár: „Jeszenszkynek vagy nem kellett volna erről írnia vagy oda kellett volna tenni valami ködösítőszót, mint helyenként vagy előfordul vagy néha. „
Írjon a jeszenszky és bárki más is csak ne a mende-mondákat, elöítéleteket, slendriánul.
nincs lepapírozva a házasság ezért az anyakönyvi kivonatok nem megbizhatóak ez ok de ez csak aazt jelenti, hogy nem tudjuk mi van nem pedig, hogy az elöítéleteink igazak. + a következtetés is gyenge lábakon áll: vagyis , hogy ez az oka a gyengeelmélyuségnek (mentally ill mit is jelent ez pontosan?).
@Mackósajt: Az átlag feletti laktózintolerancia Finnországban a 2-es tipusú. A teljtermékek fogyasztása itt visszonylag új keletu jelenség.
Alapvetően egyetértek veled. Ez egy tipikus műbotrány. Jeszenszky semmi olyat nem írt le, ami ne lenne vállalható egy tudományos írásban. Ma direkt elolvastam alaposan. A kezdeti véleményem az volt, hogy rasszista ízű szöveg, azonban miután elolvastam alaposan, rájöttem: abszurdak a vádak.
@dx: Cigánytanító voltam, a lakóhelyemen az egyik becenevem cigánnyaló. Tanítványaim élnek unokatestvérházasságban. Én aztán nem előítéletekkel operálok! Nem tudok most itt kiselőadást tartani a cigányságról, de a cigányság az az Indiák Négy Ege alól különböző időkben elvándorolt népcsoportok gyűjtőneve. Eleve két nagyúton kerültek Európába. maygarországra több hullámban. Az, hogy cigány afféle, mintha azt mondanám európai vagy kínai. Vagy amerikai. Vannak cigány népek Magyarországon, ahol egészen ősi indiai gyökerű a házasodási rítus, a szülök választanak párt és nem lehet szembeszéllni a döntéssel,
űAzon kívül, hogy a cigány szegregálja a cigányt. Az egyik falu cigány munkásbuiszába a másik falu cigány muinkásbuszáűból cigány át nem ül. „rasszista” magyar hamarabb átül.. tehát itt olyan probléémák vannak, amiket nem tudnék kifejteni, amikor maga majd már előre jól tudja, hogy én rasszista vagyok mert Jeszenszkynek igazat adnék…
Valahogy az indiai kasztrendszer… nyomokban megmaradt a cigányainknál van is cigány értelmiséginek dalit honlapja, amiben a dalitok felemelkedéséért dolgozna. A dalittoknál nem parancsolnak a gyerkekere, hagy csináljanak, amit akarna. Ha szólna a tanár, hogy hát.. elhál a lyány, ki akarja magának fogni a Zsótit, aki a tezsvére [unokatesvére] vállat rántanak rá, nem érdekes. vannak kasztok, mint a zenész kaszt… ezek ismertebbek.. más szabályokkal. De a legalsó kaszt, a dalitok, nekik.. ősigyökerűen a legkisebb az önbecsülésük „eén tanárbáccsi… úgyis cigány vagyok csak!”
Nem segít ez a mindenféle cigánynépet „ők a mi afroamerikaiaink, akiket majd felemelünk!” Itt már rég nemfelemelésről van szó. nem is vethetőek össze az afroamerikaiakkal mindenben különböznek, egészen ,ás törtzénet az amerikai négereké és a mi cigányainké.. Sokkal nagyobb búűmnösök vannak azok között a megélhetési felzárkóztatók között, akik eufemizálgattak.. szépítgettek… Most ez is iylen lesz, ez lesz a vége, Jeszenszkyt agyon kell csapni, tehát nem iagz az állítása. Pedig igaz, csak utána kell járni.. ha merész valaki,. De ahogy GYenei járt.. mindjárt elmesélem, hogy lett GYenei náci és akkor talán érthetőbb lesz a mechanizmus. CSak a blogmotor miatt jóformán javítatlanul el kell küldenem ezt a hsz-t.
jeszenszky védőinek:
1. létezek hazánkban többé-kevésbé egységes cigány kultúra?
2. az megengedi a testvérek közötti szexet és házasságot?
aki szerint bármelyikre igen a válasz, hozzon rá forrást, esetleg érveljen.
akik szerint nem, azok gondolják végig, ezek mennyire hamis állítások, a második mennyire sértő.
és ezt egy habilitált doktor nagykövet írta le.
szánalmas.
@dx: Az idézett Wikipédia szócikk kifejezetten a finneket hozza fel példának, mint ahol _viszonylag_ gyakori a csecsemőkori változat. („Congenital lactase deficiency is a very rare, autosomal recessive genetic disorder that prevents lactase expression from birth.[9] It is particularly common in Finland”)
+ szó sincs átlag feletti laktóz intoleranciáról a finnek között. A jellemző egyes típusnál alacsonyabb az előfordulás, mint a magyarok közt (ha a lappokat, akik a szibériai „beütésük” miatt elégé eltérőek, nem számítjuk).
A kettes típus, ami környezeti, és nem genetikai, nem is értem hogy kerül az asztalra. Legfeljebb akkor játszana, ha szó szerint a mostani generáció inna először tejet, de erről nincs szó.
@tucano:
„vmi roma bennem is lehet, mert 13-14 évesen kifejezetten túlfűtöttnek éreztem magam szexuálisan:)”
kifigurázhatod amit írtam, ettől függetlenül aki ezt mondata, az három évtizeden keresztül tanított falusi cigányokat, intézeti cigányokat, nevelőszülős cigányokat, meg rengeteg nem cigány gyereket is (sokuk hasonlóan szocializálódott, hasonló körülmények között élt), viszonyítási alapja tehát bőven volt, és ez a tapasztalata. egyedi eltérések persze lehetnek, de harminc valahány év alatt látott egyet s mást…
„Az meg a legnagyobb hülyeség, hogy nincs roma sportoló, gondolj pl. a bokszolókra.”
nem azt állítottam, hogy nincs, hanem hogy erősen alulreprezentáltak a romák számarányához képest (és nem csak a teniszben meg a golfban). más egyéb okok mellett azért, mert sokszor hiányzik belőlük a kitartás és a szorgalom. kiváló kitörési, felemelkedési lehetőség lenne, mégis kevesen élnek vele. pedig próbálták-próbálják őket erre terelgetni, elhiheted. persze nagy ritkán eredményeket, sőt kimagasló eredményeket is elérnek, de sajnos nem ez a jellemző. aki romákkal foglalkozik, azt sokkal több kudarc éri, mint sikerélmény. akiknek ez a hivatásuk, azok pontosan tisztában vannak ezzel.
@magyar-magyar szótár: Gyeney Mártát és a történetét a „stratégiai gyerek” fogalmával ismerem. Katasztrófa — a liberális elit mélységes, legmélyebb bűnei közé tartozik. Csakhogy Márta tézise nem erről szólt, hanem arról, hogy a cigányok a családi pótlékért szülik a gyereket. Ez nem volt PC, úgyhogy tényleg kicsinálták szegényt.
Azt állítani viszont, hogy a cigány gyerekek rossz iskolai teljesítménye a vérfertőzésből eredeztethető, enyhén szólva más tészta. Ilyen kutatás nem készült, és a kiégett és kétségbeesett, önfelmentésre vágyó tanárnéniknek én nem feltétlenül hiszek. Ha ki tudják mutatni, hogy a diákok teljesítményét egyértelműen és minden más (szociokulturális) tényező hatása nélkül a genetikai örökség határozza meg, akkor van létjogosultsága arról beszélni, hogy a cigányok azért szellemileg visszamaradottak, mert egymás közt házasodnak. Amíg ezt az összefüggést — ismét, más tényezők hatását kiküszöbölve — nem bizonyítja valaki, addig szerintem ártalmas ilyeneket állítani.
Nem azt ártalmas állítani, hogy a cigányok (egyes cigány csoportok) körében van rokonházasság.
Nem is azt ártalmas állítani, hogy a rokonházasságoknak vannak kockázatai (főleg ha közeli rokonokról van szó, és több generáción átívelő folyamatról).
Azt ártalmas állítani, hogy a cigány gyerekek bár eleve degeneráltak.
Aki ilyenkor a genetikára hivatkozik, az lényegében felteszi a kezét, és azt mondja, hogy istenkém, hát ezek már gyári hibásak, minek vesződjek velük.
@dx: Gyeneit azért nácizták le, mert… ott kezdődik a dolog, hogy a legszegényebb faluban 2200-2400 g-mal születnek a csecsemők, ám 2 éves korukra teljesen átlagos szép, inkább kövérkés gyermekké fejlődnek. majd amikor 5-6 évesek lesznek és megkezdődnek az iskolaérettségi vizsgálatok, kiderül, hogy alacsonyabbak, jóval kisebbek az átlagnál, soványak, rosszultápláéltak.Amikor GYenei vizsgálódott, eghy-egy nyáron át mindig vagy 200-300 gyereknek volt hasmenése a bodag-paradicsom bodag-.paradicsom étkezés miatt. Gyenei tehát a dolgozatába testtömeg, meg testmagasság adatokat gyűjtöt ki. Végére akart járni, mi az oka annak, hogy a 2 éves korában szépenfejlett táplált kisgyermek 6 évesen szinte iskolaéretlen. Vessen magára! -hogy merészelt testtömeg meg testmagasság adatokat felvenni, ez nácizmus!
A megoldás egyébként az, hogy kb 2 éves koráig a gyermek az anyja ölén, az anyja szopttja és az ennivalóért vfaló harcban erős. majd jüön az újabb pici baba.. és akkor letszi ezt a gyermeket. És akkor ennek a 2-3 éves gyermeknek már magának kell megharcolnia a mindennapi bodagért. Alulmarad a nagyobb tesvéreivel szembern Ha nem lett volna a köötelező óvoda 5-6 éves kor között, sok gyermek 50-60 szavas „szókinccsel” lépett volna be az iskolába. Amikor még nem volt kötelező az ovi. „tudós szakemberek” Dr-ok, gyógypedagógiára telepítettek át ilyen gyerekekt..ők azóta nagymamák, nagypapák. 1975-ben született fiú gyerekem [a tanítványainkat gyerekünknek mondjuk] 30 éves kora óta nagypapa.
Nem lehet általánosítani, annyiféle cigán nép él,. teljesen más kultúrával szokásokkal. Ráadásul ezek a szokások „titkosak” … Egy szociológusnak 2-3 évet kell eltöltenie a terepen ahhoz, hogy tényleg megnyíljanak neki az emberek. A cigányok kitárulkozónak látszanak-… talán ez egy általánoos tulajdonsága a KÜLÖNBÖZŐ xcigány gyűjtőszó alatt ismert népeknek, de valójában zárkózottak, a magyarokkal nagyon bizalmatlanok. Főleg az olyan helyeken, ahol annyit pusztított már a sajtómunkásság, mint a „legszegényebb faluban” Ami egyébként nem a legszegélnyebb, csak a jövedelmek a statisztika tudomány számára nem láthatóak. Mindenkinek annyi a letartása [letiltása] hogy nem is vállal papíros munkát. Autóval járnak a szomszéd településekre vásárolni, mert a faluban nincsen olyan bolt, ami éjszakára raktározna. Például ez a hoax, amiszeritn ez a legszegényebb falu, szerintem nagyobb és tanulságosabb balhé, mint a Jeszenszkyé. Jól mutatja, mire menni iróasztalbanyőtt távirányításos tudományosmóccerokkal.
@Mackósajt: eltávolodunk a témától. de had válaszoljak: lehet, hogy 1-es típusu is van de 2 -es az biztos. ehhez nem kell , hogy az elsö generáció legyen a most élö aki tejet iszik egész életében. a mutáció ami európában elterjedt valószinuleg nem egy generáció alatt alakult ki. itt finnországban úgy kb. 150 éve isznak tejet az emberek , elötte nem igazán volt rá lehetöség. mielött kiköltöztem nem is tudtam, hogy van ilyen baj, itt pedig vagy minden második ember ezzel szenved. Olvasd vissza a bejegyzésed a 2-es típus nem „környezeti” hanem a normális humán állapot ahogyan helyesen írod.
(ami itt nagyrészt off, de érdekes kérdés lehet, hogy mennyi ténylegesen retardált van az annak minősítettek között, ill. ezek hány százaléka került integrált osztályokba.
másik érdekes kérdés az integrációt érintené, bár annak is csak a romákhoz van köze,az eredeti cikkhez aligha)
Ja igen és az ilyen földrajzilag periférikus populációkban természetesen gyakoribb a belterjesség. számos öröklödö genetika hiba okozta betegség elöfordulása jóval gyakoribb Finnországban mint a koontinensen. Arról nem tudok , hogy szellemileg visszamaradottak lennének, de szerintem nem.
@Csomorkány: Jeszenszky egyáltalán nem tényeket írt le. Még arra sem emlékszik, hogy honnan szedte, amit leírt — én ástam elő egy romológiai tanulmányt, és néhány genetikai cikket. Amikor egy tanár összeállít egy tankönyvet, akkor illik az alapvető tudományos normákra figyelnie: forrás megjelölése, forrás módszertanának értékelése, stb.
Különösen így van ez, ha rendkívül érzékeny kérdésről nyilatkozik néhány bekezdésben.
Én azt mondom, hogy Jeszenszky nem náci. Viszont hülye és felelőtlen volt.
@babarczyeszter: És azt is mondom, hogy ha egy magyar egyetem normálisan működne, akkor az ilyen hülyeségek és felelőtlenségek, amelyek nem feltétlenül szándékosak, már a tankönyv megírása után kiderülnének, például mert valaki elolvasná azt a tankönyvet, mielőtt tanítani kezdik. Tehát Jeszenszky felelőtlensége nemcsak az övé, hanem az egész magyar felsőoktatásé.
@dark future: „nem azt állítottam, hogy nincs, hanem hogy erősen alulreprezentáltak a romák számarányához képest (és nem csak a teniszben meg a golfban). más egyéb okok mellett azért, mert sokszor hiányzik belőlük a kitartás és a szorgalom. kiváló kitörési, felemelkedési lehetőség lenne, mégis kevesen élnek vele. pedig próbálták-próbálják őket erre terelgetni, elhiheted. „
És véletlenül sem lehet, hogy nem a szorgalom hiánya okozza, hanem az iskolákban is divat szegregáció, amikor is nem teszik őket másik osztályba vagy épületbe … csak lesz*rják őket ott a sarokban, utána meg megy a pampogás, hogy buták és nem tanulnak? Hány focicsapat szeretne cigány játékost? Vagy ki támogatna egy öttusázót? A reklám pszichológiai felmérések szerint sok mindent nem lehet nálunk cigány emberekkel reklámozni, ha olyan marha elfogadó a népesség, akkor miért is nem? Igen vannak problémák, de mindíg azt kamuzni, hogy csak egyik fél a hibás nem lehet örökké.
@dx: 🙂
@magyar-magyar szótár: nem mínösítettem Gyeney Márta vizsgálatát. Kizárólag Jeszenszky fentebb ismertetett megjegyzéseit tartom egyrészt alaptalannak másrészt károsnak. Ez teljesen fuggetlen Gyeney Márta sorsától téziseinek igazságától lásd a Babarczy Eszter megjegyzéset. Az az álláspontom, hogy ha valaki tudományos tényeket és összefuggéseket állít akkor alaposnak és megbízhatónak kell lennie a tudományos uzem normáinak meglelelöen, ezenkívul mindenkire érvényes a társadalmi felelösség mércéje.
Amúgy: a szoptatós példa érdekes, ugyanis azt fogamzágátlóként is használják bár nem túl megbízható az sem feltétlenul igaz, hogy az idösebb gyermek nem kap már anyatejet ha jön az újszulött. A cigányoknál így van? fogalmam sincs.