Kuláktempó avagy (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Kéri László a Hír TV Egyenesen című műsorában (6.45-től) a következőket találta mondani:
„Ez a fajta későkulák mentalitás, ez a gyűjtögetés, a tulajdonszerzés öröme. „
„másként, munkacímen azt mondom kuláktempó”
Elképzeltem, ha Kéri a zsidó mentalitásról, illetve zsidótempóról értekezne, mit éreznék. Nem lehet pontosan tudni, hány kulákot öletett meg Sztálin, de százezreket bizonyosan. Magyarországon a szovjet mintára „kulák”-oknak nevezett paraszti réteget Rákosiék tették tönkre, rengeteg embert börtönöztek be és volt, akiket meggyilkoltak. A „kuláktempó” kifejezést kommunista pártmunkások használták az ötvenes években. Igen, rezsimszolgák háborodtak fel Kérin, amiből esetleg az is következhetne, hogy én erről nem írok semmit, de ez nem ilyen egyszerű.
Kéri László a világon semmihez sem ért, a balliberális féltudásúság archetipikus képviselője. Kéri a rendszerváltás óta nem tanult semmit, vélhetően előtte sem nagyon. Nem az idegesít, hogy kuláktempózott (de, az is), hanem sokkal inkább az, hogy még ma is isszák a szavait, még ma is van, aki egy ilyen kóklert képes komolyan venni. Tudom, a kóklerségnek is vannak szintjei. Kéri sokkal ártalmatlanabb kókler, mint Nógrádi vagy Kiszelly, főleg, hogy elrugdalták a mézes bödönnek még a közeléből is, nem imbecillis, nem fasiszta, nem tolvaj, de attól még kókler. És nincs ám egyedül az ún. balliberális oldalon, Olgánál, Egonnál, Gyurinál, mitomén kinél, akinél most illik lenni, akinél lehet mondani a Nagy Tutit a világról. El ne higgyük, hogy ha egyszer elkergetik a máriákat, nem jönnek azonnal vissza a kérik, nem akarnak azonnal tanácsot adni valakinek a helyes szakpolitikáról (ezt szeretik, a szakpolitikát, ez most nagyon megy), az értékek mentén-ről (az is nagyon megy), esetleg az európai értelemben vett izéről (az megy még?), elmondják a hülye vicceiket, amelyeken már csak egy bizonyos kor felett és kizárólag Farkasházy Teddy bácsi szárszói nyaralója környékén nevetnek emberek, és kikérik maguknak, hogy, amikor pedig.
Ezeket is túl kellene élnünk valahogy.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518773-6ae70acb7bee8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518773&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518773-6ae70acb7bee8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518773-6ae70acb7bee8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Skankhunt42: Kende volt, de mindegy
Én azért azt mondanám, nem csak a tudós az, aki ember. Öveges József sem volt tudós, nem citálták a műveit, és valahogy mégis.
Kéri sem atomtudós, akinek az idézettségéből nemzetközi várat lehet építeni, de egyrészt nem is akarja annak mutatni magát, másrészt meg leszarom. Meglehetősen jól látja általában a magyar belpolitikai helyzetet, és általában is jól használja azt a nyelvet, amit a magyar átlag meg is ért.
Ja, és nem mellesleg karakteres és meglehetősen korrekt.
De elhiszem, hogy sokaknak nem jön be.
Azt, amiről beszél, azt a fajta mentalitást meg már sokan előtte megénekelték. Azt, hogy a helyi hatalmasok a pénzért, a vagyonért hogyan gázolnak át saját testvéreiken, rokonaikon, falubélieiken. Ölég csak néha Illyést, Móriczot olvasgatni.
Persze, a „kulák” erősen kötődik egy korszakhoz, amit amúgy le sem zárt a magyar társadalom, pont úgy, mint ahogy az előtte lévő korszakokat sem.
Csak ezért pont nem Kéri a hibás.
@fortin: Az ’50-es évek elején az emberek nagy része nem csak a vagyonát, de még a kabátját is a Horthy-korból örökölte…
@jotunder: a kuláktempó kifejezésre egyetelen forrást találtam, cseke gábor egy ’84-es novelláját. tudsz valami egyéb forrást mutatni? szerintem nincs egyébről szó, mint egy politikus, politológus „nagyotmondási” kényszeréről, lásd semjén legutóbbi „eksztatikus kampány” baromságára.
@Counter: az én nagyapám még a haját is. Ami nem árvalány volt.
@Professor Pizka: „aki készséggel venné át a Szőcs Gézák és Schmidt Máriák helyét, a húsosfazék körül”
Ez viszont egy teljesen alaptalan (ellenben nagyon súlyos) vád Kérivel szemben. Körülbelül olyan aránytévesztés, mint amikor Sólyom László odanyilatkozott, hogy a 168 óra és a kurucinfo egyformán szélsőséges, csak ellentétes irányban.
A poszt kulákügyi mondandójával viszont egyetértek.
@fortin: Hihetetlen, hogy értelmesnek tűnő, önállóan fogalmazni képes felnőtt emberek nem értik, hogy itt a később kuláknak tartott, előtte földeket szerzett gazdag parasztokról van szó. Ezek mentalitásáról. Miért olyan bonyolult ez ember? Rengeteg írtak róluk, az irodalomban Mikszáth, a történettudományban például Romsics Ignác a Magyarország története a XX. században című könyvében (Osiris Kiadó, Budapest, 2004) 198. oldalon. Vagy Pölöskei Ferenc: 20. századi magyar történelem 1900-1994 című egyetemi tankönyvében is erről ír (Korona Kiadó, Budapest, 2001) a 151. oldalon.
@jotunder: Több szakirodalomban a Horthy-kor nagyparasztjairól írnak. Életformájukat a takarékosság, fukarság jellemezte, a lány beházasítása a szomszéd nagyparaszthoz (hogy egyesítsék a földeket), a zsugoriság, a szerzésvágy, a minél több föld megkaparintása. Számuk Romsicsnál 300 ezer körüli, az összparasztság 7% -a. Ezeknek a földterülete 20 holdnál nagyobb volt, jellemzően 40-50 hold (20 hektár felett).
@köznapló: Az idézett művekben hol is szerepelt a kuláktempó kifejezés? Vagy azt sikerült eme művek felsorolásával illusztrálni, hogy Magyarországon létezett földeket „szerző” paraszti réteg? Nahát, ez fantasztikus!
De segítek: vajon hogyan reagálna a párt- és ideológiai központ ott baloldalt, ha azt találná nyilatkozni egy „szakértő”, hogy a szoci-szadasz kormány alatti bankprivatizáció olyan zsidós dolog volt? Lelkesen felidézné, hogy hol írnak zsidókról és bankokról a magyar történelemkönyvekben és elégedetten bólogatna?
@Túlélő …: … mert mióta ellenzéki blog a Vincent? Semióta, mert kormányoldali se ellenzéki. Valamiféle jobboldali kötekedő, megmondó-honlap olyan poszterekkel, akik hajszállal jobban utálják a mai ellenzék publicistáit, politikusait, mint a Fideszes vezéreket. A kettő közt vannak, erősen jobbra húzva. Mindenkit, mindent fikáznak. Talán valamiféle félkonzervatív „harmadik utas” társaság. Gyakran tényleg jól írnak, de CSAK bírálnak, a szerintük helyest sosem mutatják, meg, legfeljebb egyértelmű, morális kérdésekben, felülről „leosztva” és kinyilatkoztatva a felsőbbrendű igazságokat!
@fortin: Ja, igen. Mint amikor amazok like-olják a bayeri Orgoványt. Majdnem olyan. Azért nem ártana különbséget tenni az otrombaság és az uszítás között.
@aronsatie: ????? Orgovány, bayer? Hát, ha ez kell már védeni Kérit, hajrá.
Nem lehet érteni, hogy Kéri bunkó, bántó és ráadásul ostoba, történelmileg és szociológiailag sem stimmelő bornírtságot beszélt? Mentegetni kell, relativizálni, mindenáron?
@köznapló:
Szóval akkor, ha jól értem, Kéri szerint létezik cigánybűnözés, zsidómentalitás?
@fortin: Vegyél vissza a nagylöttyösből. Nem védem Kérit, mert otrombaság, amit mondott. Nem relativizálás, ha vitatom, amit írtál. Szerinted kb. egykutya („lassan eléri”), szerintem nem. A Richter-skálán is vannak fokozatok, és az akkor is számít, ha mindegyik földrengés.
@inebhedj – szerintem: ez azért primitív volt. A származás alapján általánosított kollektív gyűlöletbeszédet összemosni, a tevékeny aktivitással kivívott silánysággal, lehangoló morális szintre utal. Az egyik a származásra épít (zsidók, cigányok) akik ellen általánosít, míg az, amit Kári írt egy magatartásformát vesz alapul (a nagyparasztok nem úgy születtek, hanem azzá váltak egy viselkedési modell alapján, melyről igenis tehettek. Egyáltalán érted amit írok? … vagy lószarért fecsérlem rád az időmet?
Nem értik, mert nem tudnak árnyalatokat érzékelni. Kihallották Kéri szövegéből a „kulák” szót és megszólalt bennük egy sziréna, hogy most itt aztán nagy kihágáson kapták a politológust (húha) és marxista elvek terjesztésén kapták az öreget. Az már bonyolult kognitivitás számukra, hogy átgondolják: hogyan használta ezt a kifejezést. Képtelenek kitörni saját gondolati mókuskerekükből, mert csak saját mantráikat hajtogatják. Korlátolt gondolkodás, épp mint a Fidesznél. Az átlátó képesség nulla. Fura, hogy egy értelmes sincs köztük.
@fortin: mi ez a szellemi szürkület nálatok, hogy a zsidózást (amit származás alapján tesztek) összemossátok a kulákozással??
@köznapló: …. reménytelenek! Eldöntötték, hogy Kéri egy marxista disznó, aki kulákozott. Mást meg sem hallanak. Pedig sajnos kell(ene) egy szellemi szint ahhoz, hogy képesek legyünk megingatni őket, de hidd el nem érik el ezt a szintet. Hagyd rá. Gyenge képességűek. … Mondjuk Kéri is vigyázhatna, egybites magyar hallgatóság előtt. Nálunk a legalacsonyabb Európában a politikai intelligencia (a beloruszok és bolgárok után) és sajnos a publicisták közt is nagyon kevés a rátermett. Pedig nekik kellene elmagyarázni, dekódolni az ilyen riportokat. De látod mi van … az ilyen blogokon is mi megy.
@Túlélő …: Hát ugye, ha jól olvagattam itt és ott, akkor a kulák szóra a szart szándékosan lapátolták a bolsevikok. Azaz, amolyan gyűlöletszóvá varázsolták, majd később, akik nem voltak nekik tetszők, azokat gyorsan besorolták a kulák szó hatálya alá. Ebben az esetben sajnos Kéri tényleg jó nagy hülyeséget mondott, ti. elfogadta az aljas indokból szitokszóvá zülleszett jelentést, és ezzel sajnos egy csapásra a parasztság egy – jellemzően igaztalanul meghurcolt – rétegét önmaga is leminősítette. Ez bizony baj.
Van persze más párhuzam is, a jelenkorban a liberális szóval teszi ugyanezt – szitokszó/gyűlöletszó jelentés ráhúzása – az ifjúbolsevisták részvénytársasága. Szintén sikerrel. Talán 100 év múlva lesz egy Kéri-klón, aki az akkori akárkiket egyszerűen csak leliberálisozza, elítélőleg, ugye…
@RontoPal: Ez már langyos, de mégsem teljesen ez a helyzet. Kéri azokat a módos gazdákat minősítette a beszélgetés során, akiket KÉSŐBB a kulák szóval illetett a Rákosi-rendszer. Az ő mentalitásukról szólt úgy, hogy ez a hozzáállás rokon a jelenlegi Fidesz-oligarchák harácsoló magatartásával.
@STIRLITZ: Kéri valóban marxista-leninista esti egyetemmel kezdte karrierjét, valóban nem volt semmiféle tudományos munkássága tudományos főmunkatársként (ezért is küldték el Fricz Tamással együtt) és valóban nem tanult semmit 1989 óta. Kéri egy kókler, aki azt mondja Olgának, amit az Olga-hallgatók szeretnek hallgatni. Ennyi.
@köznapló: kéri nem akar uszítani a nemlétező kulákok ellen, ergo senki sem nevezi őt uszítónak. tehéntőgy volt a legprecízebb….
a posztban egy rövid bekezdés foglalkozik a kulákozó kreténséggel. kéri egy kókler, aki nem ért semmihez, hogyan is érthetne. 2017-ben élünk ember, amikor a tehetséges fiatal gyerekek az LSE-re mennek politikatudományt tanulni.
Sose értettem azokat az embereket, akik szerint Kéri ért valamihez vagy Farkasházy vicces…
Mondjuk a magyar politológusok túlnyomó többsége azok közül kerül ki, akiknek nincsenek meg a képességei a politikussá váláshoz se…
@köznapló: Szóval nagybázyámat, aki az apja kulákként való számontartása (internálással vegyítve) miatt kulákgyerekként nem mehetett egyetemre, nem származása, hanem magatartása és mentalitása miatt lehetett kulákként számontartani? No, akkor rendezzetek gyorsan foxi-maxi osztálytalálkozót és borongjatok együtt az osztályellenség szörnyűségein.
Aztán, ha marad idő, esetleg lehet olvasni történettudományi munkákat is,a melyekből kiderül például, (amint azt fentebb már írtam), hogy a magyar agrárium szárnyalása a hetvenes évek elejétől némiképpen összefüggött azzal, hogy a téeszvezetésekben akkortól kaptak teret a korábban kuláknak bélyegzett gazdák és gyerekeik, mert annyi eszük még Kádáréknak (pontosabban Erdeinek és Nyersnek, de mindegy) is volt, hogy tudták: olyanoknak kell vezetniük az agrárvállalkozásokat, akik értenek hozzá. Afféle kuláktempóval.
@Túlélő …: és ez a bunkóságon kívül egy történelmi és szociológiai, szociálpszichológiai ostobaság. A nagyparaszatok, zsírosparasztok nem állami segédlettel jutottak felhalmozásokhoz, pénzvagyonhoz, hanem konkrétan művelték és cca 5-10 zsellérekkel műveltették a földjeiket (együtt dolgozva velük!), konkrét értéket állítottak elő (élelmiszertermelés) nem voltak bekötve a dzsentris korrupciós rendszerbe, a szerzési vágyuknak a termelési képesség szabott határt. Ennek ugyan mi köze van a mostani fideszes harácshoz? A nagypaszti mentalitás legfeljebb a rákosista propagandafilmekben volt olyan, mint aminek Kéri lefestegeti. Tessék olvasni a harmincas évek népi íróitól, vagy a hatvanas évek falujáróitól (Gaklgóczi stb.), vagy a mostani valódi kutatóktól (Kovách Imre), ha a töküres és hamis közhelyeken kívül is érdekes a világ.
@STIRLITZ:
Aki 1977-ben káderképzőt alapít és indít, majd 40 év múlva kulákozik egy jót, az bizony marxista.
@Duplaxiii: Ostoba te vagy, meg Kéri, akinek fogalma sincs sem a kulákság mibenlétéről, sem a fogalom használatának kontextusáról, sem a mai magyar társadalom összetételéről és reflexeiről (amik sajnos nem a komcsik által kuláknak titulált réteg jellemzőit tükrözik).
@fortin: már megint nem figyelsz, csak a saját mondókádat fújod. Leérettségiztél te mond csak történelemből? Sanszos hogy nem ment simán, ha össze is jött. A lényeg: senki nem állította, hogy a zsírosparasztok állami segédlettel szedték össze földjeiket. Hogyan is tehették volna ezt a Horthy-rendszerben, ami egy konzervatív-nemzeti-konzervatív autokrácia volt.
Akkor ki is a féltudású, félművelt? Kéri vagy a Vincent szerzői-drukkolói köre? :)DDD
@elismert felhasználó: gondolom mindenki marxista nálad egy bizonyos kor felett. Mondjuk így egyszerű a világ! Semmi bonyodalom. Ne foglalkozz semmivel. Se történelemmel, se szociológiával ezek csak összezavarnának.
Mert hát tudhassuk aztat, hogy az az ámbör bizon kommenista, aki kiejti a következő szavakat: kulák, párttitkár, tanács, központi bizottság, trojka … stb. Aki meg aztat mondja ki a száján, hogy SS, mög Hitler, mög lebensraum, az mög hótzihezhogynáci. A disznaja. Egyszerű ez mint az egszeregy. Ugye jó a szó tesó? :)DD
@STIRLITZ:
Nézzük azt a bizonyos szót:
Kulák.
„A kulák orosz eredetű szó (jelentései: ököl, nagygazda, zsugori). A Szovjetunióban a bolsevikok által egyértelműen pejoratív tartalommal megtöltött kommunista mozgalmár kifejezés, mellyel parasztok széles rétegeit bélyegezték meg, akik néhányszor tíz holdnyi földjükön növénytermesztéssel, állattartással foglalkoztak. A kemény munkával, okosan, családi gazdálkodást folytató, ebből jól megélő, gyermekeit gazdálkodásra taníttató, önálló gondolkodású kulák természetes gátja volt a kolhozosításnak (téeszesítésnek), illetve a proletárdiktatúrának.”
Mi a véleményed tesó?
@fortin: ne erőlködj nagyon, mert megizzadsz. Az én nagyapámat is kuláknak minősítették 58 -ban, pedig nem volt nagy birtoka. Alig 5 holdja volt szegénynek, de vonakodott beadni a téeszbe. Aztán „rávették” szegényt azzal, hogy ha nem teszi lecsukják. Ennyi. DE a kulák kifejezés használatát akkor is a nagygazdákkal kezdték, akik a Horthy-korban szedték össze birtokaikat (és nem 5 holdat, hanem sokkal többet). Kéri ezekről beszélt és nem az 50-es évekbeli magatratásukról, hanem arról, AHOGYAN előtte szedték össze javaikat.
@elismert felhasználó: na te aztán egy zsni vagy, hogy így ide kopiztad a Wikipédiából. Az ne zavarjon, hogy vagy 20 hozzászólással feljebb ezt már rég tisztáztuk! 🙂
@köznapló: 1953-ban Nagy Imre megsemmisítette a kuláklistákat és befejeződött a „kulákok” hivatalos vegzálása. A 25 katasztrális hold felett földet birtokló embereket nyilvánították egyébként kuláknak.
http://www.rubicon.hu/magyar/oldalak/kulakok_kitelepitesek/
nincs olyan, hogy egy társadalmi réteget kicsinálnak a kommunisták, és utána egy volt kommunista káder 2017-ben kuláktempózik, kulákmentalitásozik. OK?
@STIRLITZ:
Dehogy tisztáztuk. Még most sem értitek és csak rugóztok azon, hogy szegény Kérit igaztalanul cseszegetik.
Ha egy gazdának 30 hektár szőlője van és az ezen termett szőlőből készült remek borát értékesítve látja, hogy a piac igények kielégítésére még 30 hektárt kellene vásárolnia, akkor az kuláktempó? Paraszti szerzési vágy? Mohóság?
Vagy egy tisztességes és elvárható piaci magatartás?
Miért nem nevezte Kéri Orbánékat tolvajnak, harácsolónak? Annak amik valójában azok.
egyre jobban értem a körösényit. komolyan mondom :((((
@köznapló: „Kéri ezekről beszélt és nem az 50-es évekbeli magatartásukról, hanem arról, AHOGYAN előtte szedték össze javaikat.”
@Túlélő: „senki nem állította, hogy a zsírosparasztok állami segédlettel szedték össze földjeiket. Hogyan is tehették volna ezt a Horthy-rendszerben, ami egy konzervatív-nemzeti-konzervatív autokrácia volt.”
Ez egyre szórakoztatóbb. Elvtársak, a foximaxi osztálytalálkozón így nagy bunyó lesz, ha összevissza van az osztályellenség leleplezése. El kellene dönteni, hogy a kulákmentalistás miben is hasonlít inkább a mai fideszizmusra, mint a zsidós uzsorára, a sváb kuporgatásra, a proli lopkodásra, a dzsentri sikkasztásokra, az arisztokrata dőzsölésre, a lángossütős harácsolásra, a zöldséges csalásokra, a meszek maszekolásra (kihagytam valakit az osztályharcos ökölcsapások célzottjai közül?).
@fortin: csak te látsz itt ellentmondást nem nem érted az egészet. Ahogy a bölcs mondja: olvass, értelmezz, gondolkozz … hülyeséget mondani ráérsz később is. A foximaxizás meg ócska, unalmas és gagyi. Szellemesebbet kéne már mondani, egy nemzeti-populistától jobbra is telhetne! :))))) DDDD
@elismert felhasználó: Stirlitz nem tud neked válaszolni, mert kitiltotta a nagyon demokratikus jótündér. Jó fej mi?
@jotunder: mielőtt engem is kitiltasz ..
… az a cikk, a Rubicon -ról teljesen rendben van. Szakmai írás, történész készítette. Jó hogy nem Wikipédiás fost idéztél ide. Ezt elismerésnek szántam.
DE
Ha valaki emlegeti a kulákokat, és kulákmentalitásról beszél, az önmagában nem a társadalmi konszenzus és társadalmi normarendszer megszegése, ember. Ha nem nézünk szembe múltunkkal attól az még megmarad olyannak, amilyen.
Konfúciusz mondta: ha előtted a hegy és te becsukod a szemed, attól a hegy még ott marad.
@köznapló: kéri marxista-leninista esti egyetemet végzett és kuláktempózik, ti meg ökörségekkel próbáljátok mentegetni. ez történik, semmi más. a magyar baloldal egy része ilyen. eddig is sejtettem, de eddig nem jött szembe velem az utcán.
kéri egy kókler, aki semmit sem tanult 1989 után. kéri nyilván sokkal kevésbé képzett, mint mondjuk géfodor vagy lánczi, akik még mindig reménytelenül messze vannak a európában elfogadható szakmai szinttől. igen, én a kérit sokkal jobban viselem, mint géfodrot meg lánczit, de ezt akkor is kénytelen vagyok leírni. 1989-ben azt gondoltam, hogy ez nem lesz így, de így lett, a kérik maradtak, ez az egész szomorú posztkommer kóklerkedés maradt a nyakunkon és még fasiszta idiótákkal is sikerült őket kiegészíteni.
Rákosi Mátyás az 1953-as budapesti pártaktíván (miután Nagy Imre megszüntette a a kuláklistákat): „a kulák kulák marad listával vagy lista nélkül is.”
Minden világos.
@jotunder: ha bizonyos dolgokat sokszor elismételsz és kizárod az ellenvéleményeket, akkor mivel vagy jobb a G. Fodoroknál? Kéri múltja olyan amilyen, de az elemzéseik nagyon sokszor telitalálatot érnek el. És ennek nincs köze a baloldalisághoz (sem a jobboldalisághoz) Egyszerűen átlátja a Fidesz nagyurak viselkedési és motivációs mozgatórugóit. Ha figyelnél az elemzéseire és nem bezárnád a füled a legelején azzal, hogy Kéri semmihez sem ért, mert marxista (ami persze nem igaz) akkor te is látnád ezt. De tilts ki bennünket is és tarts meg azokat akik nem vitáznak veled csak bólogatnak és akkori tutira te győzöl minden vitában. A minta meg van mindehhez, csak követned kell.
Stirlitzet miért kellett kitiltanotok?
Mit mondott rosszat?
@jotunder: Szegények arra az igen egyszerű intellektuális lépésre nem képesek, hogy megértsék: nem léteztek kulálok, nem volt „kuláktempó” addig, ameddig egy brutálisan elnyomó rendszer ki nem nevezte őket annak. Akiket a komcsik kineveztek kuláknak (és int ilyeneknek tulajdonítottak mentalistábeli tulajdonságokat), azoknak egyetlen közös tulajdonságuk volt: a földtulajdonuk mérete (illetve még az sem, mert bőven írtak be kuláknak bárkit, akire úgy esett a fény.) Ezek a módosabb gazdák nagyon is tagolt társadalmi csoportot alkottak előtte, a baloldali (!!!!!!) népi mozgalom nevezte egy részüket korábban parasztpolgárnak, de voltak köztük valóságos agrártőkések, azon a 25 hektáron véres verítékkel dolgozó éppenhogymegélők, dzsentrik stb. Semmiféle mentalitásbeli vagy gazdaság-stratégiai közös sajátosságuk nem volt, kizárólag az erőszakos téeszesítés nézőpontjából lettek egy csoport tagjai. Aki ma mégis egy csoportnak tekinti őket, valamilyen (soha nem létezett) közös mentalitás emleget a sztálinisita eredetű megbélyegzésük kifejezését használva rájuk, az vagy teljesen kókler, vagy teljesen érzéketlen a szavak hatására. Ha pedig valaki ezt Marxizmus-Leninizmus Esti Egyetem diplomával teszi, az végképp nagyonnagyon kínos.
(Amúgy, ha a szerencsétlen Kéri foglalkozott volna történelemtudománnyal, akkor a mohó „egyszerjóllakni” szerzési vágy leírását éppenhogy egy másik társadalmi csoportnál találhatná meg, Illyés a Puszták népében, vagy Kovács Ímréék Magyarország felfedésében elég sokszor
– és csalódodottan – leírták, hogy miképp tette a zsellérsors kaparjkurtássá a magyar parasztot, éppen nem a nagygazdát).
..
Itt azért logikus az érvelésük:
koznaplo.blog.hu/2017/03/24/keri_vedelmeben
legalábbis érthető számomra!
@köznapló: én nem vitatkozom veletek, hanem megpróbállak túlélni benneteket. engem NEM érdekel az, hogy miket mond kéri az olgánál, és ha valami különösen nem érdekel, akkor az elemzései. olgácska azt hív be az olgatévébe, akit csak akar, és én leszek az utolsó, aki ebbe bele akar szólni. az idegesít, hogy kéri a mai napig reprezentálhat valamit, hogy ő valamiféle szakértőként tündökölhet, arról nem beszélve, hogy még politikatudósnak is hívogatja magát. az sem idegesít olyan nagyon, de egy kicsit azért igen.
@köznapló:
Kéri elemzései pont annyit érnek, mint Lengyel László és Debreczeni József elemzései.
Az utólagos magyarázatok egy külön tudományágat képviselnek, melynek jeles képviselője a három említett úriember.
@fortin: na te biztos nem vidéken élsz, különben látnád azt, amit a vidékiek többsége: a tipikus gazdagodó, föld-éhségben „szenvedő” paraszti világot. Igenis volt (és van is) egy ilyen réteg. Utazz kicsit vidékra és láthatod a leszármazottaikat. Nem bántom őket, de hogy minden forintot megnéznek és fösvények az hótziher. A volt nagygazdáknál zsuroribb emberfajta nem létezett. Nálunk a Tóth tanya volt ilyen, legalább 20 hektrjuk volt és a fél város náluk dolgozott napszámban. A 40-es években mindenkit kizsigereltek. Aztán ráb*sztak mikor jöttek Rákosiék. Szóval VOLT ilyen réteg, nekem elhiheted!
@jotunder:
… azért az eléggé Fidesz mentalitás, hogy kizárólag azt nézed KI az, aki beszél, nem pedig azt, hogy MIT mond.
Túlélni pedig nem kell „bennünket” mert semmi közünk hozzátok és a jobbközép megmondó-világhoz. Nem vagyunk profi politikusok, nincs befolyásunk, nincs ideológiai „táborunk” csak gondolatokat próbálunk elhinteni, hogy legyen ellenvélemény is ebben a kötelező szélirányban. Abban, amiben ti is egyirányban hajladoztok.
@Mr. Rick Blaine: … végre valaki. Eddig hol voltál? 🙂
@Mr. Rick Blaine: húsz hektár, az kb. harmincöt k.hold. az semmi.