Leégés
Eredeti szerző: szempontpuska
Szijjártó Péter, a miniszterelnök szóvivője elmondta: Semmilyen módon nem merült fel a kormány hét eleji ülésén a médiatörvény megváltoztatásának szükségessége; a kabinet tagjai megerősítették, hogy egy „ízig-vérig európai jogszabályról van szó„.
Szijjártó Péter azt mondta, a médiatörvény szempontjából új időszámítás kezdődik azzal, hogy a szöveget lefordították angol nyelvre.
Nos az új időszámítás megkezdődött:
Paragrafusok hiányoznak a médiatörvény hivatalos fordításából
Kihagyott a médiatörvény angol fordításából egy sor paragrafust a kormány, így hiába olvassák el azt az Európai Bizottság szakemberei, nem tudják meg belőle például azt, hogy Magyarországon évekkel elhalasztották a digitális átállást.
A korábbi törvényben a 2011 végére kitűzött időpontot nem önkényesen, hanem az európai szabályozás alapján határozták meg. Az Európai Bizottság az időpontot előíró direktíván kívül is többször sürgette az elmúlt években a tagországokat, hogy gyorsítsák fel és legkésőbb 2012 végéig fejezzék be a digitális átállást.
Nincsenek benne az angol fordításban a médiatörvénynek azok a paragrafusai sem, amelyek az átmeneti rendelkezéseket írják elő, így például hiányzik az a rész, amelyből kiderül, hogy a hatóság csak 2011. július 1-e után elkövetett jogsértésekért indíthat hatósági eljárást az internetes és írott médiával szemben. Ezt azt is jelenti, hogy a június 30-ig tartó magyar EU-elnökség ideje alatt nem fognak eljárást indítani a médiatörvény megsértése miatt.
Aki nem tudná: Martonyi János kijelentette, hogy „a fordítástól azt várják, hogy lehűti a kedélyeket az Európai Bizottságban„.
Hát sikerült…
Az Európai Bizottság köszöni, inkább a saját fordítását használja.
Diplomata az, aki úgy küld el az anyádba, hogy alig várod, hogy már indulhass.
Posztzártakor érkezett:
Navracsics Tibor szerint a médiatörvény megfelel az Európai Unió normáinak.
<
p style=”text-align: justify”>Sajnos azt még nem sikerült megtudnunk melyikre gondolt. Az angol fordításukra, vagy amelyik ránk vonatkozik.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16522396-6ab22b60c06e7' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16522396&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16522396-6ab22b60c06e7&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16522396-6ab22b60c06e7' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Boo: „Oda mikor jut el valaki, hogy leírja tényszerűen, ez és ez a paragrafus teszi lehetővé a visszaélést, ezáltal sérül az eddig sem létezett sajtószabadság. „
uhhh… te eddig szatyorban éltél?
@szempontpuska: van egy pár ilyen a neten
pl. a TASZ honlapja, vagy Bayer Judité, ami most hirtelen eszembe jut
@ulloiut:
A lényeg az lett volna, hogy Kornai semmiféleképpen nem tekinthető „független értelmiséginek”.
Politológus, meg médiapolitikusi kompetenciája az életútja alapján nincs (sem parlamenti képviselő, sem kormánytag, kormánytisztviselő nem volt soha), így minden, amit ebben a tekintetben mond, az a véleménye.
Amiről „Aki a Magyar Szocialista Párt környékén” megjegyzés alapján sejthetjük, hogy mennyire elfogulatlan.
@loláb: Hát ez marha érdekes! Kornai nem tekinthető elfogulatlannak, a Médiatanács tagjaival kapcsolatban pedig Te vagy az aki szóvá teszi, hogy idézem:
„Az egész elemzés abból a feltételezésből indul ki, hogy a fidesz által 9 évre kinevezett hatósági tagok semmiféle objektivitásra nem törekszenek, és minden eljárásban a kinevezőjük véleményét tolmácsolnák”
És mindezt ugyanazon a poszton belül képes vagy nyílt tekintettel leírni???
elképesztő!
@kicsike viktorka: Tuttam hogy egy komancs egyből le fog szólni! Persze, nyilván nehéz lehet elviselni, hogy a csapatodat a partvonalon kívülre zavarta a „középcsatár”, mert állandóan loptak, de most az lesz amit Ő mond, ezt jobb ha tudomásul veszitek. 8 év véres diktatútája által elnyomva, demokráciára éhesen került most hatalomra a Magyar Nemzet, a Haza megtestesítője újra, és végre megszabadulva a buzisok és liberálok elnyomó hatalmától, lázas építőmunkába kezdett. Ez fáj mi? Hogy épül a haza? Mert az elmúlt 20 évben semmi se történt itt, azonkívül, hogy az összes valamirevaló pozícióba buzilibsibiboldók voltak, összevissza cenzúráztak, meg ellopták a nyugdíjakat feszt. Ezt nem lehet fojtatni, megálljt kellett már végre parancsolni valakinek. Ezért útáljátok annyira ezt a jó tehetségű vérbeli magyar demokratát, ugye?
@szempontpuska: Sztem te voltál táskában, eddig, ha azt hitted, hogy minden újságíró azt írt amit akart, és nem azt amit a befektetői csoportja meghatározott számára.
@Kozmokrator:
Nana, Budapestet nem adom, azaz Nemodabuda, és még Pestet sem, nem vagyok pesti, de akkor inkább debrecen könyékén lehetne egy tanyát nyitni, és ott a kipárolgó politikusbűzzel Debrecen áramszolgáltatását fedezni.
Most képzelje már el, mi történne, ha mindezt a koncentrált büdöset budapestre koncentrálnák, hát asszem meg is ütnénk a 100éves szmog átlagot.
@sronti: ez az ud került most újra hatalomba…
Ha valaki úgy érzi, nem hagyhatja szó és tett nélkül a sokak szerint súlyosan jogsértő médiatörvény elfogadását, az ma két flash mobon is kiélheti magát. http://www.mohaonline.hu/eszme/mediatorveny_tuntetes_flash_mob_szajkosar
@loláb: Kornai Janos egy 82 eves kozgazdasz, a Harvard emeritus professzora, akinek az idezettsege egy 2002-es felmeres szerint nagyobb mint az osszes tobbi magyar kozgazdasznak egyuttveve. O egy tekintelyes ember, aki elmondja a velemenyet Magyarorszag helyzeterol.
@szempontpuska:
„Miért? Nem tartod ezt megalapozottnak?
Nincs rá elég példa OVB, KT, ÁSZ, köztérsaségi Elnök, Ügyészség vagy bármi más esetében?
Tudsz arra bíztató példát mondani, hogy a fidezses pártkatonák önállóan, saját meggyőződésük szerint akár delegálójuk ellenében vállalták volna fel szakmai véleményüket?”
Tudok. Az alkotmánybíróság, és Stumpf lülönvéleménye a végkielégítések visszamenőleges adóztatása kapcsán.
Például.
„Minden törvény ami nem tartalmaz garanciákat arra, hogy nem lehet vele a politikai hovatartozás szerint visszaélni és befolyást szerezni az rossz törvény.”
Gyakorlatilag minden, hatóságról szóló törvény ilyen. Sem az APEHről, sem a randőrségről, PSZÁFról, vagy akármilyen hatósági jogkörrel rendelkező szervezetről szóló törvény olyan, hogyha a testület vezetője vissza akar élni vele (pértpolitikai, vagy akármilyen alapon), akkor vissza tud.
Az egyetlen dolog, ami ezekkel szemben megvéd, az a független magyar bíróság.
Mint a NMHH esetében.
„Ha fidesz valóban a bulvármédia visszaszorítására törekedne és a kiskorúak meg a személyiségi jogok védelmét célozta volna meg, akkor arra lehetőség lett volna megfelelő szabályozással és garanciákkal, hogy ez politikai befolyásra és megfélemlítésre nem használható. Ilyen garanciák nélkül mindez csak ócska fügefalevél.”
Márpedig a médiatörvény kimondja, hogy a hatóságnak csak a nevesített esetekben, elvek mentén van jogköre eljárni.
A nem nevesített esetekre csak a Médiabiztos ombudsmanszerű vizsgálata vonatkozik, aminek semmiféle kényszerítő ereje, vagy szakcionálási lehetősége nincs.
„Megtehették volna pl. hogy a bírósági eljárásokat felgyorsítják…”
Igen, remélem is, hogy az Médiatörvény első módosítása arra fog vonatkozni, hogy a NMHH bíróságon megtámadott bírságait gyorsított eljárásban tárgyalja a bíróság, mert akkor nem lehet évekig pereskedni, hogy a végén legfeljebb bedöntik a céget, és eltünnek anélkül, hogy a mocskolódásból, vagy botrányos műsorszolgáltatásból kifolyólag kivetett, nagy összegű bírságokat kifizetnék.
„Erre nem válasz az, hogy a bíróságnál fellebezhet. Mert akkor mi értelme volt a bíróságoktól egy párttestület alá vonni?”
Az, hogy a bírók nem értenek a médiához, úgy mint egy médiahivatali tag.
Mintahogy nem bankszakemberek, ezért van a PSZÁF. Nem fogyasztóvédelmi biztosok, ezért van a fogyasztóvédelmi hivatal, és nem versenyügyi szakértők, ezért vana GVH. Satöbbi.
@loláb: hany olyan orszag van, ahol egy csucshatosag az osszes lehetseges mediat ellenorzi ???
@Fantómas: próbálj a tárgynál maradni plíz, ez nem a mandíner.
Ha nem sikerül akkor kiiratkozol a vincent szolidaritási közösségből. Ez nem cenzúra – az ellentétes lenne az elveinkkel – hanem szabad választás lehetősége 🙂
@szempontpuska: valamelyik nap leírta valaki, hogy fél nap vita volt lsimonnal, a TASZtól kezdve újságírók (persze nem obbosak, mert nekik tetszik a törvény) stb, mindenki órákon át sorolta a problémás részeket, ezekután lsimon közölte: úgy látom, nincs különösebb kifogás, úgyhogy a vitát lezártuk… a droidjaik most folytatják ugyanezt
@szempontpuska: Elnézést! Tényleg…
Nem bírtam uralkodni magamon.
@kishusom: „tudja valaki a fordítóiroda nevét?”
Hivatalos fordítást bármely szakfordító, de HITELES fordítást Magyarországon jogszabály szerint csak az OFFI készíthet.
@szempontpuska:
Kornai pártszimpátiája ismert, erre utaltam. És olyan témában, amire speciális szakértelme, hozzáértése nincs, vélelmezhetően ez befolyásolja a véleményét.
Vélelmezhetően, de elolvasva a konkrét elemzést, gyakorlatilag is ez nyomja rá a bélyeget: a népszava stílusában megírt elemzés egészen biztosan nem tekinthető objektívnek.
A médiatanács tagjaival kapcsolatban pedig egyetlen konkrét esetet nem tudsz említeni, ami arra utalna, hogy a médiatanácsban is a kinevezőjük érdekeit képviselnék, és nem törekszenek a kiegyensúlyozottságra.
Nem tudsz, mert még nem tett le semmit az NMHH az asztalra.
Csak a vélelmek vannak, meg a szokásos célozgatás: ezek pártkatonák, azok bezzeg független értelmiségiek. Az egyik a a vezér szavát, és kezét lesi, a másik viszont féltő aggodalommal mondja el a véleményét a hazájáról.
@szempontpuska:
„Erre nem válasz az, hogy a bíróságnál fellebezhet. Mert akkor mi értelme volt a bíróságoktól egy párttestület alá vonni?”
remélem, költői a kérdésed, mert rólad feltételezem, hogy tudod azt: A BÍRÓSÁG NEM VIZSGÁLHATJA A SZTORIT!!! CSAK AZT VIZSGÁLJA, HOGY PL: AZ RTL KLUB MUTATOTT-E VÉRES SZÉKLÁBAT? IGEN? AKKOR ELKÖVETTE A…..ÉS ITT JÖHET BÁRMELYIK GUMIPARAGRAFUS… A KIS PORNÓSZTÁRUNK KEDVÉRE RÁBÖKHET VALAMELYIKRE PL: KÖZERKÖLCS, ÁTLÉPTE A 20%-OT ….
@jotunder:
„Kornai Janos … egy tekintelyes ember, aki elmondja a velemenyet Magyarorszag helyzeterol. „
És közgazdászként mégis honnan veszi a szakértelmet, a bátorságot, hogy kielemezzen politikatechnikai, médiatechnikai, meg egyéb dolgokat?
Nem rémlik az a mondás, hogy „a suszter maradjon a kaptafánál”?
A véleményét persze joga van leírnia, de ezt „elemzésnek” hívni nagyképűség, függetlennek hazudni pedig vakság.
A médiatörvényről nincs sokat beszélni való szerintem, tökéletesen illik abba a folyamatba, amit a fidesz szótárában egész pályás letámadásnak hívnak. Hadd ne soroljam fel hogy fél év alatt hogy csontozták ki a magyar demokratikus berendezkedést.
@jotunder:
Foggalmam sincs.
De azzal egyetértek, hogy MINDEN médiára ugyanazok az elvek vonatkozzanak. Amit nem lehet egy újságban, azt ne lehessen az újság internetes kiadásában sem.
@puffatag:
Szart. Bocs, de az „UD” _mindig _is_ hatalomban volt, legalábbis a rendszerváltás óta így mentek a dolgok. Előtte meg még rosszabb volt, ezek az arcok már akkor is ott voltak.
Semmi sem változik.
@loláb: Merthogy szerinted a Médiatanács tagjai értenek a médiához?
Szalain és Koltayn kívül objektíve sem felelnek meg a médiatörvény kritériumainak, ergo a fidesz még a saját szabályait sem tartotta be amikor a hatóság tagjait megválasztotta (Vass Ágnes, Kollarik és Auer önéletrajzai megtalálhatók az mkogy.hu-n)
Az meg micsoda … már elnézést… baromság, hogy a bírók nem értenek a médiához. A sajtóval speciel a bíróságok foglalkoztak, mostantól pedig a Médiatanács jár el. A helyzet éppen fordított.
Ami pedig a bírói felülvizsgálatra újra és újra visszatérő érvelésedet illeti en bloc meg kell hogy foszalak egy illúziótól:
A kirívóan magas bírságok kiszabása a hatóság gyakorlatilag szabad mérlegelésén alapul, a határozatot a bíróság csak akkor változtathatja meg, ha annak kiszabása során tételes jogszabálysértés történt!
A bíróság tehát csak azt állapíthatja meg, hogy a Hatóság követett-e el eljárása során jogszabálysértést vagy nem, de nincs lehetősége felülbírálni a Hatóság tartalmi értékelését, mivel az erre vonatkozó rendelkezések ködösek, általánosak, nem létezik olyan jogszabály, amely meghatározná pl., mikor „alkalmas” egy a tartalom pl. a többség burkolt megsértésére vagy „kirekesztésére” stb.
Éppen ez a jelentősége az Alkomtányban rögzített jogbiztonság elvének, nevezetesen, hogy megköveteli, hogy a jogszabály szövege értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhető normatartalmat hordozzon. Ennek a Médiatörvény nem felel meg, majd a színfideszes Médiatanács eldönti.
Ami pedig a Médiabiztost illeti:
a Biztos a sajtóterméket kiadó vagy közvetítő szolgáltató teljesen jogszerű eljárása esetén is, egy bármilyen okból feltételezett fogyasztói érdeksérelem (akár távoli eshetősége esetén i)s alkalmazhatja az Mttv. 155.§ szabályait, vagyis jogosult a törvény által védett titkot is adatot tartalmazó eszközt, iratot, dokumentumot megtekinteni, megvizsgálni, másolatot készíteni, az ügyfelet stb. adatszolgáltatásra kötelezni.
A fentieken túl nem nehéz elképzelni, hogy a hatóság kezébe adott a felfüggesztés lehetősége milyen követezményekkel jár pl. egy internetes portálra vagy sajtótermékre nézve. Mire jogorvoslatot kap, addigra régen csődbe ment.
A hatóság döntése alapesetben jogorvoslatra tekintet nélkül végrehajtható, annak felfüggesztését lehet kérni csupán a bíróságtól
@loláb: Nem foglaltam állást Kornissal kapcsolatban, ezért nem érvényes a viceversa érvelésed, az viszont hajmeresztő, hogy Kornisnál az elfogultságot vélelmezed, a fidesz delegáltjainál pedig eljátszod az álnaívat….
@loláb: „Kornai semmiféleképpen nem tekinthető „független értelmiséginek””
A független értelmiségit miért tetted idézőjelbe? Sehol nem szerepelt ilyen állítás Kornai vonatkozásában, úgyhogy nincs is mit idézni. Amit te állítottál Kornairól, miszerint neki propaganda szerepet szánt Gyurcsány, azt lehetne idézőjelbe tenni és az tényszerűen nem igaz.
Nem ez a lényeges kérdés, de: az hogy Gyurcsány szerint kihez áll közel Kornai, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy Kornai tényleg közel áll az MSZP-hez. Azt sem mondom, hogy nem, mert fogalmam sincs (neked sincs), de annyi biztos: aligha adnál Gyurcsány kijelentésének hitelt más összefüggésben, úgyhogy valószínűleg más forrásra kellene támaszkodnod, ha Kornait ezzel akarod támadni.
Visszatérve az eredeti kérdésre: Magyarországon nincs nagyon politológus. Sok magát politológusnak nevező politikai elemző van, de politológus, mint tudós alig létezik. De a jelen kérdés megítélésében ez nem is akkora probléma, mert nem csak egy hivatalos, független, ISO14001-el rendelkező politológus tudja megmondani, hogy mennyit sérült egy demokrácia. Erre sokan képesek, akik hajlandóak utánanézni a demokrácia ismérveinek és azt szembeállítani azzal, ami itthon történik.
Ha nem arra pazarolnád az idődet, hogy mit mondott Gyurcsány 2006-ban vagy arról spekulálnál megbízható forrás nélkül, hogy Kornai mire ikszelt a fülkeforradalom napján, akkor megnéznéd, hogy mit állított, és az mondanád, hogy ez ezért és azért hülyeség vagy sem.
Nem azért emeltem ki Kornai szaktekintélyét és nem azért utaltam arra, hogy (jobboldali szájhősökkel ellentétben) szerepe volt a létező szocializmus illúziójának lebontásában, mert azt állítom, hogy ezért alapból el kellene fogadni az mondandóját, ill. hogy ez az érveit önmagában alátámasztaná. Hangsúlyoztam – és ezt fent láttad is -, hogy Kornai érvelésének a saját lábain kell megállnia, s nem Kornai egyéb érdemei támasztják alá őket. Kornai érdemeire az első erre vonatkozó kommentemben mindössze azért utaltam, mert elképzeltem, hogy a tájékozatlan jobbtroll kommentelők milyen kéjjel magyaráznak egymásnak, hogy ez egy nímand, szemben az általuk elismert „szakemberekkel”.
De ha mindenképpen arról akarsz beszélni, hogy releváns-e Kornai szakértelme ebben a témában, akkor érdemes még hozzátenni: egy közgazdász nem tud működni anélkül, hogy értené az állam működését. Matolcsy egy jó példa erre. Nem kell demokratának lennie egy közgazdásznak, nem is kell feltétlenül demokrácia egy gazdaság működéséhez, de a közgazdászok általában tisztában vannak azzal, hogy egy adott politikai rendszer milyen kölcsönhatásban van a gazdasággal, és ez a politikai rendszerek ismeretét is feltételezi. Kornai esetében ez kiemelten igaz. Ld. pl. http://www.szakkonyv.hu/portal.aspx/product/show/b5675022-5c9d-4ca2-b29f-dc84574f1031
@puffatag: rossz példát hoztál. Most a Médiatanács alá bedózerolt sajtóról van szó. Az RTL-t eddig is a médiahatóság felügyelte. Az előzményben nem erről beszéltünk már bocs.
@loláb: Ezzel az általad propagált szép új szakbarbár világ világképben az lenne a baj, hogy ilyen alapon pl. a parlamentben ülő szavazógépek sem szólalhatnának meg politikusként az első ciklusukban, hisz honnan is vennék a politikusi szakértelmet.
A valóság rögtön meg is válaszolta a kérdést, mert tényleg csak gombnyomogatónak használják őket.
Vagy: ilyen alapon egy újságíró nem írhatna kommentárt, mert csak „újságíró”, hanem csak a tényeket írhatná le, következtetéseket nem levonva.
@loláb: „Kornai pártszimpátiája ismert, erre utaltam.”
Na ez egy idézet, mert ez tényleg állítottad. Támaszd alá egy (1!) hiteles forrással. Gyurcsány megjegyzése Őszödön nem az. Nyilván nem állítottad volna ilyen határozottan többször is, hogy Kornai pártállása közismert, ha erről nem lenne valamilyen megbízható információd. Mi az?
@szempontpuska:
Azért Szalainak sincs sok köze a médiához, az, hogy újságírt a Zalai Hírlapnak, meg főszerkesztett egy gagyi szexlapot (mondjuk ez a hivatalos önéletrajzából kimaradt valamiért), nem nevezhető igazi hozzáértésnek szerintem. 🙂
Engem nem a balhörgés döbbent meg, hanem a nyugati újságírók elképesztően alacsony szellemi színvonala. Kritikájuk minősége egy nulla handabandázás, ostoba gyalázkodás, dühödt követelőzés. Ez lenne Európa. Ez az ócska büdös kampány lenne az európai sajtószabadság? Ősemberek bunkóznak minket a sajtószabi nevében? Ez szinte már a Szovjetunió.
@loláb: „A probléma az alkalmazásával LEHET, de ennek egyelőre nincs nyoma. Legkésőbb egy éven belül ki fog derülni, hogy tényleg van-e.
„
Azért, ha tényleg ki akarja használni a kormány a törvény betűje adta lehetőségeket, akkor szerintem várni fog a következő választásokig. Különben mi értelme lenne az egésznek?
@tankréd:
Téged valószínűleg már a szorzótábla megdöbbentett, szóval ha megpróbálnád elmutogatni, mit szerettél volna mondani, lehet, segítene.
És nem, az, hogy felszólalnak (jogosan, nem jogosan) egy médiarendelet sajtószabadságot sértő összetevői ellen, az nem az európai sajtószabadság megsértése, és nem a Szovjetúnió. Vagy szerinted a Szovjetúnió attól volt nemjó, hogy volt, aki felszólalt a cenzúra ellen, és az volt a cenzúra? Nem igazán tudom követni a Fideszes újmagyart, mutogatnál kicsit akkor?
Javaslom, hogy adjunk mindenkinek puskát a kezébe! Aztán egy éven belül majd elválik, hogy megfelelően használjuk-e, de addig nincs miért aggódni.
@szempontpuska:
„Az meg micsoda … már elnézést… baromság, hogy a bírók nem értenek a médiához. A sajtóval speciel a bíróságok foglalkoztak,”
Igen, nem is nagyon volt elmarasztalás.
„A kirívóan magas bírságok kiszabása a hatóság gyakorlatilag szabad mérlegelésén alapul”
igen, figyembe véve a fokozatosság elvét.
„megköveteli, hogy a jogszabály szövege értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhető normatartalmat hordozzon.”
Tehát legyen leírva, hogy egy zsidózás az százezer forint, egy főműsorídőben mutatott fasz pedig 50.
Értelek.
„A fentieken túl nem nehéz elképzelni, hogy a hatóság kezébe adott a felfüggesztés lehetősége milyen követezményekkel jár pl. egy internetes portálra vagy sajtótermékre nézve. Mire jogorvoslatot kap, addigra régen csődbe ment.”
kontra
„A hatóság döntése alapesetben jogorvoslatra tekintet nélkül végrehajtható, annak felfüggesztését lehet kérni csupán a bíróságtól”
Akkor msot be lehet csődöltetni egy médiumot bírsággal, vagy elsötétítéssl vagy sem?
Szerintem megadtad a választ magadnak.
@milyen szép a Vértes, ó: nem értek egyet veled. Szalai 2002 óta ott volt az ORTT-ben és igen felkészült, megismerte a lényegét. Hogy megvan a törvény által előírt szakmi tapasztalata, az nem vonható kétségbe. De a másik három tag (-Koltay) OV és Simicska közvetlen környezetéből kiemelt famulusok, semmi egyéb.
Ez az előre fizess aztán próbáld visszaperelni, ez azért tetszik nekem. A nyuszis vicc jut az eszembe.
Nuszi rohan, alig bírják megállítani. Hová? Medve puskával járja az erdőt, és mindenkit lelő, akinek három füle van.
De neked csak kettő van!
Igen, de a medve először lő, aztán számol!
@loláb: látom nem akarod megérteni amit írok, inkább belemagyarázol. Aki nem alszik azt nem lehet felébreszteni, úgyhogy befejezem. tudatosan félremagyarázod kifordítod amit írok (pl. zsiózás százezer és a többi ilyen :-()
Egy objektív félreértést azonban még tisztázok.
A felfüggesztésekkel kapcsolatban.
Míg az első idézett bekezdésemnél a sajtó-médiaszolgáltatás (hatóság általi) felfüggesztéséről van szó addig a második idézett bekezdés egészen másról:
a kiszabott bírság befizetésének felfüggesztésére utal.
Tudom, hogy mind a kettő „felfüggesztés”, de azért illene felismerni a különbséget a kettő között, nem?
@mazolika: Van értelme hidd el?
Szerinted ha szociknak van ilyen mértékben kezükben a média, ki hozta volna le az öszödi beszédet, a Zuschlag, a Hagyó ügyet, vagy Hunvald balhéit. Maximum egy mínuszos hírt érdemeltek volna.
Na pont ennek akarja elejét venni a Fidesz a nyilvánosság kontrolljával
@ulloiut:
Kornai pártszimpátiáját nem kell „objektíven” alátámasztani ahhoz, hogy el lehessen dönteni.
„De ha mindenképpen arról akarsz beszélni, hogy releváns-e Kornai szakértelme ebben a témában, akkor érdemes még hozzátenni: egy közgazdász nem tud működni anélkül, hogy értené az állam működését.”
Igen ám, de a politológia nem az állam működésének a tudománya, hanem a poltikáé.
A politikacsináláshoz pedig még egy szakminiszternek sem kell különösebben értenie, lásd a 94-es Bokros, vagy a Bajnai „szakértői kormány” Gordon működése.
Az államhoz kell érteni, de a politkai motivációkhoz, értékrendekhez, vagy a sajtószabadság elveinek a -külső példákkal illusztrált- gyakorlati megvalósításában elemzést írni nagyképűség.
Kornai nagy szaktekintély, de a szakértelme az általa írt 9 pontból 4-ben van, (azokról is ír a legtöbbet), a többiben maximum a véleméynét írja le, és az pedig túlzottan sarkos ahhoz, hogy független legyen. Mert a világon nem minden fekete és fehér, mégha ti itt azt is gondoljátok.
A médiatörvény szellemében cenzúrázták a médiatörvényt. Mi a gond?
@reccs: végülis… tényleg! 🙂
@loláb: Kornai Janos kozgazdasz es a velemenyet irta le a magyar helyzetrol. O a legismertebb magyar tarsadalomtudos. Amit le ir az egy tekintelyes ember altalanos velemenye. Ez nem szakvelemeny.
Mit jelent az, hogy valaki ehhez tenyleg nagyon ert ? Szamomra azt, hogy doktori fokozatot szerzett egy jobb nyugati egyetemen mediajogbol, es utana komoly nemzetkozileg elismert munkassaga van a temaban. Egy ilyen teruleten, igy kepzelek el egy szakmai tekintelyt.
Persze a Szalai Annamarianak (aki joval intelligensebb figuranak tunik mint az atlag magyar apparatcsik), Majtenyi Laszlonak es egy most megnemnevezett de a Vincentre neha be-beiro szakembernek a gyakorlati tapasztalatat sem kicsinyelem le, sot. De itt egy komparativ europai mediajogot is erinto mar-mar a tudomany hatarat surolo kerdeskorrol van szo. Namost ilyen ember Magyarorszagon nincs. A masik oldalon, az Unios oldalon viszont akad.
leir vazze leir
@loláb:
„Ha viszont ezt az alapfeltételezést negligáljuk, és feltételezzük, hogy a hatóság kiegyensúlyozottan, a hatalmával nem visszaélve fog működni, akkor kiderül, hogy a jogszabály elveivel, betüjével nincs probléma.”
Ha feltételezzük, hogy a hatóság kiegyensúlyozottan, a hatalmával nem visszaélve fog működni, akkor akár főbelövetési jogot is adhatnánk neki, hiszen úgysem fognak élni vele.
Martonyi ezen a képen mintha egy k*rva nagy vaníliáskarikát akarna a feje elé tartani. 😀
@Nils. H: A kép azt a pillanatot örökíti meg, amikor Szíjjártó kijelentette, hogy Merkelt megvezették a magyar médiatörvényről 🙂
@loláb: A sajto- es szolasszabadsag alapveto jog. Az Amerikai Egyesult Allamoknak nincs sajtotorvenye. Europaban a sajtotermekek allami tartalmi korlatozasanak tilalma kezd az unios direktiva lenni, lasd pl. http://www.pressfreedom.eu/en/index.php
A „chilling effect” kifejezesre szeretnem felhivni a figyelmet,
„the stifling effect that vague or overbroad laws may have on legitimate speech activity”
A szolaszabadsag eseteben a „broadness” vagy „vagueness” megengedhetetlen, es ezt az Alkotmanybirosag is kimondta mar. A mediatorveny velhetoen brutalisan alkotmanyellenes is.
@szempontpuska: A bírság is, és az elsötétítés is a hatóság által kezdeményezett eljárás szankciója.
A bíróságon kért, halasztás pedig mindkettőre vonatkozik.
De tényleg, fejezzük be.
A ti általatok írt MINDEN kritika arra vonatkozik, hogy a törvényt MAJD rosszindulatúan használják a pártkatonák.
Ez is egy vélemény, hogy mennyire helytálló, azt a jövő majd igazolja, vagy cáfolja.
Ha majd lesz olyan orgánum, amit azért bírságolnak meg, vagy sötétítenek el, mert a médiatörvény rendelkezéseit betartva működött, de ellenzéki hangvételű műsort sugárzott, akkor térjünk rá vissza.
Addig -mindkettőnk részéről- csak szócséplés az egész. Te nem tudsz engem meggyőzni arról, hogy itt diktatúra épül, meg rettegni kell, én meg téged nem tudlak meggyőzni arról, hogy a törvényalkotó szándéka egészen más, mint amit a ti feltételeztek.
@jotunder: Te kinek magyarázol? Hát ez a frankfurti virsli használati utasítását sem fogná fel, ha nem Szijjártótól hallaná. 🙂
@loláb: A médiatörvény mintapéldája annak, hogy a pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve. Egy jó törvényt nem lehet rosszindulatúan felhasználni, mert önmagában tartalmazza a korlátokat, nem az alkalmazó jóindulatára bízza.