Orbán kávéja avagy Bajnai a színházban
Eredeti szerző: jotunder
Bajnai Gordon ma mögöttem ült a színházban. Ennek nincs semmi köze Orbán kávéjához. A Parasztoperát láttuk, Pintér Béla egyik legklasszikusabb darabját, amelyet még a Lincoln Centerben is eljátszottak pár éve. Pintér a magyar színházi élet egyik legnagyobb alakja, aki pályája csúcsán van. Ennek a ténynek már van köze Orbán kávéjához.
Mint arról az Olvasó már értesült, mert értesült, az zicher, itt én tudok meg mindent utoljára, Debreczeni József páros lábbal szállt bele szegény TGM-be, mert meghívta őt, mármint a TGM-et természetesen, az Orbán egy kávéra. Debreczeni szerint, idézem, az Orbán kávéja undorító lötty, és komoly embert eleve nem érhet olyan szégyen, hogy meghívja az Orbán egy kávéra.
Nem fogok erről egy jót nyammogni, hogy így meg úgy, kinek van igaza, TGM-nek az antiorbánus vallással, vagy Debreczeninek az undorító löttyel, vagy persze egyiknek sem, hanem nyilván nekem, mert én viszont azt mondom, hogy… De nem mondom.
Debreczeni József ötvennyolc éves, és nem hiszem, hogy a pályája csúcsán van. Ahogy azt sem gondolom, hogy a hatvanöt éves TGM a pályája csúcsán lenne. De nem is az a lényeg, hogy én mit gondolok, amúgy szinte semmit sem gondolok, hanem az, hogy ők mit gondolnak magukról. Ötvenes-hatvanas férfiak, akik végiggondolják az életüket, azt, hogy mi lehetett volna, és mi lett, hogy mit rontottak el, és mit nem, mennyit ért ez az élet, és még mennyit érhet. Nem vagyok én olyan távol az ötvenes-hatvanasságtól, hogy erről cinikusan írjak.
A ma ötvenes-hatvanasai, a rendszerváltás környékén húszas-harmincasok voltak, előttük volt az élet, éppenséggel most sincs mögöttük, de nem mindenkiből lett Nusser Zoltán (ő az a zseniális fiatal agykutató, aki Bolyai-díjat kapott) vagy Pintér Béla. Azok közül sem, akikből esetleg lehetett volna. Olvassuk az Orbán kávéját, és elfelejtjük, hogy itt egy életről olvasunk, egy élet magyarázatáról, és hát nem Orbán Viktor életének magyarázatáról. Vannak pályák, amelyeknek talán egyáltalán nem voltak csúcsai, pedig egy kisebb csúcsot talán megérdemeltek volna, és ezt nagyon nehéz elfogadni. Talán nem is lehet elfogadni. Ilyenkor persze épülnek csúcsok, szomorú csúcsok, nem Kancsendzöngák, amelyeken legalább meg lehet halni, hanem olyanok, amelyekről csak a többi, hasonlóan szomorú privátcsúcs látszik, már ha az ember egy kicsit lábujjhegyre áll.
Igen, ma megértőbb vagyok Debreczenivel, TGM-mel, Kérivel, Lánczival, sőt talán még Bayer Zsolttal is, akik mind ott melegednek Orbán kávéja körül. És arra gondolnak, hogy mi maradna, ha ezt a kávét, vagy annak a kávénak a határozott elutasítását kivonnák az életükből. Ezt nem lehet megúszni, én sem fogok megúszni valami hasonlót.
Jó volt a Parasztopera. Nagyon jó. A többit meglátjuk.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520160-6ae69050573b8' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520160&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520160-6ae69050573b8&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520160-6ae69050573b8' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@közösperonos átszállás: „Te itt már interpretálod ezt az egy mondatot, ami vagy nagy merészség”
Ugyan miért lenne az, minden befogadás interpretál.
Nem a törvényszéken vagyunk, nincs jogkövetkezménye az állításaimnak, amelyekkel kapcsolatban egyébként egyértelmű, hogy arra a mondatra vonatkoznak illetve abból vonnak le következteéseket, amelyről szólnak. Ha tudsz olyan kontextuális elemet, amely ezt a, mondjuk így, egyenes értelmezést letiltja, mint a függő beszéd (pől. „azt mondja a gonosz az ő szívében:”), vagy lényeges tartalmaiban módosítja, akkor értesíts, és figyelembe fogom venni, nem történt semmi jóvátehetetlen.
A tamásgáspári „vigyél virágot” és az orbáni „gyere kávézni” meg a rá adható válasz élesen megkülönböztetendő jellegében, meg persze az értelmezésük alapvető különbségében azt gondolom, egyetértünk, meg is írtam.
@közösperonos átszállás: „…(a baloldlaiak) nem azért támadnak, mert a rendőri önkény pártján állnak. Dehogy. A támadások oka az antiorbanizmus természete. Az nem politikai irányzat, hanem vallás. Nem hibát követtem el, hanem tabut döntöttem, dogmát hagytam figyelmen kívül. Hogy zsidósan fejezzem ki magam: nem voltam kóser, ezáltal magam is tréflivé váltam.”
Aki ebből arra következtet, hogy szó szerint kell venni a vallásra vonatkozó részt (és teológia ellenérveket érdemes hozni), hát … szóval nem nagyon tud olvasni.
TGM egyszerűen arról beszél, hogy orbánfóbiások lettek az emberek (nem meglepő, csak nem értelmes), és egyáltalán nem tudnak politikai keretek között gondolkodni, csak mint a mániákusok elutasítják Orbánt
(pedig – jól figyeljetek! -, ha véletlenül veszítene – sajnos, nem fog! -, akkor is együtt kell még vele élni jó sokáig)
@Montefiore: „Ha tudsz olyan kontextuális elemet, amely ezt a, mondjuk így, egyenes értelmezést letiltja”
Nem kell tudnom ilyet. Az a kérdés, hogy elhanyagolható-e a valószínűsége annak, hogy van ilyen. Most egy kiragadott mondatról beszélünk, amiről mindketten tudjuk, hogy kiragadott (itt kiragadotton annyit értek, hogy nem szerepel a kontextus, ami amúgy támogathatja is az ominózus mondat önálló tartalmát — biztosan van erre valami jó kifejezés, most nem jut eszembe, ne akadjunk fenn ezen), mégis, te feltételezed, hogy önmagában is megáll. Ez szerintem egyértelműen merészség, az meg trivialitás, hogy a lépésed megítélése szempontjából irreleváns, valójában mi is van az adott kontextusban.
@csársz: orbanfobia nincs, a fobia jelenségek egy csoportjara való indokolatlanul kiterjesztett viszolygás. Az orbanra vonatkozo allitasok magyarázhatók az orbani tevékenységből. Érdemi vizsgálatuk elutasítása a fobiara való hivatkozás alapján durva hiba, meg persze rezsimapologia.
amugy mi az, hogy nem voltam kóser,es igy trefli lettem? Ha egyszer nem volt kóser, akkor trefli volt es maradt. Valami olyat akart mondani, hogy treflihez dörgölőztem es igy trefli lettem. Ez igy pontos állítás.
közösperonos átszállás: nem merészség, amennyiben egyrészt a kontextusok sokkal gyakrabban homogének, mint nem, azaz többnyire nincs drámai különbség a bekezdés vagy mondatszintu es szovegszintu mpndatértelem között, kiveve speciális szovegtipusokat (szatíra, dráma, parabola stb.), masreszt meg, mint mondtam, ha megis ez a helyzet, akkor se történt semmi jóvátehetetlen.
@tollaszerge: Szóval lesz még ez szarabb is?
(én is ettől félek)
@Montefiore: bocsánat, nem akart működni a küldés, legalábbis úgy látszott…
Tamás Gáspár Miklósban mindig megtalálható egy kis lenézés azokkal szemben, akik nem értenek egyet vele, fogjuk ezt a stílusára. Kioktat és címkéz, sokszor túloz.
Debreczeni pedig mintha még mindig MDF-es lenne, és én elfogultnak érzem minden írását, de nem csak Orbánnal szemben. Ez nem vallásos hozzáállás, hanem a szemellenző viselése.
Érdekes vita, tényleg élvezettel olvasom, de csakúgy mint a posztíró, az itt szólók sem a lényegről beszélnek, talán az egy szem labrys kivételével. Szerintem TGM gesztusa egy fricska az ellenzék orrára. Dekódolva: nem fogtok ti leváltani senkit sem, buták és elvakultak vagytok, aki tenni akar még itt valamit, jobb ha nekiáll a hatalommal egyezkedni, mert némi javulás csak ettől várható. Az ellenzék reménytelenül balfasz. És ezt bizony nehéz tényekkel cáfolni. Hát persze, hogy kiakadt Debreczeni, meg az demokrata gittegylet.
@Montefiore: „azaz többnyire nincs drámai különbség a bekezdés vagy mondatszintu es szovegszintu mpndatértelem között, kiveve speciális szovegtipusokat (szatíra, dráma, parabola stb.)”
Heti Válasz-interjú? Debreczeni-publicisztika? (Ne feledjük, D. rácsodálkozik, hogy TGM szerint Gyurcsány és Orbán is jobboldali, mikor ezen véleményét sohasem rejtette véka alá. (Hogy gazdaság- vagy társadalompolitikailag, az viszont nem derül ki, pedig nem mindegy.))
Továbbá kérdés, milyen mélységű interpretációról is van szó. Te ugye már ott tartottál, hogy TGM az őt bírálóknak rejtett szándékokat tulajdonít.
„masreszt meg, mint mondtam, ha megis ez a helyzet, akkor se történt semmi jóvátehetetlen. „
Természetesen nem, de mint én is mondtam, egy állításod _megalapozottsága_ nem attól függ, hogy a _később_ előkerülő tények igazolják vagy cáfolják-e azt, ominózus visszakérdezésed tehát nonszensz.
@1qtya: „Szerintem TGM gesztusa egy fricska az ellenzék orrára. „
Nem hiszem, szerintem ő éppen csak eltartja a kisujját.
@Montefiore: „Lehet, hogy részben tréfásan, de logikai jellegű levezetés formájába öltöztetted a véleményedet. Márpedig az ilyen rendszerekben helye van az „Occam-elv” számonkérésének. Azaz TGM-nek ahhoz, hogy megállapíthassa, az ő gesztusát vallásos okokból utasítják el, akik elutasítják, igazolnia kellene azt, hogy a kézenfekvő és ismert, objektív tények és racionális eljárások az érintett személy tevékenységének mérlegre tételével nem magyarázzák elégségesen Orbán miniszterelnök úr tevékenységének és közképének határozott elutasítását, valamint azt az igényt, hogy ne örvendeztessék meg píárpatronokkal.”
Amúgy ez szerintem eléggé mellément. A „vallás” szó itt azt jelenti, hogy irracionális, meg hogy akkor is igaz, amikor nem.
Mellesleg (bár az időrend pont fordított) az, hogy szégyen, ha valakit Orbán meghív kávézni, pont ilyen kijelentés.
@közösperonos átszállás:
Szerintem TGM ismeri az irracionális szót.
Ha azt akarta volna mondani, akkor azt mondja.
@közösperonos átszállás: A gépen elolvastam a TGM-interjút. Ezt az egészet a HV fújta fel. TGM egyetlen mondata sem vállalhatatlan. Konkrétan, teljesen rendben van.
@1qtya: az ugye megvan, hogy az istenadta fog dönteni a választásokon, hogy Orbán vagy sem, úgynevezett szavazás keretében.
Így TGM, amikor esetleg azt mondja: „nem fogtok ti leváltani senkit sem, buták és elvakultak vagytok, aki tenni akar még itt valamit, jobb ha nekiáll a hatalommal egyezkedni”, akkor ezt legfeljebb 8millió választópolgárra értheti. Amihez csak gratulálhatunk.
@jotunder:
Teljesen igazad van! Egyetlen mondata sem vállalhatatlan. Sőt! (Szinte) minden szava megtalálható a Bibliában, a Koránban, a Bhagavad Gítában, Hatodik Uljanov összes mind az 55 kötetében, de még a Misi Mókus kalandjaiban is.
(Hoppá! Hol is találkoztam legutóbb hasonló érveléssel?)
@alte trottel: Könyörgöm, olvastam az interjút.
Én meg személyes ismerőse vagyok a Demokratikus Ellenzék néhány tagjának. NA UND?
Ez mit változtat azon, hogy van aki lemegy kutyába , van aki még a bányászbéka urológusának is hajlandó beugrani, és van akinek a finnyássága túl terjed azon, hogy glaszékesztyűs eltartott kisujjal vesz valamit a szájába?
(Amúgy magánügy, de véleményem ugye lehet egy nyílt fórumon? Még akkor is, ha 21-ig számolni is csak meztelenül tudok?)
@alte trottel: TGM melyik mondata vállalhatatlan? Még megvan a HV.
TGM Orbánnak címzett levele és ennek fejleményei, a „baloldali” bírálatok ügyében – ennyi bőven elég kontextusnak – azt mondja az interjúban: „nem azért támadnak, mert a rendőri önkény pártján állnak. Dehogy. A támadások oka az antiorbánizmus természete. Az nem politikai irányzat, hanem vallás.”
Az ez ügyben följebb folytatott eszmecserében Montefioréval értek egyet:
„(…) Orbán akár radikális bírálatának megfogalmazásához nem szükséges transzcendens beavatkozás vagy mágia, és efféle nem is igen jelenik meg a tamásgáspári gesztust bírálóknál (…)
Ebből adódóan az ő gesztusának bírálatára, amennyiben az racionális formában jelenik meg, nem válaszolhatja, ha tisztességes, hogy nem kell azokat válaszra méltatni, mert mögöttük vallási elképzelések húzódnak meg.
Ez a válasz pontosan azonos szerkezetű azzal a tisztességtelen bullshittel, amelyet az orbánizmus alkalmaz a bírálatok lesöprésére.”
Márpedig ha más nem, ez mindenképp vállalhatatlan.
Amúgy nem látom, mi indokolja a „páros lábbal száll bele” kitételt a posztban. Függetlenül attól, hogy igaza van-e – és attól is, mennyire lehet apropója az értelmetlenül eltöltött életen való merengésnek TGM és Debreczeni pályája -, Debreczeni TGM kijelentéseiről ír, érveket és tényeket állít szembe velük, és bár kétségkívül komolytalannak minősíti TGM-et, ezt mintha meg is alapozná az, amit előzőleg kifejt.
Más – szerintem Debreczeniénél szellemesebb – megközelítésben ugyanez:
galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=209417:nem-szeretnek-a-helyeben-lenni&catid=71:a-napi-apro&Itemid=109
@jotunder:
A sebészeti tankönyvek mindegyikében megtalálható a „szike”, az „eltávolít” és a „herék” szavak valamelyike.
Hadd ne folytassam!
@alte trottel: ismételten megkérdezem, hol vannak azok a részek a TGM interjúban, amelyek immorálisak. én ilyeneket nem találtam.
@jotunder:
Akkor maradjunk annyiban, hogy egy hülye vénember vagyok, aki képtelen nem megérteni, de meghallani is az új időknek új szavait.
Tudományos pályádhoz további sok sikert!
@jotunder: Szerepel az interjúban ez a szövegrészlet?
„„nem azért támadnak, mert a rendőri önkény pártján állnak. Dehogy. A támadások oka az antiorbánizmus természete. Az nem politikai irányzat, hanem vallás.”
Ha igen, ez a megítélésem szerint immorális, fent bőven kifejtettem, hogy miért.
Az eddigieken felül pedig még azt is hozzáfűzöm, hogy nem ismerem az antiorbánizmust mint vallás-szerű szubsztanciális jelenséget, amelyről és amelynek híveiről értelmes állításokat lehetne megfogalmazni. De ha ilyen van is, egészen bizonyosan nem hívei mindazok, akik a Tamás Gáspár gesztusát helytelenítik. A megítélésem szerint az antiorbánizmus mint kísérőjelenség, az összes demokratikus elkötelezettségű, a polgári jogegyenlőséget és a törvények uralmát kívánó autonóm polgár gondolkodásának nélkülözhetetlen eleme, függetlenül attól, hogy egyébként higgadtan vagy túlzó emotív felhangokkal kísérten, radikálisan vagy szelíden. Egy Tamás Gáspár nekem immorális, ha a saját gesztusait érő bírálatokat az „antiorbánizmusra” vezeti vissza. Más meg a nemzeti együttműködés rendszerének bírálatát a bolsevista-plutokrata világösszeesküvésre vezeti vissza, na az se tetszik, a két jelenség azonos szerkezetű.
@Montefiore: Na most például értem, amit mondasz. És ezzel a meengedő könnyítéssel „egészen bizonyosan nem hívei mindazok, akik a Tamás Gáspár gesztusát helytelenítik” el is tudom fogadni.
@ámbátor: Köszönöm. Itt valóban megengedő könnyítést alkalmaztam a vita elkerülése kedvéért. Valójában azt is helytálló állításnak tartom, hogy ha – – feltéve, de meg nem engedve – van is ilyen vallás, és valamennyi bíráló híve e vallásnak, de az észrevételeit racionális, immanens formában közli, arra Tamás Gáspártól nem jó válasz az, hogy „de hiszen ezek hívők”. De ez már tényleg öncélú pilpul.
@Montefiore: Ez a „vallás” egy vicc. Azt mondja, hogy annak ellenére, hogy alapvetően egyetértenek vele Bara József ügyében támadják a gesztusa miatt. Ezt úgy interpretálja, hogy ő eltréflizte sajátmagát. Ebben a kontextusban viccelődött arról, hogy az antiorbánizmus vallás. Orbánról ezen kívül csak borzalmas dolgokat mond, konkrétan azzal is vádolja a jobbboldalt, hogy miattuk került ki az akadémiai intézetből. Orbán Viktorral kapcsolatban legalább tíz nagyon keményen pejoratív jelzőt használ, és felhívja Stumpf András figyelmét arra, hogy abban a levélben, amelyben megszólította Orbánt, azt is megírta neki, hogy nemzeti tragédiának tartja a politikáját. Ez az egész vihar egy pohár vízben, semmi olyat nem mondott TGM, ami miatt megérdemelné DJ kirohanását.
@Montefiore: @jotunder: kedves Montefiore, nem gondolod komolyan, hogy itt a vallást szót úgy kell értelmezni, ahogy te akarod
ez olyan, mintha Orbán valóban azt gondolná, hogy az EU gyarmatosítani akar bennünket
és akkor te ugyanúgy kajálod TGM metaforáját, ahogy OV közönsége az övét!
az meg már legyen az én (meg TGM) nagyképűsége, hogy miközben OV pontosan tudja, hogy az ő közönsége szó szerint fogja érteni, TGM tudja, hogy az övé meg nem
kivéve a baloldal a fidesz-hívőkkel egyenértékű közönségrészét
de te csak nem tartozol abba?
@alte trottel: Khm… csak netán nem TGM immorális enbloc? 😉
Francokat!
Csak annyira okos, hogy időnként (manapság egyre többször) még önmagát is megcáfolja. Sőt! A cáfolat cáfolatának a cáfolatát is!
Okosságának nem elhanyagolható szerepe volt abban, hogy a SzDSz a rendszerváltás legrokonszenvesebb ideológiájának képviselőjéből alig 12 év alatt szitokszóvá vált.
@csársz:
@jotunder:
A vallást úgy kell értelmezni, mint valami X súlyosan perecepciótorzító befolyásoltságot, persze hogy nem szerpapokkal, de aminek a megnevezése fölöslegessé teszi az X befolyásoltsággal rendelkezők egyébként racionális formában megfogalmazott állításainak érdemi vizsgálatát.
Ez teljesen azonos szerkezetű aljasság, mint az orbánista szövegek a bolsevista plutokrácia összeesküvéséről a nemzettel szemben. Nem viccelődés. A tréflizés sem teszi azzá. Hamis, alantas célzatú, kártékony hiteltelenítés érdemi válasz helyett, az antiorbánizmus nevű fiktív entitás bevezetésével.
És én nem a Tamás Gáspár egyéb, Orbánt már-már vallásos hévvel („nemzeti tragédia”) támadva megfogalmazott egyéb állításaival foglalkoztam. Ezek a szerepébe illenek.
De tényleg nem ér meg annyit nekem Tamás Gáspár, hogy a szövegelemzésen túl is foglalkozzam vele. Ő egyébként a számomra az egyetlen olyan ismert közszereplő, akit ha komoly politikai tényezőnek tekintenék, nem egy széllelbélelt, felelőtlen ripacsnak, és az ideológiájának valódi esélye lenne a hatalom megközelítésére, akkor vele szemben tettleg is Orbánt támogatnám, ezt csak az objektivitás kedvéért fűzöm a dologhoz, részemről zárszóként.
@ez a Kígyó éve: @jotunder: @HaKohen: Köszönöm, lassan talán megértettem. Hogy milyen szomorú, ha egy ilyen kávézás meg annak az elutasítása az esemény valakinek az életében, asszem. Hát, ez kicsit szerintem faszság, Jótündér. Az ilyen publicistáknak pont az a társadalmi feladatuk, hogy reflektáljanak a hasonló eseményekre, akár politbulvár módon is etikai állásfoglalásra késztessék a nagyérdeműt, tükröt tartsanak, ilyesmi. És ez a két alak a legjobb politbulvár újságírók között van az országban, minden nevetségességük ellenére is komoly érdemeik vannak, ténylegesen gondolkodnak és azokat ténylegesen megírni akarják, nem pusztán napi szinten reflektálnak, még ha vicces módon mindketten kétévente is váltják legfőbb meggyőződéseiket.
Egy bizonyítékom az ő relevanciájukra, hogy lám, te is erről írsz posztot. Meg arról, hogy hogyan szabad Markó Ivánt megzavarni, és hogyan nem. Ami igazából sokkal jobb példa, mint a fiktív Széchenyi díj, mert Markó Ivánnak művészetszervezői kötelessége lett volna visszautasítani azt a 155M Ft-ot, sokkal inkább, mint egy demokrata Széchenyi díjasnak visszautasítani a díjat, ugyanis sokkal nagyobb az aszimmetria azokkal szemben, akik nem kaptak. És a színház a társadalomról szól, kell, hogy szóljon, tehát jól teszi a Gulyás Márton, ha beviszi a színházba a legnagyobb problémákat, akár nézőként; pláne, ha csak a tapsrendet zavarja meg, hiszen a pénz az pont a művészet értékeléséről szóló kérdés, akár a taps. Ha bigott nénik megzavarják Andrei Serban előadását, az az előadásról lepattan, és magukról állítanak ki bizonyítványt, rosszat. Gulyás Márton meg jót, ugyanis a nénik olyan ellen ágálnak, ami nem árt, a közjó bármely értelmes (nem csak ballib) definíciója szerint, a Márton meg olyan ellen, ami árt, a közjó bármely definíciója szerint. Amúgy meg szerintem a Krétakör-szervezéssel GM többet letett az asztalra, mint Markó Iván a giccses ugrálásával… ennyit a marginális teljesítményekről való elitista nyilatkozatokról.
És hogy te tudnál kávézni OV-val… Furcsa. Én vagy agyonverném, föláldozván üdvösségem a közjóért, vagy sugárban hánynám kifelé a kávét. Nyilván nem oldódna meg az országban minden baj, ha OV megdöglene, de azért egy bimbózó demokráciából ilyen szarkupacot csinálni az mégiscsak olyan teljesítmény, ami még Boross Péternek vagy Mesterházy Attilának se ment volna.
@HaKohen: Szerinted nem lenézés az, hogy válaszolsz valakinek, de csak annyit, hogy szomorú, hogy ennyire nem érettél meg semmit? Szerintem gondold át a kommunikációhoz való viszonyodat.
@jotunder: „semmi olyat nem mondott TGM, ami miatt megérdemelné DJ kirohanását.”
De Tokfalvi írását igen (persze egészen másról): kapitalizmus.hvg.hu/2013/05/28/mitol-kodulunk/
@tollaszerge: Tókfalvinak teljesen igaza van, Debreczeninek meg nem. TGM-nek van ez az énvagyokamarxistaegyedül szivarozó póza, és Tókfalvi erről ír, mármint, hogy ez teljesen komolytalan, dehát a szivarozó marxomán pozőrség már ilyen, DJ pedig gyakorlatilag árulónak nevezi TGM-et.
@Mister Gumpy: Egy fenét vernéd agyon. Abban a pillanatban egy emberrel állnál szemben, nem a hírekkel, és semmi bajod nem lenne vele. Kb. olyasmire gondolnál, hogy jédenemmagas.
@Montefiore:
„vele szemben tettleg is Orbánt támogatnám”
Ebben viszont nem értek egyet veled, és kíváncsi lennék a részletesebb kifejtésére. Szerinted miért jobb a politikai hatalomban egy erős, gazdasági pozíciók megszerzésével magát és a Családot beláthatatlan távlatokra meghatározóvá tévő antidemokrata maffiavezér, mint egy mégoly utópisztikus elképzeléseket képviselő „szélllelbélelt ripacs”, aki mindazonáltal tántoríthatatlan humanista demokrata és a légynek sem árt?
@jotunder: És ezt így hogy? Tokfalvi elég rossz véleménnyel van TGM HV-s interjújáról(l. hideglelős), mint ahogy Debreczeni is. Mindketten érveket sorolnak fel, legfeljebb Debreczeniében több az indulat. Láthatóan régóta bögyében van TGM. Viszont le egyáltalán nem árulózta, pusztán ízléstelennek és méltatlannak nevezte, amit írt, illetve nyilatkozott. Miért van T-nek igaza, de D-nek nem?
@jotunder: De miért érdekes az hogy DJ mit ír? Komolyan. TGM pozőr, de DJ ezt legfeljebb érzi, nincsenek meg az eszközei hogy ezt megfogalmazza. Ehelyett marad a cicaharc, egy nagyonrétegpárt krónikásától.
A magyar public intellectual-ek (hehe) között, azt a, mondjuk, 5- embert kivéve, kínosan hiányzik a tudás a jelenlegi magyar folyamatok/helyzet megértéséhez. Tényleg csak valami vallásféle marad a helyére, narratívák gonoszokkal és ellenükben kevésbé gonoszokkal, akik emiatt jók lesznek.
@jotunder:
Nem Tókfalvi, hanem Tokfalvi. Méghozzá azért, mert erős sejtésem szerint ez a Tocqueville tréfás magyar átirata (amit amúgy az Elek – Alexis – utónév is megerősít).
@aronsatie: ” Tokfalvi elég rossz véleménnyel van TGM HV-s interjújáról(l. hideglelős), mint ahogy Debreczeni is.”
Az interjú teljesen más elemeiről, Tokfalvi pl. konkrétan egyetlen mondatról (bár jelezte, hogy vannak mások is).
„Viszont le egyáltalán nem árulózta, pusztán ízléstelennek és méltatlannak nevezte, amit írt, illetve nyilatkozott. „
Hát nem is tudom.
>>>Politikai gonosztevőnek pedig egy demokrata – sem feltűnési viszketegségből, sem ostobaságból – nem ad tanácsot. <<<
>>>Orbán csokra hitvány művirág, a kávéja undorító lötty.
Komoly ember nem fontolgatja, hogy megigya-e.
Komoly embert eleve nem érhet olyan szégyen, hogy egyáltalán megkínálják vele.<<<
@Montefiore: látom, begurultál.
nem jó tanácsadó
@tollaszerge:
„A magyar public intellectual-ek (hehe) között, azt a, mondjuk, 5- embert kivéve, kínosan hiányzik a tudás a jelenlegi magyar folyamatok/helyzet megértéséhez. Tényleg csak valami vallásféle marad a helyére, narratívák gonoszokkal és ellenükben kevésbé gonoszokkal, akik emiatt jók lesznek. „
Hát lehet.
De ezt kétharmaddal és örök királysággal jutalmaztuk,
úgyhogy ez nemzet értelmi csúcsa.
Sámántánc, turulvér, …. viszont nem kannibálok.
Ez már egy szint.
@csársz: és mielőtt bárki másként értené: ez nem azt jelenti, hogy megszemélyesítettem a begurulást, aki nem ad megfelelő tanácsokat, hanem azt, hogy szerintem túlreagálod, és – megint csak szerintem – igazságtalan véleményt fogalmazol meg TGM-mel szemben
még pontosabban, annyit jelent: nem értek egyet veled.
@közösperonos átszállás: A nyílt levél teljesen OK, a megjelenési helyén, a MN-en már lehetne vitatkozni. Az antiorbánizmus mint vallás már menthetetlen. Komoly ember nem mond ilyet, az általa is szörnyűnek tartott rendszert és vezetőt nem támogatja még ennyivel sem. De ugyan mit árult volna el? A marxizmust vagy a proletárdiktatúrát, vagy mit tudom én mit tart mostanság kívánatosnak? Hol itt az árulózás?
@tollaszerge:
az is lehet ám, hogy vannak, amiket nem értesz
@jotunder:
@tollaszerge:
„TGM-nek van ez az énvagyokamarxistaegyedül szivarozó póza, és Tókfalvi erről ír, mármint, hogy ez teljesen komolytalan”
„TGM pozőr, de DJ ezt legfeljebb érzi, nincsenek meg az eszközei hogy ezt megfogalmazza.”
Elvesztettem a fonalat. Tehát Tokfalvi szabatosan fejtegetné, mennyiben pozőr és komolytalan TGM, Debreczeni ellenben csak érzi ezt, de „nincsenek meg az eszközei a megfogalmazására” (?).
Nekem ezzel szemben úgy tűnik, Tokfalvi mindössze egy rövid mondatot szentel TGM-nek – az sem egészen egyenértékű a pozőrség megállapításával, pusztán arról szól, hogy (TGM) „szokása szerint” mond néhány „hideglelős” dolgot -, ezután pedig (Tokfalvi) kifejti a demokrácia mibenlétére vonatkozó elméletét. Debreczeni viszont TGM állításainak tarthatatlanságát mutatja ki, emellett válogatott, szabatos kifejezésekkel dühöng TGM-en („pökhendiség, pozőrség, abszurditás. A magamutogatásnak, a nagyotmondásnak ugyanaz a mindent – józan észt, realitást, mértéket, ízlést – maga alá gyűrő kényszeres igyekezete”). Mi ez, ha nem eszköz a pozőrség megfogalmazására (függetlenül attól, hogy igaza van-e)?
Amúgy mennyiben releváns ebből a szempontból, hogy valaki egy „nagyonrétegpárt” bármije?
@jotunder:
vagy arra, hogy egy megvető pillantás és megyünk odébb.
http://www.hirextra.hu/2008/04/15/erdekes-a-demokracianak-mar-a-helye-se-faj/
tgm itt részletesebben leírta, mit is ért azon az általa többször idézett mondaton.
jelentősége nincs, csak azért hogy félreérthető ne legyen.
Szent Orbánkánk nokiás dobozozik és megfékezi a gyerekhátbalövő sorozatgyilkosokat.
index.hu/belfold/2013/05/30/orban_viktor_a_magyar_modellt_nyomozza/