Orbán kávéja avagy Bajnai a színházban
Eredeti szerző: jotunder
Bajnai Gordon ma mögöttem ült a színházban. Ennek nincs semmi köze Orbán kávéjához. A Parasztoperát láttuk, Pintér Béla egyik legklasszikusabb darabját, amelyet még a Lincoln Centerben is eljátszottak pár éve. Pintér a magyar színházi élet egyik legnagyobb alakja, aki pályája csúcsán van. Ennek a ténynek már van köze Orbán kávéjához.
Mint arról az Olvasó már értesült, mert értesült, az zicher, itt én tudok meg mindent utoljára, Debreczeni József páros lábbal szállt bele szegény TGM-be, mert meghívta őt, mármint a TGM-et természetesen, az Orbán egy kávéra. Debreczeni szerint, idézem, az Orbán kávéja undorító lötty, és komoly embert eleve nem érhet olyan szégyen, hogy meghívja az Orbán egy kávéra.
Nem fogok erről egy jót nyammogni, hogy így meg úgy, kinek van igaza, TGM-nek az antiorbánus vallással, vagy Debreczeninek az undorító löttyel, vagy persze egyiknek sem, hanem nyilván nekem, mert én viszont azt mondom, hogy… De nem mondom.
Debreczeni József ötvennyolc éves, és nem hiszem, hogy a pályája csúcsán van. Ahogy azt sem gondolom, hogy a hatvanöt éves TGM a pályája csúcsán lenne. De nem is az a lényeg, hogy én mit gondolok, amúgy szinte semmit sem gondolok, hanem az, hogy ők mit gondolnak magukról. Ötvenes-hatvanas férfiak, akik végiggondolják az életüket, azt, hogy mi lehetett volna, és mi lett, hogy mit rontottak el, és mit nem, mennyit ért ez az élet, és még mennyit érhet. Nem vagyok én olyan távol az ötvenes-hatvanasságtól, hogy erről cinikusan írjak.
A ma ötvenes-hatvanasai, a rendszerváltás környékén húszas-harmincasok voltak, előttük volt az élet, éppenséggel most sincs mögöttük, de nem mindenkiből lett Nusser Zoltán (ő az a zseniális fiatal agykutató, aki Bolyai-díjat kapott) vagy Pintér Béla. Azok közül sem, akikből esetleg lehetett volna. Olvassuk az Orbán kávéját, és elfelejtjük, hogy itt egy életről olvasunk, egy élet magyarázatáról, és hát nem Orbán Viktor életének magyarázatáról. Vannak pályák, amelyeknek talán egyáltalán nem voltak csúcsai, pedig egy kisebb csúcsot talán megérdemeltek volna, és ezt nagyon nehéz elfogadni. Talán nem is lehet elfogadni. Ilyenkor persze épülnek csúcsok, szomorú csúcsok, nem Kancsendzöngák, amelyeken legalább meg lehet halni, hanem olyanok, amelyekről csak a többi, hasonlóan szomorú privátcsúcs látszik, már ha az ember egy kicsit lábujjhegyre áll.
Igen, ma megértőbb vagyok Debreczenivel, TGM-mel, Kérivel, Lánczival, sőt talán még Bayer Zsolttal is, akik mind ott melegednek Orbán kávéja körül. És arra gondolnak, hogy mi maradna, ha ezt a kávét, vagy annak a kávénak a határozott elutasítását kivonnák az életükből. Ezt nem lehet megúszni, én sem fogok megúszni valami hasonlót.
Jó volt a Parasztopera. Nagyon jó. A többit meglátjuk.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520160-6ae6a67b13fb5' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520160&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520160-6ae6a67b13fb5&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520160-6ae6a67b13fb5' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@ámbátor: nem tiltottam ki végleg, csak egy hónapra.
@Mystes: Attól, hogy valaki jól focizik még nem lesz jó ember.
shmitt pál is jól tudott kardozni fiatal korában, azt mégis egy gerinctelen hernyó. Bár nem szeretném Puskást shmitthez hasonlítani semmiféle szempontból. Ennyire nem sértenék meg senkit. 🙂
@jotunder: Nézek nagyot, és nem értem, miért tiltottad ki. Hacsak nem azért, mert nem volt szimpatikus.
Nem káromkodott, nem tett rasszista megjegyzéseket, nem anyázott és nem bántott senkit.
Talán trollkodott, talán csak kötekedett, talán a saját, talán nem a saját nézeteit hangoztatta.
De nem érzem indokoltnak a kirekesztését.
Végtelenül tisztelem az írásaidat és rengeteget tanulok a világlátásodból és a gondolataidból, már amikor felérem őket. Olykor már annak is örülök, ha érzem azt, amit Te tudsz.
De ezt most nem is értem, meg nem is érzem.
@christvhu: nem tiltottam ki. elvonóra küldtem.
@Mystes: „Ez infót épp egy magyar agykutatótól hallottam, az éves Pszinapszison.”
Ez nagyszerű, csak épp nem ad választ arra, hogy miért rosszak az agykutatók, ha nem képesek még egy fránya egységes modellt sem felállítani (a biológusok meg a hiányzó láncszemet nem találták még meg, abcúg áltudósok), pedig összejönnek néha negyvenezren is. Aki ilyen összefüggést vél látni, az nem ért a tudományhoz, ennyi. Ettől még lehet például nagyon jó politikus, vagy éppen troll.
@fuhur: Ráadásul Puskás kimondottan jó ember volt. Egyszerű, de jó. Sok csibészséggel, de -amennyire én ismertem – egyenes gerinccel.
@jotunder: Ja, értem, Az olyan, mintha engem bevinne a NER, de nem tartóztatna le, csak kivonna a forgalomból))))
Jó, na, befejeztem.
Amúgy, @poszt: tanulság? Ha sok energiát fektetsz a közéletbe, azzal nem tudsz maradandót alkotni, gyorsan elavul, húsz év múlva a kutyát nem érdekli a legbriliánsabb politikai publicisztika sem. Pedig TGM-nek voltak ilyenjei (Az ellenforradalom lelki szegényei, teszemazt), so what.
@jotunder: Nem értem mitől lettél megengedőbb? Nagyon sok minden van a fétudású elitünk rovásán, valahogy az Orbánnal való kávézgatás és a Debreceni féle hisztérikus válasz a legjobb összefoglalója, hogy kb mire is képesek közéletileg. A kor mire mentség ill. mit látsz ami tőlük függetlenül megakadályozta őket abban, hogy beteljesítsék a maguknak szánt és néha csak szerencsésen megkaparitott szerepüket?
@christvhu: Azért a hazajövetele utáni itthoni élete nem kimondottan ezt a „szimpatikus jóarc vagyok” – fílinget hozta. Bözsi néniről már nem is szólva ….
@jotunder: Ezt olvastad már?
mandiner.blog.hu/2013/05/28/kulturcicaharcosok#comment-form
🙂
@közösperonos átszállás: de neki ez megy. Őt nem érdekli egy tanulmány keveseket érdeklő gyönyörűsége(, ami mögött komoly kutatgatás van.) Őt ez a publis mikrofonkodás érdekli.
És lehet, h ez alkati kérdés. Nem tudhat rajta változtatni. És még a funkciója is megvan a társadalomban, javaslom a Gyáni Gábor egy tanulmányát, ahol ír publik historistákról/entellekcsüelekről is:
members.upc.hu/neumer.katalin/identitas/Nemzet,%20kollektiv%20emlekezet.pdf
@christvhu: Ez még csont nélkül megtörténhet itt bármelyikünkkel. 🙁
@Evezős: Igaz. De ez nem az ő hibája volt. Az öreg elég naív volt, ha a pályán kívüli életről volt szó. Keményen megvezette néhány „jóbarát” szegényt.
@fuhur: Akkor az egy adott makrokultúra közvetett hatása volna bármely mikrokultúrára… és én feladnám.
@christvhu: Az az ő gondja (volt), amiért max. sajnálni lehet – főleg, ha valakit hetvenévesen még megvezetnek „jóbarátok”. De beleártotta magát a politikába, és aztán az özvegy meg azóta is benne ül a közepén.
Eltartottuk őket jó pár évig, miközben olyanok, akik itthon maradtak és gürcöltek – sportolókra gondolok – eltűntek a süllyesztőben … ez nagyon ronda dolog volt – akár volt köze hozzá, akár nem, részesült belőle, elfogadta.
@oOoOoO: „Őt ez a publis mikrofonkodás érdekli.”
Így van, de pont ezért is ismerjük. Ha csak kutatna, semmit nem tudnánk róla a világon, egy elem lenne a felsorolásban egy mínuszos hírben, hogy többek közt kiket nyugdíjaztak, ő meg ilyen public intellectuel, de talán még inkább valamiféle warrior lenne.
És ebben a kontextusban marhára nem látom értelmét azon merengeni, hogy ejj-ejj, Gáspár Miklós fiam, akit publicisztikájáról ismerünk, eltékozoltad az életedet, hát mi nagyot tudsz felmutatni, már úgy értem, a publicisztikádon kívül, hol maradt a Nagy Mű (ami, mondanom sem kell, nem lehet publicisztika)?
És akkor még kicsit túl is becsültem a poszt álláspontját, mert azt, hogy TGM szerepe itt alapvetően valahol Orbán kávéja körül lenne keresendő, inkább ne is vegyük komolyan.
ajánlom az emlékek felfrissítését:
http://www.youtube.com/watch?v=N05ASJ7arbo&feature=youtu.be
ennyi. a „célkeresztben a jóisten”. pont. több kérdés?
@közösperonos átszállás: olvastam a Másvilág(1994) c. publigyűjteményét, ami sztem egyik (publ)memóriája a rencerváltásnak és ott jópofizva jegyzi meg a köszönetnyilvánítások között, hogy a 2000 folyóirattól visszadobták az összes beküldött cikkét:))
Szal már akkor(’90-es évek eleje) se nagyon ment egy komolyabb tanulmány. Ő egy népnevelő népszónok. Annak viszont elég művelt és jóindulatú. Ez se csekélység.
@oOoOoO:
” „Ha valaki kifogásolja, álláspontja csak úgy értelmes, ha azt is kimondja: az emberi jogok nem számítanak, a rendőri önkény helyénvaló” – mondja Tamás Gáspár Miklós, hozzátéve: „nem azért támadnak, mert a rendőri önkény pártján állnak. Dehogy. A támadások oka az antiorbánizmus természete. Az nem politikai irányzat, hanem vallás.”
Ez most a műveltsége, vagy a jóindulata ?
Aki szerint a rendőrállam önkényurával nem kéne leülni kávézni, amikor a rendőrök épp agyonverték a honfitársunkat,
…azt faszán elhelyezte, mint emberi jogok ellenes önkénypárti politikai irányzat. De még az sem, hanem egy antiorbán vallásos ….
Baszki én tanulok az ilyen művelt fószertól.
De mit ?
TGM és az egész Gépont csürhe. Csak nehogy fölforduljak tőlük.
@ez a Kígyó éve: most épp rá is rájött ez az én vagyok a szenthíd bal és jobboldal között, mert a párbeszéd a legfontosabb. Ha beszélünk, minden meg fog oldódni. stbstb.
ez egy tipikus páblikentellekcsüel szerep.
nem érdekel. tényleg totálisan hidegen hagy TGM.
engem, ha valami, akkor az atlatszo.hu érdekel.
Az alapkérdés: szabad-e kezet fogni X-szel?
Egyszerű behelyettesítéssel (X = Mengele, Marc Dutroux etc.) azonnal nyilvánvalóvá válik, hogy létezik egy határ, amelyen túl a válasz egyértelműen: nem. Természetesen ez a határ minden ember esetében máshol húzódhat.
Főkérdés: az univerzáliától a (kicsi is, zöld is, savanyú is, makeshift is, de… stb.) celebek felé szűkítve: itt és most szabad-e kezet fognia O.V.-ral TGM-nek (illetve bárki más, józan embernek)?
1. segédkérdés: TGM aktuális – az „antiorbánizmus” ellenében tett – kézfogási/kávézási/sírlátogatásra ösztönző kezdeményezése vajon magánszemélyek közti intimus magánügy, avagy politikai aktus?
Válasz: természetesen nem magánügy, hanem egy jobbára képzetes médiaszemélyiség és egy jobbára képzetes politikai személyiség között a szinte teljesen képzetes társadalmi közgondolkodás terében létrejövő, nagyon is tudatos politikai aktus.
2. segédkérdés: tisztában volt-e TGM mindezzel, amikor a cselekvés útjára lépett?
Válasz: természetesen igen, tisztában volt vele. Egyébként szigorúan magánemberként, magánlevélben kereste volna meg a másik felet, akivel hajdan együtt akármi. És akkor boldog névtelenségben (& sűrű kézfogások közepette) felhajthattak volna egy peremkerületi, félhomályos magánlakásban néhány csészényi vizes löttyöt úgy, hogy arra a kutya sem figyelhetett volna fel. (Persze azért óvó tekinteTEK kereszttüzében.)
3. segédkérdés: amennyiben ez a helyzet, vajon milyen meggondolásból dönthetett TGM e politikai aktus mellett?
Válasz: nyilván (egyidejűleg) több oka is lehetett erre. Azonban feltehetően jelentős szerepet kapott benne az „antiorbánizmussal” szembeni ellenérzése.
4. segédkérdés: igaza van-e TGM-nek abban, hogy az „antiorbánizmus” igen erőteljesen emocionális megalapozottságú nézetrendszer(?), amely hitigényét és manipulatív dimenzióit tekintve fölöttébb szoros rokonságot mutat az úgynevezett vallásokkal (pföjj!)?
Válasz: természetesen igaza van TGM-nek ebben.
5. segédkérdés: igaz-e az állítás, miszerint az „orbánizmus” igen erőteljesen emocionális megalapozottságú nézetrendszer(?), amely hitigényét és manipulatív dimenzióit tekintve fölöttébb szoros rokonságot mutat az úgynevezett vallásokkal (pföjj!)?
Tétel kiterjesztése: igaz-e a fenti állítás bármely politikai mozgalomra, ideológiára, illetve könnyűzenei fesztivál, valóságshow és falugyűlés közönségének gondolkodására?
Válasz: igen, a fenti állítás mindezekre igaz.
6. segédkérdés: amennyiben ez így van, vajon mit remélhetünk egy a két egymásnak feszülő, igen erőteljesen emocionális megalapozottságú, hitigényüket és manipulatív dimenzióikat tekintve a vallásokkal fölöttébb szoros rokonságot mutató (politikai) nézetrendszer(?) közti szakadék áthidalását megkísérlő kváziracionális gesztustól?
Válasz: a margarinreklám után következő újabb műsort.
7. segédkérdés: a fentiek tudatában vajon TGM konkrétan mit kívánt elérni jelenlegi akciójával?
Hipotézisek:
a) A nyilvánosság előtt kemény szavakkal – ám hangsúlyozottan udvarias, kulturált módon – rápirítani a Kedves Vezetőre, hogy erőszakszervei nem comme il faut módon működnek. (Ezáltal kínos magyarázkodásra késztetni, egyben némi rokonszenvet & emocionális támogatást szerezni a pépesre vertek melletti robinhúdos kiállással. Lásd még: „Béla, maga kurva rendes ember!”)
Konklúzió: eztet nem tetszett elég alaposan átgondolni eztet, királylány.
b) Mint a), azonban és főleg megmutatni, hogy az úriember még a pokolban is ~, továbbá hogy a másik oldal is alapvetően rendes emberekből áll, akikkel minden időben kulturáltan kell viselkedni, elvégre egy nemzethez tartozunk.
Konklúzió: TGM nem ismeri a Milgram-, Zimbardo- és Asch-kísérletek (etc.) eredményeit, lövése sincs az ún. „emberi természetről”, és igen különös nézeteket vall a történelemben ható erőkről. (Volt már ilyen, nem gond; lásd még „annál rosszabb a tényekre nézve”.)
c) Mint a) és b), egyben kiélni exhibicionista késztetéseit.
+ d) Publish or perish.
1. megjegyzés: az ősi mianmari közmondás szerint ahhoz, hogy kinyújtsd a kezed, enyhén meg kell hajlítani a gerincedet. Márpedig itt több évtizedes regnálás várható…
2. megjegyzés: a „Z nagyon jó focista/korszakos művész/nagyszerűen felfedezte a dinamitot/kiemelkedő fizikus/stb.” állítás és a „Z igen rendes, kézfogásra méltó ember” között semmiféle logikai kapcsolat nincs. Szeretnénk – nagyon –, ha lenne, de nincs.
3. megjegyzés: versenysportolónak lenni körülbelül annyira erény, mint versenylónak. Különféle szerekkel lőnek be, hogy a lelátón pár ezer ember pár percig üvöltse a neved, és hogy hosszú távon jól járjanak a bukik – aztán ha kiöregedtél, szög a homlokba. Annyit is érsz.
@Mister Gumpy:
Végtelenül szomorú vagyok, és előre is elnézést kérek a következő mondatomért:
Te egy büdös szót sem értettél meg jótündér posztjából.
Na és akkor a többi kommentelő kollégától (mondjuk 80 %-ától) még csak elnézést sem kérek a sok nettó marhaságért. (Hány cikket írt TGM és hány könyvet DJ, sattöbb, sattöbb, Atyaúúúúúristen!!!) Mert aztán csak mindenki rámrontana, ójajnénszegényfejem…
@jotunder:
„nem tiltottam ki. elvonóra küldtem…”
hüje!
@Mister Gumpy:
Teljesen igazad van ama meglátásodban, hogy egy szót sem értesz jótündér írásából. Ezzel én legföljebb akkor dicsekednék, ha matekról szólna.
Megkockáztatom, hogy a kommentelő kollégák kb. 80 %-a szintén így van vele. (TGM cikkei, DJ könyvei sattöbb, sattöbb, OMG!!!)
@jotunder:
„nem tiltottam ki. elvonóra küldtem.”
hüje.
Hát azért sztem Debreczeni pályájának igenis volt csúcsa, mégpedig 2010, amikor az akkor sokak által eléggé lesajnált, és nevetségessé is tett írásaiban eléggé pontosan (de mindenképpen a legpontosabban) megjósolta, h mi fog történni. Politikai elemző számára nemigazán lehet ennél nagyobb siker. A szakmai elismerésével kapcsolatban annyit, h eleinte TG (és nem TGM) a blogján rendszeresen megírta, h miért téved Debreczeni, miért rosszak a következtetései, miért nem az lett amit mond. Aztán amikor mégis úgy lett, TG szépen kielemezte, h miért lett úgy (talán még azt is megemlítette, h ő tévedett), de ekkor persze Debreczeni neve már nem került említésre, így természetesen az sem, h ő, TG-vel ellentétben, helyesen látta mégis a dolgokat. Hát asszem ez a csúcs politikai elemzőntől elég kisstílű dolog, főleg h ő viszont most van pályája csúcsán, együtt szotyizhat Vikivel a Vidi Stadionban úgy is, h nem csak jókat írt róla (bár most már a blogján nem igazán ír semmit, lehet h megkérték rá).
@labrys: „4. segédkérdés: igaza van-e TGM-nek abban, hogy az „antiorbánizmus” igen erőteljesen emocionális megalapozottságú nézetrendszer(?), amely hitigényét és manipulatív dimenzióit tekintve fölöttébb szoros rokonságot mutat az úgynevezett vallásokkal (pföjj!)?
Válasz: természetesen igaza van TGM-nek ebben.”
Az „antiorbánizmust” éppenséggel lehet vallásként tételezni, pontosabban éppenséggel létezhet vallási jellegű „antiorbánizmus” is, de TGM-nek „természetesen” nincs igaza abban, hogy a gesztusát elutasítók álláspontját ezzel a vallásos természetű érzülettel magyarázza. TGM nem lát bele mások fejébe, következésképpen nem tudhatja, hogy mit miért tesznek, és erre a vallásos érzületre csak akkor lenne szabad ésszerűen következtetnie, ha semmilyen más motiváció nem lenne legalább akkora valószínűséggel felvethető a gesztusa elutasításának okaként.
Márpedig Orbán miniszterelnök úr tevékenységének és közszereplői tevékenységének elutasítása teljesen elégségesen magyarázható annak objektív és racionális mérlegre tételével.
Ennek az elutasításnak az a mértéke is magyarázható így, amely nem kívánja politikai propagandára kihasználható, amúgy közszereplésének lényegével és gyakorlatával ellentétes gesztusokkal megörvendeztetni őt.
TGM igen színes egyéniség, polgáribb időket és egy tartalmas szubkultúrát idéző újságírói vénával, de többnyire igen foghíjasan, hibásan és átlátszóan manipulatívan érvel, értékítéletei pedig többnyire nem állják ki az objektivitásra törő vizsgálat próbáját, ő maga pedig egyértelműen valláspótlék politikai ideológiák könnyen tetten érhető áldozata.
@oOoOoO:
ezt viszont rosszul tudod, ahogy pl. debreczeni is hibásan írja le tgm eszmeváltozásait.
90-96 között elég sok, A-C kategóriás jónevű folyóiratban, 1-2 színvonalas tanulmánykötetben jelent meg esszéje.
@labrys: Élvezettel olvastam fenti soraid.
Már csak ott nem értem, hogy milyen tulajdonságoktól lesz az antiorbánizmus vallás,
mikor pirított rá Orbánra TGM,
és mennyiben lesz híd két vallás között az, aki a brutális gyilkosság kapcsán a rendőrök főnökével kávézik,
és közben az ezen felhorkanókat nevezi….
…. rendőri önkény pártján állóknak….?
( tudom, sok türelem kell hozzám, de kicsit nehéz átfognom ezt a logikai ívet )
@HaKohen:
Bocs a némileg variált kettőzésért, de azt hittem, hogy az első elszállt, azért ismételtem emlékezetből.
@MolnarErik: Debreczeninek azért volt olyan fázisa is, amikor azt nem tudta csak eldönteni, OV Bethlen vagy Báthory Gáborhoz hasonlít-e inkább. Meg rájött, hogy komcsi titkosszolgák nélkül a taxisok nem tudták volna kitalálni, hogy miként kell egymást fedve autóékekkel elzárni az utakat. És tényleg olyan a stílusa, mint egy frusztrált szektatagnak, függetlenül attól, épp miről ír. Hogy Török Gáborral szemben néha képes észrevenni a nyilvánvalót, az mondjuk igaz 🙂
@HaKohen: Jó hogy nem hagytad veszni. Kár lett volna érte.
@Harald Blåtand: Az igaz, hogy nyilvánvaló volt Orbán eljövendő szennyes királysága 2010 előtt.
Bérrettegőnek hívták az indexen és a blog.hu-n azt, aki erről egy szót szólt.
Meg komcsinak, elvtársnak, zsiráfnak, egyéb ilyesminek, és ajánlgatták a bőröndöt meg a lámpaoszlopot.
És ezek vannak most hatalmon.
@Montefiore: „…TGM-nek „természetesen” nincs igaza abban, hogy a gesztusát elutasítók álláspontját ezzel a vallásos természetű érzülettel magyarázza.”
Persze. Nem is azt akartam sugallni, hogy ezen a téren egyetértek vele (már amennyiben kizárólagos módon érti ezt a hitesdit).
Sajnos, nagyon is racionálisak azok az alapok, amelyek miatt… khm, emocionálisan (is) kell viszonyulnunk a Simicska-Orbán rendszerhez.
@labrys: Lehet, hogy részben tréfásan, de logikai jellegű levezetés formájába öltöztetted a véleményedet. Márpedig az ilyen rendszerekben helye van az „Occam-elv” számonkérésének. Azaz TGM-nek ahhoz, hogy megállapíthassa, az ő gesztusát vallásos okokból utasítják el, akik elutasítják, igazolnia kellene azt, hogy a kézenfekvő és ismert, objektív tények és racionális eljárások az érintett személy tevékenységének mérlegre tételével nem magyarázzák elégségesen Orbán miniszterelnök úr tevékenységének és közképének határozott elutasítását, valamint azt az igényt, hogy ne örvendeztessék meg píárpatronokkal.
Te azt írtad, szó szerint, hogy ” igaza van-e TGM-nek abban, hogy az „antiorbánizmus” igen erőteljesen emocionális megalapozottságú nézetrendszer(?), amely hitigényét és manipulatív dimenzióit tekintve fölöttébb szoros rokonságot mutat az úgynevezett vallásokkal (pföjj!)?
Válasz: természetesen igaza van TGM-nek ebben.”
Mivel nincs „antiorbánizmus” néven függetlenül identifikált jelenség, illetve mivel a fentiek értelmében Orbán miniszterelnök úr heves elutasítása egyszerűbben és elégségesen magyarázható az Orbán miniszterelnök úr immanens tevékenységével, mint vallásos jellegű elragadtatással, TGM-nek ebben „természetesen” nincs igaza, s így neked sincs.
Ez a definíció vagy hülyeség, vagy cirkuláris, vagy mindkettő.
Lásd még az előzményekhez Orbán miniszterelnök úr oeuvre-jéből a (kb.) „azért gyűlölnek, mert keresztény vagyok” típusú elbűvölő levezetéseket.
Az „emocionális viszonyulás” nem szükségszerűen, sőt alapvetően és többnyire nem vallásos jellegű, általában nincs transzcendens hivatkozás mögötte, nem alkalmaz mágikus eljárásokat, hanem egy objektíve és racionálisan is többé-kevésbé alátámasztott ítélet érzelmi kivetülése.
Orbán miniszterelnök úr tevékenységének heves ellenzői, illetve vélelmezhető többségük nem azonosítja őt a sátánnal (a Hazugság Fejedelmével is legfeljebb – s nem alaptalanul – metaforikusan) nem szurkálja tűvel viaszfiguráját, nem kísérli meg a nemzet testéről varázsigékkel lemosni az általa gerjesztett gyalázatot és hasonlók. Így ez az érzület nem vallásos, hanem racionális alapokon nyugvó érzelmi tölltetű ítélet.
@Montefiore: még egy ilyen tünékeny felületen, mint ez a blog, sem mindegy, hogy milyen skálán (milyen viszonyításrendszerben) közelítünk bármilyen témához.
Analógiákat, metaforákat, sebtében összetákolt – vagy netes mémként terjedő – fogalmakat használunk, miközben próbálunk megragadni bizonyos társadalmi, fizikai történéseket, vagy próbálunk hivatkozni azokra.
(Ezt teszik, természetesen, a történészek, politológusok, nyelvészek, molekuláris biológusok és egyéb szakemberek is, csak tudományterületenként eltérő pontossággal és következetességgel – illetve az ő analógiáik, metaforáik, képzetes gyűjtőfogalmaik általában… nos, az „ám azok egzaktabbak” megállapítás talán bevettnek számít velük kapcsolatban.)
Amennyiben eléggé nagy felbontásúra vesszük a skálát, akkor értelemszerűen eljutunk az egyedekig; oda, ahol már nem léteznek eszmeáramlatok, ideológiák, mozgalmak, csakis kizárólagosan egyéni és egyedi (egyben átmeneti, inkoherens és inkonzisztens stb.) meggyőződések, elképzelések, hitek és gondolatok.
TMG-mel nem értek egyet, jórészt az általad vázoltak miatt.
Veled azért nem értek (teljesen) egyet, mert szerintem mindenhol, minden területen találhatók hülyék, fanatikusok és betegek. Minden ideológiai, társadalmi csoportban.
És ha már a politikánál tartunk: hazánkban a fentieken kívül szó szerint több millió idiótész él. Az ő köreikben jóval hamarabb találod meg a vallásos hit elemeire emlékeztető motívumokat, mint az általunk oly sokszor és oly előszeretettel hivatkozott racionális tartalmakat.
TGM persze marhaságokat beszél az „antiorbánizmus” kapcsán. De, sajnos, ettől még sok honfitársunk vinne boldogan rőzsét a viktátor máglyájára – és hinné közben, hogy ezzel minden megoldódott.
Nagyjából ebbe az irányba próbáltam mutatni.
@Montefiore: Nincs teljesen igazad, mert az, hogy Orbán tevékenységét racionális alapon is teljesen indokoltan lehet opponálni, nem jelnti az, hogy oppponenseinek jelentős része racionális alapon és nem vallásos jelleggel útálja. Ahogy az atomok létében azok 99%-a, aki egyáltalán hallott róluk, vallásos jelleggel hisz (bár nem emócionálisan), ugyanúgy Orbán útálói közt is rengeteg olyan van, aki keresztkérdésre azt válaszolná, hogy „őőő… trafikmutyi” mert most épp ez az utolsó hívószó. Megint más kérdés, hogy D. konkrétan az, aki 1513-ig visszamenőleg tudja, hogy miért útálja Orbánt. És persze megint más kérdés, hogy amit ezügyben D. felsorolna, annak jelentős része igaz, más része csúsztatás, és nyilván van egy része, ami szimplán nem igaz, de a többi által indokolt gyűlölet szemüvegén át nézve ez nem látható.
Én speciel nem rőzsét vinnék szívesen A Mi Egyetlen Viktorunk speciális grillpartijára, hanem a sógor eperpálinkájából egy butykosnyit a beszélőre Sopronkőhidára. (Legszívesebben a bevonulása negyedszázados jubileumára.)
Akkor én most vallásos vagyok, netán babonás? Esetleg analógia vagy metafora?
@Harald Blåtand: Csúcspont csak úgy lehet, hha van mélypont is 🙂
@ámbátor: Ez bárkire elmondható. Addig jó, amíg nem tudja mindenki pontosan felsorolni egy kedves politikus komplett bűnlajstromát.
@alte trottel: te alighanem trappista vagy, és szerintem dobozos tejet már ne vegyél… 🙂
@ámbátor: Na akkor halljuk, melyik az, ami nem igaz. Mert amit a 2010-es választások előtt „vizionált”, az lényegében bejött (még az államelnökség is bejöhet, szerintem csak Smittpali bukása zavart be).
@alte trottel: Nem, te vagy a racionálisabb (mondjuk én szívesen venném azt is, ha az általa vezetett trafikba mehetnék be (nagykorú) fiammal fagylaltozni.
Viszont általánosabban (és nem csak (talán nem is elsősorban) Neked, hogy azért ahhoz, hogy az országban jobb legyen az élet, kellene még egy s más.
@Harald Blåtand: Nem lehet, hogy akkor Orbán is más volt kicsit?
Amúgy érdekes jelenségcsoportot pedzel: a (magyar viszonyokhoz képest) konzervatív (majdnem) jobboldal hogyismondjamfinoman ambivalens helyzetét. Ebből nőtt ki a Bokros-Bolgár-PálffyG párt, ezért facebook-bajnok Kerék-Bárczy és ez Debreczeni baja is.
@Kuviklacz: Nem a jóslataira gondoltam, mert azok, főleg ahoz képest, hogy milyen huhogás volt körülöttük, meglepő biztonsággal bejöttek. Ugyanakkor Debreczeni ha nem is mondja, de magában nyilván meg van róla győződve, hogy Orbán fő célja (a lopás mellett) az ország elveszejtése, saját királlyá koronázása, és hogy ennek érdekében bármikor az ellenzék közé lövetne.
Hogy csak egy jelentéktelen, de nyilvánvaló esetet mutassak:
„Egész biztosan nem volt Putyin-Orbán-találkozó.” írta Debreczeni: nol.hu/velemeny/20091201-a_santa_kutyat_mar_nem_erik_utol
Majd két héttel később: ” úgy látszik, tévedtem, mégiscsak lehetett Putyin-Orbán-találkozó.” nol.hu/belfold/debreczeni_orbannak__ugy_latszik__tevedtem
Szóval a valós alapú Orbán-ellenesség hajlamos orbán-fóbiába átcsapni. Nem ritkán bennem is.
@HaKohen: Dicsekedett a hóhér a megnemértéssel. Nem azért nem értem, mert nem akarom, hanem tényleg nem. Erre próbáltam a magam észjárása szerinti tisztázó kérdést föltenni, de arra meg nem kaptam választ. Ha el tudnád mondani két sorban, szerinted kb miről szólt a poszt (földíszíteni, relativizálni én is tudom), hálás lennék. Ha a díjas-kézfogásos kérdésemre is válaszolnál a magad nevében, még jobb lenne. Nem tudom, miért akkora májerség leszólni engem, hogy hülye vagyok, és azt se értem, miért dicsekednél azzal, ha egy matekos posztot nem értenél. Mindenki megkergült ebben az országban?
@Mister Gumpy: Bocs, elfelejtettem válaszolni. Én azt gondolom, hogy ha ez a valószínűtlen helyzet előállna, akkor elfogadnám a kávét, udvariasan elbeszélgetnénk, és este megírnám a vincentre. Ez van, most hazudjak? Nem akarom megideologizálni, ismerem magam ennyire. Én nagyon mélyen ellenzem OV politikáját, nagyon komoly antipátiát érzek iránta és nagyon szeretném, ha megbukna. Nagyon nagyon szeretném, ha megbukna. De nem tartom diktátornak, fasisztának, mitoménnek, ő a miniszterelnök, az én pocsék miniszterelnököm, akivel egy kávéhelyzetben valamit beszélgetni kell. Nem hiszem, hogy erre sor fog kerülni.
@labrys:
Nem lehetnék inkább Köstritzer, de legalább Paulaner?
@jotunder:
Ki öli meg Európa legnagyobb konyhafőnökeit c. vígjáték örökbecsűje:
„Nem tartok fenn társadalmi érintkezést olyan emberrel, aki az ujját a végbelembe dugja!”
Én nem vagyok ennyire rigorózus az urológusokkal szemben, de van egy határ.
@Kuviklacz:
Meg van véve!
@christvhu: Hogy jótündérnél pontosan miért és hol szakadt el a cérna, azt persze ne4m tudom, csak a saját olvasatomat kínálhatom fel:
Számos jobb sorsra érdemesben blogban lehetetlenítik el a vitát a trollok (offolok, flame-elők, floodolók, sima tahók stb.). Az a tapasztalatom, hogy erre akár egyetlen ember (nick) is képes, ha csak egy kicsit is állhatatos.
Ha egy többé-kevésbé hasonló értékrendű és szellemi nívójú társaság vitázik, és ott megjelenik az „ellen” (jelen esetben Mystes), akkor leáll a vita, és mindenki akarva-akaratlan vele kezd el foglalkozni, és neki bizonygatni pl. azt nagy jelentőségű dolgot, hogy nem, nem, nem is gyűlöljük Orbánt (a jobboldalt en bloc), nem azért élünk, hogy mindenbe belekössünk, amit tesz, mond…
Tedd már a szívedre a kezed: érdekel ez valakit, van egy csöpp értelme is erről beszélni? Akarod te bizonygatni, hogy Shakespeare nem azért jobb Nyírőnél, mert angol nyelvűnek született?
Nem kell anyázni, náculni ahhoz, hogy sárba rántsanak egy vitát.