Rövid politikatörténet Magyarországról
Eredeti szerző: szempontpuska
<
p style=”text-align: center”> 
1945 – 1990: FASZOK.
1990-1994: Az előzőek mégsem akkora faszok.
1994-1998: De.
1998-2002: Új faszok.
2002-2006: Két fasz közül maradjon aki már itt van.
2006-2010: Ezeket a faszokat most már tényleg nem lehet überelni!
2010-: De.
Forrás: br
Rajz: marabu
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16522382-6ab3b7aee1bee' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16522382&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16522382-6ab3b7aee1bee&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16522382-6ab3b7aee1bee' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@szempontpuska: A „bezzeg az előző kormányról nem írtatok” egy hárítási technika, aminek egyetlen célja hogy a jelenlegiről ne kelljen beszélni, mert az kellemetlen a beszélőnek. Ha valaki belemegy ebbe a csapdába, akkor onnantól mehet a felsorolás arról, hogy hogyan is kritizálta az előző kormányt is, amire lehet azt válaszolni hogy ez mennyiségileg/minőségileg kevés, vagy figyelmen kívül hagyni, vagy elkezdeni emlegetni valaki mást, aki nem felel meg az egyet ide-egyet oda szempontrendszernek. Ezzel kiválóan el lehet pingpongozni 200 hozzászóláson át, a végére mindenki elfárad, és jó esetben akár el is felejti hogy eredetileg miről volt szó. Az eredeti postoló ezzel elérte célját, mindenki boldog, vagy nem, de ez van. A technikai univerzális, tetszőleges kormánynál elő lehet venni.
@jotunder: Ha 10+ hozzászólás után nem érted, miről vitatkozol vkivel, akkor mi értelme vitatkozni vele? Vita ez egyáltalán?
@politicus: úgy látom képtelen vagy két, egymást követő beírásban ugyanannál a gondolatmenetnél maradni.
nekem a stílusod túl csapongó, mintha egy angolnát próbálnék megfogni egy vödör takonyban.
Bocs, de ehhez nincs kedvem
@politicus:
„ország-világ előtt nyilvánvalóvá vált hülyeségét a kommentelő tovább mantrázza”
jelen esetben a többi hozzászóló reakcióiból elég nyilvánvaló, hogy „ország-világ” alatt saját magadat érted.
továbbá, baszod, konkrétan az érintett beírásodban arról értekeztél egy nem túl rövid bekezdésben, hogy te azért rühelled a maszopot, mert.
kurvára nem érdekel, ha te ezek után úgy gondolod, nem ez a téma. te is reagáltál jotunder hasonló témájú beírására, a fórumok és a blog kommentek már csak olyanok, hogy ha valaki valamit leír, arra érkezhet valamilyen reakció. csatlakozom jotunderhez: a te blogodon, ha nagyon akarod, moderálással megoldhatod, hogy ilyen ne fordulhasson elő.
a helyiek eddig mindig szóltak, ha szerintük nem kéne ezt vagy azt irkálni, neked se szóltak, nekem se szóltak, ergo szabad a pálya.,
„kizárólag engem találtál meg a kötözködéseddel, a témának ezt a szálát (ki, kire szavaz és miért, ill. miért nem) elindító Jotundert és az ő hajmeresztő magyarázatát minderre viszont nem”
és még te reklamálsz, hogy neked ne mondja meg senki a mit és hogyant. 🙂
jotundernek sajna igaza van. a fidesz körül csoportosulók egy része elég látványosan nácul, és tudod, ha az én rokonaim estek volna áldozatául a szellemi elődök náculásának, én sem bírnék olyan pártra savazni, amelynek ilyen csatolt részei vannak. ahogyan azokba em „kötök bele” soha, akikről tudom, hogy a komcsik bántoták a felmenőit, és ezért a maszopot utálják. ja, az én felmenőimet is bántották, nahát, mik vannak.
ha a fidiben nem lennének olyan figurák, mint amilyeneket te a maszopban reklamálsz, egy szavam se lett volna. ez van.
@tollaszerge: ha beszelunk valamirol, akkor szeretem tudni, hogy mirol van szo. tovabbra sem ertem, hogy mi baja van politicusnak, szerinte itt mirol folyt „vita”.
@jotunder:
„Azt is ird mar le mi volt hajmereszto. En csak nezek :))) „
na, az engem is érdekelne. 🙂
@jotunder:
annyi történt, hogy te írtál egy kommentet arról, melyik pártra miért nem savazol, ő erre válaszolt, majd amikor páran reagáltunk erre, sértődötten közölte, hogy ez mellékszál, ne ragozzuk. 🙂
@tollaszerge: viszont növeli az olvasottságot 🙂
nem bírom kihagyni, de ez a mandineres kommenter csőcselék elképesztő. bekerült a sajtszemlébe egy klón-blogbejegyzés a west balkános esetről, a kommentek egyszerűen döbbenetesek. a legszelídebbek közé tartoznak az olyanok, hogy hogy merészel erről bármit is írni.
index.hu/gazdasag/magyar/2011/01/18/aggodik_az_imf_a_magyar_koltsegvetesi_trukkok_miatt/
Ez így egymás mellett…
vg.hu/gazdasag/gazdasagpolitika/matolcsy-magara-haragitotta-osztrak-kollegajat-338506
nol.hu/kulfold/_a_sajtoszabadsag_a_demokracia_abszolut_parancsolata_
Szocska Miklós nem akar pénzt kivonni a gyógyszerkasszából:
nol.hu/belfold/20110119-nagy_atrendezes_elott_az_egeszsegugy
???
Tarlós meg a közösségi közlekedésben számít több pénzre:
hirszerzo.hu/profit/20110117_tarlos_bkv_liberalizacio
@Wolff: Haha, ha nem akar, majd akar más. Bár, jeleni pozíciója erős, Mikola s Pesty egyenlőre a háttérbe szorultak, ez egy pillanat alatt változhat.
@jotunder:
Kifejezetten nem kedvelem, amikor mások helyett kell dolgoznom, de most az egyszer, utoljára közkívánatra összefoglalom a Jotunder és köztem folyt beszélgetést és annak előzményeit, hátha a t. kommenttársak is megértik. Jó didaktikus lesz, a félreértések és felesleges, rendkívül buta kommentek elkerülése érdekében.
Tehát:
– a Konzervatórium nevű blogon megjelent egy írás Huhogó János tollából, az írás alatt elkezdtünk beszélgetni többek közt Jotunderrel is, aki kíváncsi volt, hogy a cikk (amelynek 95%-ával egyetértettem) mely részeit osztottam. Válaszoltam rá, de később azt is megjegyeztem, hogy (figyelem, itt jön a megoldás!!!) „Én annak örülnék leginkább, ha holnap (de legyen holnapután) az orulunkvincent.blog.hu-n olvasnék egy legalább ilyen terjedelmű és ilyen kritikus elemzést az elmúlt 8 évről.”
– Jotunder válaszolt, hogy ő ennél bármikor ír kritikusabbat, de a terjedelem túl hosszú, sőt azt is hozzátette, hogy New J-ben van, a megmondás „nem fog menni”, azaz nem fog ilyet írni. Szar a kávé, viszont jó a narancslé – írta. És a vita eredeti tárgyát (vincent, kritika, előző 8 év, hosszú terjedelem, „huhogó minőség”) tekintve ennyiben is maradtunk. A vitát ott a magam részéről lezártnak tekintettem (idézet: „De mindez csak arra jó, hogy szépen eltereljük a témát az eredeti kérdésfelvetéstől (a vincent miért nem volt kormánykritikus az előző kormánnyal). Amit felfogtam. Meg azt is, hogy e hónapban már nem írsz. Talán a következőben sem, esetleg már soha. Egy biztos: önkritikát pl. tőled valószínűleg sosem fogunk olvasni. Megértettem, megjegyeztem.”)
– volt még néhány érdemi párbeszéd Maroz és köztem a lényegi témát (vincent, kritika, előző 8 év, hosszú terjedelem, „huhogó minőség”) illetően, de kibeszéltük, mindenki megnyugodott. Marozról egyébként szintén lepattant a felvetés, az eredeti felvetés elől ő is elzárkózott (értsd: az előző 8 év érdemi kritikáját nyújtó írás itteni publikálása elől).
– aztán a vitát átimportáltuk ide (egész pontosan egy Simondmondja nevű blogger), aki felidézte, hogy én számonkértem az előző kormány kritikáját a vincenten Szempontpuskán, aki erre ezt a szellemesnek semmiképpen nem nevezhető írást adta ott fenn. Ami akkora butaság, hogy ha köbgyököt vonok belőle, akkor is az égig ér. Mert Jotunder volt a beszélgetőtársam és nem Szempontpuska, továbbá könnyen belátható, hogy a kérésemre adott válaszként ez a cikk nem fogalmazhatódott meg, hisz az én kérésem január 11-ei, e poszt pedig 10-ei.
– ebbe az apró kiigazító megjegyzésbe „szólt bele” Jotunder, aki még mindig kerülve a kritikai cikk megírását, közölte: januárban már nem ír több posztot. Szóltam, hogy kivárom, mire azt válaszolta, az hosszú lesz. Nem baj, mondtam, kivárom. Erre jött válaszként egy még mindig nem az előző kormány érdemi kritikáját adó komment/poszt/elköteleződés egy ilyen megírására, hanem
1. egy az eredeti témától (vincent, kritika, előző 8 év, hosszú terjedelem, „huhogó minőség”) teljesen idegen, számomra érthetetlen (és indokait tekintve is hajmeresztő) szál, amely azt taglalta, hogy Jotunder kire ill. mire szavaz, ill. nem szavaz és miért nem. Minden nyeretlen kétévesnek világos kell, hogy legyen: ez itt most semmilyen formában nem tartozik az eredeti beszélgetésünkhöz.
2. egy ajánlat arról, hogy ÉN írjam meg ezt a bizonyos cikket és akkor majd Jotunder publikálja. Tehát további elutasítás, sőt annak felajánlása – a munka érdemi megspórolása – hogy ezt/ezeket a cikkeket én írjam meg. Abszurd.
– és itt jön az azóta több hullámot is vető kommentem, amelyben részben felhívtam a figyelmet Jotunder logikai bukfencére (a kire és miért nem szavaz kérdés) és elmondtam, hogy azzal, hogy másra próbálja testálni a feladatot, ő maga nem ússza meg, ha hiteles akar lenni, az önálló munkát sem, részben pedig leírtam a véleményemet az MSZP-ről, annak múltjáról, az én ízlésemről, ha már pártválasztásra terelődött a szó.
– számomra itt vége volt az érdemi vitának, Jotunder megerősített, hogy nem fog ilyen cikket írni (majd talán fog más), én megértettem, tudomásul vettem. És már így is jóval több energiát fektettem bele ebbe a beszélgetésbe mint kellett volna.
Mindezt eszem ágában sem lett volna leírni, ha szemfülesék (Mavo, Szempontpuska, Calamar, stb.) nem kezdenek el értetlen és értelmetlen kommentekkel traktálni,
és nagymellénnyel, valamint a legalapvetőbb ismeretek nélkül belemászni a vitába és – természetesen a totális mellékszálat megragadva – elképesztő ostobaságokkal szembeállítani az MSZP-re vonatkozó megjegyzéseimet, személyeskedni (olyan mint egy angolna a takonyban, holott csak venni kellett volna a fáradtságot és elolvasni a kommentváltások előtörténetét), valamint a szokásos balos mantrát dúdolva pozsgayzni, szűrösözni, fideszkomcsizni. Miközben magam számtalan helyen megírtam, hogy nekem nincs jó és rossz komcsi, nekem az, akinek a múltja jelentős részben az állampárthoz kötődik (lásd köv. bekezdés idézőjeles része), mindegy most milyen pártban van, ugyanolyan büdös. Igen Schmitt is.
Mint látható volt, egyetlen egy a komcsi szálat taglaló kommentre érdemben nem reagáltam, mert nem ez volt a témánk. Ha reagáltam, csak próbáltam kiigazítani a dehát „a frakcióban nincs is KB-tag”, ill. „hány munkásőr is van a frakcióban” jellegű nagyon elmés megjegyzéseket, felhívva a figyelmet az eredeti, a butábbnál butább reakciókat kiváltó kommentem egy részletének („munkásőrökből, MSZMP KB, PB tagokból, Kisz titkárokból, tanácselnökökből, cenzorokból ill. általában a rendszer fenntartóiból”) szóról szóra történő tanulmányozására.
Remélem, azoknak is világos a helyzet, akiknek eddig nem volt.
Kettőnknek már rég nincs vitája, a fene se gondolta, hogy ez az egész „ekkora” hullámokat fog kavarni…
@politicus: Hm… Bemásoltam neked egy írást 2009-ből, oda is írtam, hogy ez volt a harmadik posztom. Akkor voltam New Jersey-ben. Te tényleg érdekesen olvasol :)))
Mindazonáltal, megállapítom, hogy köztünk olyan hatalmas, mély vita egészen biztosan nincs, úgyhogy a magam részéről lezártnak tekintem a dolgot.
@politicus:
semmilyen új információhoz nem jutottam, de egy újabb adag személyeskedést ismét eleresztettél. hiszen ja, érdemben nem nagyon reagáltál, csak személyeskedtél mindvégig orrba-szájba, és a pikantéria kedvéért a vitapartnereidet vádoltad ezzel.
már megérte végigolvasnom ezt az amilyen hosszú, annyira felesleges kommentedet.
@politicus: Persze, hogy aggódtam érted.
De mivel Schmitt neked is büdös, így már nem aggódom annyira.
🙂
@politicus: Én pedig majd akkor fogom a vincent blogot kiegyensúlyozottnak érezni, ha kritikát postolnak a Tibetet elnyomó kínai hatalomról is. De van egy barátom is, egy kicsit testesebb barátom. Ő majd akkor fogja kiegyensúlyozottnak érezni a blogot, ha postok születnek Ne Win burmai diktátor szörnyű tetteiről.
@Wolff:
http://www.portfolio.hu/gazdasag/bo_600_milliardos_hianycsokkentes_johet_a_februari_programmal.144316.html
Ez valami zöld adókat emleget.
@Szindbad: Kezdek egyre kíváncsibb lenni. Ha igaz az ütemezés, akkor az idénre megpróbálják 100-100 mrd-dal megvágni a gyógyszerkasszát és a Munkerőpiaci alapot valamint a tömegközlekedést, aztán majd csak lesz valami a következő években. Egy olyan kormánytól, amelyik egy 120 mrd-os kiadáscsökkentésben is kudarcot vallott érdekes kísérlet. 🙂
@Szindbad: Erre Illés is célzott ma, amikor felrobbantott egy betoncsövet. Valószínűleg felemelik a környezetvédelmi termékdíjat, értsd: új adót vetnek ki az internetes adatforgalomra.
Nem tudok napirendre térni fölötte, hogy szerinte a Facebook-on nyerték meg a választást. Kezdjük ott, hogy gondosan elkerülték a kampányolásnak még a látszatát is, nehogy bármit is számon lehessen kérni rajtuk. Az osztja az észt az internetről, akiről a fő választási stratégája azt mondta, hogy végre megtanították sms-t fogadni.
@Kettes: A termékdíjat csökkentik, csak nem lesz mentesség – mondta Illés. Mert az állam fogja intézni az újrafeldolgozást is. Na meg, amint Illés elmondta ma, jut belőle belvízi védekezésre és nem tudom még mire.
Az is vicces, hogy Orbán facebook oldala teljesen egyirányú kommunikációt valósít meg. Felteszik a fotókat (meg néha egy videót), aztán a rajongók ájultan dicsérik a nyakkendőjét, az államférfiúi megjelenését, néhány nagyon elszánt alak meg gyalázza. Ehhez képest Gyurcsány blogja 2006-ban maga volt a web 2.0 forradalom. És valóban hatásos volt, létre hozta a blogosok kemény magját, amire Orbán facebookja ma nem képes.
Uuh, nem is tudtam, hogy Szíjjártónak saját blogja van……
kormanykerek.blog.hu/
@politicus: Kedves politicus!
Tudod, én afféle egyszerű mérnökember vagyok. Eképpen vmi iszonyatosan nem érdekel, hogy „kiegyensúlyozott”-e a Vincent vagy nem. Az érdekel, hogy színvonalas legyen: akár komoly, akár vicces akar éppen lenni.
Egyebekben pedig ahogyan ezt Marx és Fügedi közösen megfogalmazta: „a társadalmi lét határozza meg az egyéni lét” — ami jelen témádra alkalmazva azt jelenti, hogy az ember nem mindig ír(hat)ja meg azt, amit szeretne. Mindenféle Vincentek pl. hónapok óta nyomnak engem egy ún. „nagy Illés Zoltán-poszt” megírása felé, de esélyük sincs az eredményre, amíg ez a kolontári balhé tart: momentán én vagyok az az ember, aki tudja, hogy mitől szakadt át az a rohadék gát, és azt akarom, hogy bizonyítékaimat szakmai alapú bírálattal fogadják el.
Tüstént számon kérheted rajtunk a kiegyensúlyozottságot — amint Te leszel a munkáltatónk, és rohadt nagy pénzeket fizetsz nekünk azért, hogy hagyjuk a fenébe a szakmánkat, és legyünk helyette kiegyensúlyozottak. Addig viszont, amíg nem fizetsz meg ezért, meg se követelheted: nem vmiféle küldetéstudatból írunk ide, hanem mert szórakoztat — tehát azt írjuk, ami szórakoztat. Nomármost ha Te úgy gondolod, hogy te kiegyensúlyozottan szoktál szórakozni, akkor én azt gondolom, hogy aligha szórakoztál valaha is életedben.
Tárgyi tévedéseidre nem kívánok egyenként kitérni, mert az nem szórakoztat. Összegzésképpen csak annyit: ha találsz bárkit, aki az előző ciklusban (tehát nem a tavaszi választás után) nálam vehemensebben (nem alaposabban, hanem dühödtebben) bírálta Gyurcsányt és kormányát, fizetek Neked egy sört.
Rákereshetsz a „Fügedi Ubul” és a Gyurcsány kifejezések kombinációjára…
@Pelso..: Hagyd: majd ha szóvivője is lesz…
@Pelso..: Az nem lehet Szijjártóé, mert aztat írja, hogy a rendszervátlás után nyakunkba szakadt szabadság édes terhe, ez meg nem NENYI kompatibilis.
@politicus: Írjuk meg együtt, hm?
@Kettes: Olyan szituációban győztek, amikor nem volt verseny. Semennyi verseny nem volt, sőt, még csak a verseny látszatára sem nagyon adtak.
Mivel sehol semmi verseny nem volt, de ők mégis győztek, ezért ésszerűnek tűnik, hogy minden olyan helyen nyertek, ahol nem volt verseny. A Facebookon sem volt, tehát akár ott is nyerhettek. A nulla helyeken futó nulla versenyek pedig tetszőlegesen sorba is rendezhetőek, így a Facebook minden további nélkül az élre kerülhetett náluk.
QED. (Péter, ha megszorulnátok kommunikációilag, junó, ócsón számítom ám így, szezon végén.) 😉
@mavo: Mértéktelenül szomorú és csalódott lettem volna, ha tudtam volna pont neked új információval szolgálni. Tudod Mavo, az egyik legkellemetlenebb jelenség a féltudású és éppen ezért magabiztos, a saját álláspontjából kimozdíthatatlan ember.
@Pásztörperc:
Fentebb rövid összefoglalását adtam annak a vitának, amelyben volt szerencsém részt venni. Viszont sajnálatomra vagy nem volt elég rövid, vagy nem volt elég érthető. De még egyszer nem fogom összefoglalni, aki akarja, az megérti az elmúlt 10 nap történetét onnan is. Sajnos az általános iskolákban bevezetett kötelező szövegértés óra rajtunk felnőtteken már nem segít.
Ezt csak azért írom, mert leírtál három bekezdésnyi szöveget, amellyel ékes bizonyítékát adtad annak, mennyire nem értetted meg a fentebbi szöveget. Ugyanis én sehol nem kértem kiegyensúlyozottságot a vincent blogtól. 1. egy nagyobb lélegzetű kritikus cikket ill. a korábbi évek elmaradt kritikáit tettem csak szóvá és 2. nem a vincent blogon, hanem annak egy szerzőjén. Ha már tárgyi tévedés, kedves Pasztörperc.
Milyen alapon kérném bárkin számon a kiegyensúlyozottságot, amikor magam egy olyan blognak vagyok a szerzője, amely szintén nem kiegyensúlyozott. Abszurd és átlátszó (egyébként pedig általánosan elfogadott baller szokás) lenne.
Ha megtalálod és bemásolod bármely kommentemből azt a részt, amelyben én kiegyensúlyozottságot vártam el, megihatod a nekem szánt sört.
Egyébként érdeklődnék: a blogvilágot megrengető, a már most a kulturális örökség részét képező jobboldali borzalmas versek sorozatnak mikor jön a folytatása?
@maroz: Miért? Te nem tudsz írni?
@Kettes: Húha, ha ez a hatékonyság marad, akkor mintegy 6-6,6 mrdos kiadáscsökkentésre számíthatunk 3 év alatt:
index.hu/x.php?id=inxcl&url=http%3A%2F%2Findex.hu%2Fgazdasag%2Fmagyar%2F2011%2F01%2F20%2Fbertomeg%2F
@politicus: Te „egésztudású”-nak gondolod magad ? Kulcskérdés. Ha van „vita”, akkor annak a mélyén valami ilyesmiről lehet, szó, csak nem mondja ki senki.
@jotunder: NEM. Éppen ezért az olyan beszélgetésbe, amelynek a hátterét, előéletét nem ismerem, nem is szólok bele.
@politicus: Szerintem erre a „miért”-re lehet találni jobb válaszokat is. Ha most én erre az ad hominemre legyintek és szó nélkül továbblépek, akkor újfent azzal mész tovább, hogy na tessék, ezekkel nem lehet.
@politicus: Ma. Igyexem csütörtökönként, csak időnként közbejön vmi.
@politicus: A „féltudású” jelző a „féltudású magyar elit” cimű Publius álnéven publikált cíkk címéből ered. Erre gondoltam.
index.hu/belfold/2011/01/20/balogh_gyula_mar_a_debreceni_modem_igazgatojat_is_vizsgalja/
majd
„Gulyás Gábort február 1-i hatállyal, január 20-án nevezte ki az MNV Zrt. vezérigazgatója a Műcsarnok élére. A debreceni egyetem magyar-filozófia szakán diplomát szerzett szakember 2006, megalakulása óta vezeti a debreceni MODEM-et.”
:)))
@Wolff: Hát ezen én teljesen meg vagyok döbbenve. 🙂
@Kettes: Én is. Nem térek magamhoz. 😉 Mondjuk szívesen olvasnám most mindazon elemzők és közgazdászok reakcióját akik akkor és azóta is készpénznek vették a 48 mrd megtakarítást,hivatkoztak rá minden szempontból, noha már akkor is látható volt, hogy nem megy, különösen nem ha éves szinten 15%-ot akarnak megtakarítani fél év alatt.
@Wolff: Szerintem heima készpénznek vette. 😉
@Pelso..: és hogy csinálták azt, hogy az összes „celeb” ott kommentel, Geronazzo Máriától Fábry Sanyáig?
@politicus:
„Mértéktelenül szomorú és csalódott lettem volna, ha tudtam volna pont neked új információval szolgálni. Tudod Mavo, az egyik legkellemetlenebb jelenség a féltudású és éppen ezért magabiztos, a saját álláspontjából kimozdíthatatlan ember. „
arról szó sem lehet, hogy a jotunder és közted zajló párbeszédet a legelejétől olvastam, ezért nem tudtál új információval szolgálni.
az argumentum ad hominem alkalmazása pedig lassan tökéletesen megszokott tőled valódi érvek helyett, majd csendben röhögök, ha megint letrollozol valakit, lesz egy bája
@politicus:
„az olyan beszélgetésbe, amelynek a hátterét, előéletét nem ismerem, nem is szólok bele”
a baj az, hogy én ismertem. olvastam a postot (Forradalom után), és követtem is bájos párbeszédeteket, amibe időnként maroz is beszállt. minden bizonnyal vannak előttem ismeretlen részletei, de te olyannal nem szolgáltál itteni összefoglalódban, ezt le is írtam. attól még, hogy nem írtam hozzá kommentet, de bizony jártam arrafelé, na most képzeld. attól még, hogy abba nem folytam bele, itt meg csak egy mellékszálhoz csatlakoztam, még tudtam róla.
az a nagy büdös helyzet, hogy azt vetted a kis fejecskédbe, hogy én az ügyről nem tudok semmit, mi másnak tulajdoníthatnám, hogy amikor közöltem, hogy új infót bizony nem kaptam, akkor elkezdtél féltudásúzni. megesik az ilyen. velem is megesett már párszor.
igyekszem ezt nem úgy felfogni, hogy egy teljesen fals előítélethez ragaszkodva szánalmasan bunkóztál, hanem úgy, hogy tévedésben voltál, ellenkező esetben szembesítenem kellene téged pár itt eleresztett nagyképű, helyenként irritáló hangnemű, téves alapfeltételezésből kiinduló mondatoddal, az meg ugye nem szülne jó vért, arra meg most nagyon nem vágyom.
tévedni bárki tévedhet, szerintem most tévedtél, ez van. maradjunk ennyiben, ha neked ez megfelel.
@jotunder:
megmondom őszintén, ezt várnom kellett volna, de meg sem fordult a fejemben.
természetesen, ha az index információja téves, és a vizsgálat előbb indult, mint hogy gulyás közzétette volna a nyílt levelet, akkor elnézést kérek budaitól.
@politicus:
PS: azt meg nem is ragoznám tovább, hogy bizony vita közben egy szál önálló életre kelhet (és sokszor meg is esik), és akkor az előzmények ismerete/nem ismerete érdektelen, azzal érvelni tah… ööö … nem sikkes
@mavo: Megnéztem a mandínert. politicus is kapott, nénike is. Nem jó elvtársak.
@jotunder:
hol?
@jotunder:
á, megvan. meg is írtam neki, hogy „megérte hosszú évek munkájával [oda]szoktatni a grifteket”. 🙂