Az ír népszavazásról
Eredeti szerző: jotunder
Írország népe ma óriási többséggel beemelte az ország 78 éves alkotmányába a melegházasság intézményét. Az ország egészségügy minisztere, az Európai Néppárthoz tartozó Fine Gael tagja azt nyilatkozta: „Mindig egyenlő polgár akartam lenni. Ma az lettem”. Leo Varadkar, a félig indiai származású politikus, az európai konzervatív ifjúsági mozgalom egykori alelnöke ugyanis meleg.
A számomra legérdekesebb és legfontosabb mondatok azonban Dublin érsekétől Diarmuid Martintól származnak, aki szerint Írországban társadalmi forradalom zajlik, és az ír egyháznak szembe kell néznie a valósággal. Arról beszélt, hogy érzi az ír melegek örömét, a győzelmük örömét, ami gazdagabbá teszi az életüket. Az érsek szerint a katolikus egyháznak ki kell használnia azokat az energiákat, amelyek az ír emberek egyenlőségre való törekvéséből származnak.
Éamon de Valera 1919-ben lett a forradalmi Írország elnöke és 1937-ben Írország első miniszterelnöke. Ő fogadtatta el egy népszavazáson Írország alkotmányát, amely így kezdődik. „A Szentháromság nevében, akitől minden hatalom ered és akinek minden ember és állam, az idők végezetéig számadással tartozik. ” de Valera beleírta az ír katolikus egyházat Írország alkotmányába, a katolikus egyházat, amely állam volt az államban. 1973. január ötödikén került ki ez a paragrafus az alkotmányból, röviddel azelőtt, hogy az elnök, a kilencvenéves Éamon de Valera nyugalomba vonult.
Írországban a mai napig tiltott az abortusz, és az alkotmány az 1995-ös népszavazásig tiltotta a válást. Az ír katolikus egyházat botrányok sorozata rázta meg, kiderült, hogy gyermekek ezreit kínozták és gyakran erőszakolták is meg évtizedeken át katolikus árvaházakban. 1993-ban egy tömegsírban 155 nő csontvázát találták meg, akik gyakorlatilag rabokként dolgoztak a katolikus Magdaléna Mosodákban. Itt szeretnék megállni egy pillanatra, és mindenkit emlékeztetni Martin érsek szavaira. Az ír katolikus egyház nem azonosítható a szörnyetegeivel, az árvaházakat irányító bigott szadistákkal, a pedofil papjaival. Az azonban tény, hogy ezek a szörnyűségek aláásták a katolikus egyház tekintélyét. Írországban valóban társadalmi forradalom zajlott, ez az ország már a U2, Sinead O’Connor, Enya, a Coors és a Cranberries országa és nem az ír Mindszentyé, John Charles McQuaidé.
Magyarországon nincs társadalmi forradalom. Magyarországon elképzelhetetlen egy ilyen népszavazás. Magyarországon az egyenlőség értelmezhetetlen. Ez az ország berendezkedett arra, hogy a kiváltságosok kutyája legyen. Élvezi, ahogy a Gazda simogatja a hasát. Ez az ország még mindig nem tudta megbocsátani a zsidóknak, hogy meg kellett őket öletnie, hogy hozzájuthasson a szobabútoraikhoz, aztán az Esterházy-féléknek, hogy nem viseltek világosbarna cipőt este hat után, az anyáknak, hogy ott merik szoptatni a gyerekeiket, ahol ők a hamburgerüket akarják zabálni, nem tudja megbocsátani a fekete ruhás nővérnek, hogy négy gerincsérv után, koszos százhúszezerért kimossa őket a szarból. Ez az ország ezerszer is a tehetségtelen újfasiszta bayerzsoltot választaná Alan Turing vagy Elton John helyett, mert szüksége van arra, hogy gonosz senkik üljenek a nyakára. Ez az ország bármit elvisel csak azért, hogy valakiknek egy kicsit rosszabb legyen. A melegek ne házasodjanak, a szíriai gyerekek ne jöjjenek ide, a cigányoknak egyáltalán ne legyenek gyerekeik, a nők tanulják meg átugrani a vakkomondort, kuss legyen, még nekik is kuss legyen, ha így másoknak kicsit jobban lesz kuss. A magyaroknak nincsenek felszabaduló energiái, amiről az érsek beszélt, fejlődésünk záloga az, hogy rettenetesen olcsók vagyunk, nem túl képzettek, nem túl kreatívak, de rettenetesen olcsók, egészen addig persze, amíg még olcsóbbakat nem találnak, és akkor aztán tényleg nem marad semmink.
Holnap Írországban is felkel a Nap, és Magyarországon is. Ők Európa egyik leggazdagabb országa lesznek, Magyarország az egyik legszegényebb. Bayer Zsolt majd megírja a szokásos mocskát, most az írekről, húsz perc alatt. Megkapja azért a húsz percért a fekete ruhás nővér havi fizetésének tripláját. És mindenki boldog lesz. Az írek azért mert méltóságot adtak az összes polgártársuknak, a magyarok azért mert bárkitől elvehetik a méltósága utolsó cseppjét. Mindenki megkapja azt, amit érdemel.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519111-6ae66c6c37319' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519111&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519111-6ae66c6c37319&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519111-6ae66c6c37319' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Caenorhabditis elegans: kösz a hosszú választ, nekem nem lett volna türelmem egy kommentben ezt leírni.
@Caenorhabditis elegans: Azt kifelejtetted, hogy a mesékben a gonosz is igen gyakran nő.
@Caenorhabditis elegans: igazából az a nő, aki nem szép és engedelmes, az szükségképpen gonosz.
@Ad Dio: „Nagyon nehéz megvonni a vonalat a beteg és az egészséges között.”
Nem, nem nehéz. Ezért van az, hogy kiválóan eldönthető, valaki II. típusú cukorbetegségben, skarlátban, adenokarcinómában (stb.) szenved-e, vagy sem. (Lásd még orvostudomány.)
.
„Főleg mentális vonalon.”
A szexuális orientáció nem „mentális állapot” kérdése. Mindegyikünk nemi identitása (tehát a nemi irányultságunk is) több szintű, komplex jelenség: a genetikai nemünkre (ami már eleve nem csak szigorúan női-férfi lehet) épül rá a fiziológiás nemünk, arra a pszichés, majd pedig a szociális nemünk.
Ezért van az, hogy léteznek például olyan személyek, akik genetikailag férfiak (XY kromoszóma), de fiziológiásan stb. nem azok (és általában bombázó női testtel bírnak, csak méhük nincs – lásd tesztikuláris feminizáció), vagy olyanok, akik szabályos női-/férfitesttel rendelkeznek ugyan, pszichésen mégis ellentett neműek (lásd transzneműség), vagy olyan személyek, akik egészen a pszichés nemükig bezárólag az egyik nemhez tartoznának, ám különféle sajátos társadalmi mintáknak köszönhetően (olykor csak bizonyos időszakokban) mégis úgy viselkednek, mintha a másik nem tagjai lennének (lásd nádleehé, wíŋkte, hidzsra stb.).
Persze tisztában vagyok azzal, hogy mindezek a tények sokakat – akik valamilyen okból nem biztosak a saját nemi identitásukban – megrémítenek, és ezért ők rettegő gyűlölettel, viszolyogva (és önkényesen) próbálják meghatározni az általuk „normálisnak” nyilvánított, dobozszerűen merev (de így a szemükben a biztonságot jelentő) nemi kategóriák határait, és elpusztítani, megsemmisíteni mindazt, ami esetleg nem gyömöszölhető bele azokba.
Viszont ettől még nem lesz igazuk. A valóság nem az ő szájuk íze szerint működik.
.
„Én azonban abból kiindulva, hogy a szexualitás biológiai célja az utódnemzés…”
Már szigorúan az állatvilágra vonatkoztatva sem igaz ez a kijelentés (lásd pl. főemlősök). Ránk, az emberi fajra nézve pedig különösen, kirívóan nem igaz: a szexualitás célja nálunk az utódnemzésen túl a párkapcsolati kötődés elősegítése, a csoporton belüli szociális kötelékek megteremtése és erősítése, továbbá az örömszerzés.
Bizony.
(Csak az evolúcióbiológusok egész könyvtárnyit összeírtak már erről – lásd pl. Jared Diamond: Miért élvezet a szex?)
.
„…azt gondolom, hogy a homoszexualitás egy mentális diszfunkció, más néven betegség.”
Természetesen _gondolni_ bármit jogodban áll – akár a Nagy Láthatatlan Spagettiszörny létét is feltételezheted, aki megteremtette a világot és benne a szent sajtreszelőket –, viszont a valóságot nem a te gondolataid határozzák meg. A homoszexualitás nem betegség és nem diszfunkció – pontosan úgy, ahogy a (nem létező) Nagy Láthatatlan Spagettiszörny sem azért teremtette a világot, hogy létrejöhessenek a szent sajtreszelők.
A _tettek_ viszont már más kérdés. És tettnek minősül az is, ha például én (akár csak szavakban, szimbolikus szinten) betegnek minősítek (pl.) minden vörös hajú embert csupán azért, mert vörös hajú.
.
„Viszont a nemi identitás nemi viselkedésformákat is eredményez. Ezek nem öröklöttek, genetikailag kódoltak, hanem tanultak. És ezt elsősorban a családban tanuljuk meg.”
A nemi viselkedésformák alapjai öröklöttek. Egyszerűbben fogalmazva: azt lehetetlen „megtanítani” valakivel, hogy a nőkhöz/férfiakhoz vonzódjon, ha nem megfelelőek ehhez a genetikailag meghatározott (öröklött) hormonális, mentális és pszichés struktúrái/adottságai.
Nem. Lehet. Egy. Heteró. Irányultságú. Gyereket. Meleggé. „Nevelni”.
Nem. Lehet. Egy. Meleg. Irányultságú. Gyereket. Heteróvá. „Nevelni”.
(_Kényszeríteni_ persze bárkit lehet, szinte bármire.)
@Dárnok: „Ha az »aktuális viszonyok« diktálnának, akkor nyilvános kivégzések lennének.”
Az aktuális társadalmi viszonyok (hogy ennél a pongyola terminus technikusnál maradjunk) mindig heterogének és összetettek – csak nem akartam ennyire mélyen belemenni a témába. De valóban, abban igazad van, hogy a hazai társadalomban igenis létezik egy erőteljes igény pl. a nyilvános kivégzésekre is. Amiképp létezik igény a halálbüntetés tiltására is. A kérdés mindig az, a társadalmi viszonyok mely összetevői a dominánsak, és hogy a változásaik milyen jellegűek (erősödő/gyengülő trendet mutatnak-e, átalakulnak-e valami mássá, elkopóban v. megszületőben vannak stb., stb.).
@labrys: sok + és kösz, szép komment volt.
@labrys: „A kérdés mindig az, a társadalmi viszonyok mely összetevői a dominánsak” azért ezt kiegészíteném azzal, hogy a hatalmon levők (azaz a törvényhozók, döntéshozók, állami erőszakszervezet és végrehajtói hatalom irányítók) mely összetevőt támogatják, tiltják, tűrik, hergelik. Azaz, az, hogy éppen mi a domináns társadalmi konszenzus, az nemcsak úgy „magától” alakul. Azt alakítják és alakítjuk. Épp ezért nagyon fontosak az emancipációs mozgalmak. Mint a vallási, etnikai, különböző társadalmi csoportok (szakszervezetek pl), fogyatékkal élők, pszichiátriai betegséggel élők, női, nemi irányultságú emancipációs mozgalmak.
@tableno:
Egy iker-vizsgálatban nagyon érdekes dolgot találtak.
Egypetéjû ikrek (genetikailag közelállók), családminta, nevelés ugyanaz, ízlés (váratlan találkozáskor öltözködésük) hasonló és mégis eltér a szexuális érdeklôdésük.
@muci:
Bocs, ad Dionak akartam.
@labrys:
„A _tettek_ viszont már más kérdés. És tettnek minősül az is, ha például én (akár csak szavakban, szimbolikus szinten) betegnek minősítek (pl.) minden vörös hajú embert csupán azért, mert vörös hajú.”
hihetetlen egyébként, mennyi fiatalt kergetnek ilyenek öngyilkosságba, és hányan „ússzák meg” szimpla depresszióval.
és persze szépen leírtad, grat.
@labrys:
itt egyébként én mindig azt érzem, hogy saját magukból indulnak ki. azért feltételezik, hogy a melegpárok meleget csinálnának egy alapvetően heteró gyerekből, mert ők maguk garantáltan megpróbálnák „meggyógyítani” a gyereküket, ahogyan sokan meg is teszik.
Köszönöm a sok szép kommentet. Picit zavarban vagyok egy dolog miatt. 99%-ban nem velem vitatkoztok, hanem azzal,a mit az én véleményemnek gondoltok. Röviden: az előítéleteitekkel. Ez annyiban nehezíti a dogokat, hogy állandóan olyan pontokat kell tisztáznom, amiket úgy hoztok elő és támadtok meg, hogy azt én nem is gondolom, csak szerintetek kellene gondolnom :-). Ez azért meglehetősen fárasztó dolog.
Épp ezért megpróbálom összefoglalni hogy mit gondolok a témáról és nem pedig egyenként megmutatni, hogy mit nem :-).
A nemi irányultság egy minden bizonnyal genetikailag erősen meghatározott tényező.
A nemi irányultság neveléssel nem nagyon befolyásolható. Ha lehet is befolyásolni, az nem kívánatos.
A szexualitás primer célja az utódnemzés. Az főemlősök – főképp az ember – esetében ehhez a fő célhoz egyéb célok is társulnak, részben alá, részben mellé rendelve a fő célnak.
Azt a nemi irányultságot tekintem egészségesnek, ami lehetővé teszi a szexualitás fő célját. Ennek a gondolatnak a komplementere az, hogy minden mást diszfunkciónak tekintek. Természetesen ebben semmi dehonesztáló nincs. A színtévesztést is annak tekintem, meg a lisztérzékenységet is. Ezzel sem a színtévesztőket, sem a lisztérzékenyeket nem bélyegzem meg.
A nemi identitás főképp tanult viselkedésforma, amit első sorban a családban tanulunk meg, a szüleink mintáját követve.
Egy hetero számára egy hetero minta jobb mint egy homo minta (ezt azzal is alátámasztom, amit a melegek mondanak a saját nehézségeikről e téren).
A házasság két ember életszövetsége, ami nagyon speciális jogi hátteret hoz létre. Ebben a kérdésben a homo és hetero közt nem találok olyan okot amiért különbséget lehetne vagy kellene tenni. A melegek házasságát én is megszavaznám.
Ezt az álláspontomat a keresztény egyházamban is képviselném. Azt sem gondolom ugyanis, hogy Isten (akinek a létezésében hiszek :-O ), ebben a dologban másképp vélekedne.
Az örökbefogadás kérdésében úgy vélem, hogy a gyermek érdeke a legfontosabb. A gyermeknek elsősorban szeretetre, érzelmi és személyes biztonságra van szüksége. Így a nevelőotthonnál minden megoldás jobb. Vagyis a gyereknek akár hetero akár homo akár egyszülős család jut, az jobb mint az állami gondozás.
Viszont azt nem gondolom, hogy ez a a három családtípus azonos értékű lenne ebben a kérdésben. Azt gondolom (a kifejtettekre alapozva), hogy a legjobb ebből a szempontból a hetero család, és a másik két típus csak ezt követően jöhet szóba.
@Ad Dio:
Az ikres példa a genetikai okot megkérdôjelezi. Egyik így szereti, a másik úgy.
Az ember örömét is leli benne, nem csak szaporodik.
Viszonz egy nagyon emberi vélemény piarista oldalról:
http://www.vasarnapihirek.hu/fokusz/a_tanar_ur_eddig_ismeretlen_sokkoloan_eroszakos_vilagba_csoppent
@muci:
* jav. emberi helyett humanista
@Caenorhabditis elegans:
Az archetípusok és minták nem egyenlőek a népmesékkel, bár azért a kép még ott sem olyan szimpla mint leírtad. A népmesékben is felbukkan a rafinált leány, aki amellett hogy jószívű, az esze is a helyén van. Mátyás király és a bíró okos leánya pl? Emellett van mese amiben a férfi (férj) az ostoba és a nő (feleség) az okos. A gonosz pedig néha férfi néha nő.
A mese azonban ennél gazdagabb világ.
A saját gyermekeim példájából tudom, hogy pl. a Shrek 1-2 nagyon bejön neki, viszont a Toy story 3 nagyon nem. A Shrek ugyanis jó „népmese”, ahol a jellemek csak annyira árnyaltak, hogy még életszerűek legyenek, a Toy story 3 viszont egy katyvasz. Egyébként ezt én sosem minősítem nekik, csak megfigyelem a reakcióikat.
@muci:
„Az ikres példa a genetikai okot megkérdôjelezi.”
Akkor kérdőjelezné meg, ha a szexuális irányultságok fehér-fekete kettősségben léteznének. Ez azonban minden bizonnyal nem igaz. Az emberek inkább homok vagy inkább heterok. Vannak akiknél a különbség kicsi. Ilyen esetben lehet szerepe az egyedi élettörténetnek.
Ha megnézed azt írtam, hogy a nemi irányultság „minden bizonnyal genetikailag erősen meghatározott”. Nem pedig azt, hogy egyedül ez számít.
Röviden: azt gondolom hogy a kis számú kivételtől eltekintve nem a külső tényezőktől függ a dolog.
@muci:
A cikket olvastam. És ha végre valóban az én véleményemet olvasod és nem azt amit szerinted gondolnom kellene :-D, akkor látni fogod, hogy nagyon is közel vagyok ehhez az állásponthoz.
Nehéz megszokni az előítéletességet. A liberális ateistának bigott vallásos vagyok, a vallásos kereszténynek technokrata ateista…
@Ad Dio:
„A szexualitás primer célja az utódnemzés. Az főemlősök – főképp az ember – esetében ehhez a fő célhoz egyéb célok is társulnak, részben alá, részben mellé rendelve a fő célnak.”
bazmeg, már megint kezdődik a verkli. a legszebb ebben az, hogy közlöd, hogy nem is azzal vitatkozunk, mit te tényleg gondolsz, majd gyorsan megismétled az egyik veretes ostobaságot, amivel (többek között) vitatkozunk.
innen kezdve igazából tényleg semmi értelme az egésznek. az egyneműek közötti szex pontosan ugyanúgy ellátja a funkcióját (különben ugye eleve nem csinálnák), ahogy a heterók közötti.
és ha leszopod magadat, a homoszexualitás akkor sem betegség, akkor sem diszfunkció. nem olyan, mint a színtévesztés, ugyanis nem korlátozza az egyedet semmiben. szótagoljam, hátha megérted?
egyébként nemrég jelent meg egy homár cikke, arról, őt mi zavarja VALÓJÁBAN. semmiéle heteró „mintával” nem volt baja. azzal volt baja, hogy nem viselkedhet úgy a csávójával az utcán, mintha csávója helyett nője lenne. PONT. hogy fénie kell, mert bármikor bárntalmazhatják amiatt, mert „beteg”, hogy nincsenek meg ugyanazok a jogai, estébé.
@mavo:
„bazmeg, már megint kezdődik a verkli. a legszebb ebben az, hogy közlöd, hogy nem is azzal vitatkozunk, mit te tényleg gondolsz, majd gyorsan megismétled az egyik veretes ostobaságot, amivel (többek között) vitatkozunk.”
Ha trágár szavakat használsz vagy kiabálsz, azzal nem győzöl meg. Mint ahogy azzal sem, hogy leírod hogy Te miért NEM gondolod ezt vagy azt. Én elfogadom sőt tiszteletben is tartom az eltérő véleményedet. Nem minősítgetem…
Én – az említettek mentén – diszfunkciónak tartom a homoszexualitást. Ha nincs jobb érved ez ellen mint amit felvezettél, akkor jobb ha elfogadod hogy ez így van. Nem venném a lelkemre ha agyvérzést kapnál miattam.
„és ha leszopod magadat, a homoszexualitás akkor sem betegség, akkor sem diszfunkció. nem olyan, mint a színtévesztés, ugyanis nem korlátozza az egyedet semmiben. szótagoljam, hátha megérted?”
Nem, tényleg nem korlátozza. Például a saját utód létrehozásában sem korlátozza a dolog.
@mavo: erre gondolsz?
hvg.hu/velemeny.publicisztika/20150520_A_kemenyen_buzizo_kisember
„Aztán lement a Nap, besötétedett, elindultunk haza. Megfogtuk egymás kezét, mert az volt jó. Aztán amikor meghallottuk, hogy jönnek szembe mások, elengedtük egymás kezét mert az a biztonságos. Mert úgy élünk, mintha valami rosszat csinálnánk.”
@mavo:
„egyébként nemrég jelent meg egy homár cikke, arról, őt mi zavarja VALÓJÁBAN. semmiéle heteró „mintával” nem volt baja. azzal volt baja, hogy nem viselkedhet úgy a csávójával az utcán, mintha csávója helyett nője lenne. PONT. hogy fénie kell, mert bármikor bárntalmazhatják amiatt, mert „beteg”, hogy nincsenek meg ugyanazok a jogai, estébé.”
A meleg barátaim szerint a „homár” kifejezés kifejezetten sértő. Ahogy a homokos vagy a buzi is. Kikérem magamnak a nevükben. Nekem saját beszélgetés anyagom is van a témában nem csak cikkek amiket olvastam. Félni nem félnek, bár nem verik nagy dobra a melegségüket. A házasság lehetőségének örülnének. És bizony a legnagyobb fájdalmaik és traumáik a gyermekkorukra mennek vissza (ahogy egyébként szinte mindannyiunknak). Ha kicsit is empatikus vagy, beláthatod, hogy nagyon nehéz helyzet lehet egy kiskamasz számára, ha olyan nemi irányultságot fedez fel magában, ami gyökeresen különbözik attól amit a világot jelentő szülei képviselnek.
Nem kell ezt megérteni, de azért gondolj bele picikét…
@Ad Dio: képzeld, NEM korlátozza! Sőt, sok homoszexuális van, akinek születik gyereke!
@Ad Dio:
ja, és persze: „a nemi identitás főképp tanult viselkedésforma, amit első sorban a családban tanulunk meg, a szüleink mintáját követve.”
lófaszt. ha ez igaz lenne, a világ legtöbb helyén egyszerűen nem létezhetne homoszexualitás, hiszen egy heteró családban a gyerek nulla darab homoszexuális „mintát” követetne. transzneműek meg aztán végképp nem létezhetnének.
ahogy labry is írta: nincs olyan, hogy egy adott nemi érdeklődésű embert „átnevelünk”. nincs.
a népesség mekkora hányadát teszik ki a melegek?
@tableno:
De korlátozza. Nem azt mondtam viszont, hogy képtelen rá (nem steil, hanem homoszexuális). Viszont ehhez olyat kell tennie, ami számára nem természetes.
Normálisan ma az emberek szerelemből választanak párt. A szerelem egy nagyon összetett dolog, de minden bizonnyal szerepet játszik benne bizonyos genetikai-örökítési kiválasztás is. Ehhez képest a melegek a saját választottukkal ilyenre képtelenek. Béranya/bérapa kell nekik hozzá. Ha ez nem korlát, akkor semmi.
„az anyáknak, hogy ott merik szoptatni a gyerekeiket, ahol ők a hamburgerüket akarják zabálni”
bár sok troll megfordult a szoptatós cikkek alatt, de azért a dolog ennél egy kicsit bonyolultabb és jóval mélyeb. de tkp. mindegy…
@nincs_itt:
http://www.melegvagyok.hu/tevhitek
Ebben az van, hogy „A rejtőzködés miatt nehéz pontos százalékot meghatározni, de a kutatók 4% és 10% közé teszik a melegek és leszbikusok arányát a társadalomban.”
@Ad Dio: neked is ajánlom, hogy olvasd el, és akkor végre megérted miért vitatkozunk veled.
@mavo:
Mi lenne ha olvasnál is nem csak írnál :-)?
„A nemi irányultság neveléssel nem nagyon befolyásolható. Ha lehet is befolyásolni, az nem kívánatos.”
„a nemi identitás főképp tanult viselkedésforma, amit első sorban a családban tanulunk meg, a szüleink mintáját követve.”
Ha a két gondolatot összerakod, magad is rájöhetsz, hogy miért problémás, ha hetero nevel homot vagy épp homo nevel heterot.
Már mondtam régebben is, de csak ismételni tudom: ne csípőből tüzelj, mert nagyon félrehord…
@aritus: köszönöm, nem tudtam. mert nem érdekelt, hogy meleg/leszbikus-e a személy…
@idelle: most nem fogom megkeresni a 444.hu kommenfolyamában azokat a kommenteket, amik szóról-szóra ezt írták. És nem egy, nem kettő, hanem sok-sok, megfűszerezve még mindenféle trágársággal, és lealázó megjegyzéssel a szoptatós anyák külleméről.
Egészen elképesztő volt az az indulat és elutasítás.
@aritus:
Hidd el, azt hiszem értem hogy miért vitatkozol velem. Csakhogy amíg Te csak a melegek szempontjait tekinted, én az örökbefogadás esetében a gyermek szempontjait is nézem.
Mint látod a csak a melegeket érintő kérdésekben én is csak az ő szempontjaikat tekintem (mert más érdekei ott nem mérvadóak).
@aritus: egész pontosan nem a nemi identitása alapján „osztályoztam”
@Ad Dio:
„Például a saját utód létrehozásában sem korlátozza a dolog.”
direkt nem írtam le, hátha kikéred magadnak, ezért megvártam, amíg magadtól leírod ezt az ostoba előítéletet is.
bizony, a homároknak is lehet gyereke.
elépesztő, mennyi ostoba előítélet van a fejedben. maradjunk annyiban, egyre inkább az a véleményem, hogy vagy csak hazudsz a te rengeteg homár barátodról, vagy ha mégis vannak, direkt szívatnak téged azzal, hogy hülyeségekel tömik a fejedet.
vicces amúgy hogy te BÁRMIT is kikérsz a nevükben. vagyis inkább tragikus. teljesen egyértelműen beteg, másodrendű emberenek gondolod őket (tőled tudjuk, te írtad le), a legostobábbb buzifób előítéleteket verklized, ehhez képest te kikérsz a nevükben bármit is. tragikomédia. ahogyan az s, ahogy te mindenáron torleránsnak igyekszel magadat lefesteni, holott valójában csak leereszkedsz ezekhez a „beteg” emberekhez. nem toleráns vagy, hanem kegyet gyakorolsz. hánytató.
@mavo:
Fura stílusod van. Ez amúgy be szokott jönni az életben? Csak kérdezem :-).
A homár kifejezést TÉNYLEG kikérem magamnak a nevükben. Ha továbbra is használod, részemről befejeztem. Etnikai kérdésekről sem tárgyalnék olyannak aki niggerezik…
Utoljára mondom, hátha bejut: nem dehonesztálom a melegeket azzal hogy diszfunkciónak tekintem a szexuális irányultságukat. Ahogy a kerekesszékest sem dehonesztálom, a lisztérzékenyt sem, a vakot sem stb csupán azzal, hogy nem tekintem őket minden szempontból azonosnak egy teljesen egészséges emberrel.
@aritus:
igen, erre. de nem csak ő írt hasonlókat, hanem már sok _igazi_ homoszexuális, akik nem csak ennek az elmebetegek az agyában léteznek, hanem a valóságban. szerintem a legtöbbjük ugrálna a boldogságtól, ha a „heteró minta” lenne a legzavaróbb dolog az életükben.
@mavo:
„bizony, a homároknak is lehet gyereke.”
ld fent. Had ne írjam le még 1x.
@mavo:
„vagyis inkább tragikus. teljesen egyértelműen beteg, másodrendű embereknek gondolod őket”
Ritkán fordul elő, de esküszöm lassan feljön bennem egy indulat az olyan ember láttán mint te. Beteg=másodrendű ember?!?!?!?! Ezhogy?!?!?! Mégis hogy képzeled?!?!?! Szerinted a kerekesszékes az másodrendű?!?!?! vagy a vak az másodrendű?!?!?! A süket félember?!?!? Szmodra aki beteg az már nem teljes értékű?!?!?!?!?! Nagyon-nagyon-nagyon nehezen állom meg hogy minősítselek…………………
@Ad Dio:
„nem dehonesztálom a melegeket azzal hogy diszfunkciónak tekintem a szexuális irányultságukat. Ahogy a kerekesszékest sem dehonesztálom, a lisztérzékenyt sem, a vakot sem stb csupán azzal, hogy nem tekintem őket minden szempontból azonosnak egy teljesen egészséges emberrel.”
nem dehonesztálod, hanem „csupán” nem tekinted azonosnak egy „teljesen egészséges” emberrel, és „mindössze” diszfunkcióról hablatyolsz az esetükben. nos, ilyen alapon én sem dehonesztállak, csak éppen nem tartalak épelméjűnek. mi abban a dehonesztáló? a lisztérzékenynek lisztérzékenysége van, neked meg elmebajod, aka agyi diszfunciód.
nem dehonesztálod, csak éppen „a gyerek érdekét” nézed a homárral szemben, és bár leereszkedően megengednéd a buzzancsoknak, hogy házasodjanak, de hát azért az mégse ugyanolyan. baszod: mi lenne, ha még le is néznéd őket?
„Nehéz megszokni az előítéletességet.” ehhez képest bő fél napja prímán böfögöd ki magadból a legdurvább homofób előítéleteket.
@Ad Dio: „a nemi identitás főképp tanult viselkedésforma, amit első sorban a családban tanulunk meg, a szüleink mintáját követve.” írod le sokadszor, de hiába ismételgeted, attól még ez nem lesz igaz.
A nemi identitás „azt jelenti, hogy az ember melyik nemhez tartozónak érzi magát”, tehát egy meleg férfinak és egy leszbikus nőnek ugyanaz a nemi identitása, mint egy heteró férfinak vagy nőnek. Azaz a meleg férfinak férfi, a leszbikus nőnek nő a nemi identitása.
Amiről te akarsz beszélni az szexuális preferencia vagy irányultság, vagyis „hogy melyik nemhez vonzódik szexuálisan”. Az meg nem tanult viselkedés forma, mivel se nem tanult, se nem viselkedés.
http://www.sulioldal.hu/index.php?oldal=oldal&o=nemi_identitas&am=8
És még ajánlom olvasgatásra ezt az oldalt is, hogy ne csak a saját fantáziád, elképzeléseid alapján alkoss véleményt ebben a témában. Ez utóbbi link azért is érdekes, mert ez egy keresztény-meleg portál.
http://www.otkenyer.hu/fejlodeslel.php
@Ad Dio: Ez az egész „engedélyezzük-e, hogy nevelhessenek gyereket az azonos nemű párok, mert vajon a gyereknek jó-e, ha igen, vagy ártalmas” egy hazug kérdés.
Mivel nem az a kérdés, hogy nevelhetnek-e, mivel már most is nevelnek, igen, itt Magyarországon. Akár saját, akár örökbefogadott gyerekeket nevelnek. Hanem az a kérdés, hogy legalizáljuk-e ezt a tényt, hogy gyerekek élnek ilyen családokban és ugyanazokat a családtámogatásokat elérhetővé tesszük számukra vagy továbbra is diszkrimináljuk és megnehezítjük törvények által az ilyen családban felnövő gyerekek életét.
Azonos nemű párok gyermekvállalása Magyarországon:
hu.wikipedia.org/wiki/Azonos_nem%C5%B1_p%C3%A1rok_gyermekv%C3%A1llal%C3%A1sa
@aritus: még egy link a magyarországi azonos nemű családokról
http://www.labrisz.hu/leszbikus-es-meleg-szulok-es-gyermekeik-magyarorszagon-sajtotajekoztato
@Ad Dio:
Direkt félre akarnak téged érteni, vagy te nem fogalmazol érthetôen? Jóság vagy álságosság, amit írsz? Szûk a mesgye, de ennyire?
@aritus: és egy újabb link a magyar valóság eme szegletéről:
magyarnarancs.hu/riport/ez-reszletkerdes-87092
@aritus:
A nemi identitást ennél tágabb értelemben használta, de ez a szövegkörnyezetből egyértelmű volt. Ezt a leszűkített értelmet a transzgender LGBT mozgalom hozta.
Milyen másik fogalmat ajánlasz erre? Mert a preferencia nem az amiről itt beszélünk. Azt az irányultság fogalmával tettem meg.
Nem jó ide a „nemi szerep” sem, mert félrevezető.
Szóval? Mit használjunk.
@muci:
meZsgye, mert megállt már az eszem is ennyi blablát olvasva:(
@aritus:
Tényleg kételkedem benne, hogy elolvassátok amit írok.
Egyetlen szóval sem utaltam arra, hogy „engedélyezzük-e, hogy nevelhessenek gyereket az azonos nemű párok, mert vajon a gyereknek jó-e, ha igen, vagy ártalmas”. Csupán azt állítom, hogy egy hetero család jobb megoldás egy meleg családnál. Ez NEM jelenti azt, hogy a meleg család nem lenne alkalmas a feladatra. Ez nem lehet ennnnnnnnyire bonyolult:-) … vagy mégis :-/…
Mint már említettem egy párszor, nem velem vitatkoztok, hanem az előítéleteitekkel.
@Ad Dio: „Azt sem gondolom ugyanis, hogy Isten (akinek a létezésében hiszek :-O ), ebben a dologban másképp vélekedne.”
Hát én is csak olyan istenben hinnék szívesen, aki tutira azonosan gondolkodik velem.
@Érvsebész:
Ez érdekes kérdés. A vallásos emberek általában fordítva gondolják ezt. Én picit bizonytalan vagyok…
@Ad Dio: ki használta, kiről beszélsz? Te használtad a nemi identitást valamilyen általad elképzelt jelentésben.
Én csak segítettem neked, hogy valójában mi a nemi identitás jelentése.
A preferencia vagy irányultság, az ugyanaz.
itt egy másik link, erre már nem foghatod, hogy a „transzgender LGBT mozgalom hozta.”
http://www.dr.info.hu/drinfo/pid/0/betegsegKonyvProperties/oid/0/KonyvReszegyseg.4_2457;jsessionid=F7341AB581864BD95636D79E76DD9C95
„A nemi identitás a gyermekkor elején (18-24 hónapos kor között) alakul ki. A gyermekkor során a fiúk rájönnek arra, hogy fiúk, a lányok pedig arra, hogy lányok”
@aritus:
„Mivel ennyi különbség van a szexuális viselkedés és a szexuális identitás között, számos kortárs kutató különbséget tesz homoszexuális irányultság, homoszexuális viselkedés és gyakorlat, valamint homoszexuális identitás között. A homoszexuális irányultság a saját nembeliekre irányuló szexuális vagy erotikus érzelmek, gondolatok, fantáziák és viselkedés túlsúlya. A homoszexuális viselkedés saját nembeliekkel folytatott szexuális érintkezés. A homoszexuális identitás „a szexuális irányultság és viselkedés saját maga számára megfogalmazott tartós, összefüggő jelentése” (Savin-Williams, 1990). Néhány kutató azt állítja, hogy a homoszexuális identitás nyilvánossá tétele része a homoszexuális identitás felvállalásának; mások ezzel nem értenek egyet (Savin-Williams, 1990; Troiden, 1988).”
Ebben az értelemben használtam. Úgy tűnik nem vagyok ezzel egyedül…